Niedawno Rada Miejska Sankt Petersburga zatwierdziła projekt warsztatu Reinberga i Szarowa, którego istotą jest zastąpienie naziemnego holu wejściowego stacji metra Politechnicheskaya, zbudowanej w 1975 roku, pięciokondygnacyjnym centrum handlowym. Miasto zareagowało błyskawicznie: media rozniosły wiadomość, studenci wystosowali petycję, którą podpisało prawie pięć tysięcy osób, a architekci napisali list do gubernatora i naczelnego architekta.
Poprosiliśmy niektórych autorów listu, aby podzielili się bardziej osobistą opinią na temat obecnej sytuacji i stwierdziliśmy, że jeden program naraz ujawnił kilka długotrwałych problemów Petersburga: wrażliwość dziedzictwa, zaniedbanie przestrzeni publicznej, niepopularność konkursów architektonicznych., konsumpcyjna i raczej absurdalna chęć zastąpienia tego, co autentyczne, czymś nowym, ale drugorzędnym i stylizowanym.
Suma poniższych opinii to alternatywna rada miasta, która nie mniej profesjonalnie wyjaśnia, dlaczego Politechnika jest warta ochrony i zachowania. To także migawka, „portret” architektów „nowej fali” - młodych lub na ścieżce odmiennej od tej, którą obierali ich starsi i bardziej wpływowi koledzy.
***
Anna Bronowicka, historyk architektury
„Fakt, że rada urbanistyczna Sankt Petersburga poparła projekt przebudowy naziemnego holu wejściowego stacji Politechnicznej, znajduje odzwierciedlenie w godnym pożałowania niedoszacowaniu modernistycznego dziedzictwa. Zapewne architektom Mark Reinberg i Andrei Sharov, a także członkom rady trudno przyznać, że budynek, który pojawił się w ich pamięci, należy już do historii, a nie do nowoczesności. Stylizacja języka architektury lat 70., jakby mówiąca o szacunku dla architektury sowieckiego modernizmu, w żaden sposób nie wynagradza utraty pierwotnego pawilonu. Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że architekci pawilonu z 1975 roku, Aron Getskin i Valentina Shuvalova, byli również autorami naziemnego holu wejściowego stacji metra Gorkowskaja, której wymiana na nową w 2009 roku doczekała się już powszechnie uznano za błąd.
Jako specjalista dobrze zaznajomiony z architekturą Leningradu lat sześćdziesiątych i osiemdziesiątych, mogę odpowiedzialnie oświadczyć, że jest ona głęboko oryginalna - powiedzmy bardzo wyraźnie różna od Moskwy - i stanowi warstwę dziedzictwa, którego wartość dopiero zaczyna się wyczerpywać. być uznanym przez społeczeństwo. Czas stawiać na straży pomniki radzieckiego modernizmu i nie niszczyć ich dla chwilowych interesów handlowych”.
Daniil Veretennikov, biuro MLA +
„Pomimo szybko rosnącej popularności, radziecki modernizm pozostaje najbardziej niedocenianą warstwą rosyjskiej architektury. Wydawać by się mogło, że dedykowane są mu najmodniejsze konta na Instagramie i kanały telegramów, o nim pisane są najpopularniejsze przewodniki architektoniczne, to on staje się najczęstszym przedmiotem badań historii sztuki i bohaterem popularnych blogów. A jednak jest to nadal bardzo dalekie od uznania dziedzictwa modernistycznego za skarb narodowy.
Oczywiście nie wszystko, co powstało w latach 1960-1980, jest warte zachowania. Era totalnego technologizmu i unifikacji w naturalny sposób pozostawiła po sobie głównie przedmioty użytkowe i typowe, o których obronie niewielu pomyślałoby. A te z nich, które zostały zbudowane według unikalnych projektów, nie mogą liczyć na aktywną ochronę w przypadku ewentualnej rozbiórki. Architektura modernistyczna nie flirtowała z gustami szerokiej publiczności, dlatego z pewnością nie można jej nazwać popularnie kochaną. Dla wielu domy z tamtej epoki pozostaną na zawsze „pudełkami”, „szkłem” i „rzeczami”, a lekceważący charakter tych pseudonimów mówi sam za siebie. Oto lista zaginionych obiektów, które można zaliczyć do zdecydowanie wybitnych, zapełnia się z coraz większą częstotliwością. Wieża telewizyjna w Jekaterynburgu, Hotel Rossiya, Szpital Khovrinskaya, SKK Peterburgsky - rozbiórka tych obiektów przynajmniej w niewielkim stopniu podsyciła dyskusję o wartości dziedzictwa modernistycznego; w większości przypadków wyburzenie spotyka się z obojętnością, a nawet ulgą. Przed upowszechnieniem się powstrzymuje jedynie fakt, że budynki te generalnie nie osiągnęły jeszcze swojego okresu użytkowania i są w przeważającej części w stosunkowo dobrym stanie technicznym. Dlatego jest prawie nieuniknione, że w najbliższej przyszłości będziemy świadkami nasilenia się fali wyburzeń i remontów.
Pawilon stacji Polytechnicheskaya nie znajduje się w pierwszym rzędzie pomników leningradzkiego modernizmu, ale z pewnością jest to ciekawy, jasny i stylowy dom, a jego urok ujawnia się szczególnie w porównaniu ze złowieszczym pięciopiętrowym centrum handlowym, który jest zagrożony wymianą. Nawiasem mówiąc, główna linia obrony, zbudowana przez obrońców miasta, nie opiera się wcale na argumentach historyczno-kulturowych, ale na środowiskowych. Ci, którzy dobrze znają okolice Politechniki, są pewni, że pojawienie się takiego centrum handlowego zniekształci obszerny i zielony plac akademika Ioffego, wprowadzi dysonans w istniejący system akcentów i dominant, a po prostu zabierze znaczną część cennego przestrzeń dla pieszych. Argumenty o wartości architektonicznej mają tu drugorzędne znaczenie: nawet jeśli pawilonu da się obronić, nie będzie to zemsta za ochronę miasta za zburzenie SKK sprzed kilku miesięcy, w którym to przypadku wartość inżynieryjno-artystyczna obiektu było dość oczywiste dla większości. Chciałoby się jednak mieć nadzieję, że obrona Politechniki będzie zwieńczona sukcesem, a zwycięstwo to stanie się warunkiem koniecznym dla rewaloryzacji całej architektury leningradzkiego modernizmu”.
Sergey Mishin, architekt
„Podpisałem apel, ponieważ całkowicie zgadzam się z wyrażoną przez niego w liście opinią Daniila Weretennikowa. Tak, jestem przekonany, że sowiecki modernizm jest wartością bezwarunkową, jako część w dużej mierze szczerego paradygmatu radzieckiego. Paradygmat był w dużej mierze fałszywy i antyludzki, a architektura była dość szczera i nie zapożyczona. Czego, niestety, nie można powiedzieć o tym, który ma powstać na tej stronie.
Myślę, że Petersburg jest miastem palimpsestowym i musimy popracować z warstwami, zachowując i artykułowując każdą z nich. Ponadto uważam, że jest to przestarzałe i płytkie podejście - operować domami, budynkami, bez względu na to, jak istotne mogą się one nam wydawać. Dom musi być wypadkową sumy decyzji przestrzennych, które z kolei muszą wynikać z okoliczności życiowych”.
Evgeny Reshetov, biuro Rhizome
„Rozumiem i czuję miasto jako żywą tkankę, która potrzebuje rozwoju i zmian. Często w trakcie tych zmian pojawia się coś drogiego i znajomego, robiąc miejsce na nowe. To normalne, nieuniknione i naturalne. Jednak zawsze musimy dokładnie rozważyć, co tracimy i zyskujemy. W przypadku Politechniki mamy możliwość zmiany istniejącej i raczej przyjemnej, zamieszkałej części tkanki miejskiej poprzez wprowadzenie do niej nowego obiektu, którego wartość po prostu z punktu widzenia treści użytkowej wydaje się wątpliwa. Szczególnie niepokojąca i ciasna wydaje się próba budowy kolejnego kompleksu handlowego właśnie teraz, kiedy wszystkie istniejące centra i galerie handlowe zostaną zamknięte, pozbywając się znacznej części ich najemców, a cała branża będzie miała jakieś znaczące czas na przywrócenie jej przedpandemicznej formy i nie jest faktem, że wróci do niej, ponieważ ludzie już przyzwyczajają się do handlu online.
Proponuje się utratę ukształtowanego i bliskiego wielu konkretnym mieszkańcom środowiska, utratę ekspresyjnej autorskiej architektury pawilonu. Może ci się to podobać lub nie, to twoje prawo, ale jest to przedmiot, który zwiększa złożoność, opracowanie, a co za tym idzie, ogólną wartość tego środowiska. A wszystko ze względu na obiekt, którego nikt nie potrzebuje i wydaje się, że nawet programiści przyniosą tylko problemy i straty. Istnieje wiele kontrowersyjnych i złożonych historii zmian środowiskowych w naszym mieście, ale często mają one przynajmniej jakąś logikę i stanowisko, w którym można zrozumieć agentów tych zmian, zmieniając swoją wewnętrzną optykę. Ale tutaj uderzająca jest potworna niepoprawność, nieodpowiedniość samego gestu, samego tematu proponowanego do dyskusji.
Jeśli chodzi o kategorie bardziej subiektywne, wydaje mi się, że nie ma mowy o jakimś konserwatywnym zwrocie, aby zadowolić nierozwinięty gust publiczności lub coś w tym rodzaju. Nikt nie proponuje postawienia neoklasycystycznego budynku w miejsce pawilonu, powołując się na wadliwy socjalistyczny modernizm. Sytuacja jest raczej odwrotna - w miejsce radosnego i lekkiego pawilonu na swój sposób, z mnóstwem witających „złotych” detali, proponujemy postawienie szarego i nudnego tomu, znacznie bardziej harmonizującego z najbardziej kontrowersyjnymi i ponure przykłady późnej architektury radzieckiej."
Stepan Lipgart, architekt
„Jedynie w Petersburgu nie ma nikogo takiego. A dla nas, na szczęście zamieszkujących to miasto, czasami nieoceniona wyjątkowość jego cech przestaje być oczywista. Oto Politechnika: kolejny wolny obszar w pobliżu prawie peryferyjnej stacji, aleja prowadząca do niekończących się śpiworów na północnym wschodzie, instytut, z nim park.
Z jakiegoś powodu to miejsce zawsze wydaje się wypełnione wiosennym jasnym światłem, przejrzystym powietrzem przedmieść Petersburga, prosperujących przed wiekami przedmieść. I wydaje się, że ulica Politechniczna, robiąc tu łagodny zakręt, pójdzie dalej do innego losu, do innego miasta niż to, które zostawił nam XX wiek, które wciąż jest odtwarzane w obecnym stuleciu. Tam, wśród zielonych alejek, rozlokowane zostaną przestronne, jasne, surowe budynki, ich gzymsy obramują nasze bezkresne północne niebo, odbiją się w ich wysokich oknach. Łatwo sobie wyobrazić ten wypełniony powietrzem Petersburg u bram Politechniki, bo tak właśnie jest tutaj - cudownie zachowany. A jego harmonia nie jest zaskakująco zniszczona, ale podkreślona przez sowieckie budowle: eleganckie turkusowe wstążki Instytutu Ioffe to optymizm końca lat 60., a pawilon metra jest prawie wielkości parku.
Jak to często bywa w przypadku Sankt Petersburga, tutaj stworzenie byłoby konserwacją, a zniszczenie - nową konstrukcją. Niezastąpione uszkodzenie skali, charakteru, pamięci miejsca."
Petr Sovetnikov, Biuro Katarsisa
„Chciałbym wesprzeć ideę konkursów architektonicznych na tak ważne społecznie obiekty jak stacje metra, która została zgłoszona na posiedzeniu Rady Miejskiej.
Sens budowy centrum handlowego w miejscu dobrego modernistycznego pawilonu jest niezrozumiały z punktu widzenia korzyści dla miasta. Nie jest jasne, co taki projekt oferuje mieszkańcom, aby wyburzyć ładny obiekt w tym celu. Położenie miasta nie jest jasne.
Chciałabym raczej rozsądnie zagospodarować kameralny i zielony skwer, taką komnatę i jednocześnie obszerny plac studencki, w którym centralne miejsce zajmuje sama Politechnika.
Format centrum handlowego nad metrem to już coś z początku XXI wieku, ale są bardziej elastyczne, progresywne metody rozwoju. Być może projekt nie zostałby tak ostro odebrany, gdyby zamiast czystego handlu i parkowania zaoferował miastu coś pożytecznego. Na przykład normalna organizacja placu Ioffe i terenu na tyłach metra, z zagospodarowaniem terenu i przestrzenią publiczną, gdzie prawdopodobnie wystarczyłoby miejsca na niezbędny handel i bez wyburzania pawilonu, gdyby miasto było tym zainteresowane. Ale wygląda na to, że tutaj niestety nie ma takiego zainteresowania”.
Elena Mironova, architekt Instytutu Rozwoju Terytorialnego
„Chciałbym zacząć przestrzegać prawa. Mogę przyznać, że nie u wszystkich architektów słońce wschodzi na wschodzie. Procedura takiego naruszenia - normy dotyczące nasłonecznienia - dotyczy oddzielnego pomieszczenia i może być celowa. Nie można jednak przeoczyć wymogu zachowania historycznie ukształtowanego środowiska, a nie może to dotyczyć tylko jednego architekta ani nawet grupy, dotyczy to każdego, kto mieszka w tym mieście.
Plac to ustrojowa przerwa w tkance miejskiej. Jest szczególnie potrzebny obok potężnego kampusu uniwersyteckiego. Dlaczego inwestor nie bierze udziału w ulepszaniu Ioffe Square? To miejsce ma ogromny potencjał do stworzenia ciekawej wielofunkcyjnej przestrzeni, w której można delikatnie wkomponować funkcję handlową.
Główny architekt zapytał: "Czy można zburzyć Speransky'ego?" To pytanie retoryczne, Speransky'ego nie można tolerować. To jest oczywiste dla naszego pokolenia. To absolutnie kontekstualny przykład leningradzkiego modernizmu, który jest bardzo delikatnie wpisany w przestrzeń placu i nadaje mu pewien posmak. Jego ludzka skala, materiały i proporcje działają na rzecz harmonizacji środowiska.
Nie do mnie należy ocena ekonomicznej wykonalności proponowanego projektu, ale mam nadzieję, że obecna sytuacja jeszcze bardziej zwiększy nierealność tego wniosku. Wszyscy moi przyjaciele i koledzy, którzy dowiadują się o tej historii, mają na ustach pytanie: „Dlaczego?”
