Muszę przyznać, że patrząc wstecz na miniony rok nie jest łatwo znaleźć wydarzenia o szczególnym znaczeniu: te, o których od razu wiadomo - to jest to, co zadecyduje o wektorze rozwoju architektury na najbliższe kilkadziesiąt lat.. Albo - to wydarzenie, po którym architektura już nigdy nie będzie taka sama. W jakiś sposób brakuje nam czasu na manifesty i budowle stylistyczne. Nawet idee architektury zrównoważonej i zorientowanej na społeczeństwo stały się normą i straciły na wyrazistości, które wciąż są deklarowane jako kluczowe tematy na największych wystawach architektonicznych. Na przykład Biennale w Wenecji, które odbyło się pod hasłem „Relacjonowanie z frontu” Alejandro Araveny, mimo że przyciągnęło rekordową liczbę zwiedzających, nie sprowokowało żadnej znaczącej fachowej dyskusji. Na Światowym Festiwalu Architektury WAF w Berlinie program społeczny i wartość dla społeczności były już postrzegane jako obowiązkowa część każdego projektu, wraz z rozwiązaniami przestrzennymi i planistycznymi. Nic dziwnego, że prawie żaden z rosyjskich architektów, z którymi rozmawialiśmy, nie wymienił tych dwóch globalnych wydarzeń z życia architektonicznego jako jednych z najważniejszych.
Być może najważniejsze w 2016 roku było smutne wydarzenie - nieoczekiwana śmierć.
Zaha Hadid ostatniego dnia marca była dla wszystkich szokiem. Stało się jasne, jak wiele znaczy odwaga jej pracy i w dużej mierze fantastyczna kariera w kontekście nowoczesnej architektury. Śmiem twierdzić, że w naszej pamięci śmierć ani jednego, nawet najwybitniejszego i kultowego architekta nie wywołała takiego efektu. Jak się okazało, świat architektury ma dość królów o różnych prążkach i łuskach, ale królowa była sama, a jej strata była poważnym szokiem dla męskiej społeczności zawodowej.
Wiele publikacji o Zachu na wiosnę, a potem - wszystkie wiadomości związane z pracą biura - przyciągały uwagę przez cały rok. Duże zainteresowanie wzbudziła retrospektywna wystawa Zahy, którą otwarto w Wenecji równolegle z Biennale Architektury; kompozycja ekspozycji nie była nowa, ale wystawa zdawała się pozwalać całemu światu godnie pożegnać się z Hadidem.
W Rosji zwycięstwo projektu architektów Zaha Hadid w konkursie na kompleks Technopark Sbierbanku Rosji w IC Skołkowo spotkało się z dużym odzewem. Trzeba przyznać, że przy wszystkich bezwarunkowych walorach projektu to zwycięstwo okazało się też w pewnym sensie memoriałem, jednym z tych, o których nie ma mowy.
***
W przeciwnym razie życie architektoniczne na świecie toczyło się normalnie. Rok 2016 nie dał światu nowego stylu. Liczne eksperymenty z formami i przestrzenią trwają nadal, ale są one bardziej ćwiczeniem oryginalności niż wyrazem głębokiego i serdecznego poszukiwania nowej ścieżki rozwoju nowoczesnej architektury. Jednak światowy poziom rozwoju technologii budowlanych na świecie jest taki, że nawet najbardziej szalone ćwiczenia architektoniczne pod względem plastyczności odbierane są ze spokojem. Jeśli coś przyciąga szczególną uwagę społeczności, to nie jest to „triumf konstruktywnego myślenia”, ale komponent finansowy, który na tle kryzysu gospodarczego uzyskał status „przyzwoitego tematu do dyskusji”.
W tym sensie architektura rosyjska nie jest wyjątkiem od światowych trendów. Zastąpiwszy niedawne poszukiwanie tożsamości, które poprzedziło poszukiwanie innowacyjności, pewnie na pierwszy plan wysunęła się ekonomia, a zadanie tworzenia projektów jest nie tyle wybitne, co sprzedane, a ponadto realizowane w nowych realiach sankcyjnych. Ekonomiczny aspekt w takim czy innym stopniu stał się motywem przewodnim branży architektoniczno-budowlanej.
Wiele już napisano o kryzysie, jesteśmy do niego prawie przyzwyczajeni; dla większości architektów kryzys stał się rzeczywistością, znacząco zmieniając wielkość, kompozycję i typologię zamówienia. Wiele rozpoczętych projektów jest zamrożonych, wiele radykalnie się zmienia podążając za trendami rynkowymi. Nieruchomości biurowe nie są użytkowane, ale nadal znajdują nabywców mieszkania o niższej klasie i bardziej kompaktowych mieszkaniach, a także obiekty handlowo-rozrywkowe. Ale za każdym projektem czuje się duch opłacalności: autorzy szukają rozwiązań, które mogą zaimponować zepsutemu nabywcy, wykorzystując narzędzia programowania społeczno-kulturowego i poprawiając jakość architektury, w tym masowej zabudowy mieszkaniowej. W duże projekty jednocześnie - to trend ostatnich pięciu lat - angażuje się kilka wiodących firm architektonicznych, których zadaniem jest tworzenie architektury unikalnej pod względem walorów środowiskowych, estetycznych i konsumenckich. Największym przykładem jest ZILART firmy LSR.
Sytuację ekonomiczną odzwierciedla typologia klienta. Firmy, które przetrwały na rynku budowlanym, rosną dzięki wchłonięciu aktywów emerytowanych graczy. Duże firmy deweloperskie poszukują równie rzetelnych i wszechstronnych projektantów, którzy są gotowi świadczyć pełen zakres usług, w tym gwarancje na akceptację ich projektów we właściwych organach. Prowadzi to do redystrybucji rynku, na której palmę pierwszeństwa zdobywają biura o ugruntowanych powiązaniach i dobrej reputacji. Rezultaty redystrybucji zostały wyraźnie pokazane w letnim studium sytuacji Moskwy w „Księdze użytecznej i pięknej architektury” przygotowanej przez KB „Strelka” na Moskiewskie Forum Miejskie 2016. Jednak wraz z konsolidacją czołowych firm projektowych, zauważalny był wzrost liczby młodych i aktywnie deklarujących się biur architektonicznych. Zauważyło to wielu naszych respondentów, w szczególności Siergiej Czoban.
Możliwość pracy z funduszami budżetowymi i otrzymywania zamówień od agencji rządowych staje się kluczową umiejętnością, która pozwala przejść na zupełnie nowy i nietypowy poziom cenowy dla większości organizacji projektowych w kraju. Nie zawsze się to udaje, ale jednym z dźwięcznych przykładów jest praca KB Strelki
standardy i zasady cywilizacji centralnych ulic Moskwy dla programu moskiewskiego rządu „Moja ulica”. Wielu, delikatnie mówiąc, sceptycznie postrzegało 1,8 mld rubli jako koszt tej pracy w ciągu dwóch lat: w toczącej się dyskusji, która dotknęła nawet polityków, prawie częściej wskazywano na koszt sprawy niż niedociągnięcia zasady ujednolicone podejście do aranżacji ulic miejskich z przeniesieniem pierwszeństwa z samochodów na pieszych w ujednoliconych formatach. Dyskusja na temat zasad przebudowy ulic i przestrzeni publicznych w centrum Moskwy trwała przez cały rok, nasilając się po letnich deszczach, a także „Noc długich wiader” i ogłoszeniu wyników konkursu na koncepcję ulepszenie ulicy Twerskiej, na której zwyciężyło biuro Plan_B z Jarosławia.
Po tym dyskusja nabrała szczególnej intensywności
artykuły jednego z partnerów KB Strelki, Grigorija Revzina, miały na celu pozornie załagodzenie konfliktu i wyjaśnienie zasad pracy w nowych standardach. Fakt ten jest interesujący dla nieprzewidywalnych - lub przeciwnie, przewidywalnych w szachowy sposób - reakcji publiczności, która wcześniej faworyzowała Strelkę. Być może rezonans tego artykułu potwierdza wciąż ogromne znaczenie mediów dla opinii publicznej. Ciekawie będzie obserwować rozwój tematu w przyszłym roku, kiedy około 70 kolejnych moskiewskich ulic zostanie przebudowanych.
Historia upiększania centralnych ulic, oprócz przyciągnięcia masowej uwagi do jakości i komfortu ulic, którymi Moskale interesują się teraz z nie mniejszym entuzjazmem niż pogoda - iz takim samym sukcesem - miała kilka globalnych konsekwencji. Przede wszystkim na poziomie państwowym eksperyment został uznany za udany i będzie transmitowany w postaci indywidualnych standardów doskonalenia dla 40 miast i 319 miast jednobranżowych w Rosji, ponownie przez Strelkę KB za obecnie 3,8 mld rubli w ramach ramy projektu krajowego Środowisko miejskie”.
Nic dziwnego, że kwestie miejskie zajmowały ważne miejsce w naszym badaniu, z polaryzującą reakcją. Oleg Shapiro uważa, że zainteresowanie jakością środowiska na szczeblu państwowym jest pozytywnym trendem, a Julij Borysow zwrócił uwagę na znaczenie ciągłej świadomości problemów branży urbanistycznej na szczeblu rządowym. Aleksandr Skokan natomiast odnosił się sceptycznie do konsekwencji szturmu stolicy w obszarze ulepszeń - jako ogólnie dyskredytującego tematu. Ściśle mówiąc, te stanowiska wcale nie są przeciwne: z jednej strony rosyjskie miasta czekają na poprawę od trzech dekad, z drugiej strony metody jej realizacji nie są daremne, budząc odrzucenie mieszkańców i krytykę wielu profesjonalistów. Sukcesy „drobnych czynów” na gigantyczną skalę brukowania, ustawiania ławek i sadzenia wielu lip nie usuwają wątpliwości ekonomicznych - czy to nie uczta w czasie zarazy? - brak konieczności rozwiązywania innych, dużo bardziej złożonych i głębokich problemów urbanistycznych na terenie całego kraju, w tym stolicy - tych samych, które wciąż znajdują się na peryferiach publicznej dyskusji i poza centrum uwagi władz. Jest ich wiele: od braku wszelkiego rodzaju infrastruktury po przytłaczające zagęszczenie wieżowców. ***
Być może ogólny entuzjazm dla stosowanych aspektów urbanistyki, dzięki któremu wyspecjalizowane placówki edukacyjne zaczęły się aktywnie rozwijać, będzie mógł wpłynąć na rozwój sytuacji. W 2016 roku Wyższa Szkoła Urbanistyki (HSE) i Instytut Mediów, Architektury i Projektowania Strelka uruchomiły wspólny program magisterski Advanced Urban Design. I dosłownie w przeddzień Nowego Roku Międzynarodowe Laboratorium Eksperymentalnego Projektowania Urbanistycznego zaczęło działać pod kierownictwem byłego głównego architekta Barcelony, Vicente Guayarta. Autorytet i powaga ekspertów stojących za tymi projektami daje nadzieję, że za kilka lat liczba kompetentnych specjalistów będzie w stanie jakościowo zmienić sytuację z urbanistyką w kraju.
W 2016 r. Temat urbanistyki brzmiał, choć słabiej niż w 2015 r., I to w konkurencyjnym formacie. Komitet ds. Urbanistyki i Architektury w Petersburgu przeprowadził zamknięty międzynarodowy konkurs na opracowanie koncepcji przekształcenia historycznego przemysłowego „szarego pasa” Sankt Petersburga. Najprawdopodobniej konkurs miał charakter burzy mózgów, mającej na celu zebranie opinii ekspertów na temat możliwych sposobów rozwiązania problemu na dużą skalę.
Idąc za przykładem Kaliningradu, ogłosił Czelabińsk
międzynarodowy konkurs na projekt zagospodarowania śródmieścia, w którym mógł wziąć udział każdy, ale tylko 30 zespołów złożyło wnioski, z czego pięć zostało wybranych do drugiej tury. Wyniki zostaną ogłoszone w 2017 roku. Nie można powiedzieć, że teraz konkurencja budzi duży optymizm - pomysły na taką skalę nie zawsze sprawdzają się w realizacji. Ale Czelabińsk ma pewną szansę, bo w 2020 roku planowany jest szczyt krajów regionu Szanghaju (SOSH). W związku z tym miasto zorganizowało kolejny otwarty i dużo głośniejszy konkurs Archchel 2020 na projekt centrum kongresowego, przebudowę lotniska i poprawę nasypów; tutaj zgłoszeń było znacznie więcej - 350.
Reszta praktyk konkursowych w 2016 roku, w odróżnieniu od roku poprzedniego, okazała się jałowym plonem dla głośnych i znaczących wydarzeń. Niewiele z przeprowadzonych konkursów wyznaczyło obszary szczególnej uwagi klientów, głównie miejskich i federalnych. Klienci komercyjni przyjęli konkurencyjny format w formie zamkniętej - w przypadku poważnych projektów lub w formacie publicznym - w celu rozwiązania problemów marketingowych. Z ogólnodostępnych konkursów można przypomnieć sobie dwa konkursy na stacji metra, których szeroki PR potwierdza, że w centrum uwagi moskiewskiego rządu nadal jest infrastruktura transportowa, której skład uzupełniono w 2016 r. O nowy pierścień - w proces realizacji nazwano Małym Pierścieniem Kolei Moskiewskiej, a następnie zwrócony w MCC: Moscow Central Circle. ***
Jedną z godnych uwagi inicjatyw pozarządowych, które połączyły kilka aktualnych tematów: przebudowę, tworzenie ośrodków społecznych i kulturalnych, rozwój infrastruktury rekreacyjnej i przestrzeni publicznych w różnych miastach Rosji, był projekt „Znaki miast”, zainicjowany i zorganizowany przez Agencja „Communication Rules”, przy wsparciu społeczności ARCHIPEOPLE i innych organizacji. W Arch Moscow odbyła się konferencja i wystawa, a pierwsze nagrody otrzymała nagroda o tej samej nazwie, która zapowiada się corocznie.
Samodzielnie
Arch Moscow pokazał raczej przykład przyzwoitej odporności, cennej w okresie spowolnienia gospodarczego, ale obcej poszukiwaniom nowych, świeżych czy wręcz prowokacyjnych rozwiązań. Być może jedyną niespodzianką było przyznanie tytułu „Architekta Roku”, który wcześniej przechodził od jednego Moskala do drugiego, dla mieszkańca Petersburga Nikity Yavein. Na tym tle bardziej owocne są poszukiwania nowego formatu dla „Architektury”, zapoczątkowane kilka lat temu przez jej kuratorów Andreya i Nikitę Asadovów, gdyż festiwal po raz pierwszy opuścił drogie przestrzenie wystawiennicze, przenosząc się do budynków fabrycznych po przykład Biennale w Shenzhen.
Niejednoznaczność w ekspozycji
rosyjski pawilon na Biennale Architektury w Wenecji również nie pozwala nazwać go bezwarunkowym wydarzeniem roku. Z jednej strony wywołało to wiele dyskusji, co jest dobre, z drugiej strony tendencja do mówienia kategorycznie nie na miejscu na Biennale przez lata stała się dość powszechna. „Osiągnięcia” WOGN sprzed pół wieku, odzwierciedlone w gipsowych posągach kolektywnych rolników i byków, a także niespodziewanie harmonijne panoramy nowoczesnego lodowiska, największego na świecie, były bardziej dostosowane do postradzieckiej nostalgii lub atrakcyjność neosowiecka niż refleksje nad społecznym znaczeniem przestrzeni rekreacyjnych.
Na tle żałosnego rosyjskiego pawilonu instalacja została odebrana ostro i głęboko
„Schronienie samotnego szachisty”, zbudowane przez Aleksandra Brodskiego, którego kurator Biennale Alejandro Aravena osobiście zaprosił do udziału. Chwiejna stodoła, zamarznięta na skraju kamiennego nasypu Arsenału, swoją poezją i absurdem przyciągała uwagę wszystkich, zmuszając do zatrzymania się i poczucia przynajmniej części postawionych przez autora skojarzeń.
***
Skutki kilku wydarzeń minionego roku będziemy mogli ocenić dopiero w następnym, a może nawet później. Nie wiadomo jeszcze, kto obejmie stanowisko dyrektora Muzeum Architektury. A. V. Shchusev, pozostawiony na początku grudnia przez Irinę Korobyinę; przyczyny rezygnacji nie zostały jeszcze ujawnione.
Wśród wydarzeń o opóźnionych konsekwencjach można również przypisać wybór Mikołaja Szumakowa na stanowisko Prezesa Związku Architektów Rosji, który zdecydował się nie opuszczać stanowiska Przewodniczącego Związku Architektów Moskiewskich, jednocząc pod jego kierownictwem ogólnorosyjska organizacja i jej lokalny oddział oraz optymalizacja pracy dwóch biur administracyjnych. Reorganizacja struktury Związku jest od dawna spóźniona, ale trudno sobie wyobrazić, że jest to właśnie główny problem profesjonalnego stowarzyszenia rosyjskich architektów, które nie ma wystarczającej liczby autorytatywnych członków, aby zarządzać każdą organizacją z osobna. ***
Nasz przegląd wyników minionego roku nie był zbyt zachęcający; ale też nie tak pesymistyczny. Brak wielkich sukcesów i dźwięczny program nie oznacza całkowitego milczenia; może to również oznaczać ciężką pracę. Wiele biur obchodziło jubileusze, organizowało wystawy i publikowało katalogi swoich projektów. Wszystkie razem tworzą ciekawy wycinek historii prywatnych pracowni architektonicznych na przestrzeni około ćwierćwiecza: 25, 15 i 10 lat. Z wystaw i książek wynika, że jest wiele projektów, wśród nich są zarówno znaczące, jak i zakrojone na szeroką skalę; wiele się dzieje. Jeśli przyjrzysz się uważnie, to nie jest taki kryzys.
Dziękujemy wszystkim architektom, którzy wzięli udział w naszej ankiecie i zapraszamy naszych Czytelników do dodania w komentarzach do listy najważniejszych wydarzeń 2016 roku.
