W porządku obrad pojawiły się od razu trzy pytania, które ostatnio zagroziły, że staną się normą (patrząc w przyszłość powiem, że spotkanie trwało około czterech godzin).
Projekt instalacji pomnika „Zjednoczony Krzyż”
Petrogradproekt
Jako pierwszy omawiano projekt pomnika „Pojedynczego Krzyża” autorstwa grupy autorów ormiańskich, który powinien stać się prezentem z Erewania dla Sankt Petersburga. Klientem projektu jest „Centrum Współpracy Biznesowej Erewania i St. Petersburga”. Projektant - Petrogradproekt LLC. Ideą pomnika jest zjednoczenie dwóch braterskich ludów oparte na jedności wiary. Pomnik przedstawia dwie alegoryczne postacie Rosji i Armenii, pochylające głowy nad krzyżem.
Mimo całej wagi i atrakcyjności samego pomysłu, prawie wszyscy prelegenci zgodzili się, że charakter pomnika nie do końca odpowiada wybranemu miejscu - otwartemu bulwarowi z niską roślinnością na ulicy Pułkowskiego, budynek nr 3. Krajobraz stawia szczególnie surowe wymagania co do sylwetki pomnika, co w tym przypadku rodzi pytania. Podłużne postacie przylegające do siebie tworzą niezwykle uogólniony i niezbyt wyrazisty pionowy kontur, niczym obelisk. Rzeźba zwrócona na północ, w stronę Placu Zwycięstwa, będzie postrzegana głównie w tle, co oznacza, że twarze postaci będą słabo odczytane - najbardziej wyrazista część kompozycji. (Osobiście wydaje mi się, że to największe szczęście autora).
Sytuację pogorszył zamiar autorów wykonania pomnika z brązu, podczas gdy podobne kompozycje, zainstalowane już w Erewaniu i Moskwie, były wykonane z białego granitu. Z jednej strony materiał ten optycznie rozjaśniłby sylwetkę, az drugiej kamień jest generalnie bardziej charakterystyczny dla Armenii, jak słusznie zauważył Jewgienij Gierasimow.
Niektórzy członkowie Rady Miejskiej zalecali obrócenie pomnika na południowy wschód, w stronę Parku Bohaterów, w którym znajdują się trzy kościoły. Podczas dyskusji padły również pomysły dotyczące alternatywnych miejsc instalacji pomnika. Na przykład Yuri Zemtsov zaproponował umieszczenie go przed kościołem ormiańskim na Newskim Prospekcie, chociaż byłoby to sprzeczne z ustawodawstwem miasta. Zaproponowano inne opcje. Jednak główny architekt Władimir Grigoriew powiedział, że poszukiwania miejsca trwają od dwóch lat, podczas których rozważano osiem (!) Przemówień w różnych dzielnicach miasta, dając do zrozumienia, że czas zakończyć tę kwestię. W rezultacie projekt skierowano do rewizji, a następnie rozpatrzenia przez radnych miasta w biurze naczelnego architekta.
***
Koncepcja zagospodarowania terenu w pobliżu nasypu Oktyabrskaya
Studio 44, Nikita Yavein
Drugim i trzecim punktem programu była koordynacja projektów „Studio 44”. Najpierw Nikita Yavein przedstawił koncepcję zagospodarowania terenu w pobliżu wału Oktyabrskaya, która jest zmienionym projektem konkursowym z 2013 roku. Klientem była firma Nevskoe Heritage LLC.
Projekt uosabia idee autorów na temat miasta idealnego - to ogromny kwartał na 12 000 osób, utworzony w oparciu o klasyczną siatkę ortogonalną z modułem planistycznym 96x96 metrów i wysokością głównego budynku 30 metrów. Sercem terenu jest teren zielony o wymiarach 90x90 metrów, który jest głównym ogólnodostępnym obszarem kompleksu. Terytorium obejmuje zabytki architektury przemysłowej: budynki z czerwonej cegły fabryki papieru Vargunin i fabryki Thornton Woolen Partnership, które są adaptowane pod zabudowę mieszkaniową i infrastrukturę.
Jak powiedział recenzent Siergiej Bobylew, architekci ograniczając główną liczbę kondygnacji chcą zrekompensować utratę wysokości budynków akcentujących, sięgającą 50-65 metrów. Jednym z takich akcentów jest to, że 65-metrowa szklana wieża, zdaniem Margarity Stieglitz, bezskutecznie wybiła wysoki fabryczny komin, zniekształcając charakterystyczną sylwetkę panoramy Newy. Generalnie jednak przekroczenie standardów wysokościowych nie powodowało żadnych szczególnych skarg ze strony kolegów, zwłaszcza że bardzo blisko projektu warsztatu B-2 powstanie wieżowiec o wysokości 120 metrów.
Główny architekt wyraził dużo większe zaniepokojenie geodezyjnymi. „Jeśli wyznaczymy granice jak na schemacie”, powiedział Vladimir Grigoriev, „przedstawione bulwary dla pieszych nie będą legalne”. Można je po prostu połknąć przez ogrodzenia, które stają się obowiązkowym elementem nowych budynków. Nikita Igorevich sprzeciwił się temu, że przy istniejącym bloku budynków z całkowicie odizolowanymi dziedzińcami ogrodzenia po prostu nie są potrzebne. Jednak sama konfiguracja zabudowy teoretycznie może ulec zmianie po podzieleniu terenu na sekcje i sporządzeniu planów miejskich.
Członkowie Rady Miejskiej otrzymali polubowną dezaprobatę z powodu rozbudowanego północnego budynku - „pokera” obok zabudowań fabrycznych. Ale ogólnie recenzje były przyjazne, a projekt został zatwierdzony.
***
Budynek mieszkalny przy ulicy Tipanova
Studio 44, Nikita Yavein
Ostatecznie zmęczonym ekspertom zaproponowano koncepcję budynku mieszkalnego przy ulicy Tipanova odcinek 1. Klientem projektu jest Business City LLC.
Yavein krótko opisał powstające tutaj wieżowce: niektóre w lesie, inne na drewno opałowe. Spontaniczną różnorodność form autorzy zestawili ze ścisłą symetryczną kompozycją dwóch wieżowców-łuków w postaci litery „P” i wielkiego kwadratu za nimi. Według Nikity Yaveina źródłem inspiracji była dla niego praca architektów petersburskich, którzy wyjechali do Moskwy i trafili na inną skalę. Przede wszystkim „klasyka proletariacka” Ivana Fomina, a także szkice na papierze braci Vesninów. Tak więc nowy zespół Nikity Yavein to „także St. Petersburg, ale w innej skali”, wynikającej z szerokości autostrad i wymiarów nowych budynków.
Jednak inne awangardowe prototypy są również odczytywane w prostym wyrazie lakonicznych tomów: w szczególności poprzeczka - ekspresyjna, choć nieco nachalna technika Studio 44, nawiązuje do poziomych drapaczy chmur Lissitzky.
A przecież ogólny patos symetrycznej kompozycji z wysuniętą kolumnadą i okazałą klatką schodową obramowaną kaskadami fontann jest niewątpliwie klasyczny, „stalinowski”. A wytyczona przez nią oś okazuje się tak potężna, że wymaga uzasadnienia urbanistycznego. „Od armaty do wróbli” - tak Władimir Popow opisał pracę swojego kolegi. - „Nieuzasadniony zamach na Pola Elizejskie”: strzelanie między dwoma „łukami La Defense”, oś prostopadła do ulicy Tipanova prowadzi donikąd. Jedyną przeszkodą na jej drodze jest zielony dąb pośrodku dziedzińca: ale aby uzasadnić swoją kompozycyjną rolę, ten dąb musi być świętym drzewem. Zdając sobie z tego sprawę, Nikita Yavein wyjaśnił, że decyzja ośrodka kompozytorskiego nie jest jeszcze ostateczna. Ale co w istocie może uzasadniać tak potężną technikę? Świątynia? Pałac związków zawodowych?
Ten konkretny przypadek po raz kolejny obnażył ogólny problem urbanistycznej struktury przestrzennej, której podstawą tradycyjnie nie były ulice i osie jako takie, ale znaczące dominanty, do których prowadzą te osie. Tak czy inaczej, ten projekt "Studio 44" również został zaakceptowany. ***
Kompleks mieszkalny na prospekcie moskiewskim, 114 litera B
Intercolumnium Evgeny Podgornov; Biuro Projektów Specjalnych
Tydzień później, 14 grudnia, Rada Miejska rozpatrzyła wygląd architektoniczno-urbanistyczny zespołu mieszkalnego przy Prospekcie Moskiewskim 114, litera B. Klientem była firma Mercator LLC, projektant - INTERKOLUMNIUM Sp. Z oo i Biuro Projektów Specjalnych Sp.
Spotkanie było kontynuacją zamkniętego posiedzenia Rady Miasta, które odbyło się na początku grudnia. Projekt ogromnego osiedla, który ingerował w dotychczasowy wygląd Placu Bramy Moskiewskiej, a następnie poddany dyskusji, wskazał na potrzebę krytycznego zrozumienia ogólnej sytuacji wokół odpowiedzialnego ośrodka urbanistycznego. Dlatego zarówno projektanci, jak i ich koledzy z widowni poważnie przygotowywali się do otwartej dyskusji.
Kompleks przedstawiony przez Jewgienija Podgornowa powinien powstać na miejscu dawnej strefy przemysłowej, wyrastając za „tyłem” dwóch zabytkowych radzieckich budynków, bezpośrednio otaczających plac. Pierwsza z nich to zabytek architektoniczny: placówka strażacka, zbudowana przez architekta Davida Buryshkina w 1925 roku, druga to zidentyfikowany obiekt dziedzictwa kulturowego - dawna fabryka kuchni Jewgienija Katonina, zbudowana w 1933 roku. Wysokość obu budynków jest mały, odpowiednio dwa i trzy piętra.
Prelegent szczegółowo opisał historię tego miejsca, przedstawiając materiały archiwalne, które uchwyciły główne etapy powstawania placu. Architektoniczne otoczenie triumfalnej Bramy Moskiewskiej, zaprojektowanej przez Wasilija Stasowa w latach trzydziestych XIX wieku na cześć zwycięskiego zakończenia wojny rosyjsko-tureckiej, rozwijało się dość spontanicznie. Plac miał szansę przekształcić się w zespół po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, kiedy zdecydowano się odrestaurować rozebrane w latach trzydziestych bramy, ale piękne obrazy nie dały się urzeczywistnić. W okresie po pierestrojce obszar zaczął zarastać pojedynczymi wieżowcami, tworząc nierównowagę wokół pomnika w stylu empire.
Nowa dzielnica wyjdzie na plac z 35-metrowymi „skrzydłami”. W sumie LCD składa się z pięciu budynków; całkowita wysokość kompleksu waha się od osiemnastu do czterdziestu metrów: od pięciu do jedenastu pięter. Powierzchnia działki to prawie dwadzieścia osiem tysięcy metrów kwadratowych.
Biorąc pod uwagę ogólny charakter Moskiewskiego Prospektu, autorzy zaproponowali dekorację tej elewacji w powściągliwy "stalinowski" styl, z klasycznym trzyczęściowym podziałem wzdłuż poziomego i lekkim stelażem ściany. Odpowiedzialny obszar korony gzymsu podano w dwóch odmianach: historyzującej i nowocześniejszej. Reszta elewacji wygląda skromniej.
Zgodnie z oczekiwaniami, dyskusja nad projektem była powodem do analizy „kłopotów” z zakresu urbanistyki ogólnej. Niektórzy mówcy, w tym Siergiej Szmakow, mówili w tym sensie, że skoro wciąż nie ma wspólnego zespołu placu, nie ma nic szczególnie, co mogłoby przeszkadzać w nowym budynku. Nie mniej pesymistyczna była uwaga Aleksandra Wiktorowa: „Nie ma sensu mówić o zespole w ramach obecnych ram prawnych!” Według niego wszelkie propozycje wstępnego zagospodarowania terytoriów napotykają dziś na „zaciekły opór”.
Inni, jak Michaił Kondiain, wręcz przeciwnie, wzywali do zrobienia wszystkiego, aby nie pogorszyć sytuacji i przy jakiejkolwiek transformacji „przewidzieć zespół”. Wspomniany wcześniej budynek fabryki kuchni Katonin i symetryczny do niego pawilon metra z 1961 r. Stanowią dla niego pewien warunek wstępny. Według Jurija Mityurewa, teoretycznie, za tym pawilonem, byłoby możliwe wzniesienie „skrzydeł” podobnych do tych, które zaproponował Jewgienij Podgornow, ponieważ budynki znajdujące się na tym terenie nie mają statusu chronionego.
W kontekście wspólnych problemów uwzględniono również własne, wewnętrzne walory nowego projektu. Jak zauważył Vladimir Grigoriev, powstający kompleks nadaje ton przyszłemu rozwojowi, wyłaniając się na terenie rozległych stref przemysłowych wokół Moskiewskiego Prospektu. W tym sensie środowisko zaproponowane przez autorów wywołało u głównego architekta „najgłębszą melancholię”. Głównym przedmiotem jego krytyki była szczelność stref dziedzińca, umiejętnie zawoalowana w wizualizacjach, nieprzemyślany przebieg ciągów pieszych oraz ostateczne rozwiązanie frontu południowego kompleksu.„Ziemia nie jest tym, co odziedziczyliśmy po naszych ojcach, ale tym, co pożyczyliśmy od naszych dzieci” - przypomniał dobrze znaną mądrość, wzywając architektów do bardziej odpowiedzialnego podejścia do tworzenia „embrionu przyszłej dzielnicy”.
Niektórzy mówcy wzywali do obniżenia wysokości kompleksu; niektórzy prelegenci krytykowali styl, przypominając, że fasady „stalinowskie” nie miały być tłem. Wydaje się, że koncepcja powinna być spójna z komentarzami.
Moim zdaniem uogólnione odniesienie do dominującego stylu Moskiewskiego Prospektu jest tutaj całkiem odpowiednie, najważniejsze jest, aby nie był on zbyt aktywny. Podejście do ogólnej symetrii wydaje się słuszne, a także szansa na odpowiedź na najpotężniejsze zespołowe „wyzwanie” pomnika w stylu empire. Jeśli chodzi o rzeczywiste walory życiowe, środowiskowe - tutaj autorzy wciąż mają nad czym popracować. Projekt z wyczuciem dotknął „bolącego miejsca” ogólnych problemów urbanistycznych. Chciałbym, aby polemika zawodowa przybliżyła konieczną poprawę podstawy legislacyjnej choćby o cal. ***
