Pierwszy obiekt powinien znajdować się czterdzieści kilometrów od miasta, co wywołało zdumienie niektórych ekspertów, którzy uważają to miejsce za niewystarczająco odpowiedzialne za dyskusje na urzędzie miasta. Działka pod hotel położona jest na wąskim pasie nadmorskim między Zatoką Fińską a autostradą Primorskoe, blisko autostrady, która w tym miejscu lekko się załamuje. Według głównego architekta Władimira Grigoriewa to właśnie ta okoliczność skłoniła go do zwrócenia się z tą sprawą do rady miasta, ponieważ budynek hotelu zamykałby perspektywę ulicy.
Koncepcja opracowana przez biuro projektowe „SLOI Architects” wydała się atrakcyjna dla wielu, w tym dla mnie. Rzeczywiście, autorzy starali się nadać dwóm pięciokondygnacyjnym budynkom wyraźnie „ekologiczny” wygląd. Zakrzywione, lśniące bryły, wyłożone miedzianymi lamelami i umiejętnie przebrane za sosny i niebo, otwierają się na nadmorską autostradę. Wręcz przeciwnie, w pełni przeszklone fasady są logicznie otwarte w kierunku morza. Niezwykłą pomysłową decyzję poparło wielu, w tym Światosław Gaikowicz, Jurij Zemtsow i Siergiej Szmakow, którzy powiedzieli, że „czterdzieści kilometrów od miasta, w gęstym lesie, wszystko jest możliwe, łącznie z tą szklaną rzeźbą”. Jednak niektórym mówcom taki czysto nowoczesny wygląd wydawał się nieorganiczny wśród karelskiej przyrody, w strefie chronionego krajobrazu. Władimir Popow odezwał się najostrzej: „Nie chciałbym wynajmować pokoju w tej hiper walizce”.
Jednak prawie wszyscy mówcy zgodzili się, że budynek jest wyraźnie ciasny na miejscu. Ta ostatnia okoliczność zmusiła nawet autorów do przeniesienia wymaganego procentu zagospodarowania terenu na eksploatowany dach, co jak na pięciopiętrowy hotel w środku lasu wyglądało dość komicznie. Według Feliksa Buyanowa nowy wolumen powinien być co najmniej dwa razy mniejszy niż proponowany. Vladimir Linov zwrócił uwagę na naruszenie przepisów przeciwpożarowych z powodu tej samej szczelności.
Michaił Kondiain zwrócił uwagę na wysoki koszt i trudną eksploatację okładziny elewacyjnej (listwy ceramiczne, panele miedziane). Istniały uzasadnione obawy, że w procesie realizacji tak gorliwy klient może uprościć zadanie, a projekt zmieni się nie do poznania.
Władimir Grigoriew stwierdził, że w pobliżu nie ma niezbędnej infrastruktury, co sugeruje jedynie format pensjonatu dla przyszłego hotelu. Jednocześnie pensjonat wydaje się mieć własną plażę, której w tym przypadku nie ma.
Generalnie w pierwszej części rady przeważały oceny krytyczne, związane jednak nie z architekturą budynku, ale z rozbieżnością między jego gabarytami a wielkością terenu.
***
Drugi rozważany projekt powstał dla jednego z najbardziej prestiżowych miejsc w mieście - wału Malaya Nevka i obejmuje obiekt dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym - budynek Towarzystwa Wioślarskiego z 1891 roku. Na miejscu znajduje się również budynek szkoleniowo-sportowy zbudowany w 1961 roku w stylu "stalinowskim" oraz późnosowiecki basen wioślarski przeznaczony do rozbiórki. Zadanie projektowe obejmowało przebudowę budynku Towarzystwa Wioślarskiego na centrum administracyjno-wystawiennicze z przywróceniem historycznego wyglądu, który ukształtował się na początku XX wieku; rekonstrukcja budynku z 1961 roku i utworzenie nowego kompleksu sportowego w miejscu rozebranego basenu.
Należy zaznaczyć, że „stalinowski” budynek administracyjny nie jest przedmiotem dziedzictwa kulturowego, ale autorzy, na swoją korzyść, zachowują elegancki budynek. Zgodnie z projektem budynek powstaje na trzecim piętrze w celu tymczasowego zakwaterowania sportowców.
Kwestia ta była rozważana po raz drugi: pierwsze spotkanie, pod nieobecność dziennikarzy, odbyło się dwa miesiące temu, 25 sierpnia. W opinii wielu prelegentów autorzy znacznie poprawili swój projekt, choć i tym razem było wystarczająco dużo komentarzy.
Dotyczyły one głównie zbyt aktywnej sylwetki nowego, rozbudowanego budynku, który pierwotnie był pomyślany jako zabudowa tła, ale nadal ma aktywną wypukłość dzięki wysokim salom treningowym. Pojawiły się również sugestie i sugestie dotyczące elewacji, choć jako taki umiarkowany styl modernistyczny nie budził u nikogo sprzeciwu. Być może najbardziej negatywny był Mark Reinberg, który nazwał nowy obiekt obcym środowiskiem, a także przewodniczący KGA Vladimir Grigoriev, wskazując na błędy planistyczne i niedoskonałość grupy wejściowej. Ogólnie zarząd był przyjazny młodym autorom, odnotowując znaczny postęp w ich pracy.
Tak czy inaczej, ostateczne wyniki głosowania są nadal nieznane i pojawią się na stronie internetowej KGA w ciągu tygodnia. ***
