Michaił Milczik, członek Federalnej Rady Ochrony Dziedzictwa Kulturowego Sankt Petersburga, powiedział, że na wystawie sześciu projektów drapaczy chmur zagranicznych gwiazd prezentowanych w zamkniętym konkursie Gazpromu wszyscy otrzymali głosowanie na najlepszych. praca, która obejmowała wszystkie projekty, ale bez kolumn „przeciw wszystkim”, co pozbawiło mieszkańców „legalnego” wyrażenia swojego stosunku do samej idei konkursu. Z kolei petersburska gazeta „Wiedomosti” zorganizowała podobną ankietę na swojej stronie internetowej, aby poznać prawdziwą reakcję mieszczan - głosowanie, w którym do tej pory wzięło udział ponad 10 tysięcy osób, pokazało, że 90% jest przeciwnych budowom.
Jeśli na konferencji prasowej zorganizowanej przez Związek Architektów Rosji w październiku projekt drapaczy chmur istniał tylko w wyobraźni publiczności, teraz wszyscy mówcy zgodzili się, że prognozy są uzasadnione - rzeczywiście, okoliczne budynki staną się zabawkami w porównaniu z którymkolwiek z wieżowców, który według przedstawionych projektów nie osiąga nawet 300, 320 metrów. Wszyscy uczestnicy briefingu, Y. Gnedovsky, M. Milchik, D. Sarkisyan, M. Khrustaleva i reprezentant Rosbalt Andrey Fadeev wyrazili niezadowolenie z projektów konkursowych. Dyrektor Muzeum Architektury David Sargsyan powiedział, że osobiście zna czterech z sześciu nominowanych, był zaskoczony tak niską jakością prezentowanych prac, a nawet zaproponował, że przygotuje dużą wystawę-odpowiedź, aby lepiej zademonstrować „całkowitą porażkę”. jego znanych gwiazd.
Marina Khrustaleva, przewodnicząca zarządu Moskiewskiego Towarzystwa Ochrony Dziedzictwa Architektonicznego (MAPS), zwana zachodnimi gwiazdami w kontekście rosyjskich gościnnych wykonawców i gościnnych pracowników, którzy szukają zagospodarowania nowych ziem i od których nie ma takiej potrzeby oczekiwać objawienia. „Widzimy, że nie zainwestowali dużo w ten projekt - może czas trwania konkursu był zbyt krótki, być może proponowana kwota wydawała im się niewielka, może po prostu nie wierzyli, że zostanie zbudowany, ale to, co zrobili, przypomina konkurs lat 20. wśród studentów”.
Rywalizacja i samo postawienie zadania, w powszechnej opinii wszystkich obecnych, ma charakter agresywnie antyspołeczny. Sarkisjan uważa, że projekt jest sprawdzianem na wszy, sprawdzianem społeczeństwa obywatelskiego - czy istnieje, czy nie, czy możemy się oprzeć temu, co robią władze. „Jeśli potrafimy tego bronić, to dziedzictwo kulturowe Rosji ma przyszłość, jeśli nie, to możemy położyć temu kres i zamknąć sklep. Jeśli projekt zostanie zrealizowany, Petersburg podąży drogą Moskwy, w której prawie nie ma historycznego centrum, zamiast którego mamy mieszankę tureckiego miasta, Las Vegas i Disneylandu”.
Marina Khrustaleva w swoim przemówieniu wyciągnęła na ogół dość dalekowzroczne wnioski - „budowa tak szokującej i wyzywającej konstrukcji, w której widać wyraźnie bezwstydny fallocentryzm i chęć zademonstrowania istniejącej pionu władzy - to tania architektura w tym sensie, że mierzy się tylko pieniędzmi. … Faktem jest, że St. Petersburg ma teraz 303 lata i jeśli nic się nie wydarzy na całym świecie, będzie trwać tak samo. Gazprom ma dopiero 14 lat i za mniej więcej tyle samo lat, jeśli cud się nie wydarzy, to z oczywistych powodów straci na znaczeniu - gospodarka surowcowa nie może rozwijać się wiecznie. A potem ten budynek opustoszeje i zrujnuje się i stanie jak zjawa nad całym miastem”.
Najbardziej aktywnym opozycjonistą na dzisiejszym froncie jest oczywiście petersburska publiczność, do której profesjonalistów dołączyła także młodzież - organizacja studencka „Living City” przeprowadziła kilka akcji, w tym przed budynkiem Akademii. Co do samych nominowanych, autorów projektów, nadal nie są oni oficjalnie powiadamiani o nielegalności konkursu i wymaganiach projektowych. Ale nawet gdyby tak się stało, nie można z całą pewnością powiedzieć, czy to zmieni sytuację, czy nie.
Na odprawie poinformowano, że Związek Architektów Rosji otrzymał list od prezydenta W. Putina z prośbą o dokładne opisanie, jakie normy zostały naruszone.
