[Kontynuacja rozmowy rozpoczęła się we wrześniu od artykułu Ekateriny Shorban - wyd.] Tak się złożyło, że zostałem zaproszony do omówienia filmu Away From All Suns, który odbył się w ramach festiwalu filmów architektonicznych w Tribeca na Manhattanie w przed moją podróżą do Moskwy. Film niemieckiego dokumentalisty Isy Willinger przedstawia życie bohaterów naszych czasów. Każdy z nich dosłownie oddaje cząstkę siebie, aby przedłużyć życie trzech moskiewskich zespołów architektonicznych z okresu awangardy radzieckiej, zbudowanych pod koniec lat dwudziestych ubiegłego wieku.
Architekt Wsiewołod entuzjastycznie ożywia dom gminny według projektu swojego nauczyciela Iwana Nikołajewa. Emerytka Elena bezinteresownie walczy o ocalenie domu wydawnictwa Ogonyok, jedynego ocalałego budynku według projektu El Lissitzky'ego, oraz sąsiedniego budynku mieszkalnego M. Barshcha i P. Antonowa, w którym spędziła całe życie. Młody artysta Donatas mieszka w mieszkaniu komunalnego budynku Narkomfin w samym centrum Moskwy (projekt Moisei Ginzburga), który kilkadziesiąt lat temu zamienił się w żałosne ruiny. Marzy o tym, żeby mieszkać tu jako komuna z przyjaciółmi (podobno sam budynek się tym pozbywa), ale na razie aranżuje wspaniałe futurystyczne przedstawienia, potem dźwiga kostkę na głowie, krzycząc o zbliżającej się totalnej „kubofobii”, a potem publicznie przysięgając, że porzuć wszystko, co osobiste i materialistyczne.
Za każdym z konstruktywistycznych budynków pokazanych w filmie, bezdyskusyjnym arcydziełem światowej architektury, kryją się żywe i przejmujące historie. Historie tych, którzy kiedyś w nich mieszkali i nadal żyją, ludzi, którzy, szczerze mówiąc, nie mieli szczęścia do miejsca zamieszkania. Staje się nawet trochę żenujące z powodu tego, jakie nieludzkie eksperymenty społeczne były na nich przeprowadzane.
Ale jakie szczęście mieli architekci! Cóż za pole do fantastycznej kreatywności! Wszyscy architekci świata mogą tylko ugryźć się w łokcie, czego nie byli w stanie stworzyć w tamtych nowatorskich czasach. Jakie są obecne lotniska-wyspy, kilometrowe drapacze chmur czy pałace szejków i dziedzicznych prezydentów … Architekci młodej republiki radzieckiej byli prawdziwymi projektantami ludzkiego życia, w swoich projektach szczerze starali się wykształcić nową osobę!
Architekt Nikołajew tak opisał codzienną rutynę w swoim domu: „Po pobudce uczeń ubrany w prostą płócienną piżamę (majtki lub inny prosty garnitur) schodzi na salę gimnastyczną… energicznie. wieje przez cały dzień. Zabrania się wchodzenia do niego przed zapadnięciem nocy. Im dalej, tym bardziej szczegółowo, z zastrzeżeniami, student ma prawo wybrać jedną, drugą, a czasem trzecią. Ale Nikolaev nie poprzestaje na opisywaniu dnia studenta. Nie zostawia go samego nawet w nocy: „Wieczorny dzwonek, który zbiera wszystkich na spacer, kończy dzień. Po powrocie ze spaceru student udaje się do szatni, wyjmuje z szafy piżamę, pierze, przebiera się w piżamę, zostawia w szafie sukienkę wraz z bielizną i udaje się do swojej kabiny nocnej. Kabina sypialna jest w nocy wentylowana za pomocą systemu centralnego. Stosowane jest ozonowanie powietrza i nie wyklucza się możliwości stosowania dodatków usypiających”.
Ciekawe, że dzisiejsze gazety pisałyby o takiej publicznej rezydencji, ale wiadomo, że korespondent Vechernyaya Moskvy, odwiedzając gmach zaraz po otwarciu, pisał: „Mieszkaniec kabiny sypialnej wstaje z dobrze wentylowanym i wesoła głowa. Anatomia w domu cieszy się inteligencją. Budynek sypialny stoi oddzielnie od pomieszczeń wspólnych, nikt i nic nie przeszkadza w zasypianiu. Kabina sypialna została oczyszczona z domowych podrobów”.
To są wyjątkowe domy. Nigdzie na świecie nie ma i nie było czegoś podobnego. To jest absolutnie pewne. W ostatnich latach w całej Moskwie zbudowano tysiące nowych, wygodnych domów i nie ma bardziej nowoczesnych budynków niż te utopijne budynki. Wydaje się, że zostały stworzone przez kosmitów z innego czasu, który nigdy nie nadszedł. Stojąc na półkolistym balkonie swojego narkomfinowskiego mieszkania, Donatas zauważa w filmie: „Gdzieś się poślizgnęliśmy … Zostaliśmy wprowadzeni do niewłaściwej kieszeni … Grzebimy w niewłaściwej nogawce spodni”.
Jakie niesamowite historie dzieją się w tych przestarzałych budynkach do dziś. Najwyraźniej w samych domach panuje duch prawdziwego eksperymentowania i projekcji. Jest to niezwykle interesujące i wszystko to musi zostać zachowane.
Ale jak można zachować tak radykalne budynki? W końcu ważne jest nie tylko fizyczne przedłużenie życia tych konstrukcji, ale także godne ich użytkowanie. W każdym razie nie można dopuścić, aby za 5-10 lat nic nie pozostało na swoim miejscu. Ale ani władze, ani rodzimy kapitał nie mają z tym nic wspólnego. Obojętność urzędników i chciwość deweloperów prowadzą do całkowitego zniszczenia całej warstwy kulturowej, która nigdy nie przestaje budzić najszerszego zainteresowania.
Angielski fotograf Richard Peir przyjeżdżał do Rosji każdego roku w latach 1993-2003 i metodycznie fotografował próbki radzieckiej awangardy. Ministerstwa, sanatoria, hostele, pałace kultury, kluby robotnicze, fabryki, drukarnie, stacje elektroenergetyczne, garaże i wieże ciśnień na jego zdjęciach - to spojrzenie z dnia dzisiejszego w dobie wielkich nadziei i marzeń. A już dekadę później okazało się, że jego fotografie stały się niemal jedynymi dokumentami-świadkami spuścizny awangardy, najpełniejszym archiwum fotograficznym architektury radzieckiej przełomu lat 20. i 30. XX wieku. Dziesięć tysięcy negatywów przedstawia sto pięćdziesiąt budynków braci Vesninów, Gołosowa, Ginzburga, Mielnikowa i Serafimowa, zbudowanych w różnych częściach kraju - od Moskwy, Swierdłowska, Kijowa i Baku po Leningrad, Iwanowo i Soczi. Wystawa Lost Avant-garde fotografa odbywała się w Rosji i na całym świecie, m.in. w Museum of Modern Art w Nowym Jorku i Royal Academy of Arts w Londynie.
Co zmieniło się w tym czasie w naszym podejściu do naszych własnych narodowych arcydzieł? Faktem jest, że nic! Niektóre budynki zostały bezpowrotnie utracone, inne nie zostały odbudowane w najlepszy sposób, a te, które przetrwały, były wyraźnie zniszczone. Ale to nie wszystko. Bezcenne archiwum zdjęć Peira znajduje się w jego domu i jeśli wybuchnie pożar lub powódź, te wyjątkowe zdjęcia znikną na zawsze. Dziś w Rosji nie ma takich osób i organizacji, które chciałyby zdobyć to archiwum. Nie są tym zainteresowani. Oni tego nie potrzebują.
Uwaga: zdjęcia Richarda Peira są dostarczane pod warunkiem, że jego stanowisko zostanie wyrażone. Fotograf potępia trwającą przebudowę domu gminy Nikolaev. Uważa, że odejście od przyjętych na świecie konwencji dotyczących restauracji zabytków zniszczyło kompleks. Zdaniem fotografa projekt ten posłuży teraz jako przykład rekonstrukcji takich zabytków i doprowadzi do utraty wielu arcydzieł awangardowych.
Ale wracając do filmu. Jako architektowi najbliższa jest mi oczywiście historia odbudowy kompleksu dom-gmina Mikołaja. Obiekt budzi wiele kontrowersji i od czasu do czasu pojawia się krytyka pod adresem głównego architekta projektu Wsiewołoda Kulisza. Mówi się, że zaginęło wiele oryginalnych fragmentów, zmieniono formy detali architektonicznych, powiększono balkony, w rampę budynku sanitarnego, którego wcześniej nie było, wmurowywana jest winda itd. Czy inne miejsce światowego dziedzictwa umiera na naszych oczach? Jeszcze przed przybyciem do Moskwy skontaktowałem się z Kulishem i poprosiłem go, aby zabrał mnie na miejsce.
Zbliżając się już do niedawno odrestaurowanego budynku akademika, tego samego, w którym dwa tysiące studentów zasnęło i obudziło się na wspólny telefon, a wszystko zostało przemyślane w najdrobniejszych szczegółach, założyłem, że nie wszystko tutaj, jak mówią w Nowym Jorku, jest koszerny z punktu widzenia prowadzenia prac konserwatorskich. Nigdy nie widziałem takich „nowych” konstruktywistycznych budynków. Czy to dobrze, czy źle? Nie wyciągaj pochopnych wniosków, lepiej zajrzeć do środka.
Dochodzimy do objętości schodów, które wcześniej dotykały tylko wewnętrznej elewacji ośmiopiętrowego budynku. Teraz jego ślad gruntu prawie przylega do głównej elewacji, co znacznie zmniejsza efekt „pływającego” parteru. „Dodaliśmy tutaj windę, budynek ma osiem pięter” - wyjaśnia mój rozmówca. Łatwo się zgadzam. Rzeczywiście, jak to jest tutaj bez windy? A gdzie to schować, jeśli nie w głąb budynku?
Interesuje mnie dalej: "Jaka jest historia z owalnymi wspornikami?" I jest na to szybkie wyjaśnienie. Oryginalne kolumny, które, jeśli oprzeć się na historycznych rysunkach i fotografiach, w różnych czasach były teraz kwadratowe, teraz okrągłe, dziś nie są w stanie udźwignąć powierzonych im obciążeń i nie można ich było wzmocnić. Kulish zwiększył pole przekroju poprzecznego kolumn, rozciągając koła w owale z dodatkowym wzmocnieniem. Czysto wizualnie technika ta sprawia, że podpory są bardziej przekonujące: widać, że są one umieszczone tutaj, aby przenosić poważne obciążenie, które, nawiasem mówiąc, wzrosło po przebudowie (wzmocniono istniejące stalowe konstrukcje wsporcze, a drewniane podłogi zostały wymienione z żelbetowymi).
Przechodzimy pod budynkiem, który objętościowo przypomina oceaniczny liniowiec, aw planie - samolot (należy zaznaczyć, że jest to niezwykle piękna forma i każdy, kto wątpi w celowość przywracania arcydzieł awangardowych, musi tu przyjechać, aby zobaczyć potencjalne piękno, które należy zwrócić podobne budynki, leżące w gruzach przez dziesięciolecia, oszpecające rosyjskie miasta). Po nowo odbudowanych schodach pokonujemy kilka pięter. Zwracam się do Kulisza: „Czy wiesz, że twój pierwszy i ostatni krok każdego lotu różni się od wszystkich średniozaawansowanych?” Architekt, oczywiście spodziewając się mojego pytania, z łatwością odpowiada: "Czy naprawdę myślisz, że nie wiem?" - "Więc co?" - „Nic… budowniczowie popełnili błędy. Zamontowali schody bez uwzględnienia grubości płytek podłogowych na podłogach. Teraz nic nie można naprawić. Jako architekt jestem tutaj bezsilny”. Bardzo ciekawe … Ale ten statek już przyjął pierwszych pasażerów na pokład.
Źródła: W 1995 roku Moskiewski Instytut Architektury rozpoczął prace nad projektem zachowania gminy-domu Mikołajowa, głównym problemem był wybór koncepcji projektu - konserwacja lub rewitalizacja. Decydującym argumentem przemawiającym za wyborem rewitalizacji była wspólna decyzja MISiS i Moskiewskiego Instytutu Architektury o zachowaniu pierwotnego przeznaczenia kompleksu jako akademika studenckiego. Podstawowym zadaniem projektu była inŜynierska inwentaryzacja stanu konstrukcji i fundamentów wszystkich budynków kompleksu. Badanie akademika wykazało, że jego stalowa rama jest niebezpiecznie skorodowana i nie odpowiada standardowym obciążeniom, a oryginalne ceglane ściany parapetów pokryte są mieszanką torfu i mchu. Obecnie stosowanie izolacji organicznej jest zabronione przez przepisy przeciwpożarowe. Tym samym zdecydowano o celowości rozbiórki całego budynku z późniejszym wzniesieniem nowego. Ściana wewnętrzna odbudowywanego budynku wykonana jest z żelbetu, a ściana zewnętrzna z cegły, częściowo zdjętej ze zdemontowanych ścian. Przestrzeń między nimi wypełniona jest izolacją mineralną.
Idziemy dalej i znajdujemy się na jednym z pięter do spania. Pojawiła się nowa, bardziej przestronna aranżacja, ściany pomalowano w nowy sposób, na jaskrawe kolory. Kulisz świadomie podkreślił przez to swoje autorstwo i ma absolutną rację, bo ten budynek żyje i nie ma wątpliwości, że powinien dalej funkcjonować, tak jak zamierzał Nikołajew. W 1966 roku, kiedy Mikołaj jeszcze żył, jego podwójne kabiny zostały przebudowane na bardziej przestronne cele mieszkalne. Oczywiste jest, że dziś ponownie przeszli zmiany, ale Kulish odrestaurował kilka kabin sypialnych w części pierwszego piętra mieszkalnego. Ma być swego rodzaju atrakcją dla prawdziwych koneserów awangardy. Przesuwne wstęgowe okna kadłuba, utracone w latach 60-tych, zostały odrestaurowane. Na zewnątrz dokładnie odtwarzają te Nikolaeva, ale otwierają się inaczej i są wykonane z innych materiałów (nic nie można zrobić, strażakom nie wolno było ich przywracać z drewna).
Z wnętrza akademika można zobaczyć, jak przebiega budowa balkonów bloku sanitarnego. Architekt narzeka z irytacją, że robotnicy znowu się popsuli: wcześniej belki niosące attyki chowały się za nimi, a teraz wystają pod nimi i są widoczne z zewnątrz (architekt dostarczył rysunki, a robotnicy to zrobili taniej, ale z jakiegoś powodu wydaje mi się, że nie poradziliby sobie z powierzonym im zadaniem, nawet gdyby naprawdę chcieli - tacy pracownicy). Szkoda!
I na koniec historia windy. Kulisz wbuduje go w słynną trójkątną rampę. Mówi się, że wcześniej nie było tu windy, która w końcu zabije tę cudowną przestrzeń, w której do niedawna odbywały się nawet spektakularne wystawy sztuki. Ale czy była winda, czy nie, łatwo to sprawdzić. Plany budynku zostały opublikowane i wyraźnie mają windę, a dokładniej - paternoster (stale przesuwający się pas kabin pasażerskich), co w planie odpowiada dwóm bliźniaczym windom. Jednak projektowany paternoster nie został zaimplementowany, a teraz Kulish jest oskarżany o odstępstwo od oryginalnego rozwiązania.
Jak zostać architektem? Winda niewątpliwie zabije tę cudowną przestrzeń, ale wcale nie dlatego, że Kulish ją tu umieści. Po prostu wybierze piękną i wygodną, tę, która jest tutaj najbardziej potrzebna, a pracownicy, ci, którzy już „zhakowali” wiele innych rzeczy, ustalą coś zupełnie złego i złego.
Możesz dalej wymieniać wszystko, co zostało naruszone podczas tej rekonstrukcji: nierówne zabarwienie elewacji, szorstkie spoiny konstrukcyjne i sposób, w jaki budynek styka się z miejscem, a także dobór materiałów wykończeniowych. Ale lepiej przestać.
To niesamowite, jak mało mocy pozostaje w rękach architekta! Okazuje się, że wszystko zależy od majstra i robotnika? Teraz wszystko jest jasne. To są ludzie, którzy zniszczyli wszystkie piękne domy w mieście. Dlatego wszystko jest takie brzydkie. Nie można winić Kulisha i oczywiście nie pracowników. Winny jest system, ale wtedy nie jest jasne, kto jest winny … I powiedziałem Kuliszowi: „Ty, drogi Wsiewołodzie, musisz postawić pomnik. Naprawdę na to zasługujesz. A jeśli nie wynik, to z pewnością próba, która nigdy wcześniej nie miała miejsca w Rosji. Kulish nadal jednak uważa, że jego projekt nie jest próbą, ale wynikiem nowego podejścia do koncepcji zachowania zabytku, dla którego ważniejsza jest pamięć historyczna i samoidentyfikacja kulturowa niż różnica wysokości stopni czy niska jakość konstrukcji. Nie wiem. Nadal wydaje mi się, że wysoka jakość wykonania jest bardziej przekonująca niż niska. Choć tak często zdarza się, że wady konstrukcyjne są korygowane jakiś czas później, i wtedy na pierwszy plan wysuwa się ta samoidentyfikacja, o której mówi Kulish.
A więc podsumowując - od prawie dwudziestu lat architekt Kulisz pracuje nad renowacją kamienicy praktycznie sam, a zamiast wsparcia, w jego przemówieniu słychać tylko wyrzuty. Może jest taki budynek w Moskwie, który należałoby ustawić jako wzór dla Kulisza, żeby tam pojechał i zobaczył, jak trzeba przeprowadzić odbudowę? W końcu mówią, że, jak mówią, naruszane są wszystkie dopuszczalne normy przyjęte na konwencjach międzynarodowych. Ale przepraszam, o jakich konwencjach mówimy? Może odbudowa katedry Chrystusa Zbawiciela odbyła się według tych konwencji? Albo hotel w Moskwie? Albo planetarium? Może Teatr Bolszoj może stać się przykładem odbudowy? Albo Carycyno? Czy ktoś może zasugerować, jaki rodzaj odbudowy należy przyjąć jako pozytywny przykład tutaj w Moskwie?
