Legenda architektury
Architektura to złożona forma sztuki związana z czasem realizacji i podejmowaniem wielu decyzji przez uczestników procesu. Wymaga ciągłych wyjaśnień i argumentacji, architekci są do tego przyzwyczajeni, uczy się, że projekt zaczyna się od badań i towarzyszy mu „legenda”, często bardzo dramatyczna, dająca klucz do zrozumienia zespołu problemów zawodowych z miejsca kontekst światowy i ukształtowanie lokalnej tradycji do priorytetów aranżacyjnych w ramach osobnego warsztatu.
Projekt osiedla mieszkaniowego przy Moskiewskim Prospekcie jest jednym z przykładów dramatycznej i skomplikowanej „legendy”, która splata obozy wojskowe starożytnych Rzymian w jeden system architektoniczno-urbanistyczny, otoczenie handlu bydłem w XIX wieku. stulecie, trudne losy klasycyzmu w Rosji, zachowanie zabytków i symbioza z nimi, dziwna popularność pseudo-neoklasycyzmu lat pięćdziesiątych, nowe pomysły na temat standardów współczesnego budownictwa.
Wewnątrz historii
Teraz miejsce przeznaczone na budowę kompleksu mieszkalnego na skrzyżowaniu Moskiewskiego Prospektu i Kanału Obvodny, obok stacji metra Frunzenskaya, jest uważane za dość prestiżowe. A kiedyś, na początku XIX wieku, były to prawie osady, granica prawdziwego miasta i okolicznych przedmieść, skąd do stolicy docierała żywność i inne towary. Niektóre z nich miały specjalne wymagania dotyczące transportu i przechowywania. Codzienne zapotrzebowanie miasta na wołowinę wynosiło kilka tysięcy sztuk, na których umieszczenie i odsprzedaż w 1826 r., Według projektu architekta Józefa Iwanowicza Karola Wielkiego, zbudowano „Dom dla bydła”. Najwyraźniej ze względu na usytuowanie dziedzińca na granicy z „dzikimi” bagnami i lasami lub w związku z osobistymi upodobaniami i ambicjami architekta wybrano schemat zagospodarowania starożytnego rzymskiego obozu wojskowego z dwiema prostopadłymi osiowymi ulicami. - cardo (północ-południe) i decumanus (zachód-wschód), z podwójnymi rzędami rozciągającymi się po obu stronach tego ostatniego dla 5000 rogatych gości. Z trzech stron dziedziniec otoczony był obwodowym budynkiem o szerokości 6 metrów, będącym skrzyżowaniem ogrodzenia z magazynem. W centrum jej północnej i południowej strony zbudowano trójłukową bramę z niskim frontonem, a pośrodku strony wschodniej, z wyjściem na przyszły Moskiewski Prospekt, znajdował się dwukondygnacyjny budynek główny. Stylistycznie cały budynek był „ubrany” w uroczyste neoklasyczne stroje, a według ekspertów architektura przedstawia przejście od klasycyzmu Aleksandra z jego antycznymi greckimi aluzjami do stylu imperium rosyjskiego z jego romanofilią. Dlatego jest szczególnie cenny.
W czasach radzieckich „Skotoprigonny Dvor” zachował swój wygląd i częściowo swoją funkcję, pomimo przeniesienia rzeźni i stajni poza miasto. Rewolucja przemysłowa lat trzydziestych XX wieku doprowadziła do restrukturyzacji szeregów „byków” w budynkach produkcyjnych Zakładów Mleczarskich (architekci V. F. Twelkmeyer, A. M. Sokolov, I. I. 50-te za bardziej szanowaną, zgodnie z modą na moskiewską wersję „pseudo-neoampira” (architekt VA Matveev). Przebudowa z połowy XX wieku dotknęła także główne zabudowania zespołu: zmieniono północne skrzydło historycznego budynku, a tam, na nabrzeżu Kanału Obvodnego, nieco na zachód od pierwotnej bramy, nowy budynek wejściowy był zbudowany. Jednak zarówno pierestrojka, jak i trudne życie jako ogrodzenie przedsiębiorstwa przemysłowego nie przeszkodziły budynkom obwodowym w uzyskaniu statusu zabytku architektury z pierwszej tercji XIX wieku. A więc perturbacje "Dvora", wraz ze zmianą właścicieli w latach 90., przeniesienie sklepów mleczarni "Petmol" w 2009 r., A już w 2010 r., Wraz z początkiem nowego okresu rozwoju terytorium już jako miejsce budowy osiedla komercyjnego odbyło się tak jak i wcześniej, w granicach historycznych, wyznaczonych pewną ręką Josepha Charlemagne, następcy Nicolasa Ledoux i Charlesa Camerona.
Pierwsze połączenie
Studio 44 rozpoczęło prace nad projektem zespołu mieszkaniowego na części terenu dawnej fabryki Petmol o powierzchni 3,3 ha w 2016 roku. Jako punkty wyjścia przyjęto kilka ograniczeń urbanistycznych i historycznych. Oczywiście wszystkie obiekty dziedzictwa kulturowego wchodzące w obwód niskiej rozbudowanej zabudowy zostały zachowane, a przyległa strefa bezpieczeństwa o szerokości od 4 do 23 metrów pozostała niezagospodarowana. Wszystkie inne konstrukcje w obwodzie, pochodzące z okresu sowieckiego, zostały rozebrane. Architekci musieli również wziąć pod uwagę ograniczenia wysokości na froncie wału Kanału Obwodnego i Prospektu Moskiewskiego: budynki nie wyższe niż 25 mw odległości 20 m od czerwonej linii i nie wyższe niż 30 mw odległość 50 m od czerwonej linii. Dla pozostałej części terytorium dozwolone były maksymalne oceny 28 i 33 m.
W efekcie centralna przestrzeń, otoczona obwodem historycznych murów z imponującą „legendą”, która stawia architektów przed wyborem: zaakceptować proponowane reguły gry lub przeciwstawić się, pozostała dla projektu nowoczesnego zespołu mieszkalnego.. Studio 44 wybrało pierwszą opcję. „Pracując nad przyszłym projektem, staramy się kierować się sztywną receptą podyktowaną samą sytuacją urbanistyczną, logiką jej historycznego rozwoju. Naprawdę nie lubię opierać się stronie i narzucać jej swojej woli. Wydaje mi się, że idąc z prądem, w dobrym tego słowa znaczeniu, można osiągnąć więcej. A jeśli, tak jak w tym przypadku, miejsce to ma wyraźny i sztywno ustalony obwód, własną historię i strukturę, która przetrwała w tymczasowych i funkcjonalnych zaburzeniach, należy to śledzić i rozwijać, aby w rezultacie uzyskać efektywne rozwiązanie przestrzenne” - tak Nikita Yavein komentuje stanowisko swojego biura ds. pracy w środowisku historycznym.
Architekci celowo i konsekwentnie odtworzyli ortogonalną strukturę założenia, podkreślając jej genetyczne powiązanie z rzymskimi obozami wojskowymi oraz z klasycznymi zespołami w stylu empire i oczywiście z oryginalnym układem Składnicy. Wszechstronność „legendy” uzyskana dzięki tej ciągłości pozwoliła wypracować wolumetryczno-przestrzenne i pomysłowe rozwiązanie kompleksu, twórczo łącząc różne techniki i metody pracy z konstrukcją oraz szeroką gamą odniesień stylistycznych.
Miasto z otwartymi bramami, czyli potęga ortogonalnego planowania
Terytorium zespołu mieszkalnego przecinają dwie prostopadłe ulice, dwie osie kompozycyjne, z których główną rolę odgrywają oś północ-południe. Szeroka promenada została zaprojektowana jako bulwar, biegnący od łuku wejściowego od strony Kanału Obwodnego, zachowanego w stylu wejścia do Mleczarni (projekt W. A. Matwejewa), do zabytkowych budynków. Niestety południowa brama nieznacznie nie pokrywa się z osią, ale nie wpływa to na ogólną kompozycję bulwaru, pośrodku którego znajdują się podwyższone rabaty z drzewami i ażurowe pergole. Prostopadła do niego oś, biegnąca od wschodu od Moskiewskiego Prospektu i od zachodu do Gmachu Głównego, przecina dwa główne budynki (blok „A” i blok „B”), pozostawiając w nich szerokie przejścia. Architekci zrezygnowali z zasłaniania ich łukami i ograniczyli się do ozdobnych portali stylizowanych na uproszczony system porządkowy.
Dwa główne bloki budynków mieszkalnych tworzą otwarte place o wymiarach 115x65m. Bloki są prawie identyczne, z jednym wyjątkiem: w pierwsze piętro wschodniej elewacji bloku „A” wbudowane jest przedszkole na 100 miejsc, przez co trzeba było poświęcić ostateczne rozerwanie obwodu i całkowite podobieństwo do starożytny rzymski prototyp, a także przejście z Moskiewskiego Prospektu do nowych kompleksów mieszkalnych w głębi bloku, co najprawdopodobniej można uznać za plus dla przyszłych mieszkańców, którzy z trudem znoszą ciągły ruch na dekumanusie.
Oprócz luk na osi „wschód-zachód”, każdy budynek ma jeszcze dwa prostokątne łukowe otwory o wysokości dwóch kondygnacji, wyznaczające oś symetrii biegnącą z północy na południe i łączącą dziedzińce o wymiarach 82x32 mz zewnętrznym Ulice handlowe i deptaki zajmujące ochronę obszaru pomiędzy głównymi budynkami a historycznym obwodem.
Dziedzińce są całkowicie wolne od samochodów dzięki podziemnemu parkingowi, który zajmuje prawie cały dostępny do zagospodarowania teren w obrębie chronionego obszaru dziedzictwa kulturowego.
Efektem jest dobrze zbudowany system ortogonalny, w którym ciągi budynków, nowych i historycznych, przeplatane są przestrzeniami publicznymi, wyposażonymi w dodatkowe znaczniki osi i punktów kardynalnych: łuki, portale, rzędy drzew, które pomogą zorientować się w mieszkaniec lub gość zagubiony w tym systemie, korzystając z pomocy mchu na drzewach lub Gwiazdy Północnej na zachmurzonym niebie Sankt Petersburga.
Nieodparta logika układu i siła ortogonali pozwoliła zaproponowanej na samym początku pracy nad projektem konstrukcji przetrwać zmianę dwóch deweloperów, którzy wyraźnie docenili nie tyle jej klasyczną czystość i połączenie z historycznymi prototypami, ale efektywność produkcji powierzchni, perspektywy wynajmu publicznych kondygnacji naziemnych i a priori rozwiązały problem bezpieczeństwa w kwartale.
Ostatni argument, podyktowany introwertycznym charakterem powstałej w ten sposób zabudowy, która jest właściwie „miastem w mieście” z obwodowymi budynkami mieszkalnymi zbudowanymi w obrębie historycznych murów, jest w pewnym stopniu sprzeczna z ideą ożywionego handlu i rozwiniętej infrastruktury usługowej na wewnętrzne ulice handlowe i deptaki, ale tylko życie pokaże, jak gościnny będzie przyszły kompleks i czy dobre pomysły architektów, którzy nazwali ten projekt „miastem z otwartymi bramami”, nie ulegną presji zbiorowej opinii mieszkańców zainteresowanych prywatnością.
Drugie wezwanie
Metodologia projektowania z miejsca genius loci również z góry określiła podejście do stylistycznego projektu przyszłego kompleksu mieszkalnego. Obecność „własnych” zabytków klasycystycznych, konstruktywistyczna przemiana, jakiej doświadczył zespół w latach 30. XX wieku, a wreszcie sąsiedztwo z „pseudo-neoklasycystycznymi” budynkami Moskiewskiego Prospektu, zapewniły szeroki zakres poszukiwań twórczych. Wizerunek kompleksu miał być organiczną fuzją trzech tradycji architektonicznych Sankt Petersburga, co sprawiło, że rozwiązanie problemu było ciekawsze dla architektów Studio 44, a wynik - w pewnym stopniu programistyczny, ucieleśniający twórczość autora. interpretacja „stylu petersburskiego”, o którym dyskusje toczą się na północy stolicy, to nie pierwsza dekada. Rozwiązanie tego problemu stało się kolejnym wyzwaniem dla zespołu.
Nikita Yavein tak komentuje problem „stylu petersburskiego”: „Niestety, temat kształtowania się nowoczesnego języka architektonicznego, a jednocześnie organicznego dla budownictwa w centrum naszego miasta, jest omawiany przypadkowo w środowiska eksperckiego i co do zasady tylko w związku z dyskusjami o kontrowersyjnych projektach, w których termin „styl petersburski” jest cynicznie używany dla usprawiedliwienia błędów zawodowych lub niekompetencji. A najbardziej zaskakujące jest to, że architektura lat 50. XX wieku, którą mój ojciec nazwał „pseudo-neoklasycyzmem w dobie kultu jednostki”, została wybrana jako najczęściej używany model interpretacji, a raczej coś w rodzaju tego, który został zbudowany w naszym kraju, choć dość rzadko, na wzór powojennego rozwoju Moskwy. Natomiast dla Sankt Petersburga bardziej charakterystyczna jest zupełnie inna tradycja klasycystyczna, co można prześledzić na przykładach budowli E. A. Levinson i do pewnego stopnia I. I. Fomin. Reprezentują zgeometryzowaną wersję neoklasycyzmu, w której duże ilości prostych form rozwiązuje się według tych samych zasad porządku, co klasyczne pomniki. To właśnie takie podejście przyjęliśmy jako podstawę projektu kompleksu przy Moskiewskim Prospekcie, w którym staraliśmy się pokazać, jak rozumiemy styl petersburski. Staraliśmy się, aby architektura nowych budynków odziedziczyła kod genetyczny swoich poprzedników - zarówno Empire z lat 30. XIX wieku, jak i Empire z lat 30. 50. XX wieku - i stała się organicznym łącznikiem między nimi”.
Posterunek stylu
Projekt czterech monumentalnych bloków tworzących budynki mieszkalne stał się naturalnym rozwinięciem przyjętego systemu planowania i zasad kształtowania nowego języka architektonicznego. Odmowa stosowania dużych plastycznych artykulacji, takich jak ryzality i wykusze, pozwoliła skupić całą uwagę i artystyczną ekspresję widza na tektonice, subtelnościach rysowania i proporcji konstrukcji elewacji, przypominającej uproszczony trójstopniowy system porządkowy., którą wieńczy podwójna strych z kolumnadą graniczącą z obwodem powstałego tarasu. Niżej położone kondygnacje podzielone są na trzy poziomy: pierwszy o wysokości jednego piętra przeznaczony jest na infrastrukturę usługowo-handlową i nie jest w żaden sposób udekorowany. Kolejne kondygnacje łączą dwie kondygnacje i różnią się liczbą i kształtem pilastrów pokrywających co drugą ścianę. Na dolnym poziomie podwójne i prostokątne w rzucie, na górnym pojedyncze i półokrągłe. Struktura jest zdecydowana w sposób dobitnie lakoniczny, bez kapiteli, podstaw i innych kanonicznych elementów zestawu porządkowego. Odrzucenie ich jest kolejnym przejawem „stylu petersburskiego” ze „Studia 44”, który stawia nie na wystrój czy jego imitację, ale na proporcje i tektonikę.
Elewacje zewnętrzne licowane są naturalnym jasnobeżowym kamieniem. Ale nie do końca. W rogach odłamują się kamienne struktury porządkowe, odsłaniając ceglane ściany cofnięte o metr z prostymi i okrągłymi oknami - nieoczekiwany, ale przemyślany ukłon w stronę konstruktywistycznego projektu mleczarni - oraz cienkie białe pasy wyznaczające poziom podłóg. Taki całkowicie postmodernistyczny żart, pokazujący uważnemu widzowi całą konwencjonalność frontowej elewacji i porządek, który jako dekoracja opierał się o prosty ceglany budynek. Co w rzeczywistości jest czystą prawdą.
Nic dziwnego, że elewacje dziedzińca i osiowej promenady są wykonane z licowej cegły, a kamienny porządek odbija się na nich echem w postaci pasów i pilastrów, tylko jako przypomnienie triumfu porządku i rytmu ich sprytnych braci pracujących jako „twarz” kompleksu mieszkalnego. Niemniej jednak struktura podana z zewnątrz również zostaje tutaj zachowana. Zmienia się tylko sposób, w jaki jest on przedstawiony. Do wspomnianych już kamieni ozdobnych „gości” dodawane są techniki czysto murowane, takie jak naprzemienność muru strukturalnego i gładkiego, przypominającego pilastry. *** W efekcie kompleks mieszkaniowy postrzegany jest jako całość. Deklarowana przez autorów wyrazistość techniki i powściągliwość w jej interpretacji sprzyjają tworzeniu harmonijnego zespołu. Monolityczne woluminy, ubrane w uporządkowane struktury, wznoszące się ponad historycznymi murami, pomimo ich pozornej zwartości, zwłaszcza na tle nowych budynków o wysokości poniżej 60 metrów w tle, twierdzą, że są pełnoprawną dominantą urbanistyczną. Kompleks mieszkaniowy, niczym wyspa, a raczej placówka, wyznacza granicę między starym a nowym miastem, łącząc tradycyjną i nową architekturę petersburską.
