Od ponad pięciu lat trwa przebudowa domu-gminy architekta Iwana Nikołajewa w Donskoj Proezd. Ekaterina Shorban niedawno zbadała budynek i odkryła, że w trakcie odbudowy zaginęło wiele oryginalnych fragmentów, a kształt niektórych detali architektonicznych został zmieniony w duchu Corbusiera, co z punktu widzenia historii architektury zmieniło pomnik bardzo poważnie (Nikołajew nie we wszystkim zgadzał się z Corbusierem). Teraz w rampę budynku sanitarnego, której wcześniej tam nie było, budowana jest winda - co najprawdopodobniej całkowicie zabije postrzeganie wyjątkowej przestrzeni (szczególnie interesujące w zabytkach z lat 20. XX wieku są rampy). Publikujemy ekspertyzę o historii i aktualnym stanie budynku wraz ze szczegółową analizą ram prawnych.
W kwestii zachowania obiektu dziedzictwa kulturowego, zabytek architektury - gminy domowe, 1929 - 1931, architekt I. S. Nikolaev.
Komentarz eksperta
Dom-gmina studentów Instytutu Włókienniczego, zbudowana w latach 1929–31 według projektu młodego, ale bardzo utalentowanego architekta Iwana Siergiejewicza Nikołajewa, jest arcydziełem radzieckiej architektury awangardowej uznanym na całym świecie. (Znajduje się w pobliżu stacji metra „Leninsky Prospekt” przy ulicy Ordżonikidze; oficjalny adres: 2nd Donskoy Prospect, 9, 9, bldg. 3). To najwyraźniejszy przykład eksperymentalnego kierunku w architekturze tamtych czasów. Budynek jest interesujący nie tylko jako wybitne dzieło konstruktywizmu, wyróżniające się elegancją i podkreśloną swobodą zgeometryzowanych form, ale także jako wyjątkowy przykład społecznego eksperymentu.
Nie trzeba go szczegółowo opisywać - znajduje się we wszystkich klasycznych pracach z historii architektury XX wieku. Przypomnijmy pokrótce strukturę domu gminnego: Budynek w kształcie litery H w planie składa się z trzech prostokątnych budynków: wąskiego i długiego 8-kondygnacyjnego dormitorium dla 2 tys. Osób, poprzecznego 8-kondygnacyjnego budynku sanitarnego z natryskami i salami sportowymi oraz trzeci niski, szeroki, dwukondygnacyjny budynek publiczny („edukacyjny”) - mieścił bibliotekę, sale do zajęć indywidualnych, jadalnię. Styl życia członków gminy był ściśle uregulowany: osiągnięto to dzięki architekturze.
Szczególnie surowe zasady dotyczyły wzorców snu i warunków higienicznych. Po wzięciu prysznica w sanitariacie i włożeniu odzieży dziennej do poszczególnych szaf, komuniści założyli piżamy i udali się do internatu. Sypialnie dla dwóch osób przypominały wielkością i konstrukcją przedział pociągu: dwa łóżka i wąskie przejście między nimi. Rzędy takich niewielkich pokoi znajdowały się na każdym piętrze po bokach środkowego korytarza podłużnego (w latach 60-tych XX wieku, kiedy ujawniły się skrajne niedogodności studentów mieszkających w piórnikach - według projektu samego ISNikołajewa budynek akademika została przebudowana - korytarze zostały przeniesione na zewnątrz ściany od strony dziedzińca i podwoiły głębokość i szerokość pomieszczeń). W przeciwieństwie do minimalnych kabin sypialnych, przestrzenie publiczne domu komunalnego wyróżniała się szerokością przestrzeni. Wnętrza obszernych sal bibliotecznych z górnymi latarniami czy jadalni i hallu z cienkimi, rzadko rozstawionymi kolumnami z grzybkowymi głowicami prezentują się na starych fotografiach niezwykle elegancko (do niedawna budynek publiczny był podzielony siecią przegród na wiele małe pomieszczenia o różnym przeznaczeniu - od warsztatu oponiarskiego po biura).
Jednym z najpiękniejszych elementów budynku Iwana Nikołajewa jest trójkątna rampa, przylegająca od strony dziedzińca do poprzecznego budynku i łącząca jego kondygnacje. Taśma pochylni owija się w górę wokół pionowego, trójkątnego trzonu, tworząc specjalną przestrzeń teatralną (nie jest przypadkiem, że kilka lat temu artyści corocznie organizowali w niej wystawienniczo-instalacyjną „Rampę”). Rampa ta jest swoistym symbolem architektury radzieckiej awangardy, a jego zdjęcia wykonane przez słynnego Aleksandra Rodczenkę znane są na całym świecie.
W 2007 roku wraz z kolegami miałem okazję odwiedzić dom-gminę Iwana Nikołajewa i obejść trzy jej budynki. Rozpoczęto prace budowlane nad projektem A. A. Bernstein i V. O. Kulisza ze swoistym sformułowaniem „Rekonstrukcja z restauracją i adaptacją” (części projektu: „Projekt. Rozwiązania architektoniczne” i „Projekt renowacji wnętrz” zatwierdzony przez Moskiewski Komitet Dziedzictwa 5 września 2007 r.). W tym czasie blok sypialny został eksmitowany i prezentował niesamowity widok w środku. Nakładki wszystkich kondygnacji zostały zniszczone i przed nami pojawiła się pojedyncza wielokondygnacyjna przestrzeń, przecięta prawdziwie mocną metalową ramą - duży przekrój poprzecznych belek poziomych, który byłby bardziej odpowiedni dla budynku przemysłowego (wiadomo, że w okresie lat budowy IS Nikolaev był nawet krytykowany za nieekonomiczne wykorzystanie metalu) … Dodatkowo, najwyraźniej po to, aby „skrzynka” zewnętrznych ścian obudowy nie straciła stabilności, do 2007 roku została „zszyta” jak igły do robienia na drutach grubymi metalowymi prętami przebitymi na wylot przez obmurowanie ścian zewnętrznych i przecinających całą przestrzeń. pod różnymi kątami w różnych kierunkach.
Kiedy zobaczyliśmy ten naprawdę fantastyczny obraz, zadaliśmy sobie pytanie - w jaki sposób uda nam się zachować oryginalne ściany zewnętrzne, „wyciągając” te szprychy z budynku? Jak się okazało, nie udało się. Tak jak nie można było zachować metalowej ramy podłóg. (Już wtedy miałem okazję skonsultować się ze słynnym architektem-konserwatorem VI Yakubeni; po krótkim opisie obrazu, który zobaczył, zapytany, czy można jakoś inaczej postąpić i zachować wszystkie oryginalne części konstrukcji przy przerabianiu zgniłego drewna kondygnacje otrzymałem natychmiastową odpowiedź: „Oczywiście, że jest to możliwe: trzeba było tylko zniszczyć i przywrócić zakładkę między metalowymi belkami nośnymi, nie w całości, ale w częściach lub w pionowych„ uchwytach”).
Miesiąc temu, w sierpniu 2013 roku, znów musiałem odwiedzić dom-gminę I. S. Nikolaev - należało przygotować nową sesję zdjęciową do wykładu o historii architektury awangardowej. Proszę sobie wyobrazić moje zdziwienie, gdy akademik kompleksu pojawił się „zupełnie nowy”. Zupełnie nowy - w dosłownym tego słowa znaczeniu, czyli … nowo wybudowany w znacznej części. Nie tylko materiały samych konstrukcji wsporczych, ale także formy architektoniczne zostały wymienione na nowe. Na przykład część dolnej kondygnacji budynku, zgodnie z modą architektoniczną lat dwudziestych XX wieku, opuścił I. S. Nikolaev bez otaczających ścian - tom stał na otwartych kolumnach. W wyniku niedawnych prac budowlanych kolumny te, pierwotnie kwadratowe w przekroju, nabrały obecnie wydłużonego kształtu z zaokrąglonymi narożnikami - podobnie jak w budynku przy ulicy architekta "Tsentrosoyuz" Le Corbusiera. Myasnitskaya w Moskwie.
Kolejna zmiana: znacznie zwiększono usunięcie balkonów na zewnętrznej elewacji akademika - no chyba po to, żeby wygodniej było tam umieścić letnie meble … Jakże nie pamiętać, co mówią nowi właściciele zabytków architektury w takich na przykład podmiejskie dwory z XVIII wieku pod Moskwą, ich barbarzyńska przebudowa: „Nie martw się, będzie lepiej!” Z pierwotnych fragmentów budowli przetrwały jedynie ceglane ściany zakończeń korpusu oraz półcylindry klatki schodowej. Większość ścian nośnych została utracona. A więc budynek internatu domu komunalnego jest jak pomnik (czyli obiekt z prawdziwy elementy) straciliśmy prawie całkowicie, a nawet wraz ze zmianą form architektonicznych.
Trzeba uczciwie podkreślić, że w nowo wybudowanym akademiku coś zostało zrobione dobrze. Powstał niewielki „blok muzealny” - zrekonstruowano część o starym układzie - ze środkowym korytarzem i wąskimi pomieszczeniami po bokach. Na wszystkich podłogach bardzo drogie drewniane ramy przeszklenia w paski są zgodne z oryginalnym projektem. To prawda, że ślizgały się w domu Nikołajewa, czego nie można było spełnić; ramy są zawiasowe.
Same korytarze akademika są pomalowane na nieoczekiwanie jaskrawe kolory ze sztucznym "anilinowym" odcieniem: jasny karmazynowy korytarz, jasnozielony itp. To odważne „rozwiązanie” kolorystyczne wydaje się mieć niewiele wspólnego z kolorystyką oryginalnych wnętrz I. S. Nikolaev.
Co się dzisiaj dzieje z pozostałymi dwoma częściami domu komunalnego?
W poprzecznym budynku sanitarnym trwa budowa na pełnych obrotach według tego samego schematu, który został zastosowany w bloku sypialnym: stukanie młotami pneumatycznymi, usunięcie podłóg, wycięcie metalowej ramy (a dokładniej, prawie wszystko zostało już wycięte) i zastąpiony nowym … Ale co ze słynną rampą? Do dziś zachował się w pierwotnej formie - zachowały się zarówno pochyłe pędy, jak i pusta ściana ogrodzenia wraz z oryginalnymi drewnianymi balustradami. Kiedy zbliżyłem się do rampy, zobaczyłem pracowników wbijających w dno wewnętrznego szybu kilka metalowych elementów… „Co to jest? "Tutaj będzie winda!" - nadeszła odpowiedź. Oznacza to, że wspaniała przestrzeń rampy domu-gminy I. S. Nikolaev również zostanie stracony na zawsze. Dlaczego? Nieznany.
Jeśli chodzi o trzeci budynek użyteczności publicznej, nadal funkcjonuje (przynajmniej na początku sierpnia). Chociaż podzielona późniejszymi rozbiorami i częściowo przypominająca dziś rodzaj „osadnictwa wrony”, zachowała jednak wiele oryginalnych części. Kolumny z grzybkowymi głowicami są widoczne w jednym lub drugim pomieszczeniu na parterze. To są same kolumny przestronnego holu budynku użyteczności publicznej. Przetrwały latarnie szopy oświetlające bibliotekę, a nawet oryginalne ogrodzenie balkonu biblioteki o prostym i eleganckim designie. Na tylnej elewacji tego budynku zachowała się całkowicie wyjątkowa część: oryginalna i dobrze zachowana szaro-srebrna elewacja z modrzewiowymi szprosami. To genialna imitacja betonowej powierzchni ściany wymyślona przez Nikołajewa. Po zapytaniu budowniczych o losy okładziny otrzymałem kolejną rozczarowującą odpowiedź - najprawdopodobniej zniknie. Na elewacji głównej budynku użyteczności publicznej, od strony dziedzińca, mocno odłamano baldachim wejścia głównego (poziomy daszek na czterech kolumnach miał zakrzywiony kształt, przypominający w planie półksiężyc).
Przejdźmy, o ile pozwalają na to dokumenty, którymi dysponujemy, do prawnego aspektu sprawy.
Spróbujmy w porządku chronologicznym zastanowić się, jak zmienił się stan ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego i jakie działania, odpowiadające lub nie odpowiadające jego statusowi, zostały z nim przeprowadzone.
1. W latach 80. dom-gmina I. S. Nikołajew miał status zabytku architektury o znaczeniu lokalnym. Według byłych pracowników Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa I. S. Nikołajewa już na początku lat 90. z ówczesnym użytkownikiem budynku, Instytutem Stali i Stopów, sporządzono „Obowiązek bezpieczeństwa”, co oznacza, że już wtedy obiekt ten miał potwierdzony status zabytku.
2. W 2000 roku. Moskiewski Komitet Dziedzictwa zatwierdził projekt architektów A. A. Bernstein i V. O. Kulisz z zapisem „Rekonstrukcja z restauracją i adaptacją”. („Projekt renowacji wnętrz” zatwierdzony 5 września 2007 nr 16-11 / 15222, „Projekt. Rozwiązania architektoniczne” zatwierdzony 5 września 2007 nr 16-11 / 15223).
3. Zgodnie z odpowiedzią Wydziału Dziedzictwa Kulturowego miasta Moskwy (Mosgornasledie) nr I16-29-1042 / 3 z dnia 05.09.2013 podpisaną przez O. A. Zakharova, naczelnik Departamentu Państwowej Rejestracji i Ekspertyz Obiektów Dziedzictwa Kulturowego, na wniosek obywatela N. Yu. „W kwestii dostosowania tematu ochrony dziedzictwa kulturowego znajdującego się pod adresem: 2. prospekt Donskoj, 9, 9, bldg.3 ", dziś" … Dom-gmina, 1929, architekt Nikolaev IS " oficjalnie „jest obiektem dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym”. „Przedmiot ochrony Obiektu został zatwierdzony zarządzeniem Wydziału Dziedzictwa Kulturowego miasta Moskwy z dnia 24 lutego 2012 r. Nr 95”.
4. W tym samym dokumencie Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa, cytowanym powyżej, stwierdza się:
„Prace nad zachowaniem części Obiektu (blok„ A”- budynek akademika) zostały zakończone i przyjęte ustawą Moskiewskiej Komisji Dziedzictwa Miejskiego o przyjęciu prac nad ochroną obiektu dziedzictwa kulturowego z dnia 19 lutego, 2013 nr i 20137-2013. Trwają prace na Obiekcie (blok B - budynek sanitarny, blok C - budynek użyteczności publicznej).”
5. Kopia dokumentu na 3 stronach została dołączona do odpowiedzi Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa:
„Postanowienie z dnia 24 lutego 2012 r. Nr 95”
„O zatwierdzeniu cech miejsca dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym, które posłużyło za podstawę do umieszczenia go w ujednoliconym państwowym rejestrze miejsc dziedzictwa kulturowego (pomników historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej i podlega obowiązkowemu zachowanie (przedmiot ochrony)”, podpisany przez Kierownika Moskiewskiego Departamentu Dziedzictwa Kulturowego A. IN. Kibovsky - na 1 stronie, a sam „przedmiot ochrony” na 2 stronach. Należy zauważyć, że „Przedmiot ochrony” jest w zasadzie dość uogólniony. Chociaż są tam sekcje typowe dla tego typu dokumentów, to w prawie wszystkich starano się nie wspomnieć o takich obowiązkowych elementach „Przedmiotu Ochrony”, jak oryginalne materiały konstrukcji nośnych oraz wykończenia elewacji i wnętrz (w przypadku pomników o takim poziomie historycznym i artystycznym „Przedmiot Ochrony” obejmuje zwykle wszystkie najmniejsze autentyczne elementy, w tym klamki). Wymieńmy więc wszystkie punkty „przedmiotu ochrony”:
a) „charakterystyka urbanistyczna budynku” (z odszyfrowaniem);
b) „kompozycja wolumetryczno-przestrzenna budynku” (wraz z dekodowaniem, w tym „półkoliste półki schodowe budynku akademika” to jedyne elementy, które zachowały się podczas przebudowy budynku internatu; „paraboliczna kubatura pochylni budynku sanitarnego” - co to ma znaczyć? Zniszczenie i przeróbka, czy też ochrona?);
c) „ukształtowanie, materiał i charakter płaskiego dachu z 1929 r. (z uwzględnieniem prac konserwatorskich z lat 2000), w tym znaki elewacyjne, projekt latarni„ szopy”oraz usytuowanie okrągłego świetlika edukacyjnego budynku "- zwracamy uwagę na elementy tego elementu, że w zasadzie (z wyjątkiem lamp kloszowych) mówimy o elementach niezachowanych, takich jak" materiał … płaskiego dachu z 1929 r. "i" okrągły świetlik budynku edukacyjnego”(znany tylko ze zdjęć archiwalnych) - oczywiście ważna jest chęć jego odtworzenia;
d) „rozwiązanie kompozycyjne oraz projekt architektoniczno-artystyczny elewacji z 1929 roku… (z uwzględnieniem prac konserwatorskich z lat 2000)” - nie jest jasne, o jakim rodzaju „pracach restauratorskich z lat 2000” mówimy, - jeśli mamy na myśli budynek akademika, to jak pokazano powyżej, został on całkowicie przebudowany;
e) „rysunek wypełnień stolarskich z 1929 r.”;
f) „charakter wykończenia powierzchni elewacji w 1929 r., w tym tynk strukturalny, okładzina drewniana części elewacji budynku edukacyjnego z III pasażu Donskoj (z uwzględnieniem prac konserwatorskich z lat 2000)” - to paragraf odnosi się do okładziny drewnianej budynku edukacyjnego - jest to niezwykle ważne, gdyż nazwa zachowanego do dziś unikalnego oryginalnego elementu budowli, ale czy chodzi o zachowanie oryginalnego materiału, czy jego wymianę nie wynika z sformułowania „ charakter dekoracji”;
g) „rozwiązanie kolorystyczne elewacji (z uwzględnieniem prac konserwatorskich z pierwszej dekady XXI wieku)” - nie jest jasne, o co chodzi w „pracach konserwatorskich”;
h) „układ przestrzenno-planistyczny wnętrz budynku z lat 1929 - 70 XX w. (wersja autorska) z jednostronną orientacją bloków mieszkalnych w obrębie ścian głównych, konstrukcje wsporcze z 1929 r. i kondygnacje (z uwzględnieniem prac konserwatorskich w 2000 r.), w tym otwartą galerię z domkami treningowymi, ogrodzeniem i metalową klatką schodową, we wnętrzu budynku edukacyjnego”- w tym akapicie ponownie wymieniono oryginalne fragmenty zabytku, które zachowały się, co jest niezwykle ważne;
i) „usztywniacz z lat trzydziestych XX wieku w postaci„ pustej”ściany, ułożony wzdłuż budynku edukacyjnego pomiędzy istniejącymi filarami z 1929 roku” - ten punkt nasuwa pytanie, ponieważ „pusta ściana” została zaaranżowana w celu wzmocnienia konstrukcji iw rzeczywistości znacznie pogorszył wnętrza budynku: nie jest jasne, dlaczego należy go konserwować;
j) „lokalizacja, konstrukcja, materiał i charakter dekoracji klatki schodowej z 1929 r., w tym płytek Metlakh na podestach schodów (z uwzględnieniem prac konserwatorskich z lat 2000”) - w tym paragrafie, w przeciwieństwie do innych działów „Temat Ochrona”, to jest zaskakująco nazwane„ materiałem”schodów; zauważamy, że w trakcie prac prowadzonych w ostatnich latach na wszystkich schodach akademika marsze zostały wykonane od nowa, ale według dawnych pomiarów; balustrady są wykonane na podstawie analogu: zgodnie z rysunkiem balustrady klatki schodowej zaprojektowanej w tym samym okresie przez I. S. Nikolaev (Laboratoria Bawełny i Wełny Instytutu Włókiennictwa). W ścianach schodów udało się zidentyfikować i odtworzyć otwory okienne z 1929 roku;
k) „rozwiązanie kolorystyczne rampy budynku sanitarnego z 1929 r.” - włączenie co najmniej rozwiązania kolorystycznego rampy do „Przedmiotu ochrony” jest ważne, ale na pewno niewystarczające (biorąc pod uwagę plany projektu architektonicznego z 2007 r. zniekształcić całą przestrzeń rampy, instalując w niej windę);
l) „Temat ochrony można wyjaśnić po zakończeniu prac konserwatorskich”. - to ostatnie zdanie tekstu „Przedmiotu ochrony” nie jest do końca jasne i prawnie można je interpretować dwojako: „wyjaśniono” w kierunku zmniejszenia liczby elementów „Przedmiotu ochrony” zniszczonych podczas prac budowlanych czy też odwrotnie, „zmieniony” w górę, ponieważ z powodu pojawienia się „nowych” elementów, został uznany za autentyczny?
Rozważmy bardziej szczegółowo poszczególne zapisy „przedmiotu ochrony” gminy-domu I. S. Mikołaja i porównaj z tym, co już zostało zrobione z budynkami sypialnymi i sanitarnymi:
1. „Przedmiotem ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego … jest:
rozwiązanie kompozycyjne oraz projekt architektoniczno-artystyczny elewacji z 1929 r., w tym … rzędy otwartych balkonów z "pustej" blachy, z poziomo ułożonych równoległych rur, ogrodzenie zewnętrzne, z metalowymi belkami dwuteowymi podpierającymi żelbetową płytę balkonową …”
- przeprojektowano balkony z zabudową pełną lub „ślepą” akademika ze zwiększeniem nadwieszenia;
- w przypadku ciągłych liniowych balkonów biegnących wzdłuż całej elewacji głównego dziedzińca budynku sanitarnego, te same „metalowe belki dwuteowe” wskazane w „Przedmiocie ochrony” zostały już zastąpione grubymi żelbetowymi, wspornikowymi płytami żebrowymi; a ogrodzenie wykonane z poziomo ułożonych metalowych rur (odnotowane w badaniu z 2007 r.) zostało utracone;
- uwaga: w tekście tego paragrafu występuje ewidentny błąd drukarski: między słowami „głuchy” i „metal” brakuje przecinka - ponieważ były dwa rodzaje balkonów - jeden z płotkiem, drugi z metalowym przelotowym cienkich rur poziomych.
2. „Przedmiotem ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego… jest:
Struktura przestrzenno-planistyczna wnętrz budynku z lat 1929 - 1970 (wydanie autorskie) z jednostronną orientacją bloków mieszkalnych w obrębie ścian głównych, konstrukcji wsporczej z 1929 roku i podłóg (z uwzględnieniem prac konserwatorskich w 2000 roku) … »(Podkreślenie dodane przez autora);
- jak wspomniano powyżej "mury czołowe, konstrukcje wsporcze z 1929 r. i podłogi" w akademiku całkowicie utracone i zastąpione nowymi (nowe belki metalowe i stropy żelbetowe) - ale tam autorzy projektu mogą powołać się na fakt, że projekt "Przebudowa z remontem i adaptacją" został już zatwierdzony i przeprowadzony na budynku sypialni w 2007 r., czyli WCZEŚNIEJSZE zatwierdzenie „Przedmiotu ochrony” 24 lutego 2012 r. (nie jest jasne, o jakie prace restauratorskie „2000” chodzi, być może jest to literówka w dokumencie, a zamiast tego należy przeczytać „2000s” - jak stwierdzono w innych punktach tekstu „Przedmiot ochrony”);
W odniesieniu do poprzecznego Budynek "sanitarny", to w nim zniszczenie pierwotnych "konstrukcji wsporczych z 1929 r.", w tym metalowych belek stropowych, ma miejsce dziś, w 2013 r., czyli PO przyjęciu "Przedmiotu Ochrony": stąd zapisy niniejszego "Przedmiotu ochrony”są celowo naruszane.
3. „Przedmiotem ochrony obiektu dziedzictwa kulturowego… jest:
Struktura przestrzenno-planistyczna wnętrz budynku od 1929 do lat 70-tych XX wieku…”
- Rampa przylegająca do budynku sanitarnego bez wątpienia w pełni odpowiada temu sformułowaniu, dlatego musi zostać zachowana w pierwotnym kształcie.
Jednak w cytowanym już dokumencie - odpowiedź Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa na Vasiliev N. I.
podpisane przez O. A. Zakharova, na rampie znajduje się osobny akapit:
„Dokumentacja projektowa zatwierdzona przez Moskiewskie Miejsce Dziedzictwa („ Projekt renowacji wnętrz”zatwierdzony 5 września 2007 r. Nr 16-11 / 15222,„ Projekt. Rozwiązania architektoniczne”zatwierdzony 5 września 2007 r. Nr 16-11 / 15223) winda znajduje się w pochylni bloku B ».
Ta decyzja nie stoi w sprzeczności z zatwierdzonym przedmiotem ochrony Obiektuparametry windy określane są na etapie projektowania wykonawczego”(pogrubiony - autor).
Ten cytat rodzi wiele pytań. Zgodnie z literą i duchem ustawy federalnej nr 73 z dnia 25.06.2007 r. 2002 „O obiektach dziedzictwa kulturowego (pomnikach historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej” zadanie główne - ochrona fizyczna integralność i autentyczność obiekt dziedzictwa kulturowego, a niniejszy dokument świadczy inaczej.
Aby wyjaśnić sytuację, odwołajmy się do przepisów ustawy federalnej nr 73 z dnia 25.06.2018 r. 2002 rok
1. „Przedmioty dziedzictwa kulturowego podlegają ochronie państwa w celu zapobiegania ich uszkodzenie, zniszczenie lub zniszczenie, zmiany wyglądu i wnętrza, naruszenie ustalonej procedury ich użytkowania, przemieszczania i zapobiegania innym działaniom, które mogłyby wyrządzić szkodę obiektom dziedzictwa kulturowego, a także w celu ochrony przed niekorzystnym wpływem na środowisko i innymi negatywnymi skutkami”(ustawa federalna nr 73; rozdział VI Art. 33 „Cele i zadania państwowej ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego”, ust. 1).
2. « Projektowanie i wdrażanie geodezja ziemna, budowa, rekultywacja, prace domowe i inne na terenie pomnika lub zespołu są zabronione, z wyjątkiem prac mających na celu zachowanie tego zabytku lub zespół i (lub) ich terytoria, a także działalność gospodarczą, która nie narusza integralności zabytku lub zespołu i nie grozi uszkodzeniem, zniszczeniem lub zniszczeniem (Ustawa federalna nr 73; rozdział VI, art. 35 „Cechy projektowania i realizacji zagospodarowania terenu, robót ziemnych, budowy, rekultywacji, prac gospodarczych i innych na terenie obiektu dziedzictwa kulturowego oraz w strefach ochronnych dziedzictwa kulturowego witryna”, ust. 2).
Czytając ten cytat, można zadać pytanie - co to ma wspólnego z naszym tematem? - Najbardziej bezpośredni: częściowo zachowały się dwa budynki domu gminnego (sanitarny i użyteczności publicznej), w tym tak unikalne części jak pochylnia bloku sanitarnego, elewacje i wnętrza budynku użyteczności publicznej, są obecnie bezpośrednio zagrożone „uszkodzeniem, zniszczeniem lub zniszczeniem” ”. Potwierdza to przytoczona powyżej odpowiedź Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa, że urządzenie windy wewnątrz rampy jest nakreślone w projekcie i „ nie stoi w sprzeczności z zatwierdzonym przedmiotem ochrony Obiektu ».
3. Można również sprzeciwić się zatwierdzeniu projektu domu komunalnego w 2007 r., A „Przedmiot ochrony” powstał w 2012 r. Całkiem słusznie, a więc ci, którzy wcześniej przy sporządzaniu projektu nadal go mieli nie jest jasne, czy mają do czynienia z pomnikiem, zgodnie z prawem, w 2012 roku konieczne było wstrzymanie prac, wykonanie obowiązkowy Państwowa ekspertyza historyczno-kulturowa przewidziana w ustawie (ustawa federalna nr 73. Rozdział V. Stanowa ekspertyza historyczno-kulturowa) dotycząca zgodności (lub nieprzestrzegania) projektu z 2007 roku.zasad prawnych dotyczących ochrony obiektów dziedzictwa kulturowego oraz zapisów „Przedmiotu ochrony” oraz istotnie zmieniają i poprawiają projekt w kierunku zachowania wszystkich oryginalnych części obiektu:
«… prace, których realizacja może pogorszyć stan obiektu dziedzictwa kulturowego, naruszyć jego integralność i bezpieczeństwo, podlega niezwłocznemu zawieszeniu przez klienta i wykonawcę po otrzymaniu pisemnego zamówienia od organu wykonawczego podmiotu założycielskiego Federacji Rosyjskiej, upoważnionego w zakresie ochrony dóbr dziedzictwa kulturowego”(ustawa federalna nr 73; rozdział VI, art. 37„ Zawieszenie prace ziemne, budowlane, rekultywacyjne, gospodarcze i inne, których wykonywanie może wyrządzić szkodę obiektom dziedzictwa kulturowego”, ust. 2). - Niewątpliwie, aby ocalić zachowane pierwotne części obiektu, właściwa władza wykonawcza - Moskiewski Komitet Dziedzictwa - musi wypełniać swoją prawnie określoną misję.
4. Konieczne jest wyjaśnienie znaczenia sformułowania przyjętego w pierwszej dekadzie XXI wieku. projekt "Przebudowa z restauracją i adaptacją":
Aby uniknąć błędnych interpretacji tego, czym jest „przywrócenie”, „przystosowanie” i „odbudowa”, przejdźmy do definicji prawa.
W ustawie federalnej nr 73, w rozdziale VII „Ochrona obiektu dziedzictwa kulturowego” znajdują się definicje pojęć renowacji i adaptacji:
Artykuł 43: Przywrócenie: Konserwacja zabytku lub zespołu - prace badawcze, poszukiwawcze, projektowe i produkcyjne prowadzone w celu identyfikacji i zachowanie historycznej i kulturowej wartości miejsca dziedzictwa kulturowego ».
Artykuł 44: Dostosowanie: „Adaptacja obiektu dziedzictwa kulturowego do nowoczesnego użytku - prace badawcze, poszukiwawcze, projektowe i produkcyjne prowadzone w celu stworzenia warunków dla nowoczesnego użytkowania obiektu dziedzictwa kulturowego bez zmiany jego cech stanowiących przedmiot ochrony, w tym restaurowania elementów dziedzictwa kulturowego o wartości historycznej i kulturowej ».
(wszędzie pogrubioną czcionką - autor).
Nie ma wykładni pojęcia „rekonstrukcji” w „Rozdziale VII” ustawy federalnej nr 73, ponieważ rekonstrukcja, czyli restrukturyzacja obiektu w jego istocie, nie przewiduje „zachowania obiektu dziedzictwa kulturowego”.
***
Wniosek
Jeśli chodzi o „przebudowę” - dokładnie tak zrobiono z pierwszym (dormitorium) budynkiem Domu-Gminy I. S. Nikolaev.
Dziś, moim zdaniem, przyszedł czas, aby powstrzymać trwające niszczenie pozostałych pozostałych oryginalnych części pomnika i przystąpić do „renowacji i adaptacji” - wraz z „rekonstrukcją”, zawartą również w sformułowaniu projektu architektonicznego A. A. Bernstein i V. O. Kulisz. Oryginalne konstrukcje, elewacje i wnętrza rampy budynku sanitarnego (bez wbudowania do niego windy), a cały korpus publiczny powinien zostać ZBAWIONY.
Jako epilog przytoczę inny cytat z ustawy federalnej nr 73 - dotyczący pojęcia „OCHRONY PRZEDMIOTU DZIEDZICTWA KULTUROWEGO”.
Cytat ten absolutnie dokładnie, zwięźle, w niezbędnej kolejności, oddaje wszystko, co trzeba było zrobić w związku z miejscem dziedzictwa kulturowego o znaczeniu regionalnym gminy-domu w latach 1929–1931, autorstwa architekta A. S. Nikolaev, zarówno projektanci i organizatorzy budowy, jak i organy ochrony dziedzictwa kulturowego, ale nie zrobili jeszcze odpowiednio:
„Ochrona obiektu dziedzictwa kulturowego w rozumieniu niniejszej ustawy federalnej - prace remontowo-restauratorskie mające na celu zapewnienie fizycznego bezpieczeństwa obiektu dziedzictwa kulturowego, w tym konserwacja obiektu dziedzictwa kulturowego, naprawa zabytku, konserwacja zabytku lub zespołu, adaptacja obiektu dziedzictwa kulturowego do współczesnego użytku, a także badania, inwentaryzacje, prace projektowe i produkcyjne, wytyczne naukowo-metodyczne, techniczne i nadzór architektoniczny”. (Rozdział VII. Artykuł 40).
Shorban Ekaterina Antonovna, Ekspert Państwowej Ekspertyzy Historyczno-Kulturowej, Doktorat z historii sztuki, Laureat Nagrody Rządu Federacji Rosyjskiej w dziedzinie kultury
Moskwa, 6-9 września 2013 r
