7 czerwca decyzją Rady Naukowej Moskiewskiego Instytutu Architektury zamknięto Pracownię Eksperymentalnego Projektowania Edukacyjnego, znaną szerzej jako „Archklass”. Jak powiedział nam prof. Oskar Mamleev, który prowadził warsztaty przez ostatni rok, nie został poinformowany o przyczynach i powodach tej decyzji. Nie został zaproszony na spotkanie, a jego protokołu nawet nie widział - poinformowano go ustnie o likwidacji warsztatu Oskara Mamlejewa.
Przypomnijmy, że „Archklass” istniał w Moskiewskim Instytucie Architektury 24 lata. Warsztat powstał decyzją Rady Naukowej Moskiewskiego Instytutu Architektury z 1989 r. (Zarządzenie z 31.08.1989 r. Podpisane przez rektora Aleksandra Kudryavtseva) i został pomyślany jako niezależna jednostka strukturalna instytutu do testowania nowych zasad nauczanie projektowania architektonicznego. Jak powiedział nam Evgeny Ass, istotą opracowanego programu było odrzucenie funkcjonalnej typologii projektów edukacyjnych i przejście do przestrzennych archetypów. Uczniom stawiano „rewolucyjne” wymagania ówczesnych standardów: np. Sformułowanie problemu projektowego bez udziału nauczycieli, samodzielne przeprowadzenie kompleksowej analizy danych wyjściowych, a nie tylko zaproponowanie i wypracowanie odpowiedniego rozwiązania, ale także przedstawić, bronić rozsądnie w publicznej dyskusji. Twórcy warsztatów - profesor Valentin Rannev, a następnie docent Evgeny Ass byli przekonani, że pełnoprawna edukacja jest niemożliwa poza obszarem współczesnych zagadnień architektonicznych i ogólnokulturowych, dlatego nieustannie zachęcali studentów do analizowania i wspólnego omawiania nie tylko nowych projektów i budynki, ale także „gorące” pytania z teorii i praktyki architektonicznej.
Evgeny Ass: „Ten rodzaj„ swobodnego myślenia”zawsze irytował konserwatywną część kadry nauczycielskiej w instytucie. Warsztat nie uzyskał obiecanej pełnej samodzielności - początkowo istniał na Wydziale Architektury Budynków Publicznych, a następnie wszedł w skład Katedry Architektury Budownictwa Przemysłowego, a jego program zasadniczo różnił się od systemu kształcenia przyjętego na Moskiewski Instytut Architektury, był stale krytykowany za niezgodność zatwierdzonych próbek. Przez ostatnie 6-7 lat nieustannie próbowali go zamknąć: albo odcinając program, albo zmniejszając nasze uprawnienia, albo otwarcie sugerując, że eksperyment ciągnął się od dawna. Nawet po przejściu na wydział przemysłowy, który początkowo wydawał się każdemu zadowalający, ciągle wskazywano warsztatowi, że nie odpowiada on ani koncepcji, ani ideologii wydziału. Kiedy zdałem sobie sprawę, że w pierwotnie wymyślonej formie - ideologicznej i organizacyjnej - nie może istnieć, opuściłem instytut, proponując Oskarowi Mamleevowi kierowanie warsztatem. Bardzo mi przykro, że w końcu jednak przestał istnieć, bo wydaje mi się, że to coś znaczyło dla rosyjskiej edukacji architektonicznej i ogólnie rosyjskiej architektury. Nie wiem, z jakiego powodu formalnego warsztat został zamknięty, ale powód psychologiczny jest oczywisty: nie wynika to z konfliktu interesów osobistych, ale z tego, że alternatywny system edukacji w zasadzie nie jest potrzebny takiemu stabilny system zweryfikowany ideologicznie jak Moskiewski Instytut Architektury. A jeśli w 1989 roku jego pojawienie się wydawało nam się początkiem reform w instytucie, to teraz widać, że wymyślone przez nas zasady wychowawcze są lepiej wdrażane na niezależnej platformie. W rzeczywistości robimy to w firmie MARSH”.
Nikita Tokarev: „Z wielkim żalem dowiedziałem się o zamknięciu eksperymentalnego projektu edukacyjnego. Dla mnie jest to strata osobista, ponieważ uczyłem się w Warsztacie w pierwszej edycji 1994, a następnie od 2002 do 2012 uczył tam u Evgeny Ass. W sumie okazuje się, że mam 14 lat życia związanego z warsztatem. Ale to nie tylko to. Jestem przekonany, że dla edukacji architektonicznej niezwykle ważne jest zachowanie różnorodności programów i metod, autorskiego podejścia do nauczania. Warsztat przez wiele lat był platformą do eksperymentów, a jednocześnie wypracował własną linię pedagogiki architektonicznej, o której mówiliśmy w monograficznym numerze „Tatlina” w 2010 roku z okazji 20-lecia warsztatów. Szkoda, że takie doświadczenie nie jest pożądane w Moskiewskim Instytucie Architektury i nie znajduje poparcia”.
Sergey Skuratov: „Bardzo współczuję Oskarze Mamleevowi i wszystkim, którzy brali udział w organizacji warsztatów, ale samo wydarzenie uważam za logiczne. Nawet ja i Ilya Utkin, kiedy pracowaliśmy jako nauczyciele w Moskiewskim Instytucie Architektury, regularnie napotykaliśmy trudności, chociaż nie próbowaliśmy nawet wprowadzać żadnych nowych standardów i programów, po prostu staraliśmy się zachęcić uczniów do niestandardowego myślenia, trywialne spojrzenie na proponowany problem. Wydział zawsze wystawiał naszym studentom niższe oceny niż własne. Myślę, że nawet ten konkretny przykład wiele mówi … A zakończenie warsztatów wymownie ilustruje prawa Moskiewskiego Instytutu Architektury i jego nieprzygotowanie na zmiany”.
Alexey Bavykin
dodano 13.06.2013 „Uważam, że jest to nierozsądna, strasznie mało obiecująca dla instytutu i smutna decyzja. Co oznacza, że nikt nie chce niczego zmieniać. Ale jest potrzeba zmian, one dzieją się i będą się dziać w taki czy inny sposób. Oskar Raulievich zrobił dużo, ale jednocześnie najwyraźniej wdał się w jakieś konflikty. Nikt nie zrujnował żadnego działu "balu maturalnego", ja tego nie widziałem. Były tylko różne poglądy, nic więcej. Prawdopodobnie ambicje niektórych osób przeważają nad interesami biznesu - najbardziej nieprzyjemne jest to, że biznes na tym ucierpi.
Okazuje się zabawnie, eksperymenty wciąż trwają. Po prostu zamknęli warsztat, mówiąc, że te eksperymenty są koniecznością, która została dla nich „zaostrzona”. Poza tym powiedziałbym, że powinno być kilka warsztatów eksperymentalnych, bardzo różnych. Podział na wydziały w Moskiewskim Instytucie Architektury jest już beznadziejnie przestarzały: wszystkie te ZOS-y, obietnice … Bo na pewnym etapie, szczególnie bliżej dyplomu, specjalizacja staje się raczej warunkowa. Praca tasuje się, tematy przenikają się nawzajem”.
Vladimir Plotkin: „Bardzo mi przykro, że w Moskiewskim Instytucie Architektury nie ma już takich warsztatów. Brałem udział w jego pracach w czasie, gdy warsztat prowadził Evgeny Ass i z przyjemnością wspominam to doświadczenie - było bardzo ciekawe! Mam nadzieję, że warsztaty będą mogły odrodzić się w nowej formie i jakości w najbliższej przyszłości”.
Kirill Ass: „Czy warsztaty istniały nadal po odejściu Jewgienija Wiktorowicza z Moskiewskiego Instytutu Architektury? W każdym razie, kto tam nauczał i robił, nie wiem, że jako jednostka strukturalna Moskiewskiego Instytutu Architektury mógł istnieć. Oczywiście należało się spodziewać, że się zamknie, dziwne, że stało się to dopiero teraz. O ile wiem, Evgeny Assu od dawna sugerowano, że eksperyment można zakończyć. Cóż, to koniec. Trudno mi ocenić, jak użyteczny był ten eksperyment dla Moskiewskiego Instytutu Architektury”.
Absolwenci Archclass z 2013 roku, dowiedziawszy się o odwołaniu Oskara Mamlejewa, napisali list otwarty do rektora Moskiewskiego Instytutu Architektury Dmitrija Szwidkowskiego. Publikujemy treść listu:
List otwarty od absolwentów "Archklass" do Dmitrija Shvidkovsky'ego
„Drogi Dmitry Olegovich, my, absolwenci 2013 roku, chcemy wspierać naszego profesora O. R. Mamleeva.
Ze zdumieniem dowiedzieliśmy się, że Moskiewski Instytut Architektury nie przedłużył umowy z naszą głową. Wydaje nam się, że uczelnia traci wysoce profesjonalnego nauczyciela.
Oskar Raulievich w czasie swojej 37-letniej pracy w Instytucie ukończył wielu wysoce profesjonalnych architektów; jest znany jako wykwalifikowany specjalista w środowisku zawodowym Rosji i innych krajów. Metodologiczny rozwój O. R. Mamleeva opierają się na doświadczeniach europejskich szkół architektonicznych, biorąc pod uwagę specyfikę projektowania w Rosji.
O poziomie kwalifikacji zawodowych naszego lidera świadczy chociażby sposób, w jaki broniła się nasza grupa.
Właśnie ukończyliśmy edukację w Moskiewskim Instytucie Architektury i doskonale wiemy, co się dzieje z edukacją na tej uczelni. Wiele dyscyplin można ocenić bardziej jako kpinę z edukacji niż samą edukację. Wiele pozycji jest podanych w objętości, którą można ocenić raczej jako powiadomienie, że przedmiot istnieje. Wytyczne projektowe są beznadziejnie przestarzałe zarówno pod względem typologii budynków, jak i podstaw regulacyjno-prawnych. Jednocześnie w instytucie tylko kilka osób może udzielić naprawdę istotnych informacji o trendach wzornictwa w praktyce światowej. I O. R. Mamleev to tylko jedna z tych osób.
Mamy nadzieję, że Rada Naukowa ponownie rozważy swoją decyzję”.
Chekanova Alevtina, Marusik Alexey, Fil Anna, Chukina Daria, Rusenko Eduard, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampushnyak Lesya, Gushchina Daria
