Archi.ru
Siergiej Aleksandrowiczu, opowiedz nam o swoich wrażeniach z udziału w konkursie Carewski Ogród. Jak oceniasz jego wyniki?
Sergey Skuratov
- Uważam, że konkurs miał swoje wyniki, po prostu ani organizatorzy, ani członkowie jury, ani klienci nie mogli lub nie chcieli tych wyników zobaczyć i podjąć decyzji. Kiedy przed przystąpieniem do projektowania główny architekt miasta spotkał się z uczestnikami konkursu, powiedział, że sytuacja jest skrajnie zaniedbana i wymaga nowego, świeżego rozwiązania. Absolutnie zgodziłem się z nim w tej sprawie. Właściwie to jest rozwiązanie, które zaproponowałem. Ale byliśmy jedynym zespołem, który opracował nowy budynek z nowymi układami bez przywiązania do istniejącego projektu. Warunki konkursu oczywiście tego nie przewidywały, naruszyliśmy je, a zatem przegraliśmy. Ale mogłem uczestniczyć w tym konkursie tylko na takich warunkach. Dla mnie rysowanie innych elewacji w czyimś domu jest niemożliwe - ani z etycznego, ani z zawodowego punktu widzenia. Natychmiast wyraziłem swoje stanowisko, ogłaszając, że zaprojektuję nowy budynek. Jednocześnie w pełni spełniliśmy życzenia techniczne specjalistów Kalinka, zaprojektowaliśmy wszystkie niezbędne założenia określone w zleceniu. Co więcej, nasz projekt okazał się znacznie bardziej ekonomiczny niż poprzedni, zachowaliśmy stary budynek dziedzińca Kokorevsky'ego, zapewniliśmy funkcjonalne i czyste wejście na parking. Gdyby klient miał determinację, aby zacząć wszystko od zera, mógłby to zrobić dość bezboleśnie, gdyż byłoby znacznie taniej i łatwiej zrealizować nasz projekt. Jednak klient w ogóle nie chciał utrzymać tej konkurencji. To była inicjatywa Siergieja Kuzniecow.
Żałuję, że nie powołano jury, które mogłoby profesjonalnie zagłębić się w istotę problemu i porównać możliwe opcje rozwiązania złożonej sytuacji urbanistycznej.
Niemniej wcale nie żałuję, że wziąłem udział w konkursie. W ostatnim czasie projektuję głównie zespoły mieszkaniowe. I oczywiście chciałbym zbudować duży budynek publiczny w Moskwie. Konkurs stał się dla mnie okazją do pokazania mojego podejścia urbanistycznego i spojrzenia na tę przestrzeń, a nawet po prostu – narysuj coś pięknego.
Opowiedz nam więcej o swoim projekcie
- Najważniejszą rzeczą, którą chciałem osiągnąć i dlatego celowo zintensyfikowałem efekt, było stworzenie obrazu domu. Moim zdaniem w tym miejscu powinien powstać duży nowoczesny, a nawet nowatorski budynek publiczny, który można by porównać np. Z Centrum Georges Pompidou w Paryżu.
Co podyktowało sylwetkę kompleksu?
- Najpierw uwzględniliśmy przejście skali od wału Bołotnaja do wału Sofijskiego. Po drugie, należało zachować widoki od strony Ordynki i Piatnickiej do naszego kompleksu. Chciałem, aby gładka linia sylwetki przypominała pobliski most Moskvoretsky. Ponadto płynność i elastyczność nowoczesnej architektury kontrastuje z ortogonalnością i prostotą architektury historycznej. Taka miękka objętość kompleksu to także znak czasu. Pęknięcie elewacji jest kontynuacją tego samego tematu. Początkowo elewacja biegnie równolegle do mostu, a następnie w punkcie przerwania płynnie obraca się i podąża równolegle do linii muru Kremla. Darem dla miasta i przestrzeni jest to, że fasada pochyla się w lewo, otwierając widoki z Ordynki na Katedrę Wasyla Błogosławionego.
W naszym projekcie nie ma kamienia, budynek jest w całości wykonany z białych, przezroczystych i półprzezroczystych materiałów high-tech - takich jak szkło z białym gradientem sitodruku, szkło oksydowane i półprzezroczyste szkło kamienne, które wieczorem zaczyna świecić. Fasada wykonana z takich materiałów z zewnątrz wygląda na białą, ale od wewnątrz szkło jest całkowicie przezroczyste. To Latający Holender, statek, który wpłynął w otoczenie miasta i zajął jego miejsce.
Starałem się, aby architektura była nieco lewicowa, otwarta i modernistyczna. Ale to nie jest modernizm lat 60., to nie są pensjonaty w Soczi. Budynek wydaje się zdematerializowany. Wydaje się zupełnie biały od strony wału Bolotnaya i prawie przezroczysty od strony wału Sofiyskaya. Na renderach efekt rozpuszczania jest dość trudny do pokazania, możliwości techniczne są nadal bardzo ograniczone. Ale kompleks znika jak zjawa. Bardzo ważne jest, aby architektura się nie narzucała.
Dlaczego zdecydowałeś się napisać cały tom i nie podzieliłeś go na kilka części, jak to zrobili pozostali uczestnicy?
- Miałem wiele pokus, żeby podzielić budynek na trzy lub cztery części, żeby był bardziej kontekstowy, potrafię to bardzo dobrze. Ale w tym przypadku celowo porzuciłem ten pomysł. Do mojego projektu konkursowego dołączone zostały szkice, oferujące różne scenariusze przekształcenia kompleksu, pozwalające na nieco większe dostosowanie do historycznego otoczenia, w tym jego rozbicie na kilka tomów - na wypadek, gdyby klient nie miał odwagi zrealizować projektu w jego oryginalna forma. Ale generalnie jestem przeciwny wszelkiego rodzaju adaptacjom. Kiedy budowano Kreml czy Cerkiew Wasyla Błogosławionego, nikt ich do niczego nie dostosowywał. Wręcz przeciwnie, zareagowało na nie całe środowisko miejskie. Dlatego nadal są wybitnymi zabytkami architektury.
Oczywiście projekt uwzględnia wszystkie ograniczenia i przepisy, ale doszedłem do wniosku, że w tym przypadku nie ma potrzeby dostosowywania się do otaczającej sytuacji, nie ma potrzeby kopiowania. Jedynym ukłonem w stronę historycznej zabudowy poza osiami urbanistycznymi jest biały kolor kompleksu. To rodzaj pomostu między przeszłością a przyszłością, nawiązanie do biało-kamiennych murów Kremla, białych katedr i dzwonnicy Iwana Wielkiego. Ponadto kolory w tej przestrzeni są już bogate. Nasz śnieżnobiały budynek kontrastuje z wielobarwną kolorystyką soboru Wasyla Błogosławionego i jasną terakotą ściany Kremla.
Powtórzę jeszcze raz - w tym miejscu nie powinno być naśladownictwa, kategorycznie nie może być architektury klasycznej i pseudoklasycznej. Powinien być pomnikiem epoki i czasu. Jeśli dzisiejszy czas odpowiada zwycięskim projektom w tym konkursie, to bardzo mi przykro, że żyję w takim czasie. Nie wyznaję tej religii, nie należę do tej wiary i do takich fasad, które są podrabiane historyzmowi. Aby budować klasyczną architekturę, trzeba żyć w XIX wieku. A w XXI wieku trzeba budować nowoczesną architekturę i mówić nowoczesnym językiem.
Co zaproponowałeś jako rozwiązanie urbanistyczne, biorąc pod uwagę dość trudną sytuację na miejscu?
- Nasz dom jest bardzo delikatnie umieszczony na działce. Kierunek głównej fasady kompleksu wyznaczają dwie główne osie urbanistyczne: oś mostu Bolszoj Moskworieckiego i oś muru Kremla wzdłuż Spuska Wasiljewskiego od Spasskiej do Beklemishevskaya Tower.
Zorganizowaliśmy pasaż i przejście między dziedzińcem a budynkiem kompleksu, dzięki czemu pojawiła się kolejna fasada.
Jarosław Kowalczuk w swoim komentarzu bardzo trafnie napisał, że w tym miejscu brakuje poprzecznych podjazdów. Zorganizowaliśmy ruch uliczny, możliwość wjazdu na teren z dwóch stron, a nie z jednej, zaaranżowano dość szeroki dziedziniec. Kompleks i przestrzeń wokół niego muszą być absolutnie otwarte. Zrobiliśmy zieloną „esplanadę”, zorganizowaliśmy otwarte przestrzenie publiczne. Na dachu domu znajduje się restauracja ze wspaniałymi widokami - to również część publiczna. W takim miejscu kategorycznie niemożliwe jest wykonanie zamkniętego kompleksu, jest to niemoralne.
Projekt przewidywał również odrestaurowanie dziedzińca Kokorevsky'ego, przywrócenie jego fasad i integralności historycznego zespołu. To, co obecnie proponują inni uczestnicy, to pasożytniczy grzyb na bryle budynku. Nie jestem ich sędzią, ale dlaczego tego nie rozumieją, nie wiem.
Jak myślisz, jak projekt będzie się rozwijał przy obecnym wyniku konkursu?
- W obecnej sytuacji nic ode mnie nie zależy. Podczas spotkania ze mną klient od razu zapytał, co bym zrobił, gdybym wygrał konkurs. Powiedziałem, że pierwszą rzeczą jest oczywiście zmiana zespołu, że nie będę pracować z poprzednim autorem, bo dziwnie jest pracować jako podprojektant dla generalnego projektanta wyznającego zupełnie inny system wartości. Prawdopodobnie od samego początku wystraszyło to klienta, który odwrócił się od mojego projektu.
Jestem przekonany, że w domu może być tylko jeden autor. Sytuacja, która zaistniała dzisiaj zarówno w przypadku Ogrodu Carewskiego, jak i Galerii Trietiakowskiej, kiedy jeden architekt rysuje plany, a inny wykonuje elewacje, jest dla mnie nie do przyjęcia.
A przede wszystkim zasmuca mnie skłonność do powrotu do pseudohistorycyzmu. To się dzieje wszędzie. Kamienne rzeźby, wieżyczki, kolumny i lwy o złotych włosach zaczynają się od nowa. Dobra nowoczesna architektura ma tendencję do demokratyzacji, ale teraz wracamy do totalitaryzmu.
