Amerykański krytyk i projektant krajobrazu Charles Jenks od wielu lat mieszka w Anglii. Najbardziej znany jest z tego, że w 1975 roku jako postmodernistyczną nową architekturę, za którą opowiadał się Robert Venturi, określił jako postmodernistyczną, tj. pluralistyczna architektura, która wyłoniła się w miejscu „martwego” modernizmu. Architektura modernistyczna zginęła, według Jenksa, 15 lipca 1972 r. O godzinie 15:32, kiedy wysadzono w powietrze kompleks mieszkalny Pruitt-Igoe w St. Louis w stanie Missouri w USA.
Vladimir Belogolovsky: Chciałbym porozmawiać z tobą o takiej koncepcji jak Starchitecture (architektura gwiezdna). To prawda, historyk Kenneth Frampton powiedział mi, że lepiej nie rozmawiać z nim na ten temat, ponieważ ma tendencję do postrzegania wyglądu gwiazd architektury w negatywnym świetle, chociaż przyznał, że był do pewnego stopnia winny, mówiąc jego słowami: " w tworzeniu iluzji gwiezdnej architektury. " Jeszcze bardziej nieugięty był krytyk Aaron Betsky. Powiedział, że chciałby omówić każdy problem, ale nie Starchitecture. Dlaczego ten temat wywołuje tak negatywną reakcję?
Charles Jenks: Pojęcie Starchitecture wywodzi się z takich zjawisk jak globalizacja i kultura celebrytów, a innym architektom wydaje się, że poniżają swoją godność i status zawodu. Ale jest tutaj klasyczna sprzeczność: jesteś skazany na porażkę bez względu na to, co zrobisz. Architekci są skazani na porażkę, jeśli próbują zostać celebrytami, gwiazdami, gwiazdami, ale im się to nie udaje. Są skazani na porażkę nawet wtedy, gdy nie starają się zdobyć prestiżowych, „gwiazdorskich” projektów, co zmniejsza ich szanse na odpowiedni rozwój i wywieranie wpływu na kulturę jako całość. Rozumiem, dlaczego Frampton wypowiada się negatywnie o gwiezdnej architekturze, a Betsky nie chce mieć z tym nic wspólnego. Jednak to nowoczesne zjawisko wymaga krytycznej oceny, a ucieczka przed nim nie pomoże ani architektom, ani społeczeństwu.
WB: Oscar Wilde powiedział: „To źle, kiedy mówią o tobie, ale jest tylko jedna rzecz na świecie, która jest jeszcze gorsza: kiedy o tobie nie mówią”. To, że mówią o tobie, prowadzi do zamówień, a budowa jest głównym celem architekta. Widoczność i otrzymywanie zamówień są ze sobą powiązane, prawda?
BH: Oczywiście! Nawet Witruwiusz na początku drugiej księgi traktatu „Dziesięć ksiąg o architekturze” pisze o tym, co architekt musi zrobić, aby otrzymać rozkaz: trzeba natrzeć ciało olejem, ubrać się wdzięcznie, usiąść obok cesarza i otoczyć z miłym pochlebstwem. Aby utrzymać swoje biura i otrzymać upragnione zamówienia, architekci zmuszeni są do grania w te gry. Ale od czasów tego samego Witruwiusza są ponadto utopistami, przedstawicielami idealistycznego zawodu. Wierzą, że czynią życie lepszym, zarówno podążając za swoimi ideałami, jak i służąc społeczności. Jak lekarze. Powołaniem architektów jest futurystyczna sztuka, tworzenie lepszego świata, budowanie przyszłości. Wielu wczesnych i powojennych modernistów (od Wallace Garrison po Eero Saarinen) - i współcześni architekci (od Davida Chipperfielda do Rema Koolhaasa) - jest pragmatycznymi idealistami, co znajduje odzwierciedlenie w ich publicznych projektach. Nie bez powodu teoretyk Colin Rowe nazwał architekturę zawodem „dobrych intencji”.
Tradycja tworzenia dóbr publicznych zaczęła się od starożytnych Rzymian, kiedy w niektórych dużych miastach władze regionalne dzisiejszej Tunezji, Libii czy Jordanii wydały na nie od 35 do 50 procent budżetu miasta. Architektura była w samym centrum tego procesu. Były wydatki na sztukę i przestrzeń miejską na poziomie, do którego nikt nie zbliżył się.
VB: Dlatego architekci są bardzo negatywnie nastawieni do Starchitecture, ponieważ nie ma to nic wspólnego ze służeniem społeczeństwu i pracą nad tworzeniem przestrzeni publicznych?
BH: Dokładnie. Starchitecture najczęściej kojarzy się z tzw. Ikonicznymi budynkami, stworzonymi dla gloryfikacji rządów i dużych międzynarodowych firm.
VB: Budynki często niedostępne dla zwykłych obywateli …
BH: Nie chodzi tylko o dostęp, ale także o motywy. Weźmy na przykład sieć hoteli Hyatt, zaprojektowaną przez Johna Portmana, z dużymi otwartymi atriami. Te imponujące przestrzenie publiczne są kontrolowane przez prywatne pieniądze i na przykład w takich miejscach nie mogą odbywać się żadne demonstracje ideologiczne ani polityczne. Można je odwiedzać tylko w określonych porach i panuje w nich ścisły porządek. Architekci rozumieją dziś, że rządy nie mają pieniędzy ani chęci do tworzenia prawdziwie otwartych przestrzeni publicznych, więc zwracają się do klientów prywatnych. Ale problem z takimi prywatnymi zamówieniami polega na tym, że architekci są zmuszeni do tworzenia klisz i ikonicznych budynków, które odzwierciedlałyby konkretny pomysł korporacyjny lub nawet logo. Dlatego jest tak wiele budynków z banalnym efektem „wow”.
VB: Ale kultowe budynki są dziś coraz bardziej krytykowane, zwłaszcza w świetle faktu, że światowa gospodarka nie może wyjść z kryzysu …
BH: Słynne upomnienie surrealistów brzmiało: „Zaskocz mnie”, co jest prawie tym samym, co żądanie od klauna: „Rozśmiesz mnie”. Wielu architektów nie jest przeszkolonych w takich emocjonalnych sztuczkach i robi je dość przeciętnie. Ale być może głównym powodem, dla którego architekci i ogół społeczeństwa mają dość Starchitecture, jest to, że niszczy on jednolitą tkankę miejską i połączenia między budynkami, które rozwinęły się przez stulecia i na przestrzeni warstw historycznych. Wiele nowych budynków jest nadpobudliwych w stosunku do otoczenia. Jeden z krytyków nazwał londyńskie brzegi Tamizy „Iconic Coast”.
VB: Wydaje mi się, że bez względu na to, czy architektom się to podoba, czy nie, popyt na kultowe budynki prawdopodobnie będzie się utrzymywał
BH: Niewątpliwie przejawia się w tym ta sama dwoistość. Jeśli nie otrzymasz dużego, prestiżowego zamówienia, nie możesz liczyć na prawdziwą swobodę twórczą, jaką niosą ze sobą takie projekty. Dlatego Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers i inni „zwykli podejrzani”, około trzech tuzinów gwiazd architektów lub Starchitects, których nazwiska można znaleźć na Wikipedii, nadal będą walczyć o kultowe projekty. … A ci, którzy nie są zaliczeni do tej trzydziestki, będą się starali wejść do niej. To tylko jeden z powodów, dla których tworzenie kultowych budynków będzie kontynuowane.
WB: Historia zawsze znała znanych architektów - od Donato Bramantego, Franka Lloyda Wrighta, Le Corbusiera i Jorn Utsona po naszych współczesnych, takich jak Zaha Hadid i Frank Gehry. Ale wydaje mi się, że Starchitecture to niedawne zjawisko. Mógłbym nawet podać dokładny czas powstania tego zjawiska - 18 grudnia 2002 r., Podczas prezentacji planów nowego World Trade Center przez siedem zespołów znanych architektów. Prezentacje te były transmitowane na żywo i błyskawicznie zwróciły uwagę całego świata, zmieniając architektów finalistów w gwiazdy mediów, których nazwiska stały się znane daleko poza kręgami zawodowymi
BH: Konieczne jest ustalenie, gdzie i kiedy powstało to zjawisko. Jednak historycy mogli wskazać kilka innych kluczowych wydarzeń. Przecież zjawisko to kształtuje się powoli, równolegle z rozwojem kultury celebrytów od lat sześćdziesiątych. W latach siedemdziesiątych Związek Radziecki odrodził się w kultowych budynkach; motyw kosmiczny był wtedy szczególnie popularny. Potem - globalizacja, potęga mediów, upadek wpływów kościoła, o czym pisałem w mojej książce „Iconic Building” (2005)… W każdym razie konkurs na nowe World Trade Center był najważniejszy moment. Na przykład dziennikarze nagle zauważyli projekt okularów lub butów zawodników. W całkowicie absurdalnej walce okulary Libeskinda pokonały stylowo okulary jego rywala Rafaela Vignoli! Wspominanie o takich szczegółach w prasie, gdy mowa o architekturze, stało się nowym zjawiskiem. Siła mediów jest bezpośrednio związana z popularyzacją kultowych budowli. Nasze społeczeństwo ich żąda, są naturalną manifestacją późnego kapitalizmu. Międzynarodowe firmy konkurują ze sobą w budowie coraz większych i fantastycznych projektów. Ironia polega na tym, że czujemy potrzebę tworzenia ikon, nie zdając sobie sprawy ze znaczenia ikonografii. Podczas gdy popularność tego gatunku rośnie, brakuje ikonografii.
Na przykład po atakach z 11 września, które koncentrowały się na śmierci i bólu, architekci musieli przemyśleć cały szereg pojęć: pluralizm, wizerunek wroga, rola przyrody i kosmiczna symbolika - i ogólnie wartości Które mają zjednoczyć. W końcu ikony przyciągają ikonoklastów od czasów starożytnego Rzymu, a jeśli przywracasz globalny symbol World Trade Center, który oznaczał, że „Nowy Jork dominuje nad światem”, konieczne jest zrozumienie semantycznego przesłania, jakie niesie architektura. Brytyjska kulturoznawczyni Marina Warner porównała obraz bliźniaczych wież ze znakiem dolara: dwoma pionowymi paskami lub kolumnami z wyimaginowanym wężem w kształcie litery S. wiemy, że próbowali wysadzić wieże w 1993 roku. Za każdym razem, gdy pojawia się dominujący na świecie znak ikony, wywołuje on ikonoklastyczną reakcję; nikt nie chce żyć według cudzych zasad.
Moja krytyka wielu kultowych budynków w naszym agnostycznym, zagmatwanym i pluralistycznym wieku jest taka, że architekci i ich klienci nie chcą zajmować się kwestiami ikonograficznymi. Ale była ważnym czynnikiem dla klienta i ludzi w przeszłości. Ale abstrakcyjny modernizm połowy XX wieku doprowadził do rzadkości ikonograficznej, zdominowanej przez czystą estetykę i postęp technologiczny. Wybór ikonografii i stylu to dwa najważniejsze punkty, w których przejawia się twórcza swoboda architekta. Trzeba o nich dyskutować publicznie, ale architekci często się od tego unikają. James Sterling (brytyjski architekt, modernista na początku swojej kariery, a później - jeden z pionierów postmodernizmu - VB) podkreślił: „Jeśli rozmawiasz z klientem o stylu lub znaczeniach, stracisz porządek, tak jak ty. uważać się za zbyt kosztownego architekta”. Rezultatem tego milczenia jest dominacja architektów gwiazd i „czynnik wow”, który zastąpił debatę i debatę.
VB: A jednak nigdy nie przestaje mnie zadziwiać twórcze bogactwo nowoczesnej architektury. To niesamowite, że w naszych pragmatycznych czasach można zrealizować tak wiele niecodziennych projektów. Dziś powstają tak fantastyczne budynki, których nie można było zbudować pięć lat temu. Najwyraźniej architekci nauczyli się dobierać właściwe słowa dla swoich klientów. Ale jak duży jest wpływ architektów na dzisiejsze społeczeństwo?
BH: Kilka lat temu Norman Foster stwierdził: „Architekci mają zbyt mały wpływ, aby uzyskać to, czego chcą”. Jednocześnie Rem Koolhaas powiedział to samo, ale innymi słowy: „Architekci doświadczają schizofrenii na temat ich wpływu, bo czasami jest on ogromny, ale przeważnie wcale. Obraz ciągle się zmienia … Nie możemy inicjować budowy i kończyć ich według oryginalnego projektu, więc w tym sensie stajemy się bezsilni. Jeśli dwaj najbardziej wpływowi architekci świata poczują się bezsilni, co z resztą?
VB: Jako krytyk w naturalny sposób chcę, aby świadomość architektury w społeczeństwie rosła, aby ludzie byli bardziej świadomi tego, co dzieje się w zawodzie - kulturowo, historycznie, technologicznie, estetycznie. Jako kurator chcę poszerzyć swoją potencjalną publiczność. To straszne, jeśli architektura jest marginalną formą sztuki, za którą nikt nie podąża. Mimo to pojawia się coraz więcej twierdzeń, że Starchitecture i potrzeba tworzenia ikonicznych budynków zakończyły się wraz z nadejściem kryzysu gospodarczego w 2007 roku …
BH: Jeszcze przed kryzysem w 2007 roku pojawiły się artykuły i książki zapowiadające koniec kultowych budynków. Być może kiedy w konkursie o nowe World Trade Center nie udało się stworzyć przekonującego, kultowego rozwiązania, takie nastroje zwyciężyły, a kryzys gospodarczy tylko je zaostrzył. Ale kultowa sztuka i architektura nigdy się nie skończą. Wraz z utratą znaczenia tradycyjnego pomnika chęć tworzenia nowych kultowych budynków będzie tylko rosła.
VB: Czy możesz podać najbardziej przekonujące przykłady tego wzrostu?
BH: Tyle, ile chcesz! Na całym szlaku naftowym - od Bliskiego Wschodu po Kazachstan, od Azji Południowo-Wschodniej po Chiny, a nawet do konserwatywnego Londynu - najbardziej prestiżowe budowle są wręcz ikonami. Na wartej wiele miliardów dolarów wyspie Saadiyat w Abu Zabi powstaje jednocześnie pięć przyszłych kultowych centrów kultury w oparciu o projekty gwiazdorskich architektów, bardzo starannie wybranych z tej samej listy gwiazd, o której wspomniałem: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings and Merrill”. Lub spójrz na Londyn z kultowymi drapaczami chmur w budowie: Voki Toki Raphaela Vignoli, Tarka do sera Richarda Rogersa, The Top autorstwa Cohna Pedersena Foxa w Nowym Jorku, ukończony już Shard autorstwa Renzo Piano. Ikoniczny budynek jest spadkobiercą tradycyjnego pomnika i nie zniknie z jednego prostego powodu - rosnącej koncentracji kapitału w rękach międzynarodowych korporacji, bogatych rządów, państwowych funduszy majątkowych i globalnej elity. Planując nowy budynek w 2002 r., CCTV (China Central Television) dosłownie postawiła przed uczestnikami warunek - stworzenie budynku ikony, co Koolhaas zrobił najlepiej; Wiem o tym z pierwszej ręki, bo byłem wtedy w jury. Herzog i de Meuron jednoznacznie nazwali swój stadion olimpijski w Pekinie, nazywany „The Nest”, kultowym budynkiem na długo przed zakończeniem budowy. Zobacz nowo wybudowane projekty w Chinach autorstwa Stephena Halla, Toma Maine, Wolf Prix i wielu innych - z których wszystkie są kultowymi budynkami.
Żyjemy w jednym z najkorzystniejszych okresów w historii dla tego typu budownictwa, co niekoniecznie prowadzi do poprawy jakości architektury. I nawet kryzys gospodarczy na Zachodzie w żaden sposób nie zagraża temu gatunkowi. A za dziesięć lat takich budynków będzie nieporównywalnie więcej, więc architekci powinni potraktować ten problem poważniej i znaleźć bardziej organiczne sposoby rozwiązywania ikonicznych projektów z punktu widzenia urbanistyki i ikonografii.
VB: Ale wielu młodych architektów celowo odrzuca ikoniczne obrazy jako cele. Architekci tacy jak Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) sprzedają swoje projekty jako rozwiązania performatywne w oparciu o to, czego żądają ich klienci: lepsze widoki, racjonalny układ, pozytywne warunki pracy, większa produktywność, bardziej efektywne wykorzystanie zasobów i materiałów i tak dalej. Architekci ci nigdy nie mówią o znaczeniach i symbolice, metaforach, a nawet estetyce. Trzymają się wspomnianej opinii Sterlinga i wiedząc, co klient chce usłyszeć, nie narzucają mu swoich estetycznych preferencji … Szczerze wierzą w społeczną misję swoich projektów i dążą do tego, aby w każdym ich akcje. Pracują z programami komputerowymi, algorytmami, wykresami, tabelami i parametrami. Nigdy nie wiedzą, jaki kształt przybierze budynek, dopóki nie przeprowadzą wywiadu z każdym członkiem swojego zespołu i nie zbadają setek opcji opartych na nieskończonej ilości danych. Dopiero wtedy pojawi się coś bezkształtnego, jakby samo w sobie, ale usprawiedliwione przez najbardziej pragmatyczne postawy; ostateczna decyzja zostanie uznana za najbardziej obiektywną, różniącą się tylko nieznacznie od wielu podobnych opcji. Ten projekt jest częściej oparty na zimnych obliczeniach, a nie na inspiracji. Jestem przychylny wielu budynkom zaprojektowanym podobnymi metodami, ale nie oczekuję od tych architektów Kaplicy Ronshan, Wieży Einsteina ani terminala TWA. Te arcydzieła powstały jako dzieła artystyczne i intuicyjne. A obecnie jest na to coraz mniej okazji, a pragnień coraz mniej … Młodzi architekci próbują znaleźć wymówkę dla każdego swojego loka … Wydaje się, że boją się oskarżenia o „ekscesy”, „kunszt”. Zobacz, co dzieje się z reputacją Santiago Calatravy, który buduje swoje prace wyłącznie na pozycji artysty-twórcy. Wydaje się, że artyzm wybacza tylko Gehry, ale należy do rzadkich i szczęśliwych wyjątków, chociaż ma też porażki …
BH: O tym właśnie mówimy! Wiele kultowych budynków zawiodło. Na każdy przekonywujący kawałek tworzy się dziesięć strasznych. Takie projekty zasługują na krytykę, nawet jeśli tworzą je znakomici architekci. Starchitektura jest nieunikniona, ale nie oznacza to, że nie należy opierać się jej czysto komercyjnym i materialistycznym aspektom. Sprawdź CityCenter w Las Vegas, gdzie Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan i Cesar Pelly zaprojektowali niektóre ze swoich najgorszych budynków, klisze własnych projektów. Kompleks powstał tuż przed kryzysem i zbankrutował. Po raz pierwszy został uratowany przez Dubaj, a gdy kryzys się nasilił, kupili go inwestorzy z Abu Zabi. Jak na ironię, hotel Harmon, zbudowany według projektu Fostera, został początkowo skrócony o prawie połowę z powodu błędów projektowych, a następnie został całkowicie uznany za bezużyteczny. Co więcej, zdecydowali się go zburzyć, gdy budowa była już ukończona. Jeśli kultowe budynki nadal będą powstawać, architekci powinni być przygotowani do otwartego omawiania ich, a krytycy powinni dyskutować na takie tematy, jak urbanistyka, ikonografia, styl, metafory, tak zwane tajemnicze obrazy i tak dalej. Nalegam na to od wielu lat, poczynając od książki Znaczenie w architekturze (1969), a kończąc na własnej Historii architektury ponowoczesnej (2011).
VB: Ciekawe, że ci, których nazywa się Starchitects i ci, o których mówi się najczęściej w ramach zawodu, nie zawsze są tymi samymi ludźmi. Nie ma bardziej popularnego architekta w zawodzie niż Koolhaas, ale nie jest on wcale liderem na liście Starchitects, a wielu zwykłych ludzi w ogóle nic o nim nie słyszało. W każdym razie jego nazwisko jest znacznie mniej znane niż imiona Foster, Gehry czy Hadid
BH: Wszystko zależy od tego, kogo zapytasz: architektów, klientów, dziennikarzy czy zwykłych ludzi. Lista globalnych graczy może liczyć nawet do stu nazw - klienci uciekają się do niej, gdy próbują określić czołowych Starchitects dla bardzo dużego projektu, powiedzmy w Hongkongu. Architekt, który chce zdobyć najciekawsze projekty, musi koniecznie znaleźć się na tej liście. Norman Foster jest zwykle na szczycie tych list. Ale są listy zarówno pozytywne, jak i negatywne. We wczesnych latach siedemdziesiątych Philip Johnson był nazywany „najbardziej znienawidzonym architektem na świecie” za swoje rażące fałszerstwa i jednoczesną pracę w różnych stylach. Obecnie wielu architektów, w tym Peter Eisenman, wypowiada się negatywnie o Calatravie z powodu wspomnianego przez ciebie „artyzmu”, który wielu uważa za nieszczery. Sam Eisenman jest szanowany wśród architektów, boją się go, ale nie można go nazwać ulubionym. Peter Zumptor jest idolem młodych, Stephen Hall jest szanowany przez wielu. Zakha jest jednocześnie kochana i nienawidzona za swój talent i bezpośredniość; wszyscy zazdroszczą jej i wszyscy wybaczają jej dobrowolne budowanie. Wszystko to jest interesujące i ma związek z tym, jak ludzie pielęgnują swój stosunek do kultowych budynków zaprojektowanych przez gwiazdorskich architektów. Doskonale wiemy, jak bardzo nienawidziliśmy Wieży Eiffla przez pierwsze 20 lat jej istnienia. Nie zdarza się to tak rzadko: zanim budynek zamieni się w prawdziwą ikonę, otrzyma pewną porcję nienawiści.
VB: Co sądzisz o tak zwanej architekturze globalnej? Obecnie wielu go krytykuje, argumentując, że konieczny jest powrót do szkół krajowych. A Koolhaas proponuje przeanalizować obecną globalną architekturę podczas kolejnego w 2014 roku Biennale Architektury w Wenecji, którego został mianowany głównym kuratorem. Chce wrócić do podstaw i zrozumieć, jak doszło do tego, że w ciągu ostatnich stu lat architektura o cechach narodowych i regionalnych stała się globalna, a budynki przestały odpowiadać warunkom miejsca i kultury. Wiemy, że jako architekt sam ponosi część odpowiedzialności za wyłonienie się globalnego architekta, którego z sukcesem zaszczepił na całym świecie …
BH: Jeśli chodzi o Koolhaasa, jego słowa i czyny, podobnie jak wielu innych architektów, nie zawsze są zbieżne. On sam podaje powód: jego aspiracje przewyższają jego zdolność do realizacji własnych projektów. Pamiętam, jak w 2005 roku narzekał na mnie, jak trudno jest tworzyć kultowe budynki. "Dlaczego jest to konieczne?" - powiedział i zapewnił, że już tego nie zrobi. Zawsze idzie pod prąd, stwierdza coś przeciwnego do tego, co właśnie zrobił. Teraz został kuratorem Biennale i próbuje na nowo zdefiniować znaczenie architektury regionalnej, której w ogóle nie lubił, pisząc książkę S, M, L, XL (1995). Następnie, w latach dziewięćdziesiątych, promował pospolite, niezespolone budynki … Ale doceniamy Koolhaasa za jego umiejętność nazywania rzeczy ich własnymi nazwami, bez względu na to, jak nieoczekiwane i sprzeczne może to być. Ciągle pędzi między generałem a ikoną. Uważa, że teraz architektura stała się dokładnie taka sama na każdym lotnisku i w każdym centrum handlowym. A dziś zmaga się z architekturą, która zaprzecza przeszłości, kulturze, narodowości … Wiemy, że architektura narodowa może być straszna, ale w obecnej sytuacji całkowitego kryzysu tożsamości Koolhaas stara się ją w jakimś stopniu chronić. Kiedy wszyscy w końcu zdecydowali, że są przeciwnikami postmodernizmu, Rem stał się całkowitym postmodernistą … Ale gdy zaprasza wszystkich do zgłębiania regionalnych korzeni konkretnej architektury, on sam szuka nowych możliwości w architekturze pospolitych form. Ze wszystkich ikonicznych architektów, o których rozmawialiśmy, on jest najbardziej interesujący i niespójny. Eksperymentuje z językiem sztuki i testuje granice kultury. Jego praca jest bardzo pouczająca i do pewnego stopnia
porównywalny z wpływem Le Corbusiera; szkoda tylko, że nie zajmuje się malarstwem i rzeźbą i nie przywiązuje odpowiedniej wagi do ikonografii. Ale dajmy mu swobodę w poszukiwaniu wielu znaczeń w architekturze. Zawsze jest wrażliwy na ducha czasu.
