Miasto jest jednym z kluczowych tematów malarstwa, które żywiło je przez wiele stuleci, dając mu wiele idei: od znalezisk formalnych po społeczne i etyczne znaczenie sztuki. Jednak ostatnio, a raczej od kilkudziesięciu lat, architektura miasta nie jest uważana za interesujący temat w twórczości artysty. Bohaterem obrazu były raczej „wytwory” miejskiej rzeczywistości: miejska atmosfera, sytuacje, uczucia. Specyficzne budynki i zespoły, które identyfikują miasto, rzadko znajdują odzwierciedlenie w sztuce współczesnej. Ale miasto determinuje właśnie specyfika architektury i planowania, dlatego płótna Evgenia Buravleva i Marii Suvorovej otwierają nową dyskusję o postrzeganiu architektury we współczesnej kulturze.
Pomniki przeszłości i teraźniejszości w sztuce współczesnej, jeśli nie służą wyłącznie do tworzenia tablicy asocjacyjnej (identyfikacji miejsca, wydarzenia, kontekstu politycznego), są bardzo rzadkie. Coraz częściej wchodzą w dziedzinę fotografii i kina, swego rodzaju nowych mediów XX wieku. Przyczyna tego z jednej strony tkwi w osobliwościach rozwoju zarówno sztuk wizualnych, jak i architektury, począwszy od awangardy, z drugiej w ewolucji postrzegania architektury.
Tradycyjnie pomnik architektury służył w malarstwie do wskazania sceny z emanującymi z niej znaczeniami. Ostatni okres, kiedy konkretne budowle coś znaczyły dla tej sztuki, przypadł na wczesne lata 30. XX wieku: Deineka umieścił swoich bohaterów na tle nowych budynków na Pierścieniu Ogrodowym lub projektu Pałacu Sowietów, a Pimenov napisał „Nową Moskwę” z widokiem na Mossovet i hotel "Moskwa". W okresie powojennym, gdy stabilny obraz nowoczesnej architektury wykształcił się jako estetycznie i etycznie negatywny fenomen związany z niepopularnymi programami struktur władzy i / lub zjawiskami społecznymi, malarstwo unika „produktu” nowego budownictwa, zwracając się coraz bardziej w kierunku nostalgiczna kontemplacja dawnych miast, czy też subkultura estetyzacyjna żyjąca we współczesnym mieście (np. graffiti J. M. Basquiata, przeniesione do formatu obrazu sztalugowego). Architektura była prawdziwie realizowana w kinie (najbardziej wyraziście w późnym włoskim neorealizmie) i fotografii: w ubiegłym wieku płótno i olej nie były postrzegane jako zdolne do ucieleśnienia estetyki szkła, betonu i lakonicznych form.
W pracach prezentowanych na wystawie „Ciało miasta” architektura jest w centrum uwagi, ale sposób jej prezentacji wykracza poza ramy formatu tradycyjnego krajobrazu miejskiego. Przedstawiony jest właśnie jako artefakt formacji urbanistycznej, fatto urbano, w sensie zaproponowanym przez Aldo Rossiego w jego „Architekturze miasta”. Tutejsze budynki są jak znak identyfikujący miejsce, ale nie tylko. W pracach Evgenia Buravleva można mówić o środowisku, w pracach Marii Suvory - o państwie, ale jednoczący przekaz dla widza polega właśnie na zaproszeniu do odczucia obiektu lub zespołu architektonicznego, całości urbanistyki” dane”, uświadomić sobie ich wpływ na siebie - i jego wpływ na nich. Architektura miasta kształtuje trasy, nastroje, prowokuje sytuacje, kreuje emocje; ale jednocześnie wszystko to tworzą ludzie, różni i w różnym czasie. Wpływ architektury, struktury urbanistycznej nie jest głównym odczuciem mieszkańca metropolii, ale jest postrzegany pośrednio; prezentowane tu prace podkreślają ten wpływ.
Widoki Londynu - Evgeniya Buravleva - studium urbanistyczne obiektu za pomocą malarstwa: rodzaj wizualizacji środowiskowego i emocjonalnego efektu konstrukcji, postrzeganego w kontekście jej architektonicznego i atmosferycznego otoczenia. To, co architekci i urbaniści robią (lub powinni robić) przed realizacją obiektu, artysta używa tu jednak farb a posteriori. Znaczące jest to, że farba pozostaje farbą, rozlewającą się po powierzchni płótna, zmieniającą się w kolor, czasem pomijając przedstawione szczegóły - kontury budynków, sylwetki ludzi, które decydują o skali. Podkreśla się w ten sposób faktyczne „wykonane” obrazu, dwoistość obrazu i przedstawionego, analityczny charakter dzieła, z całą jego pełnią z poczuciem spontanicznego wrażenia, co jest bezpośrednią metaforą urbanistyki. organizm w procesie jego powstawania i efekt, jaki następnie wywołuje.
Miasto Marii Suworowej jest celowo fragmentaryczne, a jego fragmenty są symboliczne. Ponadto strukturyzuje i systematyzuje przestrzeń miejską, tworząc rodzaje i typy jej formacji, wyodrębniając i podkreślając jej kompozycję. Tutaj kolor jest minimalny (bo pamięć o kolorze w mieście jego mieszkańca jest prawie zawsze minimalna), formy są niezwykle uproszczone. Jej prace są znakami, efektem licznych ram percepcji, które pozostają z mieszkańcem lub podróżnikiem miasta, z nagą strukturą, wzmocnioną znaczeniami.
Poetyka tych prac jest wynikiem pojmowania osobistych wrażeń, co po raz kolejny świadczy o rzadkim zainteresowaniu artystów architekturą, a nie bardziej przewidywalnymi widokami i panoramami. W słowniku języka obrazkowego każdego autora znajduje się baza kulturowa. Tak więc w pracach Evgenia Buravleva obecny jest William Turner, ale także ekspresjonizm XX wieku i gradacje kolorów Poussina. Malarstwo Marii Suvorovej przypomina doświadczenia włoskich metafizyków, przede wszystkim Giorgio De Chirico, ale także faktury Alberto Burri i Anselma Kiefera. Współczesny artysta, niezależnie od kierunku, w jakim się znajduje, rozumie i interpretuje znaczenie „wpływów” i „zapożyczeń”, używając ich jako dodatkowego środka wyrazu.
Architektura przedstawiona na prezentowanych płótnach miała często skomplikowaną historię, nie zawsze była akceptowana przez społeczeństwo, odrzucana przez mieszczan: „stalinowskie” wieżowce, drapacz chmur Swiss Re w Londynie. Jednak z przedstawionych nam prac wynika, że przedmioty te żyją w świadomości i dają się dostrzec i odtworzyć za pomocą malarstwa. Budynki te przyzwyczajają się do miejskiego krajobrazu, organicznie w niego wrastają - w ciało miasta.
