Na jednym z forów internetowych odbył się spór, na którym architekci z Perm zbierają się i dyskutują o nowościach budowlanych, a głównym ulubionym tematem jest utrudnianie strategicznego planu zagospodarowania przestrzennego i planu ogólnego Permu. Spór dotyczył różnych aspektów wprowadzanego w mieście nowego modelu urbanistycznego, który zakłada ścisłą regulację maksymalnych parametrów zabudowy, w tym ograniczenie liczby kondygnacji w większości miasta do sześciu w celu stworzenia bardziej komfortowego środowisko miejskie w skali człowieka. I w trakcie rozmowy powtórzyłem myśl, którą już dawno i wielokrotnie wyrażałem, że rosyjskie miasta są poważnie chore, a każdy budynek dla nich zbudowany jest albo lekarstwem, albo kroplą trucizny. To stwierdzenie ma już prawie dziesięć lat, do tej pory nikt go specjalnie nie kwestionował, ale tutaj dostałem odrzucenie. Nie - powiedzieli mi - wszystko to jest demagogią i jałowym rozumowaniem. Kochamy nasze miasto i nie mamy poczucia choroby. Wszystko rozwija się normalnie, nie ma potrzeby leczenia. Mówiono też, że stosunek do tezy „miasto jest chore” jest właśnie punktem zwrotnym, który dzieli zwolenników i przeciwników strategicznego planu zagospodarowania przestrzennego z różnych stron.
Ale ten post nie dotyczy planu głównego. Chodzi o architektów. O ich stosunku do miasta.
Jestem w Permie dopiero od ponad tygodnia. Urodziłem się i wychowałem w Nowosybirsku i prawie żaden z moich rodaków, którzy mnie znają, nie może mi zarzucić mojej niechęci do mojego rodzinnego miasta. A omawiana teza została sformułowana w odniesieniu do niego. Kochać swoją ojczyznę nie oznacza nie zauważać jej wad. Kochać to próbować uczynić swoje miasto lepszym? A kto, jeśli nie architekci, ma na to szansę?
Myślę, że w tym miejscu moi rozmówcy-członkowie forum znowu zarzucą mi demagogię. Ponieważ miłość to miłość, ale architektura to wciąż nie hobby, ale zawód. A ci, którzy się tym zajmują, zarabiają pieniądze na swoje jedzenie. I to nie miasto im płaci, ale bardzo konkretny klient, który ma swój własny biznes - budować po niższej cenie, ale sprzedawać po wyższej cenie. I to normalne, jedyny incydent polega na tym, że konsumentami architektury są niestety nie tylko klient architekta, a nawet nie tylko osoby, które będą mieszkać w danym domu, ale także wszyscy mieszczanie i goście miasta. Kolejna teza, którą trzeba często powtarzać (i to nie ja wyraziłem ją jako pierwszy), że architektura jest najbardziej publiczną ze sztuk. Możesz wyłączyć telewizor, nie chodzić do teatru i kina, nie słuchać muzyki, nie czytać książek - ale dokąd zmierzasz od architektury? Nie da się uniknąć codziennej kontemplacji deformacji, chyba że wychodząc, a przecież wielu odchodzi, głosując nogami przeciwko niewygodnej przestrzeni.
Okazuje się, że architekt ma dwóch klientów, z których jeden (deweloper) płaci i jasno określa swoje wymagania, a drugi (miasto) nie tylko nie płaci, ale też nie potrafi jasno sformułować swoich życzeń. A kwestia jakości środowiska miejskiego powstająca w wyniku realizacji projektu architektonicznego staje się sprawą osobistą architekta, kwestią jego talentu, wykształcenia, zrozumienia miasta, umiejętności i chęci przekonania dewelopera - i powtarzam, nikt nie płaci architektowi za jakość środowiska miejskiego, ale płaci za projektowane metry kwadratowe … A jeśli zaczniesz o nią walczyć (jakość), możesz stracić kolejność i zyskać reputację upartego wykonawcy.
A co wydarzyło się w Permie, o co tyle zamieszania, dlaczego społeczność architektoniczna jest podekscytowana od ponad półtora roku? A to, co wydarzyło się we współczesnej Rosji, było bezprecedensowe, władze nagle zajęły się problemem jakości środowiska miejskiego i przedstawiły deweloperom i architektom surowe wymagania dotyczące kształtowania środowiska. Strategiczny plan zagospodarowania przestrzennego z zbiorem zasad pozwalających osiągnąć odpowiednią jakość, opracowany na jego podstawie plan generalny, regulacja maksymalnych dopuszczalnych parametrów budowlanych - w dotychczas anarchicznej budownictwie nagle pojawiły się przepisy ruchu drogowego i oczywiście dla tych, którzy są przyzwyczajony do budowania bez zasad, to nieprzyjemne.
Architekci po prostu stracili przyzwyczajenie do tego, że miasto może formułować własne wymagania architektoniczne, odbiegające od życzeń dewelopera. A jeśli w przeszłości miasto określało je w procesie uzgadniania projektu przez naczelnego architekta, to obecnie w kodzie miasta nie ma takiej procedury, a spełnienie pewnych parametrów podczas budowy można wymagać tylko poprzez ustalenie ich maksymalnych dopuszczalnych charakterystykę z góry w przepisach. I w takich warunkach żaden z naszych architektów w ogóle nie pracował.
Architekci nie byli przygotowani na to, by miasto sformułowało swoje stanowisko w stosunku do środowiska miejskiego. Nie chcą wychodzić z przytulnej niszy „specjalistów w obsłudze potrzeb deweloperów”, uczyć się podejść do projektowania, które są dla nas nietypowe, ale od dawna powszechnie akceptowane na świecie. Nie chcą być lekarzami. Nie należy się jednak dziwić, że nie jest się zaproszonym do dyskusji o problemach rozwoju miast.
Myślisz, że nie ma choroby?
