Jedną z pierwszych ocen „Architektury” wystawił jej kurator Jurij Avvakumov na swoim blogu na portalu Snob.ru. Zrezygnowawszy z funkcji kuratora festiwalu architekt nie krył rozczarowania: „Wydawało mi się, że mając tak duży, trzydniowy festiwal, można rozpocząć bardziej zrozumiały proces pojmowania działalności zawodowej Związku. architektów Rosji. Zodchestvo mogłoby stać się integrującym narzędziem komunikacji dla rosyjskich architektów, ale jedyne, co obecnie oferuje festiwal to kilkadziesiąt dyplomów dla zwycięzców konkursu projektowo-budowlanego”. Bez dążenia do zmiany jakości samych projektów (przy całkowitej utracie samoidentyfikacji i niepopularności zawodu architekta w społeczeństwie, jest to prawie niemożliwe) kuratorowi udało się jeszcze w ciągu trzech lat podnieść jakość dyskursu zawodowego: Festiwal przynajmniej przestał być „targiem projektów” i zyskał harmonijny system pawilonów. Ponadto, jak zauważa Avvakumov, „jury, w którym miałem zaszczyt uczestniczyć w zeszłym roku, nikomu nie przyznało Grand Prix. I w tym widzę uczciwość pokazaną przez środowisko zawodowe, co oznacza, że konkurs to już pozycja, a nie rozdawanie kolczyków wszystkim siostrom”.
Dyskusje o stanie architektury rosyjskiej były kontynuowane na Facebooku, na stronie Eleny Gonzalez, gdzie członkowie środowiska zawodowego spierali się o krytykę architektoniczną i łamanie etyki zawodowej. Powodem dyskusji był autorski katalog jednego z wystawców Zodchestvo 2011, rzekomo omijany przez kolegów i arcy-krytyków. Elena Gonzalez wyjaśnia to w ten sposób: „Ogólnie uważam za nieetyczne, aby jeden architekt znalazł błąd w pracy innego. Jest tylko jedna zasada (moim zdaniem) - zrób to lepiej! Recenzja trafia więc do krytyków i gdzie oni są? - I podsumowuje: - Obecnie architektura jako temat dyskusji generalnie zniknęła - zamiast tego dyskutuje się różnego rodzaju interesujące szczegóły i okoliczności towarzyszące - kto patrzył na kogo i mrugnął. I tak dalej."
Opinie tych, którzy dyskutowali o tym, w jaki sposób lepiej jest wypowiadać się architektom na temat projektów kolegów, były podzielone. Połowa uczestników debat podkreślała, że możliwe i konieczne jest zgłaszanie skarg i wskazywanie braków w pracy. Ich przeciwnicy zaproponowali, że będą bardziej lojalni. „Architekci są zobowiązani do ustnego wypowiadania się, na łamach prasy iw wystąpieniach publicznych, w sporach nie rodzi się prawda, ale odpowiedzialność za„ czyńcie lepiej”. I podczas gdy wszyscy milczą, a potem monumentalne „wyrażają siebie”, to nie powstaje dyskurs architektoniczny - jedna oszpecona przestrzeń miejska, bo przedmioty do autoekspresji powstają nie z wewnętrznej pasji, ale z wymagań klienta”- mówi Kirill Ass. „Nasze normy„ etyki gildii”to swego rodzaju gra, kompletne średniowiecze. Na początek potrzebujemy dyskursu architektonicznego, przynajmniej jakiegoś”- zgadza się Jarosław Kowalczuk.
„Kto potrzebuje krytyki? Jakie społeczeństwo? Prawdopodobnie jego brak, a także chęć pozytywnego - różne stopnie zależności ekonomicznej i jakiejś innej…”- sprzeciwiła się Marina Ignatushko. Jednak sama Elena Gonzalez w dyskusji wypowiadała się krytycznie, powołując się na przykład Arhnadzora, który dziś z powodzeniem „formułuje stosunek do miasta, do nowej konstrukcji, do jego zadań, granic i ram”. Architekci chcieli wykluczyć się z tego procesu i teraz czerpią z tego korzyści. Aby jakoś wypełnić tę lukę, autor posta zaprasza kolegów do dyskusji przynajmniej na niedawno otwartej stronie magazynu Project Russia na tym samym facebooku.
Kolejną opinię o nowoczesnej architekturze, aw szczególności o nieestetycznym wyglądzie moskiewskich budowli, wyraża doradca szefa Moskiewskiego Komitetu Dziedzictwa Nikołaj Pereslegin na swoim blogu na portalu rozgłośni „Echo Moskwy”. Wśród przyczyn obecnego kryzysu w branży architektonicznej i pojawienia się niskiej jakości nowych budynków Pereslegin wymienia orientację na standardową konstrukcję i przymusowe odejście całego pokolenia utalentowanych architektów do kreowania form, a także kryzys w edukacja architektoniczna, która pojawiła się na przełomie XIX i XX wieku: „Co teraz można powiedzieć o architekturze, która stała się„ ozdobą”Moskwy w ciągu ostatnich 20 lat? Ludzie, którzy nie potrafią budować, którzy byli słabo nauczeni w instytucie, nagle dostali możliwość wyrażenia siebie w mieście w nieograniczonych ilościach. I to właśnie takie budynki, które nie mają za sobą żadnych podstaw koncepcyjnych ani estetycznych, widzimy dzisiaj w większości przypadków w Moskwie. Architektura jest a priori najbardziej publiczną sztuką. Zły artysta może zamknąć się w pracowni i nikomu nie pokazywać swoich obrazów. Owoc pracy architekta jest widoczny dla każdego”.
Wyrzucając projektantom za ich nieprofesjonalizm, Pereslegin odrzuca standardowe wyjaśnienia, w tym argument o presji klienta: „Wiesz, za Stalina, o ile wiem, pod presją wszystko było w porządku, ale ta epoka dała miastu i światu genialni architekci. Wydaje mi się więc, że główną kwestią dotyczącą jakości wyglądu Moskwy są umiejętności architektów”. Ostre uwagi Pereslegina dostarczyły obfitego pokarmu do komentarzy zarówno zwolennikom, jak i przeciwnikom tego stanowiska. „Głównym problemem architektury Moskwy - zarówno radzieckiej, jak i nowej, rosyjskiej - jest całkowite lekceważenie stylu i tradycji oryginalnych budynków. Niech nie jest oryginalny, ale przynajmniej inny styl - mówi alex_obraztsov. „W efekcie w centrum, obok budynków w stylu klasycyzmu i modernizmu, widać konstrukcję panelową z lat 70., a nie rozumiem, obłożona granitem, zbudowana w latach 90. lub zero”. Do tego dochodzi zupełny brak smaku: „Wydaje się, że estetyka i praktyczność są koncepcjami nie do pogodzenia tylko dla rosyjskich architektów. Tutaj autor ma rację - brakuje edukacji. Ale do cholery, jak komuś, kto nazywa siebie architektem, może brakować smaku ?! Albo jest, albo zupełnie go nie ma”- mówi z oburzeniem sntasket. „Jako student ISF powiem, że architekci i inżynierowie od dawna są podzieleni. Dziś architektów uczy się jako projektantów (w rosyjskim znaczeniu tego słowa) i stylistów. Czasami gromadzą się takie rzeczy - będziesz zbyt zajęty zbieraniem konstrukcji”, wyjaśnia przyczynę stagnacji tatsuhi.
Oprócz obecnego stanu architektury i jej mglistych perspektyw, w blogosferze aktywnie dyskutowano o projektach i budynkach minionych dni. Dwie rocznice naraz - pięćdziesiątą rocznicę budowy Moskiewskiego Kremla Pałacu Kongresów i dwudziestą piątą rocznicę powstania jednej z pierwszych organizacji ochrony miasta - Petersburskiej Grupy Zbawienia, która broniła domu Delviga na Placu Władimirskim w 1986 r. wywołał rezonans wśród internautów. W gminie Żiwoygorod ukazała się obszerna fotorelacja z jubileuszowego zgromadzenia obrońców miasta, które odbyło się 19 października w Petersburgu. Jak się okazało, uczestników tej akcji byłoby znacznie więcej, gdyby ogłoszenie o tym wydarzeniu zostało wcześniej zamieszczone w społecznościach tematycznych.
Jubileusz Kremlowskiego Pałacu Kongresów został natomiast przyjęty z dużo mniejszą jednomyślnością. Przypomnijmy, że wyzywająco modernistyczna peryferia zaprojektowana przez M. V. Posokhin powstał w samym sercu Kremla, na miejscu dawnego budynku Zbrojowni. W magazynie synthart wybuchła dyskusja na temat tego, jak Pałac zdołał dopasować się do istniejącego zespołu i jaką wartość architektoniczną reprezentuje. „Osobiście wydaje mi się, że jest jak siodło dla krowy. Moim zdaniem to kompletnie niekompetentna szopa, której porównanie z innymi strukturami na Kremlu byłoby wręcz śmieszne”- pisze o KDS-ie Valkam. „Nie bardziej stodoła niż Senat Kozacki czy BKD Tonowski” - ripostuje autor postu. - Ponieważ jest im narzucony klasyczny / pseudorosyjski wystrój, istota się nie zmienia. Budynki jako takie mają zazwyczaj kształt prostokąta. CDS to dzieło zmodernizowanego neoklasycyzmu i, muszę powiedzieć, bardzo fajne”. Stronom sporu nie udało się osiągnąć kompromisu w tej sprawie.
