Plany Szwajcara Petera Zumthora dotyczące nowego budynku Perm Art Gallery, którą niedawno podzielił się z gubernatorem Olegiem Chirkunovem, są teraz aktywnie omawiane na blogach. Przypomnijmy, że Zumthor zaproponował umieszczenie ekspozycji w kilku pawilonach na zboczu wzgórza naprzeciw Kamy i ukrycie pomieszczeń magazynowych i pomocniczych w długim budynku nieco niżej. Niezależnie od tego, czy komuś podoba się ten projekt, czy nie, Zumthor wydaje się być jedynym realnym kandydatem na projekt. W każdym razie takie uczucie rozwija się po przeczytaniu bloga wiceprzewodniczącego samorządu regionalnego Borisa Milgrama. Pisze, że pewnego dnia odbyło się spotkanie architektów, kuratorów sztuki i pracowników muzeum pod przewodnictwem Petera Zumthora w celu omówienia koncepcji przyszłego muzeum. Koncepcja została zaakceptowana i została już zaprezentowana publiczności. To z kolei oznacza, że projekty laureatów międzynarodowego konkursu - B. Bernasconiego i V. Olgiatiego - teraz zdecydowanie nie mają na co liczyć. Milgram zaznacza, że „w zmienionej sytuacji, kiedy odwołano plany wyburzenia Pałacu Kultury Telta i nie można było rozpocząć budowy muzeum na tej stronie, podejście do koncepcji zbiorów muzealnych zmienił się jednocześnie, projekty architektoniczne laureatów konkursu nie zostaną zrealizowane.”
Projekt, a właściwie dotychczas tylko plany Zumthora zostały już skrytykowane. Architekt Perm Alexander Rogozhnikov pisze: „Przestań oszukiwać mózgi szanowanych ludzi, wystarczy wziąć i zaprojektować normalny budynek nie na zboczu, ale w dzielnicy Monastyrskaya-Popova-Osinskaya-Zetkin …. Drapacze chmur w tej dzielnicy są potrzebne tylko głupim biznesmenom i kryptosektowi wyznawców drapaczy chmur, ale miasto nie jest potrzebne. Niepotrzebne są zrzucane w dół zbocza. Nie ma potrzeby wykolejenia galerii. Galeria potrzebuje parku przed wejściem, spokojnego neoklasycystycznego rozwiązania, tradycyjnej architektury…”. Nawiasem mówiąc, Rogożnikow pisał o dokładnie tym samym kilka lat temu, gdy zakończył się międzynarodowy konkurs: „Po co budować na terenie parku? Czy nie byłoby lepiej przeprowadzić kompleksową rekonstrukcję jakiejś ćwiartki w historycznym centrum, osadzając tam normalny budynek, rozwiązując problem funkcjonalności historycznego centrum, zapewniając wejścia i podjazdy, wysłuchując Bognera i tworząc park lub kwadrat przed budynkiem?”
W międzyczasie na blogu Denisa Galitsky'ego wokół projektu toczył się poważny spór, który czasem przeradzał się w atak. Sam autor uważa, że „gwiazda” Zumthor nie jest zbyt odpowiednia w Permie: „Sama koncepcja podzielenia galerii na kilka pawilonów jest bardzo kompetentnym i eleganckim rozwiązaniem… dla południa Europy. Jak odwiedzający będą przechodzić przez te pawilony zimą? Czy każdy będzie miał szafę? A może przykryte śniegiem ludzie będą błąkać się po salach z drewnianymi rzeźbami i zapomnieć o specjalnych warunkach przechowywania?” Arxitect odpowiada: „Twoje kpiny z stylu Zumthora są zabawne”. Autor bloga musiał szukać wymówek: „Lubię Zumthora, ale jest on najwyraźniej„ prywatnym”architektem. buduje budynki dla klientów, którzy nie mają nic do zademonstrowania i udowodnienia nikomu. Cel budowy galerii sztuki i innych „obiektów definiujących miasto” był zawsze wyraźnie deklarowany: „Aby miasto było wyjątkowe i zapadające w pamięć”. Ale arxitect jest nieugięty, a stwierdzenie Galitsky'ego, że „w naszej sytuacji obiektywnie wymaga bogactwa detali i dekoracyjnej architektury”, zostało uznane za apel do „luhkowizmu”.
Tymczasem w magazynie popularnego blogera drugoi intensywnie dyskutowano o losach moskiewskiego stadionu Dynamo. Drugoi opublikował ładne rendery, w komentarzach do których przyszłość Dynamo wygląda niezakłócona i wydaje się zupełnie beztroska. Nad starym obwodem powstanie masywna nadbudówka, a stadion będzie mógł wreszcie grać w przyzwoitych warunkach. Jednak jeśli chodzi o autorstwo, wszystko jest nadal bardzo niejasne: mówi się o rewizji projektu Egeraat przez Davida Manikę. Blogerzy od razu przypomnieli drugoi o problemach z przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa, a także o gigantycznej jednostce handlowej, która grozi przekształceniem stadionu w część kompleksu handlowo-rozrywkowego.
AntonChupilko dowiódł, że jest zapalonym obrońcą starego stadionu: „Piękny kompleks architektoniczny został zniszczony, basen, w którym pływałem jako dziecko, został całkowicie zburzony. O powierzchni handlowej w tym projekcie przemilczałeś !!! To kolejny pchli targ pod pozorem odbudowy !!! Zamiast zamieniać wysypiska śmieci i zaniedbane dzielnice przemysłowe w stadiony, pomniki są burzone i przekształcane w supermarkety!” Arxitect zgadza się: „Drugi był po prostu sponsorowany, więc starannie ominął komponent komercyjny. A to, co zrobił dla pięknych wizualizacji architektonicznych, jest dla głupców. Te piękne, kolorowe obrazy zostały wykonane przez studentów trzeciego roku na 3D Max'e za 300 dolarów”.
Jednak nie wszyscy fani piłki nożnej są zwolennikami pomników. Oto, co pisze parashoks: W Jekaterynburgu marzyli, że stadion-historyczny pomnik zostanie zburzony. Pierdolić. Obiecują otworzyć tego lata. Rada Deputowanych 2.0”. Apologom historii przypomina zburzony stadion Wembley w Londynie, pomnik zbudowany w 1923 roku. „Racja, po co nam nowy stadion z zagospodarowanym terenem? - szydzi kotjara_zone z obrońców zabytków, - zostawmy stary wrak i cieszmy się, że zachowujemy taką fajną historię. Albo nie, lepiej wpompujmy 1,5 miliarda w rekonstrukcję (po drodze, słuchając wielu krzyków inspektora), a otrzymamy doskonałe muzeum. Mamy kraj muzeów … "Wyclyf wzywa strażników nowości, aby nie byli naiwni:" Nikt nie może zagwarantować, że VTB zbuduje dokładnie to, co ci pokazało. Na przykład rozmawiałbyś z tym samym Egeraatem. Czy jest bardzo zadowolony, że jego projekt został odesłany do weryfikacji?” Jeśli chodzi o zniszczoną spuściznę, „problem polega nie tylko na tym, że, jak ujęła to Natalia Duszkina o Dynamo,„ pomnik został poddany przemocy”. Ostatnio podjęto próby uczynienia tego podejścia normą. Oni i Zaryadye zaczną budować się w ten sam sposób - na ślepo się zgodzą, a potem powiedzą, że szczęście spadło na głowy mieszkańców."
O tym, jak daleko czasami jest opinia popularna od profesjonalnej, świadczy mała dyskusja w społeczności ru_architect wokół obiektów nowoczesnej architektury w Kazaniu. Przegląd, wykonany przez fotografa architektonicznego Ilyę Iwanow (fotoivanov), obejmuje trzy charakterystyczne budynki ostatnich lat - Pałac Rolników, zespół mieszkalny Wiśniowy Sad i Zespół mieszkalny Kristall. Przypomnijmy, że krytycy wielokrotnie rzucali piorunami wokół pierwszego potwornego pałacu, który wyrósł w strefie bezpieczeństwa Kremla Kazańskiego. Budynek ten stał się apoteozą obecnej polityki urbanistycznej Kazania. Bardziej protekcjonalna krytyka skierowana była pod adresem The Cherry Orchard, prawdopodobnie za podobieństwo do architektury Aleksieja Bawykina. fotoivanov pisze o nim: „Zaskakująco gładka i dobra budowa jak na Kazań”. I wreszcie, kompleks mieszkaniowy Kristall prawdopodobnie zdobył największe uznanie wśród profesjonalistów. Pamiętam, że obiekt znalazł się w katalogu Architektury Jakości i otrzymał szereg nagród. Sytuację psuje, zdaniem fotoivanova, jedynie fatalny stan terenu - zdegradowane budynki mieszkalne i wysypiska śmieci.
Blogerzy, którzy skomentowali ten post, rozumowali dokładnie odwrotnie: chwalono Pałac, a najbardziej brzydki został rozpoznany jako „Kryształ”, który według miejscowych to „pijany architekt grający w Tetrisa”. Na przykład, co pisze holicin: „Kolejny szacunek dla Antiki! Niewielu odważy się dziś stworzyć architekturę prawdziwą, która spełnia najwyższe wymagania artystyczne, a nie marny szlam z pretensjami do „nowoczesności” i „nowości”. Nędzna parodia konstruktywizmu („Wiśniowy sad”) jest po prostu śmieszna, a „Kryształ” jest generalnie dziką, chaotyczną mieszanką abstrakcyjnych tomów; krótko mówiąc, autor - do lekarza. Bardziej spokojny umaxik: „Tak naprawdę nie rozumiałem krytycznych recenzji. Moim zdaniem wszystkie projekty są świetne. Różne, ale dobre na swój sposób”. Według chp_krt „zdjęcie pierwszego obiektu, jeśli nie wchodzisz w szczegóły, daj skojarzenia z czymś paryskim lub madryckim. Na tle obiektów 2 i 3 pierwszy wyraźnie wygrywa, jakoś szczerze czy coś. 2. - parodia Bavykina, 3. - boję się nawet komentować, jakoś daleko od życia, bardzo daleko i zimno, karoch tego nie mieści.
Choć może się to wydawać dziwne, na bardziej „architektonicznym” blogu „Arkhnadzor” nie było zwolenników nowoczesnej architektury. Opublikowała projekty studentów Moskiewskiego Instytutu Architektury dotyczące renowacji terenu opuszczonego po „oczyszczeniu” historycznych zabudowań w strefie chronionej kościoła w Kadashi. To, co sugerowali młodzi architekci, nie spodobało się działaczom praw miejskich i sympatykom: zamiast „zachodnich skrzynek” chcieli zobaczyć odbudowę zniszczonej fabryki Grigoriewa. Titus Drake pisze: „Horror. Zwykłe wyrażanie siebie i nic do zrozumienia. Domy bez okien, bez drzwi. W końcu to nie jest Nowy Jork. Nagie ceglane ściany są wściekłością. Modne jest przełamywanie harmonii itp. Trochę przypomina Winzavodowi. Ogólnie projekty są bardzo mroczne”. Autorzy starali się udowodnić, że proponowany budynek jest wynikiem badań, a okien nie ma, ponieważ główną funkcją tych projektów jest repozytorium środków Galerii Tretiakowskiej. Ale to nie odpowiadało krytykom, komentuje Irina Trubetskaya: „Urządzanie przestrzeni wystawienniczych w kostkach i tak dalej bez okien, jak sądzę, jest wczoraj. W duchu dzisiejszej ekologicznej filozofii miejskiej duże okna i naturalne światło są bardziej odpowiednie i przyjemniejsze dla oka. Jednak najważniejszą rzeczą, jaką widzę, jest zachowanie tekstury cegły i niskiej wysokości. Pomysł na komnaty jest ciekawy, najważniejsze nie jest tak, jak w przypadku pałacu najspokojniejszego Aleksieja Michałycza w słynnym miejscu."
Był też punkt widzenia, popularny wśród niektórych obrońców starożytności, aby w ogóle niczego nie budować, a tam, gdzie wyburzyli - rozbić publiczny ogród, do którego autorzy projektów stwierdzili, że pusta przestrzeń nie wymaga drzew, ale przemyślenia. „Czy nie jest możliwe przywrócenie fabryki Grigoriewa jak najbliżej tekstu i wykorzystanie jej jako filii Galerii Trietiakowskiej? Chciałabym zachować wygląd Zamoskvoretsky'ego bez szkła i betonu”- pyta Elena. Nixon uważa, że ten pomysł nie ma sensu: „Głupotą jest odbudowywanie fabryki, aby można ją było wykorzystać jako muzeum. To jak odnawianie świątyni i używanie jej jako magazynu warzyw. Jeśli potrzebujesz muzeum, musisz je zbudować. Ponadto nie ma rysunków, pomiarów. Co najważniejsze, nie ma potrzeby posiadania fabryki. Projekty nie są złe, morfotyp budynku, wysokość jest przestrzegana”. Jedyną rzeczą, z którą krytycy byli solidarni, była funkcja wybrana dla tego miejsca: „Galeria chce się rozbudowywać (i za to burzy ocalałe stare kamienice). Dlaczego nie rośnie w kierunku pustkowia? Mogłyby to być dodatkowe budynki na wykłady i zajęcia plastyczne, warsztaty renowacyjne i te same magazyny w pobliżu”- przekonują miłośnicy starego miasta.
W międzyczasie nawet najbardziej zagorzali historycy lokalni obawiają się całkowitej rekonstrukcji zaginionych. W czasopiśmie popularnego lokalnego historyka alex_i1 ukazała się ciekawa rekonstrukcja 3D obszaru Żaryady: wału Moskworieckiego, alei Mokrinskiego i przyległych kwartałów. Enoden zaproponował projekt „do dekoracji jak typowy deptak w europejskim mieście - i już możesz go zgłosić jako szkic projektu!” Ale alex_i1 jest pewien - „nie ma sensu przywracanie, gdy to robimy. Okaże się plastikowym miastem. Bo w Zaryadye cały smak jest dokładnie duchem starego miasta, fakturami, malowniczym odrapanym. Według lokalnego historyka „idealnym projektem jest odnowienie sieci drogowej, części szczególnie cennego budynku (mur Kitajgorodskaja, kościół św. Mikołaja Mokroi, Mytny Dvor), a resztę uzupełnienie czymś nowym (a nie „Antyk”), ale tutaj architektura musi być bardzo wysokiej jakości…”
Naszą recenzję zakończymy opowieścią o gorącej dyskusji aktywistów i ekspertów miasta Petersburga na temat wieku północnej stolicy. Dzień wcześniej na blogach krążyła apel Daniila Kotsyubinskiego „Petersburg ma 400 lat”, w których autor argumentował, że miasto istniało nie od 1703 r., Ale od 1611 r., „Kiedy za sugestią Generał porucznik Jacob Delagardie i na rozkaz króla szwedzkiego Karola IX u ujścia Ochty położono wiosną, a pod koniec tego samego roku zbudowano twierdzę Nyenskans”. Ten post skłonił szanowanego archeologa Petera Sorokina, który wykopał ten właśnie Nyenschantz, wystąpił z listem odpowiedzi. Archeolog jest pewien, że „Petersburg został zbudowany na nowym terytorium, które nie było częścią miasta Nyen”. Zgodnie z logiką Kotsyubinsky'ego, historię miasta można by w ogóle policzyć od osadnictwa z epoki neolitu, „ale będzie to jeszcze większa prymitywizacja wydarzeń historycznych” - uważa Sorokin. „Petersburg i jego prehistoria to ściśle powiązane, ale samowystarczalne zjawiska historyczne”. Dyskusja toczyła się na blogach Siergieja Beletskiego, Andrieja Czernowa i Eduarda Jakuszina. Wygrali w nich zwolennicy tradycyjnej historii, a teorię Kotsyubinskiego przypisywano chęci dostosowania dat na następną „rocznicę”.
