Organizatorzy nazywają konkurs PermMuseumXXI najbardziej ambitnym w Nowej Rosji i jest ku temu wszelkie powody. To pierwszy otwarty konkurs architektoniczny zorganizowany dla Rosji, w którym po równo udział wzięli rosyjscy i zagraniczni architekci, w tym „gwiazdy”. Pierwsza tura konkursu odbyła się latem - wtedy eksperci przejrzeli ponad 300 portfolio architektów z 50 krajów i wybrali spośród nich 25 warsztatów, które wzięły udział w drugiej turze - tak naprawdę to oni zaprojektowali muzeum. Dla tych architektów zaaranżowali wycieczkę do Permu, pokazali kolekcję, dla której zaprojektują.
Muzeum powinno stać się punktem orientacyjnym, przekształcić nudną część miasta i przyciągnąć turystów. Jednym słowem, aby stać się „Perm Bilbao”. Jednak przewodniczący jury, Peter Zumthor, skomplikował zadanie: zgodnie z jego przekonaniem taki konkurs powinien nie tylko stworzyć obiekt przełomowy, ale także otworzyć nowe nazwiska - promować promocję młodych talentów. Tak więc idealnie, zgodnie z projektem gwiazdy niebędącej gwiazdą, a dokładniej przyszłej gwiazdy, powinien wyłonić się obiekt orientacyjny.
Tak więc 24 marca otwarto koperty z wynikami głosowania i okazało się, że oba obiekty zdobyły taką samą liczbę punktów. Dlatego zamiast pierwszej (100 000 USD) i drugiej (70 000 USD) nagrody przyznano jedną wspólną nagrodę dla dwóch, sumując i dzieląc nagrodę na pół - po 85 000 USD. Boris Bernasconi i Valerio Oljati zostali równorzędnymi zwycięzcami. Nie wiadomo, który z dwóch zwycięzców będzie dalej projektował i budował. Według dyrektora C: SA Irina Korobyina, klientka Ministerstwa Kultury Terytorium Perm, zrobiła sobie przerwę i zastanawiała się, jak postąpić.
Projekt szwajcarskiego architekta Valerio Olgiati to wieża, której dziwaczna sylwetka składa się z siedmiu lub ośmiu prostokątnych kondygnacji o różnej szerokości nawleczonych na wspólny pręt. Wszystkie elewacje są wyłożone tym samym pół-owalem, podobnym do gigantycznej spłaszczonej grzywki. Kształtem przypomina też pałac Alvorada Oscara Niemeyera, a nawet więcej - coś sowieckiego. Można by pomyśleć, że tutaj zbiorowy obraz muzeum Breżniewa został wzięty za podstawę, pomnożony w innej skali, a następnie te klony zostały ułożone jeden na drugim w dowolnej kolejności - okazał się rodzaj nieregularnej piramidy. Ale budynek jest dość wysoki (wiele innych projektów jest przyciśniętych do ziemi), a duże okna oferują widok na okolice permu, miasto i rzekę Kama.
Mówiąc o tym projekcie, Peter Zumthor od razu przyznał, że wszyscy rosyjscy członkowie jury nienawidzili go od pierwszego wejrzenia. Następnie odpowiadając na pytanie dziennikarza Siergieja Chaczaturowa - na jakich zasadach wybrałeś tę pagodę? „Zumthor powiedział, że budynek„ rośnie jak drzewo”i oferuje widoki dookoła. Zapewne, jak zauważył przewodniczący jury konkursu, Rosjanie widzieli w nim coś z radzieckiej przeszłości. Powiedział, że rosyjscy jury nazywają go kiczem, a sam Peter Zumthor uważa to za rodzaj prowokacji.
„Wydawało mi się, że Rosjanom się to spodoba…” - powiedział przewodniczący jury i dodał: tak chyba wpływa różnica w myśleniu Europejczyków i Rosjan. Zauważmy od siebie, że idea Europejczyków o Rosji, jako o czymś sowieckim, poważnym, ale ozdobnym, była tutaj bardziej widoczna. Ozdobno-poważny i rosnący jak drzewo, czyli bez specjalnych reguł, w pewien sposób orientalny. Na przykład XIX-wieczny francuski konserwator Viollet-le-Duc wzniósł bezpośrednio rosyjskie kopuły i „wzgórza kokoshnik” do architektury indyjskiej. Otóż tutaj - jeśli „pagoda” - okaże się coś sowiecko-chińskiego. Ktoś z publiczności powiedział - wskazówka na najbliższą przyszłość …
Ten widok Syberii nie wydaje się być wynikiem bardzo subtelnego zanurzenia się w kontekście. Jest to raczej na poziomie pewności, że „jest tam dużo śniegu”.
Peter Zumthor w toku dyskusji na temat kontekstu wyraził jednak ciekawy pomysł - zbudować osobny mały i kameralny budynek dla permskiej kolekcji rzeźby drewnianej, która jest głównym skarbem muzeum. Pomysł wydaje się bardzo piękny, ale tylko nie został ogłoszony w warunkach konkursu. Jeśli przeniesiesz jego główny skarb z kolekcji Perm do innego budynku, to co pozostanie? CHA?
Równoległy zwycięzca - Boris Bernasconi - jest dobrze znany w Moskwie, głównie z konceptualnych gagów. Na zeszłorocznym Arch-Moskwie pokazał Muzeum Tsereteli w formie pomnika Piotra I, przeniesionego do szklanego równoległościanu, rok wcześniej dom matrioszki. Obecnie zajmuje się projektowaniem ekspozycji pierwszego Moskiewskiego Biennale Architektury. Architekt na pewno ma nazwisko, ale nie ma żadnych widocznych budynków. W tym sensie zwycięstwo (nawet pół zwycięstwa) w konkursie C: SA w Permie jest ważnym wydarzeniem dla Bernasconiego i dobrze wpisuje się w program Zumthora, który ma promować nowe nazwiska. W każdym razie z rosyjskich uczestników najmłodszy jest Boris Bernasconi (teraz ma 37 lat).
Muzeum Perm w interpretacji Borisa Bernasconiego to równoległościan świecący w nocy. Jeden z jej końców zwrócony jest w stronę rzeki - projekt zakłada kompleksowe zagospodarowanie strefy przybrzeżnej, przekształcając ją w pełnoprawny wał (co zostało nazwane jednym z ważnych atutów). Wzdłuż „długich” boków znajdują się szerokie i długie symetryczne rampy, które prowadzą gości na dach. Charakterystyczną cechą projektu jest to, że obejmuje on tory kolejowe we wnętrzu muzeum, aranżując w nim stację, z której zwiedzający najwyraźniej dostaną się bezpośrednio do muzeum. Takie podejście do lotniska wzbudziło wątpliwości dziennikarza Grigorija Revzina, który był obecny na konferencji prasowej, który próbował dowiedzieć się, czy taki eksperyment jest zabroniony przez rosyjskie standardy projektowe. Na co Irina Korobyina zacytowała Petera Zumthora „prawa są napisane dla ludzi i w razie potrzeby muszą zostać poprawione”.
Trzecia nagroda (50 000 dolarów) została przyznana Zaha Hadid, pokazując preferencje dla młodych ludzi ze szkodą dla uznanych „gwiazd”. Jej projekt, jak zawsze, jest bardzo plastyczny, ale nieco bardziej powściągliwy i spokojny niż zwykle: rozpoznawalny elastyczny kształt jest zwinięty w ścisły owalny pierścień. Taka „skromność” wydaje się być reakcją na stanowisko Petera Zumthora, który - co powtórzył na konferencji prasowej - przeciw bezosobowej architekturze „gwiazdy”, ze względu na lokalny smak i kontekst. Co, nawiasem mówiąc, było jednym z kryteriów wyboru zgłoszonych przez jury.
Przykład Hadida jest wymowny. Wyniki drugiej rundy pokazują ciekawą tendencję - jury bardzo chłodno zareagowało na krzywoliniowość. Pięknie, elastycznie narysowany projekt Asymptote ograniczał się do wyróżnienia, genialna Zaha zwinęła się w kłębek i zajęła trzecie miejsce, pierwszą nagrodę podzieliły desperacko prostokątne projekty. Po prostu deklaratywnie prostokątny. Co to jest - zmiana priorytetów stylistycznych? A może opinia obcokrajowców o kontekście rosyjskim, a Rosjan o sobie? Tęsknisz za awangardą, o której mówił Jurij Gnedowski? Trudno powiedzieć dlaczego, ale modna cyfryzacja nagle znalazła się w piórze. Być może reprezentuje bardzo międzynarodowy styl, przed którym ostrzegał Peter Zumthor.
Kolejne kryterium wymienił Aleksander Kudryavtsev - pierwszeństwo otrzymały między innymi „trwające” projekty. Zapewne dlatego projekt Totana Kuzembaeva w postaci tęczowego mostu przerzuconego z wybrzeża na wyspę na środku rzeki Kamy otrzymał jedynie zachęcającą nagrodę. Choć, moim zdaniem, mogłoby się po prostu okazać znaczące: wyraźny obraz nasycony jest emocjami i znaczeniem - tęcza, jak wiadomo, symbolizuje nadzieję, w tym przypadku można by ją zinterpretować jako nadzieję na odrodzenie się Miasto. Symbol jest jednak bardzo dobrze znany, co najwyraźniej również uniemożliwiło wygranie projektu.
Drugi zagraniczny członek jury, dyrektor Muzeum MRO Peter Noever, tak skomentował swoją pracę: „Dobrze, że przeżyłem” i zasugerował niezwykle napiętą dyskusję, a także fakt, że trudno ją zdobyć. kworum, ponieważ kilku ogłoszonych sędziów odmówiło. Okazało się, że w jury nie było dyrektora Ermitażu Michaiła Piotrowskiego, który odniósł się do choroby Araty Isozakiego, który przesłał swoją opinię e-mailem - jury odmówiło jednak uwzględnienia głosowania korespondencyjnego., skupiając się na bezpośredniej dyskusji o pracach. W pracach nie brał udziału minister kultury Permu Oleg Oshchepkov, który został w tym okresie usunięty ze stanowiska. Zamiast Piotrowskiego zagłosowała dyrektor Perm Picture Gallery, Nadieżda Belyaeva, a zamiast Olega Oszchepkowa głosował senator Siergiej Gordeev, założyciel Rosyjskiej Fundacji Awangardowej. Architekt z Holandii Ben Van Berkel odmówił na trzy tygodnie przed startem i nikt go nie zastąpił. Według dyrektora C: SA Iriny Korobyina, wszystkie zastępstwa odbywały się zgodnie z prawem, a zatem istniało kworum.
Peter Noever powiedział również: „Jest mi przykro, że nie mogliśmy udzielić jasnej rekomendacji” i to jest naprawdę smutne. Można się cieszyć z obu finalistów drugiej rundy, ale trzecia runda nieuchronnie się za nim zbliża. Projekty są niekompatybilne, zostało to w jakiś sposób rozpoznane zarówno przez Noever, jak i Zumthor. Nie ma też mowy o wspólnym tworzeniu muzeum. Jakby wschodzące gwiazdy nie pozostały na papierze. O czymś innym zadecyduje klient, ministerstwo województwa i administracja, których skład został odnowiony dopiero w przybliżeniu w czasie prac jury konkursu.
