Jak powiedział jeden z członków jury, Dmitrij Fesenko, redaktor naczelny magazynu Architectural Bulletin, wśród zgłoszonych do tegorocznego konkursu projektów nie było nikogo, kto byłby głową i ramionami ponad wszystkie inne. „Poziom prezentowanych prac jest generalnie bardzo wysoki i wskazuje, że środowisko architektoniczne z sukcesem przezwyciężyło kryzys gospodarczy” - mówi Dmitrij Fesenko. „Jednak jury nie widziało projektu, który zachwycałby swoją fundamentalną nowością, dlatego zdecydowano się nie prezentować Grand Prix w tym roku”.
Nie było jedności w szeregach jurorów projektów zasługujących na pierwsze i drugie miejsce, dlatego „złoto” i „srebro” festiwalu w niemal każdej nominacji zostały podzielone między dwa warsztaty architektoniczne.
I tak w kategorii „Zrealizowany dom wiejski” pierwsze miejsce zajęło biuro MOSSINEPARTNERS za budynek mieszkalny we wsi „Meindorf Gardens” oraz warsztat NV Belousov za „Dom-most”. Rezydencja MOSSINEPARTNERS to przykład bardzo drogiego i bardzo stylowego rozwiązania wiejskiej rezydencji, tej radosnej okazji, kiedy nadmiar środków nie koliduje z dobrym smakiem, a wręcz przeciwnie, pomaga ożywić najbardziej sprawdzone i czysta architektura. Na wystawie obiekt ten został zapamiętany przez zwiedzających ze względu na jego główną fasadę: zwrócony jest w stronę ulicy szklaną ścianą chronioną kratą z pasków mlecznego szkła. Taka konstrukcja nie tylko stwarza ciekawy efekt wielowarstwowej nawierzchni, ale także pozwala zabezpieczyć przestrzeń mieszkalną przed nadmiarem światła słonecznego, przez co opinia publiczna nazwała budynek „domem w ciemno”. „House-Bridge” to zupełnie inna historia. Po pierwsze, pod względem powierzchni jest 6 razy mniejszy od swojego nominowanego sąsiada i podobno mniej więcej tyle samo razy tańszy, a po drugie, typologicznie, ta mała drewniana rezydencja jest raczej daczą niż stałą rezydencją podmiejską. Budynek swoją nazwę zawdzięcza niezwykłemu rozwiązaniu konstrukcyjnemu, które ma zrekompensować obecność głębokiego wąwozu na tym terenie. Obszary publiczne są zgrupowane w małej, posiekanej objętości, która mieści się na płaskiej powierzchni, a 30-metrowy jednopiętrowy most jest przerzucony przez wąwóz, w którym znajdują się sypialnie i łazienka, a także taras przeznaczony do chodzenia i umożliwiający dostać się na drugą stronę wąwozu.
Drugie miejsce w tej nominacji przypadło „Domowi żeglarza” Vladimira Plotkina i Olgi Goloviny oraz domowi z galerią biura „Robot Architects” (Samara). I znowu mamy obiekty, które nie są porównywalne pod względem budżetu. Przedmiot Plotkina to umiejętnie oszlifowany diament, konstrukcja Robot Architects to arcydzieło ręcznie kute. A jeśli w pierwszym przypadku zachwyca absolutna samowystarczalność dzieła architektonicznego, to w drugim fascynuje rękodzieło. Nawiasem mówiąc, porównanie ze stworzeniem kowala wcale nie jest przypadkowe: dom o zawiłej, nieczytelnej od razu całej formie wyłożony jest blachą żelaza. „Brąz” za „Zrealizowany dworek” otrzymało biuro „Architekci Gikalo Kuptsov” za projekt House 4L - kolejny mistrzowsko zaaranżowany drewniany dom z zapadającą w pamięć fasadą.
W kategorii „Pomysł na projekt domu wiejskiego” jest znacznie mniej zwycięzców. Pierwsze miejsce przypadło grupie architektów FAS (t) za znany już naszym czytelnikom projekt Villa (J) w konkursie Perm Wooden House, gdzie został uznany za najlepszą drewnianą rezydencję w kategorii premium. Architekci Alexander Ryabsky i Dmitry Baryudin kształtują przestrzeń życiową za pomocą pionowych cylindrycznych bali umieszczonych w okręgu na czterech poziomach, a strefy prywatne są rozwiązane jako izolowane bloki, „rozrzucone” na różnych poziomach domu. Drugie miejsce zajął Konstantin Larin z projektem „Urban Dreams”. To bardzo pomysłowe studium architektoniczno-socjologiczne niespełnionych potrzeb i tajemnych pragnień mieszkańców metropolii, którzy zdobywając upragnione sześćset metrów kwadratowych, zaczynają budować na nich pałace z kominkami i przeszklonymi balkonami, garaże, „muszle”, korty tenisowe i zjeżdżalnie alpejskie.
„Nie było problemów z wyłonieniem zwycięzców w nominacjach„ architektonicznych”, ponieważ w konkursie wzięło udział wiele wartościowych projektów. Wręcz przeciwnie, niektóre z bardzo wysokiej jakości domów z tego powodu nie mogły nawet dostać się do finału: na przykład dom w Gorki-6 warsztatu Atrium, który ostatecznie otrzymał nagrodę specjalną Komitetu Moskiewskiego ds. Architektura i budownictwo, mówi Dmitrij Fesenko. - Ale w takich nominacjach jak „Detal” czy „Dekoracja wnętrz” był wyraźny brak jakościowych projektów, a sytuacja została uratowana tylko poprzez przeniesienie tu części prac z innych nominacji. Tak było na przykład w przypadku Puzzle House Totana Kuzembaeva i Trellis House firmy Terra Bureau.
Trzeba przyznać, że w tym roku wśród laureatów konkursu Pod dachem domu nie ma ani jednego projektu, który można by zakwalifikować jako glamour, choć w samym konkursie takich prac było dość. „W tym sensie oczywiście wyniki festiwalu nie są zbyt obiektywne” - przyznaje Dmitrij Fesenko. „Wybraliśmy najlepsze prace, ale nie najbardziej typowe dla mainstreamu”. Być może jest to jednak wysoka misja edukacyjna konkursu architektonicznego - nie dostosowywanie się do mainstreamu, ale wyznaczanie mu nowych standardów. Nie szkoda poświęcić się dla takiego celu i Grand Prix.