Konkurs na budowę Muzeum II Wojny Światowej w Gdańsku ogłoszono na początku 2010 roku; wyniki podsumowano we wrześniu (więcej o wynikach tutaj). Muzeum planuje się zlokalizować na dużym trójkątnym terenie w pobliżu północnej granicy turystycznego centrum miasta: ostry „nos” trójkąta wskazuje na Wyspę Ołowiankę pośrodku Motławy i tylko na kanał portowy. oddziela teren przyszłego muzeum od historycznych dzielnic misternymi wieżami ceglanych kościołów i rzędami charakterystycznych hanzeatyckich domów z ostrymi trójkątnymi dachami.
Wybór miejsca w historycznym centrum, obarczonego restrykcjami, a przez to trudnego do pomieszczenia nowoczesnego budynku, nie jest bynajmniej przypadkowy: rzut kamieniem od niego znajduje się budynek poczty, którego obronę uważa się za pierwszą bitwę II wojna światowa. 1 września 1939 r. Pracownicy tej poczty walczyli samodzielnie z SS przez 15 godzin. Stworzenie muzeum II wojny światowej w miejscu, w którym faktycznie się rozpoczęła, a także w mieście, które stało się formalnym powodem jej powstania, jest całkowicie uczciwe. Koncepcja ekspozycji muzealnej została już opracowana, a na projekt budynku odbył się otwarty międzynarodowy konkurs z udziałem jury reprezentatywnego: obok polskich ekspertów wybitny budowniczy muzeów Daniel Libeskind i urbanista Hans Stiman, naczelnik architekt ostatniej przebudowy Berlina, brał udział w jej pracach. W konkursie wzięło udział 240 biur architektonicznych, z czego około jedna piąta to biura zagraniczne (czyli nie polskie), a tylko jedno biuro jest z Rosji - warsztat Aleksieja Bawykina. Projekt nie znalazł się w gronie laureatów, ale z pewnością ciekawe jest doświadczenie uczestniczenia w otwartym międzynarodowym konkursie i projektowania budynku muzealnego tej klasy.
Kompozycja zespołu muzealnego w projekcie Bavyknej na pierwszy rzut oka przypomina słynny plakat El Lissitzky'ego „Uderz w biel czerwonym klinem”. Tam ostry czerwony trójkąt przecina białe kółko; małe trójkąty oderwały się od głównego i rozsypały, raniąc białe koło jak drzazgi. Tutaj zamiast czerwonego klina znajduje się gigantyczne miedziane ostrze przebijające metalowym palcem jasny kamienny sześcian, zwieńczony jak korona lasem cienkich krzyżyków.
Blade to budynek usługowy muzeum, w którym znajdują się biura pracowników, sale lekcyjne i kawiarnie. Posiada wiele okien, a wszystkie są pochylone do przodu, osadzone w ukośnych liniach miedzianych płyt, podkreślających „opadający” kierunek ruchu. Wygląda jak krzyżacka dłoń w metalowej rękawicy, jak mauzer komisarza, jak niewybuch i statek uderzający nosem w białą skałę. Choć nie ma tu bezpośrednich aluzji, jest to zbiorowy obraz nowoczesności, dynamiki, energii. Jak stwierdzono w opisie projektu przez autora, kształt miedzianej obudowy symbolizuje „siły agresji”.
Ale główny tom jest tutaj drugi, to kamienny sześcian przebity agresywnym miedzianym nosem. Architekci nazwali go „białym ciałem”; symbolizuje „Ducha i Ciało Rzeczypospolitej”. To jest główny budynek muzeum, mieszczą wszystkie sale wystawowe. Wygląda jak kościół (mógłby to być budynek współczesnego kościoła), cmentarz (ze względu na wiele białych krzyży), gotycką koronę (jakże nie pamiętać, że 200 lat temu polowano na potomstwo europejskich monarchii) korona polska), a do wieży fortecznej - baszta średniowiecznego zamku.
Wskazówką fortyfikacji (lub nawet obszaru ufortyfikowanego) jest przysadzisty otwór portalu wejściowego; podobieństwo potęguje fakt, że poziom terenu przed wejściem do muzeum jest obniżony, zagłębiony w krajobrazie. Dlatego też wyimaginowany gość będzie musiał najpierw zejść otwartymi schodami na rozległy plac. Jednocześnie widoki miasta ukryte są za ziemnymi zboczami, a człowiek zostaje sam z kamiennym murem i jednym otworem - z góry wisi groźnie miedziana konsola, ta, która przebiła kamienny budynek, a wejście do muzeum okazuje się (oczywiście w przenośni) jedynym schronieniem.
Wewnątrz muzeum jest również zbudowane jak forteca: sale wystawowe są zawieszone na kwadratowej studni atrium znajdującej się w centrum. Przestrzeń tego zadaszonego dziedzińca jest semantyczna i, jeśli tak powiem, lekkim prętem budynku: w ścianach zewnętrznych nie ma okien (w biznesie muzealnym tylko przeszkadzają), a pion atrium staje się miejsce, w którym koncentruje się rozproszone światło dzienne. Wertykalizm przestrzeni dziedzińca jest wzmocniony na wszelkie możliwe sposoby: zwiedzający, zgodnie z planem architektów, powinien wejść do atrium z pogłębienia placu, co oznacza, że jego podłoga znajduje się na poziomie minus-pierwszym. Szczyt atrium, odbijający światło skośnym sufitem, wystaje ponad dach sal muzealnych (podobnie jak wieża bazyliki katolickiej czy głowa kościoła bizantyjskiego), chowając się za kamienną krawędzią krzyży. W ten sposób wewnątrz przysadzistej kostki pojawia się pionowa przestrzeń, kolumna światła - symbol nadziei (zmaterializowany w trzech sylwetkach żurawi pod sufitem) i semantyczna gwarancja stabilności „Białego Ciała”.
Światło w pionie w środku jest drugim tematem i drugim wektorem ruchu w zespole. Miedziana blacha wbija się w kamienny obiekt, ale obiekt jest chroniony, całkowicie otoczony ścianami bez okien na całym obwodzie; jego ciało pewnie trzyma cios (jednak przyszedł na styczny), stoi, nawet się nie pochyla. Jak dom z wbitą w niego niewybuchaną muszlą. Głucha bryła nie reaguje zewnętrznie, jest otwarta na drugą stronę i zachowuje w sobie inny ruch - w linii prostej wprost do nieba (na otwartość wskazuje nie tyle szyba atrium, co kapryśna górna linia). Można by pomyśleć, że w odpowiedzi na agresję w kamiennej masie otworzył się portal i uczynił kamień całkowicie niewrażliwym. Wygląda jak wygaszacz ekranu jakiejś znanej wytwórni filmowej, w którym z ziemi biją promienie światła. Ale temat jest wieczny, w tej nadprzyrodzonej stabilności jest coś z chrześcijańskiego prawego człowieka, świętego Antoniego, dręczonego przez demony, ale całkowicie buntowniczego; lub z płonącej świecy.
Lekki pręt budynku powinien stać się głównym wrażeniem dla osoby wchodzącej do muzeum - zwiedzający wchodzi do atrium niemal natychmiast. Jeśli głównym wrażeniem z zewnątrz jest zderzenie dwóch mas, walka gigantów i zawodne schronienie dla małych ludzików we wnęce przed wejściem, to gdy tylko wejdziemy do środka, agresja się kończy. Wzmocnienie jest niezawodne, jasne, a nawet radosne; jak świątynia, a nie przerażający schron przeciwbombowy.
Oprócz szklanego sufitu atrium z widokiem na niebo znajduje się jeszcze jedno mniejsze okno. Kończy się drugą miedzianą konsolą (niewielki fragment, który wyszedł z białego tomu z przeciwnej strony), spoglądającą w stronę starego Gdańska, a przy okazji na samą pocztę, z której rozpoczęła się wojna. Widok miasta staje się drugą pozytywną emocją, nie tak wielką i majestatyczną, ale nie tak abstrakcyjną, jak widok nieba na szczycie dziedzińca. Bardziej ziemskie i ludzkie. Platforma z widokiem na Gdańsk, zawieszona w powietrzu w kamiennej rurze nad kanałem, kończy się po drugiej stronie otwartym balkonem z widokiem na atrium - tak, że dwa tematy, widok na niebo i widok na miasto, są ze sobą powiązane.
To czysty, piękny i dopracowany projekt. Temat zderzenia, zapoczątkowany przez Bavykina w łukowym domu na autostradzie Mozhaisk, rozwinął się tutaj w pełni, znajdując odpowiedni temat i podstawę do przemyśleń. Ale chodzi nie tylko o kolejną plastikową fabułę, która znalazła dla siebie formę, choć i to jest ważne. Tutaj mamy dość nieoczekiwany obraz wojny. Wiele zostało sfilmowanych, uformowanych, zbudowanych o wojnie, to najbliższa nam tragedia na świecie. Znany i rozpoznawalny język rozwinął się od dawna - jego znaki są również w tym projekcie, kształt ostrza pocisku, wejście do ziemianki; wreszcie dźwigi pod sufitem. Ale oprócz tych znaków tragedii-nadziei jest jeszcze coś, ciąg znaczeń i implikacji, które składają się na obraz schroniska, który jest także obrazem Polski. W projekcie Aleksieja Bawykina postawiono i rozwiązano zadanie znalezienia takiego obrazu, uszywania go z szeregu historycznych skojarzeń. Okazało się i, jak to często bywa z Bavykinem, obraz ten balansuje na krawędzi przedstawienia, nie przekraczając go. Oznacza to, że żadne z wielu wymienionych przez nas skojarzeń nie przeważa nad innymi, ale łączą się, tworząc coś nowego. To zabawna, oparta na fabule, zorientowana kontekstowo, ale obecnie niezbyt popularna architektura; teraz bardziej abstrakcyjne rzeczy są istotne, wpływając bezpośrednio i tylko na emocje. Tym bardziej w tak złożonej i wciąż raniącej sprawie, jak wojna. Lekki zamek-świątynia wyrastający z ziemi na drodze pocisku jest dobry, ale nie do końca poprawny politycznie.
Jest jeszcze jedna osobliwość: to bardzo pozytywne, optymistyczne muzeum. Nie ma w tym pochłaniającego horroru, którego było sporo w innych projektach o wojnie, w tym w tym konkursie, i który oczywiście bardzo dobrze oddaje koszmar wydarzeń militarnych. Projekt, który wygrał konkurs, zamienił całą dolną kondygnację rozrzuconą po tym miejscu w muzeum okropności wojny; wśród uczestników (którzy nic nie otrzymali) jest także projekt „Dark Forest”, składający się z czarnych słupów emitujących dym. Architekci wydają się chcieć jak najbardziej wzmocnić horror, przestraszyć ludzi, aby już się nie odważyli. Być może to prawda, edukacja jest czymś takim, nie przestraszysz się, że nie przejdziesz. Projekt Bavykina jest przeciwieństwem idei zastraszania. Po pierwsze, można powiedzieć, że uwiecznia pierwszy moment wojny, pierwsze uderzenie, które faktycznie wydarzyło się w Gdańsku. Po drugie, najważniejsze w nim nie jest przerażenie, ale zbawienie. To jest prawdopodobnie ważne.
