Słynny architekt, jeden z głównych teoretyków nowoczesnej architektury, przyjechał do Moskwy na zaproszenie magazynu AD. To jego pierwsza wizyta w Rosji, narzekał, że jedzie tu zbyt długo, a wśród jego uczniów nie ma Rosjan (całe życie aktywnie uczy). Jednocześnie przyznał się do wielkiego zainteresowania rosyjską awangardą architektoniczną i chwalił się, że posiada największą prywatną kolekcję radzieckich czasopism i książek o architekturze lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku: nie umiał ich czytać, bo nie wiedział. Rosjanin, ale zainspirowały go publikowane tam rysunki projektowe.
Te słowa - prawdopodobnie hołd dla gospodarzy dla każdego gościa - były jedyną neutralną częścią przemówienia Eisenmana. Wszystko inne zaskakiwało, zdziwiło lub wywołało silną reakcję emocjonalną - która wyrażała się w ciągłych wybuchach aplauzu. Najprawdopodobniej prelegent na to liczył: jak przyznał, w swojej praktyce pedagogicznej zadaje studentom pytania, a nie „uczy” ich w dosłownym tego słowa znaczeniu, a do Rosji przyjechał przede wszystkim jako nauczyciel. W przeciwieństwie do zwykłej treści wykładów znanych architektów - opowieści o swoich nowych lub kluczowych dziełach (które z reguły publiczność już dobrze sobie wyobraża) - rozpoczął swój wykład od części teoretycznej dotyczącej relacji między kapitałem a architekturą a wpływ tych relacji na styl. … Ten tekst był w duchu bardziej jak artykuł do specjalnego czasopisma niż ustna prezentacja, a Eisenman czytał go powoli, prawie dyktując. Ale nawet powolność jego wypowiedzi nie pomogła rosyjskim tłumaczom w pomyślnym wykonaniu zadania, co ostatecznie doprowadziło do tego, że architekt zlitował się nad nimi i wcześniej niż planowano przeszedł do części „ilustracyjnej”. Jednak nawet w tak skróconej i niepełnej formie jego stanowisko teoretyczne rodziło wiele pytań (do których sam zapewne dążył).
Dla Petera Eisenmana zwyczajowo traktuje się architekturę jako krytykę jednej lub drugiej koncepcji lub zjawiska, w tym przypadku przeciwstawił się ona projektowaniu (nie precyzując jednak, czy sam projekt, czy projekt jako całość) - „sługa” kapitał, wyciągając z tego wniosek, że architektura jest z natury rzeczy krytyką kapitału. W tym samym czasie upadł także odwieczny „wróg” architekta, postmodernizm: okazało się, że ten kierunek jest szczególnie nakierowany na obsługę kapitału, a ponieważ design i kapitał rozprzestrzeniają się synchronicznie, wspólnie przeniknęli do Rosji (prawdopodobnie Eisenman miał na myśli lata 90.) …
Z tego abstrakcyjnego „lewicowego” rozumowania architekt przeszedł do kwestii stylistycznych: sugeruje to sam tytuł jego wykładu - „Późny styl”, który nawiązuje do twórczości Teodora Adorno. Według Eisenmana modernizm jako awangardowe zerwanie z tradycją nie odpowiada współczesnej sytuacji kulturowej. Mówiąc ściślej, obecnie nie ma warunków do powstania tego samego rewolucyjnego „nowego modernizmu” (a architektura zawsze reaguje na zmiany w kulturze), dlatego formalna jedność charakterystyczna dla wczesnego modernizmu została teraz zastąpiona przez różnorodność „późnego stylu”.”: Niekończące się eksperymenty z formą, jej wielowarstwowością i niestabilnością, pojawienie się„ ekspresjonizmu parametrycznego”. Dzieła „późnego stylu” istnieją dla siebie, nie odzwierciedlając obecnego momentu, choć też są przez niego generowane (!). W przeciwieństwie do dzieł modernizmu, w zależności od istniejących uwarunkowań (które doprowadziły ich do wspomnianego upadku, jeśli kierować się logiką Eisenmana), nie przekładają ducha czasu - Zeitgeist - na formę architektoniczną i negują potencjał awangarda. Taka bliskość i oderwanie od rzeczywistości, zdaniem architekta, jest korzystna dla ich głównego klienta - kapitału. Peter Eisenman nazwał Franka Gehry'ego i Zahę Hadid wzorowymi przedstawicielami „późnego stylu”, a więc jego ideologicznymi przeciwnikami. Jest to nieco zaskakujące, ponieważ można ich raczej zaliczyć do jego towarzyszy w obozie dekonstruktywistów, a dzięki ich projektom jego własne dzieła mają znacznie więcej wspólnego niż różnic.
Po spekulacjach na temat teorii, Peter Eisenman zwrócił się ku praktyce, prezentując publiczności tylko jeden ze swoich projektów, ale najnowszy i największy: trwający obecnie zespół „Cities of Galicia” w Santiago de Compostela. Ten niewątpliwie imponujący zespół sześciu budynków o łącznej powierzchni 93 tys. M2 powinien stworzyć „Syndrom Bilbao” w mieście znanym przede wszystkim jako ośrodek pielgrzymkowy i przyciągnąć turystów z całego świata. Nawet gdybyśmy zignorowali widmo kapitału, które stoi nad tym projektem (zarówno w aspekcie jego super zadania - zarabiania pieniędzy, jak iw aspekcie realizacji: takiej struktury nie da się zbudować bez inwestycji środków prywatnych, w szczególności, grupa finansowa Caixa), pozostaje pytanie formalne. Uosabiając swoją twórczą metodę „usuwania” objętości budynku z powierzchni ziemi, która nie uległa zmianie od lat 70., Eisenman zmienił „Miasto Kultury Galicji” w wariację na temat pagórkowatego terenu, w którym Santiago de Compostela znajduje się. Zarysy poszczególnych budynków i ich fragmentów oraz przecinające je na zewnątrz i wewnątrz ozdobne pasy podporządkowane są siatce linii topograficznych i topologicznych oraz przebiegającym w tym miejscu ciągom średniowiecznych dróg (w tym pielgrzymkowych) i do zwykłej prostokątnej siatki. Architekt odważnie przeciwstawia się tak skomplikowanemu systemowi kształtowania pracy swoich kolegów: okazuje się, że dostaje „prawdziwą” architekturę - krytykę kapitału, a oni i im podobni inspirują się pomiętymi kartkami papieru (ta metafora godny zagorzałego przeciwnika nowoczesnej architektury księcia Karola, szczerze mówiąc, nie jest to zasługa Eisenmana), chociaż na przykład Zaha Hadid często czerpie swoje projekty ze skomplikowanych obliczeń matematycznych, które nie wydają się gorsze niż jego własne metody. Również ci przedstawiciele „późnego stylu” rzekomo odgrywają rolę kapitalistów, chociaż trudno sobie wyobrazić wdrożenie ze środków publicznych, a ponadto w socjalistycznym kraju, który jest daleki od funkcjonalności (ta jakość ma od dawna nazywany przez Petera Eisenmana jedną z kluczowych zasad dekonstruktywizmu w ogóle, a jego kreatywności w szczególności), a zatem bardzo drogie projekty: na przykład w tym samym „Mieście Kultury” „fałszywe” kamienne dachy budynków kryją się pod nimi prawdziwe sufity by ich gładkich konturów nie zepsuły otwory wentylacyjne i inne szczegóły techniczne, a wszystkie szklane panele elewacji budynków Muzeum mają różne kształty - choć autor twierdzi, że w ogóle nie podniosło to kosztów budowy, trudno w to uwierzyć mu. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, trudno nie zauważyć znaczącej luki między teorią a praktyką tego architekta.
Na zakończenie swojego wystąpienia Eisenman odpowiadał na pytania słuchaczy iw tym momencie paradoks i sprzeczność jego wypowiedzi, które były obecne na początku, nasiliły się wielokrotnie. Powołując się na swoje Miasto Kultury jako przykład, nazwał swoje prace humanistyczne - w końcu łączą one różne materiały i skale - jednocześnie zwracając uwagę, że jeśli widz postrzega swoją architekturę jako krytykę humanizmu, funkcjonalności i innych wartości, to drogi do jego serca, jeśli budzi jego niepokój, to jest to zgodne z jego intencją: architektura powinna skłaniać do myślenia i stawiać pytania. Również „psychologiczna” była jego odpowiedź na pytanie o nauczycieli: wymienił trzech z wielu - Colina Rowe'a, Manfredo Tafuriego i Jacquesa Derridę - i dodał, że dobry nauczyciel sam wręcza uczniowi metaforyczny nóż, którym musi go ostatecznie zabić. Sądząc po tym, że wszyscy trzej przestali komunikować się z Eisenmanem pod koniec swojego życia, wszystko prawdopodobnie wydarzyło się tak, jak powinno, podsumował architekt z satysfakcją.
Jednocześnie Eisenman ograniczył się do bardzo niejasnych i banalnych stwierdzeń na temat samej architektury: powinna być „w sercu”, w przeciwieństwie do technik, które mają swoje miejsce „w głowie” i aby stać się dobrym architektem w skali kraju trzeba przestudiować historię architektury narodowej (nieoczekiwanie usłyszeć to od przedstawiciela dekonstruktywizmu, być może najmniej narodowego ze wszystkich nurtów architektonicznych), ale najważniejsze pytanie, zdaniem Petera Eisenmana, brzmi: „co jest architektura”- nie odpowiadając sobie na to, nie możesz zostać architektem, ale nie martwisz się o co: to kwestia czasu, bo niewielu udaje się to zrobić przed 40-50 rokiem życia. Mówiąc także o znaczeniu teorii, o priorytetowej roli idei w kreatywności, wymienił jednak architektów (i teoretyków pracujących w niepełnym wymiarze godzin), których podziwia: Andrea Palladio, Nicolasa Ledoux, Le Corbusiera, Roberta Venturiego i Rema Koolhaasa.
W swoim przemówieniu Peter Eisenman nazwał siebie „architektem z kosmosu” i przyznał, że często nawet jego rodacy go nie rozumieją. Trzeba przyznać, że w moskiewskim wykładzie ten „obcy” patos ujawnił się szczególnie silnie, nadając jego rozumowaniu niemal „nieludzki” wymiar. W miejscach zbliżonych w stopniu znacznego pomieszania do słów guru, jego słowa wymagają interpretacji - i to nie jednej, ale kilku (jeśli to możliwe, zaprzeczających sobie nawzajem). Co budzi podejrzenie: czy słynny teoretyk, krytyk postmodernizmu i ideolog dekonstruktywizmu doszedł do etapu własnego „późnego stylu”, do momentu, w którym światło prawdy jest widoczne tylko dla niego i nie jest to w żaden sposób możliwe wytłumaczyć innym, w którym kierunku iść, przezwyciężyć następny kryzys architektoniczny i stylowy - bezpośrednio lub w lewo …
