Losu drugiego etapu kompleksu Zapadnye Vorota, którego trzy budynki powstały już na skrzyżowaniu autostrady Mozajskoje i obwodnicy Moskwy, nie można nazwać łatwym. Najpierw w 2008 roku na posiedzeniu Rady Społecznej pod przewodnictwem burmistrza Moskwy, a następnie w kwietniu 2009 roku na posiedzeniu Rady Architektonicznej, koncepcja przygotowana przez zespół Borisa Levyanta została przesłana do rewizji. Głównymi punktami wymagającymi korekty były: konsekwentne powiększanie sylwetki w celu stworzenia bardziej wyrazistego architektonicznie zespołu stanowiącego wjazd do miasta, łączącego obiekt z pobliskimi zabudowaniami oraz zmiana schematu komunikacyjnego uwzględniająca powstanie połączenia dla pieszych.
Przypomnijmy, że projekt wielofunkcyjnego kompleksu „Western Gate” przewiduje zagospodarowanie dwóch terenów po przeciwnych stronach autostrady Mozhaisk. Po prawej stronie (od centrum) planowana jest budowa kilku budynków biurowych, ale przeciwnie, obok już istniejących trzech budynków ma stanąć wieżowiec hotelowy. W nowej wersji przedstawionej Radzie Architektonicznej zmniejszono liczbę biurowców na pierwszym miejscu z 4 do 3 (łączna powierzchnia zmniejszyła się o 30 tys. Mkw.), A bryłę budynków zmieniono z eliptycznego na prostokątny. Pośrodku każdego z równoległościanów dach jest „przeciskany”, a budynki zwrócone są w stronę autostrady podniesionymi fazowanymi końcami. Biurowce zaaranżowano w wachlarz i odwzorowują schodek zabudowy pierwszego etapu. Architekci zaprojektowali elewacje w dwóch wersjach - szklenie strukturalne oraz okładzina kamieniem naturalnym.
Zamiast planowanego wcześniej wieżowca na końcu działki, Boris Levyant zaproponował budowę małej 2-kondygnacyjnej restauracji. Ale kubatura hotelu w drugiej części ma bardziej zawiły kształt - teraz jest to również prostokąt, którego końcowa część jest płynnie odcięta od obwodnicy Moskwy. Wysokość budynku, po omówieniu projektu z lokalnymi mieszkańcami, zostanie obniżona do 55 metrów. W rzeczywistości, porzucając dominantę wieżowców na pierwszym miejscu, architekci przypisują tę rolę sąsiednim wieżowcom mieszkalnym w kształcie krzyża, zbudowanym w latach 80. Nie można odmówić tej decyzji jako dobrego kompromisu: budynki te z powodzeniem flankują wyjazd z miasta i razem z nową wieżą hotelu po drugiej stronie autostrady będą pełnić funkcję swoistej „propylii”.
Członkowie Rady Architektonicznej zauważyli pewną poprawę w projekcie, ale zwrócili uwagę jego autorów na fakt, że bynajmniej nie wszystkie pytania postawione w poprzednich recenzjach zostały całkowicie usunięte. Schemat transportu, aw szczególności organizacja wjazdu i wyjazdu na zatłoczoną autostradę Mozhaisk, pomimo otrzymanych zezwoleń, nie odpowiadał ekspertom. Po raz drugi Alexander Tsivyan zaproponował rozwiązanie tego problemu poprzez włączenie do kompleksu przejścia wewnątrz bloku, w rzeczywistości kopii zapasowej dla Mozhaiki, ale pozwolenie na jego użytkowanie nie zostało jeszcze otrzymane, ponieważ droga ta przebiega obok rezydencji. budynki i za posterunkiem policji drogowej.
Pozostał z członkami rady i pretenduje do kompozycji architektonicznej kompleksu. W szczególności ich zdaniem projekt nadal nie tworzy zespołu współmiernego do otoczenia, gdyż biurowce są zbyt blisko siebie iz daleka ich sylwetki nieuchronnie zlewają się w jedną całość. Z kolei Alexander Kudryavtsev wyraził opinię, że wersja klasycznego projektu wejścia do miasta a la "łuk triumfalny", którą radni tak gorąco rekomendują autorom projektu, będzie bardzo trudna do realizacji, bo w pierwszej fazie kompleksu architekci poszli z zasady inną drogą - stworzyli bardziej „demokratyczną” kompozycję wejścia w estetykę modernizmu lat 70. Przewodniczący rady Jurij Grigoriew zgodził się z propozycją Światosława Mindrula, aby poprawić kompozycję poprzez podniesienie „wachlarza” budynków na autostradę. Ponadto nie uzyskały aprobaty rady, a obie opcje licowania elewacji - zarówno jedna, jak i druga - wydawały się ekspertom „typowe”.
W rezultacie projekt uzyskał poparcie, ale architekci otrzymali zalecenie, aby „przypomnieć sobie to” przed przedstawieniem go na posiedzeniu Rady Publicznej. W szczególności należy zadbać o ciągi komunikacyjne dla pieszych, uczynić sylwetkę biurowców bardziej czytelną i stopniowo podnosić ją w kierunku autostrady. Główny artysta Moskwy Igor Voskresensky przypomniał o potrzebie zastanowienia się nad skuteczniejszym zagospodarowaniem krajobrazu tego ważnego obszaru. Podsumowując, Yuri Grigoriev, zwracając uwagę na profesjonalizm zespołu Borisa Levyanta w projektowaniu kompleksów wielofunkcyjnych i biurowych, zasugerował, że pod wieloma względami przyczyną długiego cierpienia tego projektu jest brak dokumentacji urbanistycznej dla terenów pod zabudowę.
Drugim punktem porządku obrad Rady Architektonicznej był wielofunkcyjny kompleks przy ulicy Nakhimovsky Prospekt 36. Adres ten należy do Instytutu Badawczego Oceanologii. P. P. Shirshov, spektakularny budynek w kształcie kwadratu na rozwiniętym stylobacie, zaprojektowany przez Jurija Płatonowa pod koniec lat 60. w ramach tworzenia ćwiartki instytutów naukowych u zbiegu ulic Profsoyuznaya i Krasikova. Projekt, realizowany przez warsztat Siergieja Tkaczenki "NATAL", jest właściwie rekonstrukcją terenu sąsiadującego z instytutem i oferuje budowę na nim aparthotelu, biura i centrów handlowych.
Środowisko architektoniczne 6-kondygnacyjnego budynku Instytutu Oceanologii tworzą budynki Instytutu Badawczego z lat 70-tych i 80-tych XX wieku oraz nowoczesne wielokondygnacyjne budynki mieszkalne. Według asystenta projektu Aleksieja Bavykina, budynek CEMI RAS (Centralny Instytut Ekonomiczno-Matematyczny), zbudowany według projektu Leonida Pavlova i znajdujący się naprzeciw Instytutu Badawczego Oceanologii, po drugiej stronie alei, ma szczególne znaczenie. wartość wśród pierwszych. Na posiedzeniu rady dużo mówiono o wartości dziedzictwa architektury lat 70., ale z jakiegoś powodu fakt, że CEMI od kilku lat jest zabudowany wieżowcami mieszkalnymi, co radykalnie wypaczyło postrzeganie. twórczości Pawłowa pozostawiono w nawiasach. Przedstawiony na radzie projekt Siergieja Tkaczenki budzi obawy, że podobny los nie spotka Instytutu Oceanologii.
Planowana przebudowa nie ma wpływu na budynek instytutu, ale jest on obustronnie zbudowany dwoma wieżowcami - 19-kondygnacyjnym kompleksem biurowym (powierzchnia całkowita 27 tys. Mkw.) Oraz 20-piętrowym aparthotelem.. Wysokość każdego budynku wynosi 75 metrów, a łączy je obniżona powierzchnia handlowa (7 700 m2), która wychodzi na ulicę Nachimovsky Prospekt, nakładając się na główną klatkę schodową i akcentując wejście do instytutu.
Autorzy projektu przedstawili radzie 4 warianty przestrzenno-przestrzennej organizacji nowego zespołu. W pierwszym wieżowce rozwiązuje się na różne sposoby, a zaokrąglone kształty jednego przeciwstawiają się geometrii pionowego trapezu drugiego. W drugiej wersji wieżowce są natomiast identycznymi pionowymi płytami, których fasady zdobią ukochane przez Leonida Pawłowa kwadraty. W tej samej wersji autorzy bawią się motywem, który był tak popularny w latach 70. XX wieku, że budynek został oderwany od ziemi. Trzecia wersja, z wieżami podobnymi do stosu poziomych płyt betonowych, również nawiązuje do budynków Pawłowa, na przykład Centrum Komputerowego Państwowego Komitetu Planowania ZSRR przy Alei Sacharowa. I wreszcie czwarta opcja nie koreluje z niedawną przeszłością architektoniczną, ale eksperymentuje z kształtem budynków, decydując się na hotel w formie fali przypominającej bryłę.
Główne uwagi członków Rady dotyczyły parametrów technicznych projektu, w szczególności zgodności z zaktualizowanymi przepisami technicznymi dotyczącymi szerokości obejścia przeciwpożarowego pomiędzy istniejącym instytutem badawczym a nowymi aneksami. Andrey Bokov i Svyatoslav Mindrul również wyrazili wątpliwości co do pojemności parkingów objętych projektem. A według Andreya Chernikhova i Alexandra Lokteva przebudowa istniejącego stylobatu pomogłaby rozwiązać problem parkingów i wjazdów. Jeśli chodzi o samą kompozycję wolumetryczno-przestrzenną, Aleksey Bavykin opowiedział się za wariantem III jako najbardziej spójnym z estetyką istniejącej zabudowy w tym rejonie. Jednak w opinii wskazano również na pierwszą opcję jako podstawę do dalszych opracowań. Podsumowując całą dyskusję, Igor Voskresensky zauważył, że generalnie rada pozytywnie odniosła się do wskaźników dotyczących składu i wysokości projektu, ale prosi o uwzględnienie, że spełnienie wspomnianych wymagań technicznych może pociągać za sobą zmianę TEP, a wraz z nimi cały projekt. Jednak według Igora Voskresensky'ego istnieją ku temu możliwości planowania urbanistycznego.
