Katedra Wniebowzięcia NMP w Jarosławiu została zbudowana w XVII wieku i zniszczona w 1937 roku. W 2004 roku jego fundamenty zbadali archeolodzy, którzy odkryli wiele ciekawych rzeczy i byli w stanie we współpracy z historykami i archiwistami dokonać znaczących zmian w złożonej historii budowy głównej świątyni miasta Jarosławia. Znaleziska były bardzo interesujące - w szczególności historycy byli w stanie ustalić, że fundamenty, które wcześniej przypisywano XVI w., Pochodzą z połowy XVII wieku. Ale wtedy zaczęła się zupełnie inna historia.
Jeszcze w 2004 roku, kiedy wykopaliska trwały pełną parą, patriarcha pobłogosławił odrestaurowanie dokładnej kopii zaginionej katedry (w każdym razie tak, jak pisała prasa prowincjonalna). Jednak wtedy - w 2005 roku - odbył się konkurs, którego zwycięzców jury wskazało dwa projekty: jeden z nich (przez konserwatora Jarosławia Wiaczesława Safronowa) zakładał dokładną rekonstrukcję, a drugi (autorstwa moskiewskiego Aleksieja Denisowa).) - okazało się czymś więcej niż tylko wolną fantazją na temat architektury Jarosławia. Należało wybrać jeden z dwóch projektów, a ówczesny gubernator regionu Anatolij Lisitsyn wybrał drugi, odrzucając ideę dokładnej renowacji świątyni.
Projekt Denisova to nie tylko fantazja o tematyce historycznej, ale bardzo duża fantazja - ponad 10 metrów wyższa od zaginionej katedry, z podziemnymi piętrami i czterema windami; świątynia, która może pomieścić do 4000 osób. Następnie, po ogłoszeniu ostatecznych wyników konkursu, Edmund Harris, brytyjski dziennikarz i jeden z liderów moskiewskiej organizacji ochrony zabytków MAPS, nazwał tę decyzję wstydem.
A budowa, sfinansowana przez pobożnego przedsiębiorcę z Mytishchi Viktora Tyryshkina, właściciela firmy budowlanej VIT, rozpoczęła się w przyspieszonym tempie. Zaczęło się od tego, że wszystkie fundamenty odkryte przez archeologów zostały pośpiesznie wyniesione nocą ciężarówkami i nie wiadomo dokąd - niszcząc ostatnie pozostałości XVII-wiecznej katedry - bardzo płaczliwie opłakanej świątyni wysadzonej przez bolszewików. Już na konkursie w 2005 r. Idee muzealizacji szczątków były wyrażane, a następnie omawiane przez specjalistów - fundacje zostały zaproponowane do wzięcia pod szkło i pokazania potomkom. Ale jesienią 2006 r. Plac budowy pospiesznie uprzątnięto - a wszystkie plany pogrzebano wraz z fragmentami pomnika, które można było jeszcze zbadać.
Proces wlewania betonu do jamy w miejscu zniszczonej, już ostatecznie XVII-wiecznej katedry, opisywała z sympatią prasa regionalna i diecezjalna - dziesiątki, jeśli nie setki, artykułów podziwiających. Jednocześnie - od samego początku, od momentu konkursu, specjaliści - historycy, archeolodzy, konserwatorzy, architekci i opinia publiczna Jarosławia - protestowali, zbierali podpisy przeciwko budowie i pisali listy do wydziałów federalnych, prokuratury, i UNESCO.
Faktem jest, że Strelka - miejsce, w którym znajdował się Kreml miasta Jarosławia - jest chronione prawem. Zgodnie z rosyjskim prawem terytorium to znajduje się w strefie bezpieczeństwa, w której każda nowa budowa jest zabroniona. Jedyne, co jest dozwolone, to tak zwana konstrukcja kompensacyjna. Innymi słowy, można zbudować kopię utraconej katedry, ale nowa katedra jest prawnie niemożliwa.
Jeśli chodzi o umowy międzynarodowe, to w tym samym 2005 roku, na krótko przed wspomnianym konkursem, historyczne centrum Jarosławia zostało wpisane na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO. Przyjmuje się, że kraje utrzymujące stosunki z tą organizacją międzynarodową powinny informować UNESCO o planowanych na chronionym terytorium poważnych odbudowach lub nowej budowie - i przed, a nie po podjęciu decyzji.
I wreszcie wracając do prawa rosyjskiego - jak wiadomo, nie mamy nic poza domem na osobistej działce, a tym bardziej - w historycznym mieście nie da się budować bez zgody, w tym z Rosokhrankulturą. I tutaj - nie ma ostatecznego porozumienia, ale budowa jest w toku. Ale co tam idzie - prawie cała katedra została zbudowana, zakomary zostały usunięte, na razie są tylko bębny głowic. Jak to się stało, że taki kolos został zbudowany bez zgody? Nie zauważyłeś? Żartujesz. Zapomniałem powiedzieć - nawet prezydent przyszedł na budowę, podziwiał. A wszystko bez zgody.
Ale potem zaczynają się niuanse. Nie żeby w ogóle nie było porozumienia. Rossvyazohrankultura wydał w 2006 roku dokument z następującymi słowami: uzgodnienie warunku maksymalnego dostosowania się do wyglądu utraconej Katedry Wniebowzięcia. Zatwierdzić. Ale pod warunkiem. Warunek nie jest spełniony - co najwyraźniej oznacza, że taka umowa nie jest brana pod uwagę. W każdym razie nie można tego nazwać ostatecznym.
Ale musimy to jakoś skoordynować. Następnie inicjatorzy budowy zwrócili się do VOOPIiK. W tłumaczeniu - Towarzystwo Ochrony Pomników Historii i Kultury. Czyli w teorii takie społeczeństwo ma chronić zabytki. Istniał od czasów radzieckich, w latach 80. dużo o nim słyszano, naprawdę czegoś bronił, a potem - coraz mniej, ale prawo do rozpatrywania projektów, a nawet zatwierdzania ich z tej organizacji publicznej pozostało ze starych praw, które nikt nie odwołał … Prawdą jest, że nikt szczególnie nie cieszył się tym prawem. Kiedy jednak okazało się, że nie da się „przepchnąć” projektu przez główne, autoryzowane organizacje, przypomnieli sobie o VOOPIiKu. A VOOPIiK dwukrotnie zatwierdził gigantyczną konstrukcję architekta Denisowa. Jesienią 2006 roku nie tylko zatwierdził, ale także zaproponował jeszcze wyższy poziom. A w 2007 roku po prostu zatwierdził, dopiero teraz zalecił pomyśleć o możliwości zastosowania płytek takich jak te z Jarosławia. Autor pomyślał. I dodał kafelki.
Nie tylko VOOPIiK zachowywał się w tej sytuacji dziwnie. Rosyjska jednostka podziału UNESCO (miejsce światowego dziedzictwa RK) i jej przewodniczący I. I. Makovetsky. W 2007 roku „nie sprzeciwił się” budowie katedry „w stylu architektury jarosławskiej XVI-XVIII (!) Wieku”, ale zalecił zbliżyć się do wysokości starej katedry. Jak możesz się nie sprzeciwić, skoro zgodnie z wszelkimi prawami w tym miejscu można zbudować tylko kopię?
Może się mylę, ale wydaje mi się, że zgoda VOOPIiK nie zastępuje zgody agencji rządowych, której nie ma. Ale - po otrzymaniu przynajmniej takiej zgody inwestor kontynuował budowę. Co powiesz na? Jest błogosławieństwo, jest dokument z aprobatą (choć nie taki, który jest wymagany), jest pobożny impuls, a co najważniejsze są pieniądze (podobno bardzo dużo - całość inwestycji oszacowano na 70 mln). Wsparcie ze strony lokalnej prasy - więcej niż wystarczające, wręcz przesadne.
Ale wiele protestów - przemówienia historyków, listy od opinii publicznej - wszystko to upadło jak wata. W ogóle nie było protestów. Przy okazji wysłano listy z Jarosławia do Moskwy w obawie, że zostaną przechwycone. Mieszkańcy Jarosławia zebrali 10 000 podpisów (przeciwko nowej budowie w centrum miasta, w tym budowie nowej katedry na Striełce), to dużo, gruby tom arkuszy podpisów - ale niewiele osób o tym wiedziało.
A teraz w budownictwie jest znacznie mniej pieniędzy. Pieniądze nagle się skończyły. Jak podaje IA REGNUM, prywatny inwestor wstrzymał finansowanie i rozważana jest kwestia finansowania ze środków państwowych. Ciekawie będzie, jeśli państwo w czasie kryzysu przekaże pieniądze na projekt, który nie jest koordynowany zgodnie z prawem tego stanu. Okazuje się, że to dziwne.
Prawdopodobnie zdając sobie sprawę z tej osobliwości, prokuratura obwodu jarosławskiego w odpowiedzi na pytanie o legalność budowy w 2007 roku odpowiedziała, że projekt rzeczywiście nie został zatwierdzony. I ze spokojem zaznaczyła, że to jednak musi zostać zatwierdzone. Powiedziała też, że wojewoda zwrócił się do Ministra Kultury o pomoc w zawarciu umowy. Mimo wszystko - wszystko jest prawie gotowe, teraz czas uporządkować dokumenty.
Podobno spotkanie, które odbyło się tydzień temu w RAASN, było kolejną próbą uzyskania przez autora projektu Aleksieja Denisowa zgody na swoją pracę (spotkanie szczegółowo opisało IA REGNUM). Aleksiej Denisow, szef Ogólnorosyjskiego Przemysłowego Zakładu Naukowo-Restauracyjnego, który był kiedyś zaangażowany w projekt restauracji KhHS, przedstawił specjalistom projekt katedry półtora raza większej niż stara katedra Uspieńska i zupełnie się nie podoba. Główną cechą projektu jest to, że został już zbudowany i trudno z nim cokolwiek zrobić. Spotkanie było więc jak zwyczajna rada architektoniczna, z tą różnicą, że obiektu nie ma już na papierze. Architekt, którego w tym przypadku trudno nazwać konserwatorem, powiedział słuchaczom, że Katedra Wniebowzięcia NMP w Jarosławiu nigdy nie była pomnikiem (to prawda - nie miała czasu, została rozebrana wcześniej), a zatem (!) Przywracanie go jest absolutnie niepotrzebne. Że mówimy o restauracji nie katedry, ale dominanty urbanistycznej. Że podniósł się poziom wody w Wołdze, Strelka jest zarośnięta drzewami, co oznacza, że nowy budynek musi być wyższy, w przeciwnym razie nie będzie widoczny za drzewami. Zapewnił również, że sobór Wniebowzięcia na Kremlu, protograf soboru w Jarosławiu, to budynek, jak się okazuje, spłaszczony. Dziwne było nawet uświadomienie sobie, że autorka naprawdę liczy na przekonanie publiczności, że projekt powinien zostać zaakceptowany.
Publiczność spotkania była bardzo reprezentatywna: historycy architektury, archeolodzy, konserwatorzy, znani architekci; doktorzy nauk, kierownicy instytutów i warsztatów, przedstawiciele ICOMOS i Rosokhrankultura. Wszyscy z różnych stanowisk wypowiadali się przeciwko projektowi. Rażąco narusza panoramę miasta, przekracza wszelkie wyobrażalne ograniczenia wysokości - to nowa konstrukcja, a nie rekreacja. Przypomnieli, że katedra nie jest jedynym budynkiem, który ma powstać na Strelce, na terenie Kremla Jarosławia. Planowany jest tam hotel "Marriott" - także dość duży budynek, nieodpowiedni do obszaru chronionego. Ściśle mówiąc, przesadna wysokość nowej katedry (50 m) może służyć jako punkt odniesienia dla dalszego wzrostu wysokości sąsiednich budynków.
Historyk architektury, doktor nauk ścisłych Andriej Batałow przypomniał, że projekt Denisowa został dwukrotnie kategorycznie odrzucony przez Radę Naukowo-Metodyczną Ministerstwa Kultury. To prawda, teraz rada metodologiczna już nie działa … Archeolog, także doktor nauk ścisłych Leonid Belyaev podkreślił, że najważniejsze jest teraz zachowanie tego, co pozostało - bezcennej warstwy kulturowej Kremla Jarosławia, w której niedaleko od katedra w budowie, niedawno (w listopadzie) założył fundamenty katedry XIII i XVI wieku, należy je zbadać i zachować. A na Strelce planowane są zagospodarowanie terenu na dużą skalę, a nawet budowa. Przypuszcza się więc, że w miejscu nowo odkrytych pozostałości starożytnych katedr znajduje się kwadrat. Trzeba powiedzieć, że wiele katedr Wniebowzięcia NMP zbudowano na Kremlu w Jarosławiu w ciągu 4 wieków - od XIII do XVII wieku. Według Andrieja Batałowa oprócz już znalezionych istnieje jeszcze co najmniej jedna świątynia, która nie została jeszcze odkryta przez archeologów. W rezultacie zdecydowano się potępić projekt architekta Denisowa, pomimo faktu, że budynek był prawie ukończony, i poszukać bardziej cywilizowanej praktyki w przyszłości. Podjęta uchwała zawiera w szczególności żądanie wstrzymania budowy. Takie stwierdzenie naukowców jest konieczne przynajmniej po to, aby zapobiec podobnym zjawiskom w przyszłości. Jeśli nie zostanie to teraz potępione, wówczas praktyka niszczenia zabytków pod pozorem renowacji może zakorzenić się w innych miastach.
Co to za fenomen?
Szczerze mówiąc, cała historia projektowania i konstruowania to zupełna dzikość.
Pod naciskiem pieniędzy, połączonym z pobożnym impulsem w Jarosławiu, fundamenty XVII-wiecznego pomnika zostały zniszczone, a pozostałości samej świątyni, którą rzekomo „odrestaurowywano”, zostały zniszczone. Zignorowano opinię opinii publicznej i ekspertów. Zignorowali prawo, zarówno umowy rosyjskie, jak i międzynarodowe. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli w strefie bezpieczeństwa nie można zbudować niczego poza kopią tego, co zginęło, to jak gubernator mógł wybrać projekt, który jest półtora raza większy i wcale nie podobny?
W rzeczywistości w tej chwili nowa katedra Wniebowzięcia NMP w Jarosławiu to wielki lokator i bezprawie.
Jeszcze gorsza jest fala wzruszenia i zachwytu, która towarzyszyła temu bezprawiu przez trzy lata. Wszystkie protesty społeczne zostały całkowicie stłumione, bo skoro niewiele osób o nich wie, to - we współczesnym społeczeństwie - dla większości z nich niejako nie ma. Większość z nich czyta relacje z wzorowego placu budowy, są poruszani i podziwiani. To jest najbardziej nieprzyjemna rzecz - kiedy takie rzeczy robią się z wzruszeniem i zachwytem. Zaprojektowali Okhta Center w Petersburgu - były demonstracje, wszyscy wiedzieli, że ludzie są przeciwni budowie swojego miasta, ale tutaj wszystko jest takie samo, ale nic nie słychać.
I dlaczego? Czy to dlatego, że Jarosław nie jest stolicą? Być może w Jarosławiu ruchy obronne miasta nie są tak rozwinięte, jak w Moskwie i Sankt Petersburgu? Nie, zebrano 10 tysięcy podpisów. Może dlatego, że prasa gorzej reaguje na protest w Jarosławiu … Wydaje się, że w tej chwili tylko jedna gazeta - „Severny Kray” wypowiada się o wątpliwości rocznicowych projektów Jarosławia.
Ale najważniejsze jest to, że budowana jest świątynia. Fakt, że konstrukcja jest budynkiem kościelnym, wydaje się zamykać usta każdemu (lub prawie każdemu). Wydaje się, że wszystko jest nadal odpowiedzialne za to, co zostało zniszczone przez bolszewików, a niewielu ludzi odważy się głośno sprzeciwić. I co z tego - niech władze kościelne skończą teraz niszczyć to, czego bolszewicy nie zniszczyli aż do zniszczenia? Zachowanie jest po prostu takie, bolszewickie, partyjne, stanowcze. Wszystko co robimy dla dobra, reszta milczy.
Tak wyglądają dziwne dokumenty - koordynujące organy, zarówno państwowe, jak i publiczne, wydają takie teksty, które są wręcz nieprzyjemne w czytaniu, bo bardzo mocno odczuwa się w nich, jak autorzy tych dokumentów z całych sił starają się przeciwdziałać nonsensowi to się dzieje, ale nie może bezpośrednio i stanowczo powiedzieć „nie”. Próbują powiedzieć „nie”, ale im się nie udaje - okazuje się, że „zgadzają się, ale…” - cóż, ci, którzy muszą, to bardzo „ale…” spokojnie sobie pomijają. Okazuje się, że nie zgodzili się i nie byli temu całkowicie przeciwni. Budowa jest w toku i wkrótce się zakończy.
Okazuje się, że mamy do czynienia z serią fałszerstw. Niezdecydowany protest władz aprobujących, które wiedząc, że wojewoda wybrał powiększony projekt, piszą w dokumentach, że zgadzają się z budową, ale w wielkości dawnej katedry. Ignorowanie wszelkich protestów tych, którzy budują i są przekonani, że robią dobry uczynek. I zdrada VOOPIiK, który zamiast chronić, pomógł zniszczyć. A wszystko to pod pozorem dobrego uczynku.
Czy można zrobić dobry uczynek - na przykład zbudować świątynię na takich fundamentach? Fałszerstwa, bezprawie, próby uzgodnienia już wybudowanego budynku, który jest sprzeczny z wszelkimi normami? Wydaje się, że jest odwrotnie - Boże dzieło musi być wykonane w sposób boski, a Kościół jest pierwszym, który rzekomo powinien się tym zająć. A jeśli nie boskie, to jaki to jest dobry rodzaj? Okazuje się, że jest odwrotnie. Okazuje się, że skoro uznaje się, że czyn pochodzi od Boga, oznacza to, że zaprzeczanie mu jest grzechem. A nawet mądrzy ludzie w tym miejscu milczą - w końcu świątynia. Czy za pomocą takich środków można zbudować świątynię? A czy nie powinniśmy o tym głośno rozmawiać? Ponieważ mówimy o autorytecie kościoła, jeśli używasz go w ten sposób przez cały czas, autorytet może również stać się cieńszy. Dlaczego nie każdy miałby być zaangażowany w obronę autorytetu kościoła przed złym postępowaniem?
Ta niesamowita sytuacja z prawem i bezprawiem, z lekceważeniem naukowców - to nie pierwszy raz. Tak samo było z Carycynem i nie tylko. Na przykład prasa opublikowała historię cudownego zapewnienia przedsiębiorcy Wiktora Tyryszkina i jego dobrych uczynków na chwałę Boga. Niektóre z tych rzeczy są naprawdę dobre - na przykład katedra Spassky w Pereslavl została odrestaurowana kosztem firmy „VIT”. Poniżej znajduje się bardzo charakterystyczna historia. Kiedy przedsiębiorca podjął się odbudowy wysadzonej w powietrze katedry klasztoru św. Mikołaja w Peresławiu, opatka klasztoru poinformowała go, że Ministerstwo Kultury również zaoferowało pieniądze na katedrę, ale tylko w celu przywrócenia dokładnej kopii katedry, która był przed wybuchem. „Nie”, odpowiedziała przełożona, „nie potrzebujemy takiej rady!” I zbudowali kolejną katedrę, z której biznesmen jest bardzo dumny. Ściśle mówiąc, to samo wydarzyło się w Jarosławiu.
Władze kościelne nie potrzebują starej katedry - którą opłakują i jednocześnie niszczą. Stara katedra nie może pomieścić ani wind, ani sal konferencyjnych, ani 4000 osób. Nie chodzi o to, że jest to niepotrzebne - to wszystko jest absolutnie konieczne, nawet winda, jeśli świątynia jest tak duża. Ale dlaczego miałby być budowany na Kremlu, w strefie bezpieczeństwa? A tak przy okazji, gdzie mieszka wielu parafian? Zgadza się, na obrzeżach. Gdzie więc potrzebna jest pojemna świątynia? Zapewne też na obrzeżach. A parafianom trudno będzie dostać się do centrum, będzie daleko, a ulice wąskie. Najwyraźniej parafianie nie są tu najważniejsi. Na uroczyste nabożeństwa dla kościoła i władz świeckich budowana jest gigantyczna świątynia. Okazuje się, przepraszam, taki komitet wykonawczy. Ale kiedy w Jarosławiu bezbożny rząd budował komitet wykonawczy (na Placu Iljinskim, naprzeciw kościoła Proroka Eliasza), zmniejszano go i obniżano, aby nie zakłócać wyjątkowego zespołu urbanistycznego. A współczesny rząd, który chodzi do kościoła, zachowuje się z jakiegoś powodu inaczej - buduje w samej strefie bezpieczeństwa i nie patrzy na ograniczenia. Aż strach pomyśleć - czy przynależność do kościoła powoduje tak silne poczucie bezkarności? Czy nie powinno być na odwrót? Wszyscy kiedyś czekali z nadzieją na nie-bezbożną moc, mając nadzieję, że zachowa się ona jak bóg, ale jakoś to nie wyszło. Szkoda.
Ale chodzi o prawa i sytuację, która sama w sobie jest obrzydliwa. Jeśli spojrzeć na architekturę świątyni, określiłbym ją jako bezradną. Ściśle mówiąc, sama chęć przywrócenia choćby kopii zaginionej świątyni jest aktem bezradności. Jak gdybyśmy starali się, aby wszystko było takie samo, zagoić ranę, pokazać komuś (nie wiem komu, może Bogu) - teraz to zepsuliśmy, ale doszliśmy do zmysłów, skleiliśmy to razem, naprawiłem to. Takie zachowanie jest charakterystyczne dla nie do końca dojrzałej świadomości - wierzyć w to, co można zepsuć, a następnie naprawić, całkowicie i całkowicie zwrócić. W rzeczywistości nie można wrócić, ale warto pamiętać i oszczędzać te okruchy, które pozostały. Na przykład, zamiast planować wielkie projekty budowlane i ostentacyjne zagospodarowanie terenu, lepiej byłoby wziąć 1000-lecie istnienia miasta i naukowo odrestaurować wszystkie zabytki, przeprowadzić duże (nie ratownicze) wykopaliska na Kremlu. Zamiast tego planowany jest wieżowiec dla Kotorosl, „Marriott” na Kremlu i tak dalej. Jest oczywiste, że takie głośne przypadki są bardziej oczywiste dla niedojrzałej świadomości. Są jak dzieci. Tylko te dzieci mają dużo pieniędzy, siły i sprzętu budowlanego. Rzeczy, których zwykłe dzieci nie są oddawane w ich ręce.
Jeśli chęć przywrócenia dokładnej kopii katedry jest raczej naiwna, ale nadal zrozumiała (mądrzej byłoby zbadać wszystko, muzealizować fundamenty i zrobić w tym miejscu muzeum zaginionych katedr). Ale próba zaprojektowania nowej katedry zamiast kopii i nazwania jej rekompensatą za starą jest barbarzyńska. W końcu czym jest barbarzyństwo? Jest to niedojrzała świadomość, która może być aktywna. Na przykład, aby zniszczyć pozostałości i zbudować tak, jak chcesz w danym momencie. Czy naprawdę można nie zauważyć, że ta świątynia nie jest taka sama i mieć nadzieję, że wszyscy inni też tego nie zauważą? Jest to szczególnie nieoczekiwane do zauważenia w zachowaniu moskiewskiego architekta i szefa VPNRK, który powinien mieć wystarczająco dojrzałą świadomość z wykształcenia i stanowiska.
Szczerze mówiąc, do tego, co na spotkaniu powiedział Prezes RAASN Aleksander Kudryavtsev - że członkowie Związku Architektów nie powinni nawet brać udziału w tak dziwnych konkursach, jak ten, który odbył się na budynku katedry w Jarosławiu, dodam - architekci, którzy zachowują się tak nieetycznie z profesjonalnego punktu widzenia, powinni również zostać wykluczeni ze związku.
Prawdopodobnie wszystko zaczęło się, gdy architekt-konserwator Aleksiej Denisow w Mosproekt-2 był zaangażowany w renowację KhHS. Temat restauracji został przekształcony w odrodzenie, a projekt Jarosławia jest właśnie tym. Ale jego architektura jest głęboko bezradna i naiwna, choć rysowana pewną ręką na komputerze. Tak więc architekt naiwnie uważa, że 10 metrów wyżej od starej katedry jest dobre, ponieważ woda podniosła się w Wołdze. I że należałoby udekorować tego kolosa w stylu świątyń kupców w Jarosławiu. Sto lat temu architekci szukali sposobów na ożywienie stylu narodowego poprzez kopię i porzucili ten pomysł. Rosja jest jednym z nielicznych krajów, w których ruch ten odrodził się. Ale muszą dodać nowe funkcje do starych form - windy, hale i tak dalej. Ani klienci, ani architekci nie chcą myśleć o nowej formie, która odpowiadałaby nowej funkcji i nowym technologiom. To niechęć do myślenia nazywam niedojrzałością świadomości.
Szkoda tylko, że ludzie o niedojrzałej, niemal dziecięcej świadomości mają wszelkie środki na realizację swoich planów, bo to pozwala im na realizację barbarzyńskich projektów. A ludzie z w pełni ukształtowaną świadomością nie mają możliwości ingerowania w nie. W szczególności dlaczego nie funkcjonuje już rada naukowo-metodyczna przy Ministerstwie Kultury? Była to jedna z kruchych, ale wciąż - przeszkód na drodze takich projektów, jak ten rozważany przez Jarosławia. Bez względu na to, jak sytuacja się pogorszy. Ale chcesz, żeby zmieniła się na lepsze. Dlatego zdecydowanie naukowców i architektów może być tylko mile widziane i mamy nadzieję, że to spotkanie nie będzie ostatnim.
