Najpierw o autorstwie. Oto jak EV Ass w swoim komentarzu opowiada czytelnikom OS o autorach instalacji: „Projektantami byli Jurij Grigoryan i Awwakumow”, nieco dalej „Rezultatem jest fantastycznie elegancki obiekt architektoniczny Grigoryana” i na koniec „Tak więc, wystawa składa się z trzech obiektów: dzieła samego Avvakumova (mauzoleum domina), nieszczelnego domu Grigoryana i dzieła Aleksandra Brodskiego, które bardzo mi się podobają…”- łatwo, licząc na dwa, redystrybuując współautorstwo Avvakumov i Grigoryan od równych, jak wskazano w komunikacie prasowym, katalogu i stronie internetowej wystawy, do priorytetu jednego z autorów, zgodnie z wolą obserwatora Assu. W czym właściwie winien jest projektant Avvakumov, jeśli Grigoryan zaprojektował „wspaniały dom” całkowicie według Assu? Jeśli, wręcz przeciwnie, Awwakumow wziął pomysł „domu z dziurami w Nikolo-Lenivets” od Grigorjana i przeprojektował go na swoją wystawę, to czy można tak uparcie nalegać na wyłączne autorstwo Grigoriana, mimo wszystko, okazał się pawilon wystawienniczy, za który Grigorjan nie odpowiada? Widzę, że członek zarządu Związku Architektów opowiada swoją historię o wystawie RodDom w technice żonglerskiej, jak w grze „trzy liście” na dworcu, wykraczającej poza ramy obiektywnej krytyki i cechowych praw autorskich.
W zasadzie podział ról we wspólnej pracy jest sprawą wewnętrzną autorów, czy to Brodsky-Utkin, czy Ilya i Emilia Kabakov, ale dla zainteresowanych zaznaczam, że w szopce nie tylko zewnętrzne podobieństwo do Wykorzystano stodołę Meganom w Nikolo-Lenivets, ale także wewnętrzną aranżację wystawy Erofeeva „Towards the Object” z 1989 r. W Stedelijk Museum w Amsterdamie, w której wykorzystałem motyw i kształt arki do wyeksponowania 180 obiektów carycyna. Widzowie oglądali wystawę przez liczne wizjery i iluminatory wycięte w grubych arkuszach tektury falistej, mówili, że wyszło jak na peep-show, wszystkim się podobało, a nikt nie narzekał na utratę „tożsamości osobistej” obiektów na pokaz. Później Erofeev zastosował tę samą technikę w przypadku zakazanej sztuki, więc jeśli chcesz, mogę zostać zarejestrowany jako jego wspólnik w obecnym postępowaniu sądowym w sprawie Sacharowa. W przypadku arki w kościele San Stae wszystkie oczy były sparowane, rozstawione, jak w maskach weneckich, do standardowej odległości od środka do środka, tylko promienie otworów były różne - dla tych, którzy chcą zajrzeć do wnętrza tekturowej ściany i zobaczyć obiekt nie było problemów, rozmawiałem z kilkoma widzami, którzy widzieli wystawę po raz pierwszy - dyskutowali o eksponatach, porównali je ze sobą, coś, jak wspomina Ass, „wyłączone z wystawę Obiekt Art-Bla, oferowano do kupienia do prywatnych kolekcji …
Teraz o „trzech podstawowych błędach kuratora”: „etycznych, plastycznych i semantycznych”. W centrum kościoła znajduje się płyta nagrobna weneckiej doży Mocenigo, której za pieniądze zbudowano kościół, z wyrzeźbionym napisem „Szlachetny pył w próżnym pogrzebie” oraz marmurowymi mozaikami szkieletów i czaszek z kośćmi. W każdym razie „semantyczny paradoks” szpitala położniczego kolumbarium, o którym argumentuje Ass, pojawia się tutaj w każdym przypadku, gdy przedmioty znajdują się na wybiegach lub przedmioty ukryte w ścianach arki. Stąd całkowicie świadome pojawienie się dwóch nowych eksponatów dla tej szczególnej sytuacji - mojego „Mauzoleum Kości” i „wiecznego płomienia” glinianego paleniska Aleksandra Brodskiego, uzupełniając temat narodzin tematem śmierci. Nie śmierć doży, ale śmierć i wieczna pamięć struktury architektonicznej. Gdyby nie nasze przedmioty grobowe z Brodskim, usuwającym semantyczny ładunek środka ciężkości instalacji, Doge, który zmarł trzysta lat temu, pozostałby sam w bluźnierczym środowisku wesołych konceptualnych dzieci. Nawiasem mówiąc, oba obiekty plastycznie podtrzymują świecącą koronkową szopkę: jeden z koronkowymi kropkami domina, a drugi światłem zabawkowego kominka Brodskiego. EVAss zobaczyła w naszym domu „zaszczepione dzieci”, a kiedy projektowaliśmy, myśleliśmy o cennym tabernakulum i wielu odwiedzających wystawę w pełni wzięło pod uwagę ten obraz. Właśnie teraz, kiedy pisałem te wersety, Denis Letbetter, fotograf z San Francisco, przesłał mi kolejne skojarzenie z naszą instalacją - ostatnia scena pogrzebu mistycznego thrillera „Nie patrz teraz!” Została nakręcona w kościele San Stae. Co ciekawe, głównym bohaterem filmu jest architekt …
Po drodze kilka słów o odejściu Assa zauważa, że dwa „wyróżnione” obiekty pochodzą z innej wystawy. Z punktu widzenia praktyki kuratorskiej poddanie dzieła sztuki wobec każdej wystawy, na której dzieło pojawiło się po raz pierwszy, jest czymś nowym. Kurator ma pełne prawo wystawiać wszystko i skądkolwiek, jeśli o jego wyborze decyduje cel. EV Ass nie zauważył, że przestrzeń San Stae postawiła kuratorowi i wystawcy nowy cel, inny niż galeria Vkhutemas, ale nie było formalnego zadania budowy ekspozycji zgodnie z zasadą „fit-will not fit”. W tym momencie wywiadu z Assovem zupełnie nie wiedziałem, co i komu mam wyjąć karton z ramy, żeby wygodniej było obejrzeć eksponaty, czy też powinienem usunąć swoją pracę z wystawy. żeby moi koledzy nie odnieśli obrażeń?
I wreszcie o „znanym konflikcie interesów”, kiedy, jak lamentuje Ass, „kurator, wystawca i projektant wystawy współistnieją w jednej osobie”. To bardzo gęsta uwaga, godna radzieckiej rady artystycznej. We własnych projektach artystycznych autor ma prawo do dowolnej kombinacji, pamiętaj przynajmniej Marcela Duchampa. Gdybym nie łączył różnych funkcji w swoich studiach Architektury Papieru w latach 80., ale był zaangażowany, jak wielu normalnych ludzi, ze sobą, prawdopodobnie teraz bezpiecznie zbudowałbym swoje obiekty w pełnym rozmiarze, ale Architektura Papieru w tej formie, jak wszyscy. teraz ją zna, to mogło się nie wydarzyć. E. V. Assa prawdopodobnie nie miałby prac w Państwowym Muzeum Rosyjskim, gdzie znalazły się w ramach zebranej przeze mnie wystawy, w której uczestniczył Ass, nie będąc wcale „portfelem”, ponieważ nie zebrałem Architektury Papieru według szablonu - np. tylko projekty konkursowe formatu A1 - ale jako złożone zjawisko artystyczne, wraz ze szkicami, kolażami, makietami innych autorów.
… Mieliśmy fantastycznie piękny dzień otwarcia, kampo na brzegu Canal Grande było pełne ludzi, w kościele rozbrzmiewała muzyka organowa na żywo, słyszałem wiele szczerze entuzjastycznych odpowiedzi. Tom Krenz i Hans Hollein bardzo serdecznie gratulowali sukcesu wystawy w San Stai, zagraniczni uczestnicy Thomas Lieser, Vilen Künnapu, Raul Bunshoten i Hani Rashid (ten ostatni zasugerował nawet dodanie swoich modeli, jeśli w przyszłości wystawa się powiększy), reżyserzy krajowych instytucji kultury Dawid Sarkisjan, Wasilij Byczkow i Wasilij Cereteli, co jeszcze? Angielski Guardian umieścił RodDom w pierwszej dziesiątce najważniejszych wydarzeń myśli architektonicznej Biennale”. Dlaczego szanowany profesor Ass, ryzykując, że zostanie napiętnowany jako zazdrosny, musiał publicznie zniszczyć dobrą wystawę, jej kurator i „całkiem zadowoleni” rosyjscy architekci, nie jest do końca jasne. Mogę przypuszczać, że Jewgienij Wiktorowicz w żaden sposób nie wyjdzie z obrazu generalnego kustosza Rosji w Wenecji, którym jest od czterech lat, nie zauważając, że zaczyna przypominać drażliwą czerwono-pantalonową postać Wenecka komedia masek. Dwa własne projekty na Biennale nie były dla niego łatwe, przyniosły wiele nerwowych doświadczeń i ewidentnie niewystarczające międzynarodowe uznanie, w końcu sprowadzały się do stwierdzenia, że mamy słabe wykształcenie, prowincjonalną architekturę i nie ma architektów. oprócz Brodskiego, którego warto by było pokazać w Wenecji. Jestem gotów zgodzić się z Assem w dwóch pierwszych punktach, ale zauważę, że przy słabym wykształceniu zawodowym w Rosji pracuje dwóch genialnych nauczycieli dziecięcych - Władysław Kirpiczow i Michaił Labazow, którzy nigdy nie zostali zaproszeni do pawilonu rosyjskiego, który wśród kraje uczestniczące w biennale można przypisać prowincjonalnym, ale żadne z nich ze względu na swoje architektoniczne zacofanie nie wytrzymuje w Wenecji, a nawet, jak w ostatnim przykładzie z Polską, niekiedy otrzymuje złote lwy. Słynny Peter Cook, który patronował Kirpiczowowi podczas jego pobytu w Bartlet, nadzorował w tym roku pawilon cypryjski, za który przeprowadził międzynarodowy konkurs na projekt obiektów rekreacyjnych. Pierwsze miejsce w konkursie zdobył młody, nieznany architekt z Petersburga Maxim Bataev. „To twoja przyszła gwiazda” - powiedział Cook. Mamy więc „fajnych” architektów, godne projekty, zarówno nasze, jak i nie nasze, można i trzeba je prezentować na międzynarodowych wystawach, najlepiej tylko bez celowego zniechęcenia.
Jestem wdzięczny Evgeny Assowi za osobisty udział w moim projekcie i pomoc w zaproszeniu Szwajcarów Petera Markli i Valerio Olgati, którzy swoją drogą przysłali złoty model stodoły w proporcjach naszego domu z Grigoryanem jako „narodziny” house”, jestem wdzięczny wszystkim architektom, którzy powierzyli mi wystawienie moich prezentów bożonarodzeniowych w kościele św. Eustathius. Jestem głęboko wdzięczny Projektowi Megan, który oddelegował jedną czwartą swojego biura do Wenecji, która pracowała nad instalacją instalacji jako zwykli wolontariusze, oraz osobiście Yurze Grigoryan, która nalegała na kontynuowanie historii wystawy RodDom, kiedy byłem gotowy rozwiązać wystawę po Moskwie i Petersburgu. Wystawa nie trafiłaby do San Stai, gdyby nie nasz włoski przyjaciel Alberto Sandretti, który na moją prośbę o znalezienie małego pokoju na skromną wystawę znalazł dla nas jeden z najpiękniejszych kościołów weneckich. Wystawa nie odbyłaby się bez Iriny Ostarkovej i programu wydawniczego InterRos, który zajął się większością kłopotów organizacyjnych i przygotował doskonały katalog, makietę Evgeny Korneev. Nie mogę nie wspomnieć o Andriejem Savinie, z którym cała ta historia zaczęła się dwa lata temu, kiedy w imieniu „grupy towarzyszy” poprosił mnie o wymyślenie czegoś, co pozwoliłoby rosyjskim architektom na godne wystawianie się w Wenecji, jak w czasach, gdy Rosja była reprezentowana przez Paper Architecture. Naprawdę mam nadzieję, że spełniłem jego prośbę.