W Sali Białej - lobby Centralnego Domu Artystów, gdzie niektóre kameralne ekspozycje nieustannie się zastępują, teraz na ścianach zawieszone są tablice z kopiami arkuszy przechowywanymi w archiwum TsNRPM. Są to głównie projekty rekonstrukcji graficznej, dwie fotografie i dwie makiety. Trochę, ale osoba choć trochę zaznajomiona z tematem doceni ilość prezentowanych informacji. Rekonstrukcje prawie wszystkich pokazanych pomników zostały opublikowane - ale nie w tym samym tomie i nie z tymi zdjęciami. Wystawa przedstawia znaczącą warstwę archiwum warsztatów restauratorskich związanych z pamięcią S. S. Podyapolsky. Powiedziałbym, że te materiały są „złotym funduszem” rekonstrukcji graficznych i bardzo chcę, aby zostały opublikowane. I dobrej jakości, żebyś mógł zobaczyć wszystkie szczegóły.
Ale istotą wystawy nie jest oczywiście pokaz materiałów. Siergiej Siergiejewicz Podyapolski był wyjątkową osobą. Zawsze powściągliwy, taktowny, cichym głosem potrafił narysować linię pod (prawie!) Każdym sporem i nalegać na decyzję, którą uważał za jedyną słuszną. Był człowiekiem całkowicie anty-PRowym: nie obronił doktoratu, choć stworzył szkołę naukową, nie prowadził niczego ważniejszego, choć znacząco wpłynął na rozwój co najmniej dwóch organizacji - TsNRPM i MARHI, nie udzielał wywiadów, ale posiadał dziwną aurę, która sprawiała, że słuchał jego cichego głosu.
S. S. Podyapolsky był zarówno architektem-konserwatorem, jak i badaczem, a jego praca - zarówno tam, jak i tam - znacząco wpłynęła na rozwój dwóch „chorych” tematów przedpotryńskiej Rosji. Podsumowując, tematy te można określić następująco: „Rosyjska Północ” i „Włosi w Rosji” (ten ostatni prosi o podtytuł - coś w rodzaju „upadku rosyjskiej tożsamości”). Dzięki badaniom Podyapolsky'ego wiemy, jak wyglądały świątynie Belozerie i wiemy, jaką rolę odegrali mistrzowie renesansu w kształtowaniu architektury rosyjskiej w XVI wieku.
Historia w ogóle, a historia architektury w szczególności, niestety, podlega preferencjom politycznym - gdy tylko pojawia się ideologia, zaczynają pisać historię na nowo, a wkrótce potem podejmują historię sztuki. Przez cały XX wiek historia architektury rosyjskiej piła w całości ideologię - była ludowa, drewniana, może nie cynowa. Dopiero po wojnie, powoli, a nie od razu, zaczęła się ona przekształcać z dodatku ideologii w pozór nauki. I w dużej mierze dzięki staraniom konserwatorów TsNRPM L. A. Davida, B. L. Altshullera, S. S. Podyapolsky'ego (i innych, oczywiście, i innych …) stała się dość poważną nauką, opartą na faktach dosłownie wykopanych z - pod warstwy cegieł i tynku. Na przestrzeni kilkudziesięciu lat, odwołując się do własnych doświadczeń i zagranicznych standardów, konserwatorzy opracowali zasady badania i restauracji zabytków - najpierw rozebrano więcej, potem zaczęli coraz bardziej konserwować, pozostawiając rekonstrukcję pierwotnej formy. do grafiki. Dlaczego to wszystko? Oprócz tego, że wielu uczestniczyło w tej pracy, a Siergiej Podyapolsky nakreślił linię i sformułował te zasady - napisał podręcznik, który, ściśle mówiąc, stał się podstawą współczesnej rosyjskiej szkoły restauracji. Nawiasem mówiąc, zasady tej szkoły są bardzo surowe (w przeciwieństwie np. Do szkoły amerykańskiej, którą reklamowano w październiku na festiwalu Zodchestvo). Tylko, niestety, od 15 lat surowe zasady nie są w modzie, ponieważ trzeba na nie wydawać pieniądze, a następnie podejmować wysiłek umysłowy i umysłowy, aby ocenić autentyczność wyniku. Niewielu z tych, którzy mają pieniądze, jest w stanie to zrobić, przynajmniej na razie. Ale w naszym kraju jest dobra, a nawet bardzo dobra szkoła restauratorska, i to nie tylko dzięki pracom S. S. Podyapolsky.
Siergiej Siergiejewicz odegrał mniej więcej taką samą rolę w historiografii starożytnej architektury rosyjskiej. Przede wszystkim trzeba powiedzieć, że pisał teksty i kierował pracami konserwatorskimi - przed nim było to rzadkością, jedni prowadzili badania „terenowe”, inni pisali. Nawiasem mówiąc, uczył tej uniwersalności swoich uczniów. Twórczość S. S. Podyapolsky'ego zaznaczyła się w historii architektury, wydaje mi się, nowym etapem - etapem analizy prawdziwej informacji, bez fantazjowania i - zupełnie - bez ideologii, ale tylko na podstawie własnej wiedzy. Możesz oczywiście powiedzieć, że twoje własne wyobrażenia o materiale są również pokrewne ideologii, ale chodzi o to, że nie są to pomysły zewnętrzne, narzucone, ale wewnętrzne, będące owocem refleksji. Jest w tym lata sześćdziesiąte (czy siedemdziesiąte?). Uczciwość, szczerość ludzi, których państwo zostawiało w spokoju i pozwalało robić swoje, a oni robili to, jak mogli, maksymalnie i nie oglądając się za siebie. W moich oczach Siergiej Siergiejewicz Podyapolski jest człowiekiem, któremu udało się wyrazić tę intelektualną uczciwość lepiej niż wielu, przekazać ją wielu i przeprowadzić przez lata dziewięćdziesiąte, „zarażać” swoich uczniów swoimi przekonaniami.
Można powiedzieć, że teraz nie jest czas na idealizm, mówią, że on, jak mówią, przeszedł w przeszłość wraz z jego przedstawicielami i nadchodzi czas na inną metodologię, która sprawi, że odejdzie w przeszłość. Przecież metodologię studiowania historii można oceniać na różne sposoby: można na przykład założyć, że podejścia się zmieniają, zaprzeczając sobie nawzajem i nie zapożyczając niczego od poprzedników, jedno po drugim, a kolejne niewiele od poprzedniego, z wyjątkiem tego, że krytykuje go z umiarem. Takie spojrzenie na rzeczy oznacza całkowitą swobodę idei, ale jest już bardzo postmodernistyczne, jest dobre dla literatury, gdzie metody są tymi samymi stylami i przyjemnie jest, gdy się zastępują, jak sukienki na wybiegu.
Albo inaczej spojrzeć na zmianę metod, uważając każdy uczciwy krok za dodatek do dotychczasowej wiedzy - wtedy jest ciągłość i nadzieja, że wykonana praca nie pójdzie na marne, ale się zsumuje. wspólna skarbonka i komuś się przyda. Podejście to jest strasznie romantyczne i pozytywistyczne, sama historia już sto razy je obaliła, oferując historykom - i to też ludziom - różne testy. Ale z jakiegoś powodu samo podejście ciągle się odradza, więc może nie jest tak naiwne? Wydaje mi się więc, że prace S. S. Pod'yapolsky'ego weszły już do zbioru wiedzy, a znaczna część ich wyników jest pokazywana na wystawie w Centralnej Akademii Sztuk Pięknych. Dla tych, którzy interesują się starożytną architekturą rosyjską okresu moskiewskiego, jest coś do zobaczenia.
Sama wystawa - wracając do ekspozycji - okazała się bardzo zgodna ze swoim bohaterem, całkowicie pozbawiona przepychu i bardzo inteligentna, w sposób przyjazny, skromna - po prostu ukazuje gigantyczną pracę i jej wyjątkowe oddziaływanie na dwa obszary - historia i restauracja. Co charakterystyczne - wystawa nie miała żadnego PR, na wernisaż zostali zaproszeni tylko przyjaciele, ao wystawie niewiele osób wie (to smutna konsekwencja braku PR). A organizatorzy (sekretarz naukowy TsNRPM Natalia Troskina i docent z Zakładu Historii Architektury Moskiewskiego Instytutu Architektury Siergiej Klimenko byli zaangażowani w tworzenie wystawy) nawet nie pomyśleli o nazywaniu siebie modnym słowem „kuratorzy”.”. Wystawa po prostu spełnia swoje zadanie iw tym sensie jest też strasznie romantyczna w naszych czasach - tak po prostu naiwna, ale to taka naiwność, która zasługuje na szacunek.
Wystawa będzie czynna do 18 listopada (do wtorku) włącznie, a potem prawdopodobnie zostanie ponownie otwarta w Moskiewskim Instytucie Architektury.
