Tym razem spotkanie Arch Council było bardzo dynamiczne: uczestnicy dobrze pamiętają
ożywiona dyskusja na temat zalet i wad kompleksu mieszkalnego AQUATORIA, opracowanego przez grupę Metex Design, w lutym.
Aby sfinalizować projekt zgodnie z uwagami, klient zaprosił TPO „Reserve”. W swojej obronie Władimir Płotkin przypomniał główne problemy, które biuro musiało rozwiązać: stworzyć rozpoznawalny, żywy obraz biurowca zwróconego w stronę Leningradskoye Shosse, zmienić elewacje budynków mieszkalnych z „południowych” na bardziej odpowiednie dla naszych szerokości geograficznych., aby podkreślić poprawę wału i jego połączenia z zabudową mieszkalną.
Na biurowiec nałożono specjalne wymagania. W poprzednim projekcie składał się z trzech wież, których wygląd generalnie powtarzał temat budynków mieszkalnych, różniąc się od nich treścią funkcjonalną.
Należało nie tylko wykreować własny charakter centrum biznesowego, ale także podkreślić znaczenie miejsca przy wjeździe do miasta, a także zadbać o jego przejrzystość i zwartość, tak aby kompleks nie zasłaniał widoku rzeka z miasta.
Podczas projektowania opracowano kilka wariantów rozwiązania wolumetryczno-przestrzennego, uwzględniających te aspekty, w tym wykorzystując motyw trzech bloków z poprzedniej propozycji. Ich przemieszczenie i zjednoczenie potężnym mostem z góry nadało kompozycji spójność.
Kolejne modyfikacje projektu miały miejsce w wyniku wyrażenia przez klienta konkretnych życzeń, w szczególności chęci posiadania pełnowartościowego centrum biurowego o powierzchni co najmniej 1000 metrów. Rozszerzona opcja monobloku, która uwzględniała te nowe wstępne TZW, została odrzucona jako niezgodna z zasadą przejrzystości. Generalnie w innych propozycjach TPO „Rezerwat” zachowano ideę pewnego rodzaju portalu do miasta.
Ostateczna wersja kompleksu biurowego, zaakceptowana przez klienta i zaprezentowana na radzie architektonicznej, zawierała wszystkie poszukiwane cechy: dwa tomy na stylobacie wpisane są na półkolistym planie i tworzą rodzaj podkowy ze szczeliną pośrodku. Decyzja ta umożliwiła zmniejszenie kompleksu o jedną czwartą.
Półkole podkreśla nadproże w dolnej części budynku, co z jednej strony potęguje jednolite wizualne postrzeganie formy, z drugiej porządkuje przestrzeń zwartego placu dziedzińca. Ten „pomost” pomiędzy dwoma tomami ma pomieścić salę konferencyjną, centrum fitness i kawiarnię.
Parking znajduje się w stylobowej części.
Wyrazistość kompleksu od strony rzeki podkreślają wsporniki w górnej części brył, które sprawiają, że obiekt jest rozpoznawalny. Dużo uwagi poświęcono także widokom z okien gabinetów: wewnętrzna płaszczyzna podkowy ma maksymalne przeszklenie, a dla zewnętrznej opracowano krenelażowy system elewacji, który pozwala na zorganizowanie maksymalnej możliwej liczby pomieszczeń otwartych na rzeka. Ta sama technika tworzy dynamiczny efekt podczas jazdy autostradą Leningradskoe.
W przypadku budynków mieszkalnych architekci opracowali nową szklaną powłokę, pozostawiając tarasy tylko na samej górze.
W ulepszaniu terenu szczególny nacisk położono na połączenie wału z terenami sąsiednimi, w szczególności z parkiem po drugiej stronie mostu: chodnik dla pieszych pod mostem łączy wały w jeden łańcuch, oraz aranżacja molo ożywia życie strefy przybrzeżnej u stóp centrum biznesowego.
Dyskusja członków rady na temat projektu była bardzo krótka i dotyczyła najbardziej problematycznej części narożnej, w której znajdował się kompleks biurowy. Yulia Burdova, aprobując ogólne rozwiązanie planowania przestrzeni, wyraziła życzenie „trochę uspokojenia plastiku elewacji”. Alexei Vorontsov zaproponował wzmocnienie więzi z obszarami mieszkalnymi poprzez ułożenie napowietrznego przejścia na autostradzie Leningradskoe. „Biorąc pod uwagę skalę kompleksu i pojawienie się dużej liczby miejsc pracy, można założyć, że nie wszyscy będą podróżować z daleka. Z pewnością niektórzy ludzie pracy wolą mieszkać w pobliżu”.
Aleksey Vorontsov odważnie wypowiedział się również na temat możliwości zmiany GPZU dla biurowca w celu podwyższenia skrajnej wieży: „Regulacja 75 metrów jest dobra dla zwykłego rozwiązania dzielnicowego”. Siergiej Kuzniecow zaznaczył, że „mamy przykłady, kiedy decyzją rady podwyższyliśmy wysokość w GPZU, ale zależy to przede wszystkim od życzeń klienta. Ze swojej strony możemy zapewnić takie wsparcie i zalecić wprowadzenie niezbędnych zmian.” O znaczeniu proponowanego projektu i stworzeniu prawdziwego znaku ziemskiego mówili także inni członkowie archidiecezji, którzy w taki czy inny sposób poparli ideę wzmocnienia akcentu wieżowca.
Projekt został przyjęty. Teraz pozostaje tylko pytanie, jak ewentualne wprowadzenie zmian w GPZU wpłynie na ostateczną wersję, która zostanie wdrożona.
