Liczby, fakty, nazwiska
Światowy Festiwal Architektury obchodził swoją rocznicę w Berlinie pod metalowymi łukami dawnej fabryki, a obecnie popularnego miejsca różnych wydarzeń, berlińskiej Areny, znajdującej się obok Treptower Park i praktycznie nad brzegiem Szprewy.
Z trzech dni, od 15 do 17 listopada 2017 r., Dwa pierwsze były zarezerwowane na publiczne prezentacje projektów, które znalazły się na shortliście konkursu. Z Rosji w finale
wzięło udział osiem projektów, niestety żaden z nich nie przeszedł do kolejnej rundy. Status „budynku roku” otrzymał projekt odbudowy chińskiej wioski Guangming po trzęsieniu ziemi, w sumie jest ponad trzydziestu laureatów, w tym projekty.
Kompleks Berlin Arena odwiedziło ponad trzy tysiące osób w ciągu trzech dni, około czterokrotnie więcej niż na pierwszym festiwalu w 2008 roku w Barcelonie. Festiwal zmienia lokalizację, co wpływa na skład uczestników: w Singapurze przybywało uczestników z Azji, Ameryki Północnej i Południowej. Po przeprowadzce do Europy wzrosła liczba zawodników z Afryki i Bliskiego Wschodu. Istnieje możliwość, że za kilka lat festiwal odbędzie się w USA, a na przyszły rok planowany jest Amsterdam.
***
Wyzwania i trendy
Na kilka miesięcy przed festiwalem organizatorzy zaprosili wszystkich jego uczestników do korzystania z internetu
wywiad, poświęcony problemom i trendom; odpowiedziało kilka tysięcy architektów.
Zmiany klimatyczne są na pierwszym miejscu na ostatecznej liście. Na drugim miejscu są sprawiedliwość społeczna, etyka, odpowiedzialność i mieszkanie dla ubogich. Na końcu krótkiej listy znajdują się kwestie techniczne: sztuczna inteligencja.
Na podstawie wyników ankiety sformułowano Manifest WAF 10, który wymienia trendy, które będą wyznaczać kierunek przyszłych festiwali, a także specjalne opracowania WAF.
„W czasach dramatycznych zmian na całym świecie architekci odegrają ważną rolę w tworzeniu budynków, miast, przestrzeni publicznych i krajobrazów, które sprostają kluczowym wyzwaniom naszych czasów” - powiedział Paul Finch, dyrektor WAF. „Mamy nadzieję, że uda nam się zwrócić na nie uwagę największych instytucji badawczych, co pozwoli nam znaleźć najskuteczniejsze rozwiązania. Jesteśmy zobowiązani do zapewnienia, że WAF jest zaangażowane w promowanie inicjatyw mających na celu poprawę życia”.
Przeprowadzenie takich sondaży w ramach Światowego Festiwalu Architektury i publikacja tego manifestu nie są przypadkowe. Zarówno w programie konkursu, jak i wśród laureatów konkursu od kilku lat można zauważyć wyraźną tendencję do odchodzenia od idei i formatów charakterystycznych dla architektury „gwiazdy” początku i połowy XXI wieku. Na pierwszym planie są projekty i tematy, które demonstrują najbardziej odpowiedzialne podejście architektów do społeczeństwa, środowiska i tworzą realne korzyści lub korzyści dla regionu, w którym powstaje obiekt i jego mieszkańców.
W nurcie są projekty ośrodków kulturalnych i społecznych, które zmieniają życie lokalnej społeczności, projekty mające na celu przezwyciężenie skutków klęsk żywiołowych lub katastrof militarnych, projekty ekologiczne, oszczędzające zasoby itd. Jasna, autorska i pozabudżetowa architektura zaczyna nasuwać coraz więcej pytań o celowość tworzenia tak skomplikowanych kształtów przy użyciu drogich technologii i materiałów. Walka o nominacje do nagrody WAF jest dość zacięta i często orientacja społeczna zaczyna działać z b o bardziej efektywne niż czysto architektoniczne, profesjonalne aspekty projektu. Być może jest to zjawisko przejściowe, zwykłe „wahadło” nałogów. Choć możliwe, że sytuacja jest globalna, jesteśmy świadkami zmiany paradygmatów architektonicznych, a konkurs WAF jest tego wyraźnym potwierdzeniem.
Nikita Yavein, Studio 44:
„WAF śledzi globalną sytuację. Nie ma jasnych trendów. Główny nurt wylał się w deltę o słabym prądzie. Nie ma ogólnych kryteriów i priorytetów. Wręcz przeciwnie, taki architektoniczny kompleks niższości zaczyna działać na całym świecie, zobowiązując się do odpokutowania ostatnich ekscesów. Musimy żyć skromniej. Musimy odpokutować za grzechy. Skutkuje to niepewnością, brakiem zrozumienia, co jest dobre, a co złe, które narasta dopiero w ostatnich latach. W tej sytuacji oryginalność, a nawet ekscentryczność projektu działa na niekorzyść. To właśnie te cechy zadziałały przeciwko naszym projektom w zeszłym iw tym roku”.
***
Komercyjna bajka
Trudno dokładnie określić, jakie zadania postawił sobie Paul Finch, ówczesny redaktor naczelny The Architectural Review, wymyślając w połowie XXI wieku Światowy Festiwal Architektury. Globalizacja, która ogarnęła cały świat, wymagała od środowiska architektonicznego jakiejś adekwatnej odpowiedzi, albo jednoczącej krajowe szkoły zawodowe, albo odwrotnie, skupiającej się na podkreślaniu różnic. W każdym razie pod nieobecność Organizacji Zjednoczonych Architektów czy Union of World Architects - komu się to najbardziej podoba - potrzebna była platforma, która pozwoliłaby od razu zobaczyć i ocenić stan procesu architektonicznego i najbardziej aktualne trendy.. Nie było sensu powtarzać formatu Biennale w Wenecji, które skupiało się przede wszystkim na artystycznych i teoretycznych aspektach architektury, a Finch postawił na konkurencyjny format. I muszę powiedzieć, że nie przegrał. Architekci konkurują nie tylko przyjemnością i ekscytacją, ale też „zaszyto” w nim bardzo skuteczne mechanizmy komercjalizacji tego „święta architektonicznego życia”. Organizatorzy wykorzystali każdą okazję do osiągnięcia zysku, opłacając udział w konkursie: zgłoszenie projektu do konkursu kosztuje ok. 900 euro; a także zwiedzanie samego festiwalu - tutaj cena sięga półtora tysiąca euro nawet dla autorów projektów, którzy dotarli do finału i przyjeżdżają na festiwal, aby zaprezentować swoją prezentację. I oczywiście, realizując w 100% możliwości reklamowe i partnerskie, przyciągając największych światowych producentów materiałów i technologii.
Wydawać by się mogło, że taka jawna komercjalizacja nie pasuje do idealnego obrazu corocznego urlopu zawodowego, platformy wymiany myśli. Często słyszy się krytykę takiego podejścia do pracy ze środowiskiem architektonicznym. Ale nawet jeśli ten aspekt nie podoba się architektom, to nie przeszkadza im w składaniu zgłoszeń do udziału w konkursie i ponownym przyjeżdżaniu na festiwal. Od festiwalu do festiwalu liczba nadesłanych zgłoszeń rośnie. W rzeczywistości wypełnia swoje zadanie, które wydawało się nie do zarządzania z organizacyjnego punktu widzenia - zbieranie i porównywanie projektów z całego świata w jeden system. Najprawdopodobniej, niczym magiczny klucz, działa konkurencyjny format, który daje każdemu (!) Architektowi świata możliwość wystawienia swojego budynku lub projektu w jednym konkursie ze światowymi gwiazdami, sprawdzenia poziomu i jakości swojej pracy. i teoretycznie mieć szansę na wygraną.
I tutaj, biorąc pod uwagę coraz bardziej aktywne preferencje wobec architektury odpowiedzialnej społecznie, zrównoważonej i budżetowej w porównaniu z pozornie cofającą się architekturą „gwiazdy”, daje się zauważyć ciekawy trend. Organizatorzy konkursu wykorzystują znane nazwiska „gwiazd” architektury jako „kartę atutową”, przyciągającą coraz większą liczbę uczestników. Jeśli jednak w ogniu walki z „architekturą gwiezdną” konkurs zacznie konsekwentnie nagradzać nie tyle za jakość architektoniczną, ile za zgodność z nie do końca sformułowanymi i ogólnie przyjętymi kryteriami (patrz lista powyżej w manifeście), Mówiąc prosto, dla ogólnego humanizmu, społecznej odpowiedzialności i pomysłowości przy braku funduszy, „gwiazdorzy architekci” mogą przestać uczestniczyć w WAF.
Łukasz Kaczmarczyk, Pusty Architekci:
„Większość zwycięskich projektów to projekty ze sfery społecznej, skierowane do krajów rozwijających się, związane z klęskami żywiołowymi i tak dalej. I jest w tym pewien problem, skoro autor zwycięskiego projektu w przyszłym roku zostaje członkiem jury. Powstaje swego rodzaju piramida priorytetów, gwarantująca, że częściej wygrywają projekty społeczne niż „gwiazdorskie”, bo jury ocenia samodzielnie”.
Co może wydawać się absurdalne, zniechęcające architektów do udziału w WAF i pozbawiające konkurencję przyszłości - w istocie subtelnie skalkulowane urządzenie, które działa na zasadzie „każdy może wygrać”. Nie musisz mieć wielomilionowych budżetów ani „statusu gwiazdy” ani tworzyć czegoś, co przeczy prawom fizyki, aby zostać zwycięzcą WAF. Możliwe, że to rodzaj bajki o Kopciuszku, tylko dla architektów. Festiwal ma też dać każdemu pewność, że uda mu się pokonać najwybitniejszych, promowanych i wysoko opłacanych architektów, zgłaszając do konkursu centrum kultury zbudowane według tradycyjnej technologii, tak jak to miało miejsce w 2009 roku z południowoafrykańskim
Mapungubwe Interpretation Centre, czyli apartamentowiec przypominający przede wszystkim prostą stodołę, taką jak w tym roku.
Anton Nadtochy, ATRIUM
„Prawdopodobnie naprawdę próbują stworzyć własną politykę. Ale fakt, że w tym roku przyznali główną nagrodę jakiejś szopie, oczywiście oburza mnie jako profesjonalnego architekta. To po prostu dewaluuje profesjonalną dyskusję. Po co dyskutować o sprawach zawodowych, jeśli Grand Prix odbywa się w stodole. Można i należy ocenić pod kątem innych cech. Na przykład daj mu nagrodę za towarzyskość, za cokolwiek, ale powinna to być inna nagroda, tu nie chodzi o architekturę”. ***
Zasady konkurencji i sztuczki
Nagroda WAF, z całą swoją specyfiką: skalą, komercjalizacją, „odnajdywaniem się” i rozwiązywaniem problemów globalnego świata, pozostaje konkurencją, rozumiejąc prawa i reguły gry, która pozwala, jeśli nie wygrywać, to przynajmniej dobrze grać. i baw się dobrze.
Każdy konkurs jest grą, nagroda trafia do tego, kto najdokładniej określi ukryte oczekiwania klienta i jury i najdokładniej na nie odpowie, nie tracąc przy tym swojej indywidualności. Zasady te są łatwe do zastosowania w konkursie nagród WAF, z tą poprawką, że kryteria nie zawsze są jasno określone i mogą się różnić od nominacji do nominacji i od festiwalu do festiwalu.
Łukasz Kaczmarczyk, Blank Architects:
„Od sześciu lat obserwujemy rozwój festiwalu. Dopiero w pierwszym roku nie udało nam się znaleźć na krótkiej liście. Od tego czasu staramy się śledzić trendy i przygotowywać się do każdego festiwalu. W tym roku organizatorzy opublikowali manifest, w którym wskazali szereg punktów, które określą misję architektów na najbliższe dziesięć lat. Ten manifest jest mieszaniną zagadnień architektonicznych, globalnych i społecznych. Staraliśmy się skorelować treść manifestu z uwagami i pytaniami, które zadawali nam jury. I muszę powiedzieć, że kryteria oceny wykraczają poza granice manifestu. Jury z dużym prawdopodobieństwem oceni nie tyle sam obiekt, ile jego wpływ na środowisko. Ta część projektu zawsze rodzi wiele pytań. Nie musi to być rozbudowana funkcja. Są różne projekty i nie każdy klient może zgodzić się na jakiś gest społecznie odpowiedzialny - ale zawsze można znaleźć formę takiej czy innej rekompensaty. W postaci niszy w bryle budynku zlokalizowanej w zatłoczonym otoczeniu lub niewielkiej strefy rekreacyjnej z ławką i kwietnikiem. Ale niestety architekci rzadko myślą o takich rzeczach”.
System oceny projektów WAF jest dość dobrze rozwinięty. Następuje wstępna ocena nadesłanych wniosków, kiedy eksperci i najwyraźniej członkowie komitetu organizacyjnego incognito wybierają prace do krótkiej listy. To jest „zakulisowa” część konkursu, a jej regulamin nie jest reklamowany. Istnieją przykłady, kiedy wspaniałe projekty, które otrzymały nagrody na innych pokazach, nie przechodzą wstępnej selekcji, na przykład stało się tak ze słynnym projektem
domy "Gorki" biuro ATRIUM, co jest zaskakujące. Ale w przeważającej większości przypadków ciekawy i dobrze wykonany projekt lub konstrukcja, z dostępnością pouczających i profesjonalnie zaprojektowanych materiałów, ma gwarancję, że trafi na krótką listę. I tu zaczyna działać zupełnie inny system oceny. Autorzy projektu osobiście przedstawiają swoje projekty trzyosobowemu jury. Z reguły są to architekci, którzy zdobyli nominacje na poprzednich festiwalach oraz autorytatywni eksperci, których wybiera się do oceny danej nominacji według nie zawsze jasnych kryteriów. Działa tu czynnik subiektywny, zarówno po stronie prezenterów, jak i po stronie oceniających.
Vera Butko, ATRIUM:
„W tym roku odwiedziliśmy festiwal jako widzowie i mogliśmy uważnie wysłuchać prezentacji, przeanalizować, jakie pytania i jak jury zadają uczestnikom. Wyobraź sobie nawet siebie na miejscu tych członków jury. W końcu jedną z kluczowych zalet WAF i najciekawszą rzeczą w prezentacjach jest to, że profesjonaliści oceniają tutaj profesjonalistów. A pytania, które zadają, są podyktowane w większości przypadków nie przez jakieś złożone kryteria, ale przez elementarną logikę i pragmatyzm. Wydaje się tylko, że pytanie jest prowokacyjne w odniesieniu do tego projektu lub tego architekta. W rzeczywistości wszystko jest proste. Widzą projekt po raz pierwszy iw bardzo krótkim czasie muszą go zrozumieć i nauczyć się od autora kilku ważnych punktów. Broniąc projektu biura Zahy Hadit, członek jury zaczął badać, dlaczego okna są trójkątne i jak można je myć. Wydaje nam się to dzikie, pytają, gdzie są twoje przestrzenie publiczne? Dlaczego taki nieludzki dom? Inną kwestią jest to, że chciałbym, aby mój projekt był oceniany w ten sposób przez sędziów wybranych losowo z listy półtora setnej osób. Nie jestem pewien.
Prawdopodobnie teatralność, dramat i nieprzewidywalność ochrony praw autorskich to najciekawsze i najbardziej niezwykłe składniki nagrody WAF. Oprócz tych kryteriów, które oficjalnie deklarują organizatorzy festiwalu, działa wiele nieprogramowalnych czynników. Co więcej, zawsze chcesz widzieć pewien system w ocenie swojej pracy - tutaj system dopiero się formuje i nie ma pewności, że kiedykolwiek się ustabilizuje i będzie można przewidzieć ze 100% prawdopodobieństwem sukces lub niepowodzenie tego lub innego projektu. Nie oznacza to jednak, że bezcelowe jest analizowanie już zdobytego doświadczenia i próba wyciągnięcia z niego przepisu na sukces w WAF.
Nikita Yavein, Studio 44:
„Musimy inaczej traktować konkurencję i nasze projekty. Gdy nie ma jasnych kryteriów, wzrasta rola subiektywności w ocenie. Wiele zależy od składu jury, od tego, czy potrafisz przekazać swój impuls, czy Cię zrozumieją, czy Twój pomysł zabrzmi w ich umysłach. Najważniejsze to nie myśleć, że masz najlepszy projekt. To jest absolutnie błędne podejście. Zaczynasz się denerwować, ekscytować i przeszkadza. Musisz postrzegać wszystko jako grę, która daje Ci możliwość zdobycia cennego doświadczenia w zakresie autoprezentacji, przetestowania swoich pomysłów na międzynarodowej publiczności i pokazania się”. ***
Formuła zgłoszenia
Z rozmów z uczestnikami konkursu, jurorami i spostrzeżeniami dotyczącymi procedury obronnej wyłania się formuła, która pozwala z pewnym prawdopodobieństwem liczyć, jeśli nie zwycięstwo, to dostanie się na krótką listę. i zainteresowanie jury. Jeśli nie w samym projekcie, to w jego prezentacji i prezentacji powinien być wyraźny związek z otaczającą sytuacją: historią miejsca, kontekstem, specyfiką regionu, potrzebami mieszkańców. W opowieści o projekcie powinien istnieć wyraźny związek między rozwiązaniem architektonicznym a otoczeniem. Drugą podstawową kwestią jest konieczność skonkretyzowania rzeczywistych korzyści, jakie mieszkańcy mogą odnieść z pojawienia się nowego budynku lub kompleksu. Konieczne jest określenie, w jaki sposób ludzie będą wchodzić w interakcje z obiektem.
Trzecia kwestia - trzeba pokazać proces narodzin, powstawania i obrony pomysłu - jak architekt walczył o zachowanie i jakość swojego rozwiązania z obiektywnymi lub subiektywnymi czynnikami w osobie klienta, żywiołami, w obliczu niedoskonałych technologii. Każde stanowisko musi być zwizualizowane i podkreślone w objaśnieniu oraz w układzie tabletu na pierwszym etapie konkursu, a także w prezentacji, jeśli projekt przejdzie przez rundę kwalifikacyjną i trafi na krótką listę.
Magda Kmita, Blank Architects:
„Projekty oceniane są przez trzy osoby podczas prezentacji. Oczywiście jeden z nich zajmuje pozycję lidera, a jego przekonanie o zaletach konkretnego projektu w dużej mierze przesądza o ostatecznym wyborze. Głównym punktem, który zawsze działa i jest tak skuteczny, jak to tylko możliwe, jest czysty, jasny i oryginalny pomysł, wyczerpująco zaakcentowany i uzasadniony. W tym przypadku projekt zaczyna się różnić od wszystkich innych. Zwykle w jednej nominacji jest tylko jedna taka praca, która różni się od wszystkich. Ona z reguły wygrywa. Jeśli w nominacji nie ma takiej pracy, a liderzy różnią się od siebie niuansami, zaczynają się spory, w których wygrywa ten, kto wie, jak przekonać b. owiększość jury.
Jeśli jury widzi, że początkowo w projekcie padł świetny pomysł, ale autorzy nie mogli go zapisać i zrealizować, to ten projekt z trudem może pretendować do zwycięstwa. Najważniejszy jest pomysł i jego czystość, to, jak został wcielony w projekt”.
Valery Lukomsky, City-Arch:
„Byliśmy na międzynarodowych festiwalach architektonicznych w Japonii, Korei Południowej, ale to był pierwszy raz, kiedy uczestniczyliśmy w WAF. Organizacja festiwalu zrobiła dobre wrażenie. Dobrze zorganizowane informacje ułatwiają nawigację w jakich wydarzeniach warto wziąć udział, jakich wykładów wysłuchać.
Podobał mi się system prezentacji projektów, podczas którego jury zadają prelegentom pytania. Trudno się do nich przygotować, trudno przewidzieć, o co zostaniesz zapytany. Pozwala to jednak skorygować wrażenie jury. Jest to ważne, zwłaszcza biorąc pod uwagę ogólny wysoki poziom projektów.
Zgodnie z naszymi wrażeniami, dla jury bardzo ważna jest wyważona architektura. Prezentowany projekt powinien uwzględniać nie tylko parametry estetyczne i techniczne, ale także czynniki naturalne i etnograficzne. Powinien być organicznie połączony z lokalizacją i być społecznie pożądany. Projekt musi mieć indywidualność i uznanie.
Ważne jest, aby przygotować jasną i skuteczną prezentację. Aspekt wizualny prezentacji jest tutaj krytyczny. Tekst zwraca uwagę, jeśli z projektem wiąże się nietrywialna historia, która jest ciekawie opowiedziana.
Po raz pierwszy trafiliśmy na krótką listę w WAF i teraz planujemy wziąć udział w tym festiwalu z nowymi projektami. To bardzo ciekawe i satysfakcjonujące doświadczenie”.
Sergey Choban, SPEECH
„Światowy Festiwal Architektury to przegląd, którego charakterystyczną cechą jest ogromna liczba projektów walczących o tytuł najlepszego w każdej z nominacji. To prawdziwie globalny konkurs - zgłaszane są do niego projekty z wielu krajów, które np. Rzadko biorą udział w konkursach europejskich. A żeby rosyjska architektura była zauważalna na VAF, powinno być tam więcej projektów na wysokim szczeblu. Konsekwencją tak gigantycznej konkurencji jest to, że wygrywają tylko te projekty, które wyróżniają się klarowną filozofią i bezkompromisową jakością realizacji. Bądźmy obiektywni: trudno znaleźć wiele takich projektów we współczesnej architekturze rosyjskiej”.
***
Perspektywy
Rosja uczestniczy w WAF od pierwszego festiwalu. A dynamika składania wniosków i wpisywania się na krótkie listy wyraźnie wskazuje na wahania poziomu ambicji i sceptycyzmu. Po pierwszych cyklach festiwalowych, kiedy rosyjscy uczestnicy, w tym najwybitniejsi, nie mogli w żaden sposób przekroczyć granic krótkiej listy, nastąpił spadek, który zmienił się na pozytywną dynamikę po 2015 roku, kiedy to dwa rosyjskie projekty „Studia 44"
zdobyli nominacje. Jednak optymistyczny okres był krótkotrwały iw tym roku liczba złożonych projektów, które dotarły do finału, ponownie spadła (12 projektów w 2016 roku i 8 w 2017 roku). Ci, którzy widzą udział w festiwalu, nadal starają się nie tylko o nagrody i spełnianie ambicji, ale przede wszystkim o możliwość rozwoju zawodowego i nawiązywania kontaktów na poziomie międzynarodowym. Najprawdopodobniej będą dalej uczestniczyć w festiwalu, ale niewykluczone, że w najbliższym czasie skład rosyjskiej reprezentacji ulegnie zmianie. Jeśli wcześniej wśród uczestników pojawiły się rosyjskie biura, które odniosły największe sukcesy, demonstrując swój status projekty i budynki, nagrodzone już nagrodami zarówno w Rosji, jak i na świecie, to biorąc pod uwagę najnowsze trendy i nastawienie na budżet, społecznie odpowiedzialną i zrównoważoną architekturę krajowe „gwiazdy” mogą wypadać z trendu. Najprawdopodobniej większe szanse powodzenia mają młode zespoły, eksperymentujące, realizujące błyskotliwe projekty przy minimalnych budżetach, z dostatecznie głęboką argumentacją semantyczną, poza rynkowym mainstreamem.
Drogie, wielkoskalowe projekty, w których obecnie możliwa jest tylko architektura „gwiazdowa” w Rosji, kategorycznie nie spełniają wyzwań zadeklarowanych w Manifeście. To, co światowa społeczność architektoniczna uważa za zadanie numer jeden na najbliższe dziesięć lat, absolutnie nie jest skorelowane z sytuacją na rosyjskim rynku architektoniczno-budowlanym. Na Zachodzie system konkurencyjnej dystrybucji zamówień budżetowych i handlowych oraz dbanie o reputację firmy i tworzonego przez nią obiektu stanowi podstawę do projektowania i budowy wielu obiektów spełniających dziesięć zasad zadeklarowanych w WAF manifest. Kipią nam zupełnie inne „pasje”, a naszym planem są zupełnie inne zadania. Spada popyt na nieruchomości komercyjne, a państwo inicjuje programy budowy mieszkań socjalnych. Jednocześnie zarówno w projektach komercyjnych, jak i społecznych jakość rozwiązań architektonicznych jest ostatnią rzeczą, o którą martwi się klient (deweloper czy miasto) iw co jest gotów zainwestować. Jak powiedział w wywiadzie Anton Nadtochy: „W naszym kraju jest mniej architektury niż nieruchomości”.
Jak konkurować w tej sytuacji? Jakie projekty zgłosić do międzynarodowego konkursu? A czy trzeba dostosowywać się do trendu wyznaczonego na „dziś i za dziesięć lat”, czy też iść własną drogą i rozwijać architekturę w warunkach, w jakich ona naprawdę istnieje w naszym kraju? I bronić swojego prawa do indywidualności i oryginalności poza obcymi trendami?
Na te pytania będą musieli odpowiedzieć ci rosyjscy architekci, którzy planują wziąć udział w WAF 2018, który odbędzie się w Amsterdamie. Rejestracja jest już otwarta na oficjalnej stronie WAF, a sprzedaż biletów na festiwal ruszyła po obniżonej cenie.
