zobacz tekst o projekcie muzealnym w 2013 roku
W rzeczywistości zadanie City-Arch było jeszcze bardziej nietrywialne: miejsce przeznaczone pod budowę muzeum znajduje się nie tylko 300 metrów od pomnika architektury o znaczeniu federalnym - zespołu budynków klasztoru Nowe Jeruzalem, a także gdy jego druga granica przecina pagórkowate brzegi Istrii. Trzeba było liczyć się z zagrożeniem powodziowym, a wewnątrz wału zbudowano 4-metrową zaporę. Oprócz wielu innych ograniczeń, przede wszystkim ścisłych ograniczeń wysokości, opartych na wynikach wizualnej analizy krajobrazu. Na czterech hektarach trzeba było pomieścić 28 000 m2 przestrzeni muzealnej, zdecydowano się więc na umieszczenie części powierzchni wystawienniczej poniżej poziomu terenu.
Tak się złożyło, że z jednej strony budynek znajduje się ponad wodami gruntowymi i możliwym poziomem fali rzecznej, az drugiej wpisany jest w krajobraz, zamieniony w sztuczne wzgórze o wysokości 12 metrów. Budynki muzeum, które stanowią znaczną część wzgórza, są dosłownie rozłożone na jego obwodzie. A wewnątrz otwartego trapezu wpisane jest semantyczne centrum kompozycji - misa z galeriami wystawowymi wzdłuż ścian i dużym okrągłym kwadratem pośrodku. Miska dziedzińca wydaje się być figuratywną i semantyczną parą gigantycznego namiotu nad kuvukliya, głównym symbolem Nowego Jeruzalem patriarchy Nikona pod Moskwą - stożek placu muzealnego powtarza to „wręcz przeciwnie”: pustka zamiast objętości, występ zamiast półki, ale ten sam krąg okrążania i ten sam typ kompozycji rozciągał się ze wschodu na zachód.
Otwierając się najpełniej z autostrady Buzharovskoe, z jej postarzałym kolorem czerwonego wina, w przeciwieństwie do szarozielonej linii głównych budynków, misa dziedzińca również przypomina o Świętym Graalu.
Fundusze muzeum są rzeczywiście pełne cennych zabytków. Kolekcja Muzeum Sztuki i Historii Nowego Jeruzalem, która zaczęła powstawać prawie sto lat temu, w 1920 r., Liczy dziś około 180 tys. Jednostek i jest uważana za największą w całym regionie moskiewskim. W murach Resurrection New Jerusalem Monastery mogła liczyć na maksymalnie 9000 m2 powierzchni wystawienniczej. Jednocześnie eksponatom nie było łatwo współistnieć z zakrojonymi na szeroką skalę pracami przywracającymi zabudowania klasztorne. W 2008 roku decyzją władz rosyjskich muzeum i klasztor zostały podzielone, jednocześnie rozpoczynając renowację i budowę nowego budynku muzealnego o łącznej powierzchni 28 000 m2.2.
Zespołowi klasztornemu podporządkowane jest muzeum urbanistyczne: południowe skrzydło muzeum wewnątrz wzgórza znajduje się równolegle do muru klasztornego. Fizycznie terytoria kompleksów łączy kładka dla pieszych: ścieżka przez most od klasztoru jest poprzecinana plantacjami drzew, budynek muzeum nieustannie pojawia się i znika z pola widzenia.
Innym sposobem dojścia do muzeum jest parking przed autostradą, podjeżdżają tu autobusy turystyczne, wejście główne z szerokim łukiem wyciętym po stronie bordowej misy okrągłego dziedzińca - wewnętrznego placu, gdzie w muzeum odbywają się święta, koncerty i wystawy dzieł sztuki, a latem rozwija się kawiarnia. Na spiralnych galeriach spacerowych, przypominających główny pierwowzór muzeów XX wieku - nowojorskiego Guggenheima Wrighta, można wyjść z dziedzińca i posłuchać np. Koncertów z nietypowego „podwyższonego” punktu widzenia.
Czerwona ściana misy „przesącza się” do wnętrza muzeum, zapewniając przenikanie się tego, co zewnętrzne i wewnętrzne oraz podkreślając, że budynek, niczym wielkoformatowa układanka, składa się z zadokowanych razem elementów o różnym charakterze. To dość ekscytujące: przebywanie w środku, odkrywanie części tego, co już widziałeś na zewnątrz.
Ponadto we wnętrzu przestrzeni wystawienniczych znajdują się panoramiczne okna wychodzące na zespół klasztorny. Szczególnie dobra jest perspektywa, która otwiera się ze wschodniego atrium w ekspozycyjnym skrzydle północnym budynku: tutaj, patrząc przez szklaną ścianę, można zobaczyć skecz patriarchy Nikona w „ramie” utworzonej przez wycięcie mini dziedzińca - zdecydowanie ze względu na tę panoramę - w muzeum budowy funduszu południowego. Dziedziniec, którego nie było w pierwotnym projekcie, był najwyraźniej wynikiem obserwacji natury przez architektów - skete w tej ramie, oświetlony z góry, wydaje się świecić - prawie jak okrągłe świątynie na wedutach mistrzów renesansu.
Obraz przestrzenny włącza się do ekspozycji muzealnej, staje się jej stałą częścią, „wchodzi” z zewnątrz do środka - zdecydowanie udany pomysł architektoniczno-urbanistyczny, przypomina i podkreśla: oto klasztor jest w pobliżu.
Wewnątrz muzeum jest zaaranżowane w taki sposób, aby można było po nim spacerować długo iz zaciekawieniem, nawet bez wchodzenia na ekspozycję. W skrzydle ekspozycyjnym oprócz holu i galerii, oświetlonych naturalnym światłem z panoramicznych okien wzdłuż obwodu dziedzińca, znajdują się dwa atria: zachodnie, zarezerwowane na kawiarnię, oraz wschodnie z szerokim trójdzielnym klatka schodowa i przestronna sala wielofunkcyjna. Wszystkie te przestrzenie publiczne są wypełnione eksponatami i różnią się od sal wystawowych jedynie nasyceniem: poczucie przebywania w przestrzeni muzealnej jest pełne - jak na przykład w rzymskich łaźniach Dioklecjana: gdziekolwiek się znajdziesz, coś zobaczysz.
„Archeologiczną” nutę percepcji tworzy i podtrzymuje „ściana wykopaliskowa”, przekształcona w wycinek materiałów i artefaktów związanych z klasztorem - od białego kamienia wypożyczonego z miejsc renowacji na terenie klasztoru, po specjalnie zaprojektowane przez architektów - iw ogóle, podkreślamy, nie pożyczone ze środków muzeum (!), choć może się tak wydawać - pięciokolorowe kafelki. To wielkie szczęście, że ten zestaw ozdobno-archeologiczny jest obecny zarówno na zewnątrz, jak i wewnątrz: to on zachowuje wrażenie wzgórza wykopaliskowego, muzeum w przestrzeni archeologicznej. Szczerze mówiąc, oczywiście naśladuje to: to nie są prawdziwe wykopaliska; ale dość umiejętnie - wraz z panoramą prawdziwego klasztoru obraz okazuje się dość przekonujący.
Nie mniej odpowiedzialnie autorzy projektu podeszli do programu funkcjonalnego muzeum: tak naprawdę w pierwotnym SIWZ ujęto jedynie powierzchnię całkowitą, a na ekspozycję przeznaczono 20 z 28 tys. Mkw. To ponad 2 mkw. razy więcej niż miało to miejsce w muzeum, dlatego w nowym budynku znajduje się nie tylko przestrzeń wystawienniczo-ekspozycyjna (zajmowała ją głównie ekipa Rarity z St. Petersburga), ale także strefa kulturalno-edukacyjna: oprócz dwóch - historyczna przestrzeń kawiarniana, znajduje się klub dziecięcy oraz wyposażona w najnowocześniejsze technologie sala konferencyjna na dwóch poziomach (oba - z dużymi świetlikami), biblioteka naukowa. A obok kawiarni znajdują się warsztaty renowacyjne z funkcją hotelu, w których artyści mogą przyjeżdżać do pracy i mieszkać.
W projekcie przewidziano okna w pracowniach renowacyjnych skierowane do hal - przez które zwiedzający mogliby obserwować pracę specjalistów. Jednak w trakcie realizacji z tego pomysłu trzeba było zrezygnować.
I niestety nie jest to jedyna rzecz, która nie została zrealizowana w projekcie architektów. Zamiast bordowych arkuszy kompozytowych misę muzealną przykryto czerwoną tkaniną transparentową. Na papierze pozostał również taras widokowy z widokiem na klasztor na galerii, spiralnie wznoszący się wewnątrz czaszy, podobnie jak wyeksploatowany dach wzgórza, po którym zgodnie z planem architektów można było spacerować po okolicy, badając otoczenie. Droga z klasztoru na wzgórze muzealne, potem w dół i w górę po spiralnych rampach, była przestrzennym motywem przewodnim, spójnym łącznikiem z jego wzlotami i upadkami - i trzeba przyznać, że utraciwszy ten wyrazisty środek, muzeum przegrało. dużo.
Niezrealizowane pozostały systemy inżynieryjne i rozwiązania technologiczne, za których wykorzystanie zespół City-Arch otrzymał w projekcie wiele nagród. Tymczasem w projekcie dużo uwagi poświęcono energooszczędności i technologii „domu pasywnego” (gdyby ocieplenie wykonano zgodnie z planem, praktycznie nie byłoby potrzeby ogrzewania muzeum - a dla budynku położonego z dala od komunikacji centralnej jest to niezwykle ważne). Z powodu zaniedbania wykonawcy wybudowana tama i przewidywana hydroizolacja zostały wzniesione z istotnymi naruszeniami, przez co magazyny są regularnie zalewane.
Złożony i interesujący projekt, który pod wieloma względami mógł stać się wzorcem, nadal znajduje się w stanie „niedokończonym”.
Nie jest tajemnicą, że niska jakość konstrukcji jest generalnie plagą rosyjskiej architektury. Jednak obecnie budynek żyje dość bogatym życiem i się rozwija, możliwe, że któregoś dnia uda się naprawić niektóre wady wykonania. Muzeum wpisuje się w ten czy inny sposób w najnowszy nurt architektury rosyjskiej, w typologię wzgórza muzealnego, która prawdopodobnie zaczyna się od projektu-pomysłu muzeum Strelna, które wygrało konkurs alternatywny 2007; rozwija się również w Muzeum Kulikovo Pole, które zostało zrealizowane niemal w tych samych latach co Nowe Jeruzalem, a także oczywiście w niedawno otwartych pawilonach Żaryadye. Istota tych projektów jest podobna: muzeum zagłębia się w ziemię, zamieniając je w sztuczne wzgórze i jednocześnie taras widokowy; postrzeganie przestrzeni przez widza staje się wielowymiarowe, jest równie szeroki widok i możliwość odnalezienia się głęboko w środku, pod ziemią, w „jaskini”. Wachlarz doznań jest bardzo szeroki, muzeum znajduje się na pograniczu aktualnej rzeczywistości panoramicznych widoków, przestrzeni i światła - a historyczną rzeczywistością wystawianych i przechowywanych w nim zabytków. I trzeba pomyśleć, że jest to najwłaściwsze miejsce na muzeum.
