Archi.ru:
– Wiesz, przełamujesz wszelkie stereotypy na temat tego, jak wygląda słynny architekt. Nie jesteś ubrany na czarno, nie wyglądasz na wymizerowanego i uśmiechasz się.
Benedetta Tagliabue:
- Tak, to prawda! (śmiech) Chyba warto stworzyć nowy wizerunek architekta. Ale chciałbym zmienić coś innego. Podczas przygotowań do konkursu architekci nie śpią w nocy. Dlaczego?! Nowoczesna technologia umożliwia znacznie szybszą pracę niż dotychczas. Ale wszyscy wciąż mówią: „Kiedy mamy zawody, nie śpimy przez kilka dni!” Nie rozumiem dlaczego. Może dlatego, że architektura to zawód, który nigdy się nie kończy. Co więcej, zajmuje się rzeczywistością. Bardzo trudno jest przełożyć pomysł na rzeczywistość, trzeba przejść długą drogę, włożyć dużo wysiłku. Nie mamy wąskiej specjalizacji, sami musimy robić zupełnie inne rzeczy. Nawiasem mówiąc, przygotowując się do tej wystawy (notatka - „Regeneracja miast - podróżowanie po świecie” w Moskiewskim Muzeum Architektury) moi pracownicy nie spali przez kilka dni. Jednak i tak staram się przyjąć inne podejście.
Sądząc po układach na wystawie, przestrzenie publiczne były ważne dla EMBT na długo zanim ich projektowanie stało się światowym trendem. To prawda?
- Od samego początku zrozumieliśmy, że nie musimy tworzyć przedmiotu, ale integralną „rzecz”. W tym duchu zawsze myśleliśmy, przynajmniej przez ostatnie trzydzieści lat - na pewno. Budynek należy zaadaptować tak, aby można było „z jego udziałem” zorganizować przestrzeń publiczną. Na przykład jak
Siedziba firmy Gas Natural, którą zaprojektowaliśmy ponad dziesięć lat temu. Targ Santa Catarina w Barcelonie, przy którego odbudowie byliśmy zaangażowani, też nie jest przedmiotem, jest miejscem. Architektura powinna służyć ludziom.
Ludzie stają się coraz bardziej podzieleni, prawie całkowicie przechodzimy do internetu. Jednocześnie rośnie zapotrzebowanie na przestrzenie publiczne. Czy to paradoks? Dlaczego zanurzeni w naszych gadżetach potrzebujemy przestrzeni publicznych?
- Może paradoks, ale najprawdopodobniej reakcja. Wreszcie możemy zrozumieć pełną wartość kontaktu fizycznego. W przeszłości często pytano mnie, czy architektura zejdzie na dalszy plan, kiedy będziemy mieli możliwość wirtualnego podróżowania. Teraz mogę odwiedzić Moskwę bez opuszczania Google, a teraz rozumiemy, że nie jest to całkowicie w stanie zastąpić fizycznego ruchu w kosmosie. W rzeczywistości możemy współdziałać, mamy zupełnie inne doznania. Siedząc tutaj teraz, wiem, że nad moją głową są sklepienia, za drzwiami, w pewien sposób odbieram światło, widzę Cię naprzeciwko mnie. To nie to samo, co czatowanie przez Skype. Być może już teraz jesteśmy świadomi potęgi rzeczywistości i „cielesności” przestrzeni.
– Współczesne przestrzenie publiczne, które wyłaniają się od Pekinu po Nowy Jork, wyglądają dość podobnie. Jednocześnie plac dla Włocha oznacza w ogóle to samo, co plac w umyśle Chińczyka. Czy powinieneś bardziej zróżnicować podejście do projektowania przestrzeni publicznych?
- Nie możemy nie wpływać na siebie nawzajem. Na przykład, jeśli ja, Włoch mieszkający w Hiszpanii, projektuję w Chinach, to oczywiście myślę, że byłoby wspaniale zrobić tam plac. Dla lokalnych mieszkańców może to być niezwykłe, ale z łatwością akceptują nowe pomysły. Chińczycy to najbardziej kosmopolityczny naród, jaki można sobie wyobrazić, otwarty na wszystko. Wydaje mi się, że wzajemny wpływ jest korzystny, nadal nie możemy tego wykluczyć. Ale uważam też, że trzeba być taktownym w stosunku do miejsca, brać pod uwagę jego specyfikę i dostosowywać projekt przy użyciu lokalnych materiałów, wystroju, robiąc wszystko, aby było charakterystyczne. W naszej architekturze staramy się właśnie to robić. Są jednak rzeczy, które są dobre dla każdego kraju. Na przykład przestrzenie publiczne, w których gromadzą się ludzie i gdzie są szczęśliwi.
Jak Twoim zdaniem zaprojektować miasto idealne?
- Z miłością (śmiech) Nie, poważnie. Wierzę, że idealne miasto można zaprojektować tylko z miłością. Znam wielu dobrych architektów naczelnych miast, ale najlepsi są ci, którzy pracują z miłością. Oznacza to poświęcenie, świadomość, szczere pragnienie uczynienia miasta lepszym miejscem. Oczywiście im większa ilość pracy, tym większe prawdopodobieństwo błędów. Ale nie można bać się krytyki. Ważne jest, aby być aktywnym i wyjaśniać, co robisz i dlaczego zdecydowałeś się to zrobić w ten sposób. Myślę, że to bardzo ważne.
Co jest ważne dla Moskwy? Czego Twoim zdaniem brakuje, aby stać się miastem doskonalszym?
- Miasto powinno być łatwe w użyciu. Widziałem, że w Moskwie powstają nowe strefy dla pieszych i ścieżki rowerowe. Myślę, że to ważne. Miasto trzeba czuć ciałem - nogami, stopami. Transport też jest ważny, w Moskwie bardzo podoba mi się system metra, można łatwo i szybko pokonywać duże odległości. Po prostu fantastycznie! Problemy komunikacyjne są obecnie bardzo dotkliwe w miastach i moim zdaniem Moskwa radzi sobie z ich rozwiązaniem. Nie wiem, co się ostatecznie wydarzy, ale nie jestem ekspertem od Moskwy. Chociaż wydaje mi się, że dzieje się tu mniej więcej to samo, co w Paryżu. Starają się stworzyć rozwiniętą infrastrukturę podziemną połączoną z trasami naziemnymi, po których można łatwo poruszać się np. Rowerem (uwaga - EMBT pracuje nad projektem
Stacja Clichy-Montfermay). To samo dzieje się w Neapolu, strasznym mieście pod względem ruchu, oraz w wielu innych miastach.
Dlaczego, Twoim zdaniem, pomysły dotyczące idealnego układu miast ulegają zmianom w czasie, czasem dość znaczącym?
- Wszystko na świecie się zmienia, zwłaszcza ludzie. Ciągle musimy się dostosowywać. Miasto to skonstruowany świat, który też się zmienia. Miasta rozwijają się tak szybko, że może to nawet kogoś przestraszyć, wszystko idzie do przodu szybciej niż kiedykolwiek. Możesz znaleźć się w nowym mieście, które rozrosło się dosłownie 10 lat, a jednocześnie jest już ogromne. Dlatego musimy coraz więcej uwagi poświęcać urbanistyce, myśleć o architekturze i jak ją wkomponować w przestrzeń miejską. Przestrzenie wysokiej jakości są teraz potrzebne nie tylko w centrum, ale także na peryferiach. Być może powinny pojawić się nowe policentryczne miasta, potrzebujemy obszarów mieszkalnych, które będą mini-miastami.
Zasiadałeś w jury nagrody Pritzkera w zeszłym roku, kiedy otrzymała ją Alejandro Aravena
- Wchodzę teraz.
Tak, ale wtedy nagrodę otrzymał Alejandro Aravena, po czym niektórzy architekci i dziennikarze zaczęli mówić, że zwrócenie architektury w stronę rozwiązywania problemów społecznych może ją zniszczyć. Jak bardzo zgadzasz się z tym stwierdzeniem?
- Nie rozumiem w ten sposób. Tak, projektując zaplecze socjalne nie można pozwolić sobie na nadmiar i tworzyć luksusowe budynki. Ale Alejandro Aravena dokonał niesamowitego odkrycia: wymyślił architekturę, która czeka na interwencję przyszłych mieszkańców. To potężny sposób na rekonstrukcję nieformalnych osad w Ameryce Południowej. Fawele są również złe, między innymi dlatego, że nie mają infrastruktury, nawet wody. Aby stworzyć miasto z odpowiednim planowaniem i mieszkaniem, Alejandro zaprojektował domy, w których można już mieszkać, ale nie są one jeszcze ukończone. Więc ludzie mogą włożyć cząstkę siebie do tych budynków, ulepszyć je, ponieważ to różnorodność sprawia, że miasto żyje. Pomysł jest prosty, ale jednocześnie bardzo piękny. W EMBT jesteśmy gotowi wykorzystać każdą okazję do zaprojektowania architektury społecznej. Nigdy nie mówimy: „Och, nie, nie zrobimy tego! Nie podoba nam się to, ponieważ budżet jest zbyt mały”. Staramy się robić wszystko, co w naszej mocy, w ramach nawet najmniejszego budżetu.
Więc nigdy nie odmawiasz?
- Jesteśmy gotowi wykonać mieszkania socjalne, przestrzenie publiczne, budynki administracyjne, zająć się na małą skalę, projektować części miast - cokolwiek. Jesteśmy otwarci i traktujemy obiekty socjalne jako część naszej społecznej misji. Architektura to sektor usługowy, powinien służyć społeczeństwu, nie zapominamy o tym.
– Twoim ulubionym architektem jest Le Corbusier, ponieważ piszą o tobie w prawie każdym artykule. Trudno w to uwierzyć, budynki EMBT są dalekie od bycia „samochodami do mieszkania”, same bardziej przypominają żywe istoty.
- Może to nieprawda. (śmiech) Kiedy zapytano mnie o mojego ulubionego architekta, nie mogłem nic wymyślić, w mojej głowie panowała absolutna pustka. Byłem zagubiony i pomyślałem, co mogę powiedzieć: „Wszystko? Nikt? . A potem nazwała pierwsze imię, które przyszło jej do głowy. W rzeczywistości moim ulubionym architektem jest mój zmarły mąż (Enric Miralles - przyp. N. M.). Zapoznał mnie z projektowaniem i budową, kiedy dopiero studiowałem architekturę. Miał tyle energii, tyle pasji do zawodu. Enric zmarł, ale ja nadal podążam w kierunku, który wyznaczył, i razem ze mną i innymi - wszyscy nadal pracujemy w jego duchu. Dla mojego męża Le Corbusier był bardzo ważny, podobnie jak dla całej hiszpańskiej szkoły architektonicznej. Ale Le Corbusier to nie tylko funkcjonalizm, jest też trochę szalony, malował, pisał wiersze i robił rzeczy, które wyglądały bardzo racjonalnie, ale jednocześnie były szalone. Dziecięcą naiwność Le Corbusiera widać w wielu szczegółach jego architektury, zwłaszcza w Chandigarh. Być może ze względu na odległość geograficzną pozwolił sobie tam na więcej eksperymentów i stworzył więcej rzeczy związanych z poetycką częścią swojej natury. Tak, lubię poetę w Le Corbusier.
Jak opisałbyś swoją architekturę?
- Człowiek, z podejściem zintegrowanym, wrażliwy na kontekst… Nie wiem: to pierwsza rzecz, która przyszła mi do głowy.
Znowu może się okazać, jak z tymi dziennikarzami i odpowiedzią na temat Le Corbusiera
- (Śmiech). Zastanawiam się, jak odpowiedziałby Le Corbusier. ***
Wywiad został zorganizowany przy udziale Moscow Urban Forum, w którym weźmie udział Benedetta Tagliabue.
