18 lutego w Centralnym Domu Architektów odbyło się spotkanie z Dziekanem Wyższej Szkoły Urbanistyki Aleksandrem Wysokowskim. Spotkanie poświęcone problematyce miasta i poszukiwaniom odpowiedzi na pytanie, dlaczego w Rosji nie ma systemowego planowania urbanistycznego, odbyło się w ramach programu rosyjskich urbanistyki - wspólnego projektu Związku Moskiewskiego. Architekci i RUPA (Stowarzyszenie Planistów NP).
Aleksander Wysokowski swoje wystąpienie rozpoczął od części teoretycznej, bo jego zdaniem dziś, gdy zawód urbanisty znów jest w centrum uwagi, specjaliści w dziedzinie projektowania nadal zachowują się tak, jakby nie było wielkiej radzieckiej szkoły, nie było ogromna ilość wiedzy”.
Podstawowe pojęcia, takie jak środowisko miejskie, miasto jako integralny system itp., Pozostawały na długo poza polem widzenia specjalistów. Do tej pory praktycznie nie ma rezultatów praktyki urbanistycznej w miastach naszego kraju, a opracowywanie i wdrażanie podstawowych dokumentów urbanistycznych przebiega niezwykle wolno. W ostatnich latach nie stworzono ani jednego pełnoprawnego planu zagospodarowania przestrzennego, a próby wprowadzenia praktyki planowania generalnego nie przyniosły skutku.
Architektura a urbanistyka według Wysokowskiego
Aleksander Wysokowski rozpoczął studia urbanistyczne pod koniec lat 70. Już wtedy różnica między urbanistyką a architekturą była oczywista. Urbanistyka to bardzo złożony proces obejmujący systemy zarządzania, prognozowanie, planowanie strategiczne i ekonomię. Nauka ta uwzględnia interesy miasta i jego mieszkańców, państwa i prywatnego biznesu. Porównując podejścia architektoniczne i urbanistyczne, Wysokowski zidentyfikował kilka głównych różnic. Podejście architektoniczne zakłada, że „każdą lokalizację można zaprojektować w dowolnej dedykowanej konfiguracji”. O potencjale miejsca decyduje projekt architektoniczny. Za jego pomocą ustala się parametry rozwoju terytorium. Obiekt o dowolnym przeznaczeniu można umieścić w dowolnym miejscu, jeśli spełnia wszystkie jego parametry i nie jest sprzeczny z obowiązującymi ograniczeniami. A jeśli podejście architektoniczne zakłada jedynie analizę sytuacyjną, to podejście urbanistyczne zakłada „podejmowanie decyzji w oparciu o systematyczne badanie procesów rozproszonych w przestrzeni. Istotną zaletą podejścia urbanistycznego jest równowaga w zarządzaniu bieżącymi zadaniami i długofalowymi planami, priorytet regulacji prawnych w oparciu o akty normatywne”- podsumowuje Wysokowski.
Czym właściwie jest środowisko miejskie? Zgodnie z definicją Wysokowskiego „środowisko ludzkie jest„ pośrednikiem”, który w szczególny sposób łączy przedmioty materialne, zjawiska świadomości i wewnętrzny świat podmiotu (osoby lub grupy)”. Środowisko miejskie to codzienna rzeczywistość „świata życia”, zestawu miejsc i obiektów ukształtowanych przez projekty o różnych poziomach. Ludzie, wychodząc z życiowych potrzeb, stopniowo tworzą ośrodki przyciągania lub, używając terminologii Wysokowskiego, „obszary kluczowe”. Interakcja i przecinanie się wszystkich rodzajów aktywności tworzy logicznie i konsekwentnie ukształtowaną przestrzeń miejską.
Urbanista swoje główne zadanie upatruje w kształtowaniu „idealnego” modelu miasta, który zakłada ugruntowane i dobrze opracowane plany rozwoju z ustalonymi rezultatami i warunkami ich realizacji. Szczególnie ważne jest tutaj uwzględnienie interesów wszystkich osób zaangażowanych w proces kształtowania przestrzeni miejskiej. Podstawę stanowią dokumenty regulacyjne, które określają prawa majątkowe, podatki, bieżące inwestycje i procesy budowlane, procesy gospodarcze i techniczne. Jednocześnie, aby osiągnąć optymalny efekt, menedżerowie zaangażowani w ten proces, zwłaszcza menedżerowie najwyższego szczebla, nie powinni kierować się podwójnymi standardami i pracować we własnym interesie.
Trochę historii: miasto Thünen
Próby stworzenia takiego „idealnego” modelu zarządzania zagospodarowaniem przestrzennym były podejmowane w różnym czasie. Były też podejścia niestandardowe, które w swej istocie mają zastosowanie w dzisiejszych realiach. W ten sposób w pierwszej połowie XIX wieku niemiecki ekonomista Johann Heinrich von Thünen opracował abstrakcyjny model dużego odizolowanego państwa-miasta. Miało to być miasto całkowicie samowystarczalne. W tym celu badacz podzielił całą swoją przestrzeń na pasy - tak, aby każda sekcja działała z jak największą wydajnością.
Na przykład w pierwszej strefie wolnego rolnictwa, według zaproponowanego przez niego modelu, wykorzystuje się obornik wyprodukowany w mieście, co wynika z nagromadzenia transportu ciągniętego przez zwierzęta - drugiego po prostu nie ma w mieście Thünen. Oznacza to, że ziemia może być użytkowana najintensywniej, bez płodozmianu. Granica tego pasa jest podyktowana stosunkiem kosztów transportu do kosztów produkcji. A specjalizacja wiąże się z transportowalnością produktów i intensywnością samej produkcji. W istocie pas ten skupia również gospodarstwa o typowej specjalizacji podmiejskiej.
Drugi pas to podmiejskie lasy potrzebne do zaopatrywania mieszkańców miasta w paliwo i materiały budowlane. Trzecia, czwarta i piąta strefa to uprawa zbóż o malejącej intensywności produkcji. Spadek ten wraz z odległością od miasta Thünen jest uzasadniony zmieniającymi się czynszami i kosztami transportu zboża. Szósty i siódmy pas poświęcony jest hodowli bydła, której intensywność spada również w strefach najbardziej oddalonych od miasta.
Nieuchwytny ideał
Miasto, jakikolwiek by nie był model - miasto jednoprzemysłowe, miasto zwarte lub monocentryczne, miasto typu aglomeracyjnego czy metropolia - zawsze ma ramy, „obszary węzłowe”, a właściwie tkankę miejską. W swojej własnej praktyce Aleksander Wysokowski zawsze rozpoczyna pracę od szczegółowego badania obecnej sytuacji, identyfikuje historyczne punkty przyciągania, zagospodarowanie przestrzenne - wszystkie jednostki ramowe. Jeśli możliwe jest zbudowanie idealnego modelu miasta na papierze, Vysokovsky żałuje, to w prawdziwym życiu z reguły nie działa lub w ogóle nie ma zastosowania.
O Perm: „Zaczęliśmy”
Dobrym przykładem są prace nad przygotowaniem planu zagospodarowania przestrzennego dla Perm. Wysokowski przypomniał, że na długo przed opowieścią o planie generalnym KCAP on i zespół innych urbanistów pracowali w Permie nad całkowicie nowym dokumentem na tamte czasy - dotyczącym zasad użytkowania i zagospodarowania terenu. Następnie na podstawie tego dokumentu opracowano całą główną dokumentację urbanistyczną miasta. Podczas przygotowania LZZ wykonano ogromną pracę, zidentyfikowano historyczne i nowoczesne centra, tereny zielone i parkowe, zidentyfikowano strefy peryferyjne wymagające mniejszej gęstości zabudowy, zweryfikowano system łączności miejskiej, którego długość jest większa. ponad 70 km. W rezultacie plan Permu został złożony przez zespół Wysokowskiego jak puzzle, nakładając na siebie różne siatki, które uwzględniają interesy miasta i mieszkańców, jego historię i perspektywy rozwoju. Aleksander Wysokowski miał podobną praktykę w Chabarowsku, Niżnym Nowogrodzie, Kazaniu.
Po Wysokowskim nad ogólnym planem Permu pracowali także inni urbaniści. W rezultacie projekt trafił do Holendrów, którzy według Vysokovsky'ego zaoferowali wiele ciekawych rozwiązań. Jednak według Wysokowskiego „ostatnia opcja” nie ma poważnych podstaw w aspektach planowania gospodarczego, transportu, gęstości zabudowy itp.
O Moskwie: uwodzenie pięknym obrazem Urbanista w naszym kraju wciąż jest wykluczony z procesu tworzenia miasta. A architekt z reguły podaje tylko formę, objętość, nie podając konkretnego uzasadnienia dla jego pojawienia się w mieście. Rezultat jest widoczny gołym okiem, weź przynajmniej międzynarodowe centrum biznesowe Moscow City - mówi Wysokowski: pod koniec lat 80., a nawet na początku 2000, na etapie projektowania koncepcyjnego obszar ten wydawał się zupełnie inny. Był piękny obraz, który ucieszył klienta i władze miasta. Nikt w tym momencie nie zastanawiał się, jak i po co buduje się to centrum, jakiego rodzaju funkcjonalną zawartość będzie miało i czy system transportowy miasta wytrzyma tak kolosalne obciążenie. W rezultacie bardzo brakuje węzłów komunikacyjnych, miejsc parkingowych, a także nie ma zrozumiałych przestrzeni publicznych i obszarów dla ruchu pieszego.
O ZIL: pozytywne przegrane
Według Vysokovsky'ego terytorium zakładu ZiL, przy odpowiednim podejściu, mogłoby stać się jednym z najważniejszych nowych centrów przyciągania Moskwy. Tymczasem, choć sam fakt kompleksowego zaplanowania terenu po licznych konkursach jest niewątpliwym plusem, to wynikający z tego projekt w żaden sposób nie tworzy nowej struktury miasta, nie rozwiązuje problemów społecznych i środowiskowych rozwoju tego terenu.. I nawet te pozytywne momenty, które można było zauważyć w projekcie planistycznym na początkowym etapie, zostały już prawie całkowicie utracone.
O Skolkovo: nie warto było dzielić go na części między różnymi architektami
Ostatnim i być może najbardziej jaskrawym przykładem wyjaśniającym brak systemowego procesu planowania urbanistycznego w naszym kraju jest innowacyjne miasto Skołkowo. Ogólny plan Skołkowo, który został opracowany przez firmę AREP, zdaniem Wysokowskiego, w pełni odpowiadał idei logicznie zbudowanego miasta, w którym każda lokalizacja jest połączona ze wszystkimi innymi, centra i place są podświetlone, główna ulica jest zaprojektowane, a dzielnice są odpowiednio zorganizowane. I wszystko byłoby w porządku, gdyby nie narodził się pomysł podzielenia terytorium Skołkowo na części i rozdania ich różnym moskiewskim architektom na miejscu. W rezultacie miasto przestało istnieć jako miasto, jego spójność, jego struktura zostały zniszczone przez ambicje indywidualnych architektów i brak jasnego wyobrażenia, jak nowe miasto powinno być planowane przez władze miasta i inwestorów.
