Archi.ru: Lwia część projektów i budynków ABD Architects zawsze stanowiły biura. Jak dziś idzie praca firmy, kiedy miasto faktycznie podjęło decyzję o wstrzymaniu budowy nowych kompleksów biurowych?
Boris Levyant: Konkurencyjne projekty dominują teraz - w ciągu ostatniego roku braliśmy udział w ogromnej liczbie konkursów architektonicznych, niektóre wygrywając, a niektóre przegrywając. Zdarzyło się też, że formalnie zwycięstwo przypadło innej firmie, ale po pewnym czasie klient skontaktował się z nami ponownie i wyraził chęć współpracy z ABD Architects. Jednocześnie chcę podkreślić, że dziś konkursy są najczęściej organizowane specjalnie na szkice, wstępne pomysły. W rzeczywistości architekci otrzymują TK i muszą jak najszybciej w odpowiedzi wystawić szkic i cenę. Wcześniej nikt nie godził się na takie warunki, ale kryzys radykalnie zmienił tę sytuację. Niestety najczęściej prowadzi to do plagiatu ciekawych pomysłów planistycznych: szkic, który lubi klient, jest następnie przekazywany architektowi, który wskazał najniższą cenę.
Sergey Kryuchkov: Ogólnie rzecz biorąc, widzimy wyraźny trend w fakcie, że konkursy przeważają obecnie nad wszystkimi innymi działaniami architektonicznymi. Klienci oczywiście sondują rynek, organizują konkursy z jakiegoś powodu?
Archi.ru: Czy wynika to z faktu, że nowe zasady gry w mieście nie zostały jeszcze utworzone?
Sergey Kryuchkov: Myślę, że tak. Nazwałbym to Wielkim Okresem Zakupów. Nie spiesząc się nigdzie, klienci idą i sprawdzają, kogo i czego jeszcze spróbować.
Boris Levyant: Problem deweloperów jest jasny: otrzymali strony po niewyobrażalnych cenach, a to neguje wszelkie próby ich rozwoju. Nawet zero jest niemożliwe do zagrania. Dlatego jedyne, co mogą teraz zrobić bez strat dla swojego biznesu, to ocenić możliwości potencjalnego rozwoju, opierając się głównie na intuicyjnym doświadczeniu architekta w relacjach z miastem i po otrzymaniu od niego danych spróbować sprzedać ten projekt. Generalnie nie zakłada się w zasadzie prawdziwej konstrukcji, dlatego projektowanie staje się coraz bardziej konwencjonalne, „oderwane od życia”.
Jeśli chodzi o zakaz budowy biur, osobiście zdecydowanie się z nim nie zgadzam. W mieście jest za mało biur, co widać gołym okiem: ceny najmu osiągnęły już przedkryzysowe poziomy. Całkowity zakaz tylko pogorszy tę sytuację. Inną rzeczą jest to, że przy tworzeniu każdej oddzielnej witryny konieczne jest bardzo dokładne omówienie, które biura i ile z nich można zbudować. Jeśli nie spróbujesz wypchnąć stu tysięcy metrów kwadratowych na jakimkolwiek skrawku ziemi, ale ogólnie ograniczysz się do pięćdziesięciu, a nawet dwudziestu, jeśli na pierwszym miejscu postawisz celowość planowania urbanistycznego, możesz i powinieneś kontynuować budowę biur. Ale powtarzam, ponieważ deweloperzy wydali zbyt dużo pieniędzy na samodzielne zdobycie działek, jest to prawie niemożliwe.
Archi.ru: I dlatego wielu ekspertów uznało obecną „ciszę” za błogosławieństwo - wstrzymano lub odwołano szereg odrażających projektów z punktu widzenia urbanistyki.
Boris Levyant: Oczywiście obecna sytuacja ma pozytywne aspekty. W szczególności terytoria, które mogły powstać w inwestycyjnym upale z diabłem (najbardziej uciążliwy przykład, moim zdaniem, jest to wieżowiec powstający przy Oruzheyny Lane), teraz faktycznie mają szansę na drugie narodziny. W szczególności jest to teren tzw. Wielkiego Miasta, na którym też mieliśmy kilka projektów. Moim zdaniem do zagospodarowania tak ogromnego obszaru potrzebna jest bardziej zrozumiała i sensowna ideologia. Myślę, że teraz Wielkie Miasto ma rok, a może nawet wszystkie dwa, na stworzenie jednego …
Archi.ru: Dziś społeczność zawodowa i prasa dyskutują nad wprowadzeniem w naszym kraju europejskich standardów projektowania konstrukcji budowlanych, tzw. Eurokodów. Czy podziela Pan stanowisko wielu swoich kolegów, że stwarza to realne zagrożenie dla zawodu i całej rosyjskiej szkoły architektonicznej?
Boris Levyant: Odpowiedziałbym tak: mów, mów, uspokój się. Moim zdaniem nie zagraża to zawodzie. Przecież mówimy przede wszystkim o budynkach, które powstają z prefabrykatów dostarczanych z zagranicy. Wcześniej programiści byli zmuszeni do pełnego studium wykonalności na nich, teraz na szczęście tak się nie stanie. To jest złe?
Sergey Kryuchkov: Generalnie dobrze byłoby pamiętać, że to nie pierwszy raz, kiedy mamy do czynienia z tym problemem. Na przykład na początku lat 90., kiedy w Moskwie nie było jeszcze biur, pierwsze z nich powstały w domach prefabrykowanych przywiezionych przez Niemców z płyt warstwowych i wykończonych sidingiem winylowym. I nadal istnieją - na przykład na Seleznevce, na ulicy Siergieja Makiewa. Czy przeszkadzało to w zawodzie? A może wręcz przeciwnie, bardzo ją nauczyła i uczyniła ze swojego mistrza zupełnie nowy gatunek? Osobiście jestem przekonany, że jednym z głównych problemów współczesnej architektury domowej jest niski poziom samej architektury i przede wszystkim konieczne jest jej rozwiązanie.
Boris Levyant: Z bardzo wysokim poziomem samooceny!
Siergiej Kriuczkow: Gdyby tak nie było, nie byłoby potrzeby zapraszania obcokrajowców i wiązania gotowych rozwiązań. Niestety rodzimi architekci bardzo się zdyskredytowali - w okresie rozkwitu tzw. Styl moskiewski i służący drapieżnym interesom deweloperów. Inwestorzy byli gotowi zbudować miliony metrów kwadratowych, a byli koledzy, którzy te plany wcielali w życie, nie myśląc o środowisku, o mieście ani o własnej odpowiedzialności zawodowej.
Boris Levyant: Jeśli wrócimy do kwestii norm, to naprawdę należy zrewidować normy przeciwpożarowe. Weźmy na przykład nasze normy związane z projektowaniem parkingów, które przewidują, że w przypadku pożaru należy ratować nie tylko ludzi, ale i samochody!
Sergey Kryuchkov: Cóż, z drugiej strony można również zrozumieć twórców tych norm. Wychodzą z założenia, że każdy system w dowolnym momencie może u nas zawieść. Niestety głównym problemem norm krajowych jest ich ogólnikowość i duży potencjał korupcyjny. Umiejętność interpretowania ich nie mniej szeroko niż Talmud interpretuje Torę, zwiększa szeregi nieuczciwych urzędników. A ponieważ urzędnicy nadal zmieniają normy, nadzieja na pomyślny wynik jest niewielka. Jednak teraz rzekomo pojawił się poligon doświadczalny dla zaawansowanego tworzenia reguł, Skolkovo. Poczekajmy, jak efektywna będzie rozpoczęta tam praca.
Archi.ru: Boris Vladimirovich wielokrotnie wyrażał opinię, że kwestia przeprowadzania państwowego badania projektów wymaga również kardynalnej rewizji.
Boris Levyant: Osobiście w tym sensie bardzo mnie ucieszyła informacja, że wicepremier Federacji Rosyjskiej Dmitrij Kozak na jednym z ostatnich spotkań z budowlańcami osobiście poruszył pytanie, po co egzamin jest potrzebny. Dla mnie sam fakt, że urzędnik państwowy przynajmniej zakłada, że ekspertyza może nie być potrzebna, już brzmi jak dobra wiadomość. Naprawdę wierzę, że wszystkie egzaminy można odwołać, z wyjątkiem tych wyznaczonych przez firmę ubezpieczeniową. W końcu głównym paradoksem obecnego stanu rzeczy jest to, że sam egzamin nie jest za nic odpowiedzialny! Odpowiedzialność karną ponosi ten, kto uległ wymaganiom biegłego, czyli architekta.
Sergey Kryuchkov: Ta sytuacja przypomina mi o trudach przechodzenia przez kontrolę techniczną w policji drogowej … Poza tym z reguły na egzamin idą ludzie, którzy nie mają dużego zapotrzebowania na wzornictwo komercyjne. Osobiście bardzo wątpię, że mogą wiedzieć więcej o projektowaniu niż specjaliści, którzy na co dzień i gęsto zajmują się tą dziedziną.
Archi.ru: Czy dobrze rozumiem, że na wystawie poświęconej 20. rocznicy działalności firmy, która odbędzie się we wrześniu tego roku w Moskwie, zamierza Pan jak najdokładniej sformułować te palące pytania i udzielić na nie odpowiedzi?
Sergey Kryuchkov: Swoje stanowisko będziemy formułować pośrednio - poprzez projekty, które opracowaliśmy i byliśmy w stanie realizować przez lata. ABD Architects nigdy nie byli nonkonformistami, wręcz przeciwnie, pracując dla biznesu, pracowaliśmy i nadal pracujemy z ludźmi, którzy starają się jak najlepiej zrozumieć zastaną rzeczywistość i wpasować się w nią. W pewnym sensie jesteśmy więc oczywiście przeciwni większości architektonicznej i establishmentowi, któremu służy, ale jest to wspólny sprzeciw z biznesem, który również cierpi z powodu systemu.
