Nikita Shilov, główny architekt 3S Group, współzałożyciel marki Urbanabanana, kurator projektu NETIPOVOE. RF. Absolwent Architects.rf - 2018. Ambasador Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Inżynierii Lądowej bez dyplomu architekta.
Przed deweloperem pracowałem w moskiewskim biurze architektonicznym Progress, gdzie zajmowaliśmy się koncepcjami zagospodarowania terytoriów i obiektów o wysokiej architekturze, często współpracując z gwiazdami. Sporo czasu poświęcono na badanie i analizę kontekstu, uzasadnienie obranej ścieżki narracji, stworzenie atmosfery przyszłego miejsca i brandingu. Te koncepcje były bardzo dobre, nie jest wstydem publikować na Archdaily. Deweloper proponuje myśleć realistycznie, w liczbach - dać pierwszeństwo kosztowi projektu i możliwości jego realizacji. W ramach naszej pracy w firmie staramy się wszystko robić bardzo prosto i umieścić w koncepcji takie zasady, których nie można było zepsuć na etapie realizacji. Jeśli biuro architektoniczne podpowiada: „Spróbujmy, co się jeszcze nie wydarzyło”, to deweloper mówi: „Pokaż mi, gdzie już działa”. Ale czasy się zmieniają i teraz najwięksi gracze na rynku nieruchomości gromadzą swoje wymarzone zespoły w postaci biura architektonicznego wplecionego w wewnętrzną strukturę firmy. Wcześniej większość tej pracy wykonywały zaproszone pracownie architektoniczne, teraz deweloperzy chcą mieć własną pracownię architektoniczną, a teraz od pomysłu do realizacji projekt warzony jest w murach jednej organizacji.
Posiadanie własnego działu architektonicznego jest bardzo wygodne, ilość pośredników w łańcuchu jest znacznie zmniejszona, co pozytywnie wpływa na szybkość i jakość wykonywanych prac. Taka ścisła współpraca pomaga też rozproszyć percepcję świata dewelopera i architekta. Architekt zaczyna rozumieć świat liczb i przepływu pracy, w którym żyje deweloper, a deweloper jest przepojony atmosferą piękna i zaczyna dostrzegać przewagę konkurencyjną tam, gdzie wcześniej widział tylko przekroczenia kosztów. Wygląda na to, że wszyscy się popychają. Ktoś jeden wymyślił, inny pomyślał, że pomysł jest dobry, następny zmodernizowany - i tak pomysł rozchodzi się jak domino. A jeśli biuro architektoniczne szybko wyłapuje trendy i stara się jak najszybciej wprowadzić je do swojego portfolio, to deweloper jest bardzo konserwatywny i będzie wykorzystywał przestarzały pomysł, a jednocześnie będzie zarabiał. Na szczęście dzisiejsze trendy szybko się zastępują i deweloper chcąc nie chcąc musi za nimi nadążyć, aby nie pozostawać na uboczu branży. Tak więc, dzięki trendowi, architekci mogą spróbować swoich sił w rozwoju. Pracując w firmie deweloperskiej znacznie wyraźniej widzę przyszłość swoich projektów. Nie ma widmowych podmiotów prawnych, które porządkują koncepcje donikąd, tylko racjonalne i wyważone decyzje, które przynoszą pieniądze i gwarantują realizację projektów, są urzekające.
Obecnie dużo pracujemy nad rozwojem terytoriów regionalnych. W regionach rzadko podążają za trendami, prawdopodobnie brakuje młodej kadry w branży deweloperskiej - przedstawicieli nowej szkoły architektonicznej. Z drugiej strony wyjątkowe przykłady w obszarach urbanistyki, urbanistyki, społeczności miejskich, wśród liderów opinii i organizatorów wydarzeń. Wydaje się, że ludzie z pieniędzmi w żaden sposób nie spotkają się z klasą kreatywną lub jedna ze stron nie widzi wartości drugiej. Wydaje mi się, że ruch w rozwoju miast następuje w dużych miastach od góry do dołu kosztem większych środków i kosztem bardziej zaawansowanych nabywców, którzy nie kupili mieszkania na osiedlu z parkingiem już pięć lat, aw mniejszych miastach ruch i wektor rozwoju idą oddolnie, kosztem klasy kreatywnej, która na swoim przykładzie pokazuje, jak chce ona rozwijać swoje miasto. Czyli w tej chwili pojawienie się nowoczesnych deweloperów w regionach jest raczej wyjątkiem, ale to właśnie takie udane przykłady jak "Brusnika" sprawiają, że ludzie, którzy od dwudziestu lat budują modyfikacje P-44 na polach pomyśl o takich podstawowych rzeczach jak plac bez samochodów z być może tanią, ale przemyślaną poprawką, frontem handlowym i kodem projektu elewacji. Niemniej jednak warto zauważyć, że regiony, zwłaszcza te, w których od dawna nie było budownictwa masowego, spotykają deweloperów i architektów w połowie drogi w unowocześnianiu przestarzałych ram prawnych i dobrze sformułowanej prośby nie tylko o metry kwadratowe mieszkań, ale także dla wysokiej jakości środowiska miejskiego.
Dlaczego nadal budujemy w tej dziedzinie? Ponieważ ten przenośnik już dawno został założony, trudno jest wejść na już istniejące obszary z zabudowaniami, ponieważ nie było takiego doświadczenia, a wielu boi się zacząć. Okazuje się, że po prostu wyciągamy, sztucznie wyciągamy z kontekstu fragmenty miasta, które już się ukształtowały, gdzie rozwinęły się więzi społeczne, powstała infrastruktura. Teraz program renowacji wygląda najbardziej barbarzyńsko, jak apogeum rozwoju kropek Łużkowa, ale mogę powiedzieć, że za kulisami są dobre początki. To prawda, że cały obraz będzie można zobaczyć dopiero pod koniec programu, jeśli w bezsenne noce wszystko pójdzie zgodnie z planem wielu architektów, urbanistów i urzędników, to będziemy mieli oazy komfortowego środowiska miejskiego, prośba o który obecnie prowadzi w rankingu wartości następnej generacji.
Cyberpunk już zawitał do Rosji, świat zmieniają wielkie korporacje, którymi chcą się stać programiści. Betoniarnie, zespoły, specjaliści od marketingu, architekci i własna marka produktu: to jest dzisiejszy deweloper na czele. Dla młodych architektów, a nawet dla młodszych deweloper to krok, na który warto się wspiąć. Teraz, gdy w naszej branży trend dla firm pełno-cyklowych przybiera na sile, czas spróbować się w tym. Niezależnie od tego, czy jest to deweloper regionalny, czy najwięksi gracze w Moskwie, deweloper przenosi Cię z architektonicznego nieba w rzeczywistość, w świat pieniędzy i polityki, ale możesz sprowadzić gwiazdę z tego nieba do jego biura i zrobić mały cud codziennie. Projektuj nie metry kwadratowe, ale styl życia i miejski komfort. Nie na stole, ale żeby pokazać to jutro, a pojutrze - żeby zacząć budować.
Nikita Evdokimov, dyrektor ds. Rozwoju w Insolver. Pracował w dużych firmach prywatnych i państwowych, takich jak Instytut Badań i Rozwoju Planu Generalnego miasta Moskwy, Grupa PSN, Grupa Kapitałowa
Wykształcenie: magister architektury z dyplomem z urbanistyki, Moskiewski Instytut Architektury
Na początku pracy z deweloperem, gdy zobaczyłem, że wykonawca robi wszystko źle, a można to zrobić inaczej, rzuciłem się do projektowania. Największym problemem była zmiana sposobu myślenia: zrozumienie, że teraz jesteś klientem i musisz ustawić zadania. Kiedy to się stało, zdałem sobie sprawę, że kompetencje, wiedza, którą zdobyłem w trakcie edukacji i wcześniejszej pracy, są przydatne w tej strukturze: nie zatrudniasz tylko wykonawcy i czekasz, aż przyniesie efekt swojej pracy do oceny, ale na początku świadomie i sensownie przeprowadzasz analitykę, masz możliwość dokładniejszego wyznaczenia zadania temu kontrahentowi i dokładniejszej kontroli wyniku, jaki uzyskujesz na wyjściu. Następnie uformowałem następującą pozycję: deweloper nie powinien całkowicie przejmować roli architekta-projektanta, ale dla lepszego zarządzania, podejmowania decyzji i tworzenia produktów warto mieć te kompetencje w firmie. Jak zawsze pokazywała i pokazuje moja praktyka, nikt nie jest w stanie przekazać firmie architektonicznej innej firmy tak dużego wkładu, aby mogła ją w pełni wdrożyć.
Paradygmat, który istniał i prawdopodobnie nadal istnieje w wielu firmach brzmi tak: zaczynaliśmy projekt, wynajęliśmy architekta zewnętrznego, dalej robimy swoje - budujemy model finansowy, rysujemy wykresy, przekonujemy inwestora, a potem próbujemy połączyć wszystko zgodnie z koncepcją, którą wymyślił architekt. Nasze podejście jest inne. W każdym razie kontakt z wyspecjalizowanymi firmami architektonicznymi jest konieczny, ale od pewnego momentu. Nie angażujemy wykonawcy, który bierze udział w projektowaniu, nie na pierwszych etapach, ale z całkowicie przemyślanym produktem. Ponadto jego zadanie sprowadza się do technicznej realizacji zgodnie z normami, sprawdzenia ram regulacyjnych i udostępnienia dokumentacji projektowej. Gdy projekt jest na poważnym etapie realizacji, wprowadza się do niego wiele poprawek, które są bardziej efektywne, aby najpierw przemyśleć w zespole, a dopiero potem wprowadzić do pracy wykonawcy.
Długo możemy się spierać, jaki produkt musimy wypuścić na rynek, ale dopóki nie dotkniemy go rękami, dopóki nie narysujemy 3-4 układów i nie przeprowadzimy ich przez model ekonomiczny, dopóki nie odpowiemy na wszystkie prośby naszego potencjału docelowej publiczności, to będzie bezużyteczne. Prechistenka właśnie przekonał nas, że zespół od razu potrzebuje architekta. Poszliśmy tą drogą i myślę, że przyniosło to pewien efekt: wypracowane rozwiązania planistyczne okazały się wysokiej jakości i skoordynowane z istniejącą architekturą tego domu. Nasza strategia pracy nad projektem polega właśnie na wszechstronnej ocenie eksperckiej: opracowujemy różne pomysły w formie warsztatów. Na przykład w przypadku projektowania zastosowaliśmy to samo podejście: wszystkie wnętrza Prechistenki są produktem wewnętrznym, do nikogo się nie zwracaliśmy. Kolejny projekt, który teraz rozpoczynamy, to centrum wielofunkcyjne, tam podejście jest takie samo. Nie korzystaliśmy jeszcze z pomocy zewnętrznych biur architektonicznych - wszystko robimy sami.
Gleb Shurpik, dyrektor finansowy, szef projektu rozwoju organizacyjnego grupy spółek Stone Hedge
Wykształcenie: specjalista zarządzania antykryzysowego - Państwowa Wyższa Szkoła Zarządzania
Około 7 lat temu w firmie stworzyliśmy własny dział projektowo-badawczy, w którym pracują m.in. bardzo utalentowani i silni architekci. Początkowo cel był realizowany: bardzo skrupulatnie traktowaliśmy dokumentację projektową, która została dla nas przygotowana przez zewnętrzne biura projektowe - nasi wewnętrzni inżynierowie, konstruktorzy, architekci sprawdzili dokumentację projektową. Architekci pracujący w naszej firmie pełnią nadzory architektoniczne nad wszystkimi projektami. Szczerze mówiąc, robimy to z chciwości, ponieważ przepraszamy, płacąc biurom architektonicznym za nadzór architektoniczny, więc jest to wykonywane przez pracowników firmy. Jest to jednak bardzo złożona, ciekawa i wręcz potrzebna funkcja, którą naszym zdaniem trzeba zaimplementować w firmie deweloperskiej.
W przyszłości to właśnie ci młodzi mężczyźni i kobiety, którzy byli architektami, którzy dla nas pracowali, zaczęli poważnie wpływać na opracowywany przez nas produkt. Przede wszystkim chodzi o równowagę między estetyką, funkcjonalnością i, co dziwne, pieniędzmi. Często fajne firmy architektoniczne oferują naprawdę absolutnie niewiarygodne, fenomenalne koncepcje, ale już na brzegu nasi wewnętrzni architekci mogą dojść do wniosku, że taka koncepcja będzie wymagała realizacji w znacznie dłuższych ramach czasowych lub za znacznie więcej pieniędzy, niż możemy sobie pozwolić lub oczekiwać na początek projektu. Ponadto poziom rozwoju architektonicznego i jakość produktu, który obecnie dostarczamy na rynek, w tym z ich pomocą, stały się znacznie lepsze, ciekawsze i pożądane.
Ważną rzeczą dla architekta w firmie deweloperskiej jest wypróbowanie się na placu budowy. Spróbuj, jak to wszystko dzieje się w rzeczywistości, jak koncepcje są wdrażane, jak to mówią, za pomocą długopisów i na lądzie. Daje to olbrzymi rozmach, ale do rozwoju trzeba dojść już po choćby małym doświadczeniu zawodowym w profesjonalnym biurze architektonicznym. Aby trochę popracować pod jakimś utalentowanym GAP-em, zdobyć doświadczenie, wtedy przejście będzie bardzo organiczne. Gdzie architekt może rozwijać się w strukturze zabudowy? Moim zdaniem najbardziej uderzającym, zrozumiałym i zrealizowanym przykładem na rynku jest dyrektor produktu, pod warunkiem, że chłopaki-architekci poprawią komponent ekonomiczny i marketingowy. Taki specjalista nadzoruje cały proces rozwoju produktu deweloperskiego od momentu pozyskania konkretnej witryny. Im wcześniej zaczniemy pracę nad produktem, tym będzie on piękniejszy, bardziej funkcjonalny i dopracowany. Nie wiem, jak bardzo taka trajektoria odpowiada idealizmowi architektonicznemu w duchu Howarda Roarke'a, ale jest to bardzo zrozumiały scenariusz, który może wynieść życie na jakościowo inny poziom.
Daria Sukhova, urbanistka, główny specjalista ds. Perspektywicznego rozwoju regionu moskiewskiego w strukturze dewelopera
Wykształcenie: projektowanie środowiska architektonicznego, UlSTU. Magister - Zarządzanie przestrzennym rozwojem miast, Wyższa Szkoła Ekonomiczna
W chwili ukończenia Podyplomowej Szkoły Urbanistyki przez siedem lat zajmowałem się urbanistyką i pełniłem funkcję zastępcy kierownika wydziału urbanistyki w znanej firmie architektonicznej. Z biegiem czasu stało się jasne, że jest więcej kreatywnych ludzi niż ja i czułem się skrępowany w projektowaniu, więc zdecydowałem się na zarządzanie projektami. W strukturze dewelopera należało sporządzać różnego rodzaju specyfikacje techniczne, zbierać dane analityczne do projektów urbanistycznych, komunikować się z władzami, przeprowadzać wysłuchania publiczne, a także nadzorować architektów zajmujących się projektowaniem. Różnica między firmą deweloperską a firmą projektową jako pracodawcą zawsze polega na poziomie wynagrodzeń i stanowiskach pracy. Osoba z kompetencjami Głównego Architekta Projektu (GAP) w strukturze klienta może równie dobrze zajmować stanowisko Kierownika Master Planowania, co będzie korespondować z nowoczesną strukturą firmy. Jeśli weźmiemy pod uwagę drabinę kariery w jej zwykłym znaczeniu, to takie przejście może być postrzegane jako krok wstecz, ale czasami potrzebny jest krok do tyłu, aby zrobić kolejne 10 kroków do przodu.
Opierając się na swoim doświadczeniu mogę powiedzieć, że nie da się być architektem i menadżerem w jednej osobie. Jesteś albo utalentowanym, kreatywnym i słabo zorganizowanym architektem, albo zdecydowanym wykonawcą. W pewnym momencie jedna rzecz zdecydowanie przeważy. Architekci nie są najbardziej zorganizowanymi ludźmi, są ludźmi kreatywnymi, trzeba do tego podejść ze zrozumieniem. Przejście na stronę klienta uczy rozumowania z ekonomicznego punktu widzenia. Niestety w Rosji projektant często gra rolę „czego chcesz?”, Albo projekt pozostaje tylko na papierze, a to nie zawsze koreluje z realizacją ambicji architekta. Dla mnie praca po stronie klienta to możliwość wpłynięcia na finalny produkt, możliwość pozyskania kompetentnych urbanistów oraz innych wykwalifikowanych wykonawców i konsultantów. Część urbanistyczna projektu deweloperskiego rozpoczyna się na długo przed jego ogłoszeniem w przestrzeni medialnej i wprowadzeniem na rynek nowych, sprzedanych powierzchni (często około dwóch lat). To jak niewidoczny front, bez którego dalsza realizacja projektu jest niemożliwa.
Specjaliści z wykształceniem architektonicznym i urbanistycznym chętniej angażują się w kreatywność. Ale praca w zakresie zarządzania projektami może być również interesująca, ponieważ zawsze jest dialogiem między deweloperem, projektantem i władzami przy dalszym zaangażowaniu społeczności miejskiej, często z tworzeniem społeczności lokalnej. Jaki zawód powinien umieć przeprowadzić badanie dokumentacji urbanistycznej i być otwartym na dialog z władzami i mieszkańcami? Moim zdaniem architekt / urbanista bardzo nadaje się do tej roli. Ogrom i kompleksowość wiedzy i umiejętności pozwala twórczo rozwiązywać złożone problemy, identyfikować ryzyka w czasie i szukać szans. To wszystko sprawia, że tacy specjaliści są wyjątkowi na rynku pracy, a także ofert pracy w tym segmencie.
Wasilij Bolszakow, główny architekt planu generalnego firma deweloperska "Brusnika"
Edukacja: specjalność - Katedra Urbanistyki i Architektury Krajobrazu, Wydział Architektury, South Ural State University. WAbsolwent programu Architects.rf - 2019/20
Podczas Strelka Week w Nowosybirsku [wydarzenie zorganizowane przez Instytut Strelka w ramach Roku Niemiec w Rosji 2020/21 przy wsparciu Brusniki] razem z Lilią Gizzyatovą rozmawialiśmy dużo o nowej roli architekta. Zawód architekta to przyszłość: tworzymy coś, czego jeszcze nie ma, dlatego musimy być wizjonerami, rozumieć, przewidywać i gdzieś, dzięki własnej intuicji i doświadczeniu, przewidywać, jak miasto będzie się dalej rozwijać. Musimy wiedzieć prawie wszystko, bo tworzymy przestrzeń do życia, która obejmuje nie tylko pracę, mieszkanie, wypoczynek, ale także bardzo, bardzo wiele różnych aspektów ludzkiej działalności, musimy je zrozumieć i przestudiować. Ważne jest, aby być bardzo chciwym na wiedzę, ciekawym wszystkiego właśnie dlatego, że jest to zawód bardzo wieloaspektowy, wielopłaszczyznowy, nie ma w nim określonego kierunku, można być architektem praktycznym lub architektem organizatorem, który wie jak poprawić tę przestrzeń, jak zrealizować plany architektów. Często w naszym zawodzie istnieje pewien podział pracy, który są tylko ci, którzy konceptualizują i wymyślają. Ale tak naprawdę, jeśli w ogóle nie będziemy realizować naszych projektów w zawodzie, to pozostanie na papierze, zostanie przebadany, projekty będą przechowywane w muzeach, ale przestrzeni nie poprawimy.
Jako architekt i urbanista wszystkie moje działania zawodowe tworzyłem projekty urbanistyczne i zawsze pracowałem w jakimś zespole. Przeszedłem przez wszystkie kręgi piekła urbanistyki: master plany, master plany, byłem dość aktywnie zaangażowany w działalność naukową. W związku z poprawą przestrzeni publicznych w małych miejscowościach braliśmy udział w kilku konkursach, m.in. na projekty w Karabaszu w regionie czelabińskim, w Uchalach w Baszkirii. Obecnie nie tylko tworzę rozwiązania urbanistyczne na papierze, ale też je wdrażam. Jest to interesujące i raczej nietypowe dla większości urbanistów, którzy generalnie nie widzą tak szybko owoców swojej pracy. Mogę powiedzieć, że jestem szczęśliwy, bo potrafię myśleć, realizować się, angażować się w pracę intelektualną związaną nie tylko z projektowaniem, ale ogólnie z rozwojem urbanistyki w firmie deweloperskiej. Jest to dla mnie bardzo cenne i myślę, że jest to poważny precedens w naszej praktyce.
Kuba Snopek, odkrywca miasta, autor kanału telegramowego Belyaevo Forever, Seventh Day Architecture, Urban Paradoxes. Kuba spędził ostatni rok na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, badając sztukę nieruchomości - jak deweloperzy inwestują w sztukę publiczną
Dla mnie brak dewelopera jako postaci we współczesnym dyskursie miejskim jest zaniedbaniem. Sytuacja ta rozwinęła się w Rosji, Stanach Zjednoczonych i większości krajów UE. Prywatni deweloperzy są głównymi deweloperami nowoczesnych miast. Nie było tak kilka lat temu: w drugiej połowie XX wieku istniały różnego rodzaju deweloperzy prywatni i publiczni, wspólnoty budowlane i spółdzielnie. Stopniowo wszyscy ci gracze tracili na znaczeniu, a udział inwestycji rozwojowych wzrastał. Oczywiście wynika to z rozwoju nowoczesnej wersji gospodarki rynkowej, w której rola państwa jest mocno ograniczona. Niech rodzina, która przez ostatnie cztery lata przewodziła Stanom Zjednoczonym, będzie symbolem ogromnej wartości deweloperów.
Najbardziej zdumiewa mnie w tej historii to, że teoretycy nie są zbytnio zainteresowani deweloperami - praktyką budowania miast. Tak, są krytykowani. Deweloperzy zajmują szczególne miejsce w społeczeństwie: mają okropną reputację, która nie zmieniła się od czasu filmu „Kto wrobił Królika Rogera”, w którym głównym negatywnym bohaterem jest deweloper, bez serca i bez serca. W ciągu ostatnich 10-15 lat moda na urbanistykę znacznie zwiększyła liczbę osób zaangażowanych w kształtowanie procesów urbanistycznych i zmieniła perspektywę, z której miasto jest opisywane: nie patrzymy już na nie wyłącznie z perspektywy z lotu ptaka, oczami planistów, patrzymy na to z perspektywy zwykłych mieszczan, którzy na co dzień z niego korzystają. O mieście rozmawiają głównie naukowcy, architekci, urbaniści, działacze miejscy i politycy, czasem dołączają do nich planiści, a deweloperzy wydają się cały czas pozostawać za płotem. Okazuje się, że ci, którzy to robią, nie są zaangażowani w tworzenie teorii; a ci, którzy piszą teorię miasta, nie całkiem rozumieją wewnętrzne mechanizmy biznesu dewelopera. Jest to bezproduktywne: teoria jest zbytnio oddzielona od praktyki.
Niemniej jednak sami twórcy zainteresowali się badaczami i krytykami, nie tak dawno temat zaczął zyskiwać na popularności w środowisku akademickim. Kilka lat temu Alain Bertaud wydał Order Without Design (MIT, 2018), w którym ostro skrytykował tradycyjne planowanie urbanistyczne za ignorowanie rozwoju gospodarczego miast. Rainier de Graaf, autor słynnej książki Cztery ściany i dach, w zeszłym roku był kuratorem prestiżowego niemieckiego magazynu Baumeister. Cały numer poświęcił temu, jak logika rozwoju wpływa na architekturę. Jeden z absolwentów Strelki pisze obecnie w Stanach Zjednoczonych artykuł badawczy na temat tego, w jaki sposób forma architektoniczna zwiększa wartość produktów rozwojowych, a profesor Uniwersytetu Columbia, Patrice Derrington, kończy ogromną pracę nad ontologią działań rozwojowych. Powiem nieskromnie, że sam piszę teraz także o sztuce publicznej, w którą inwestują deweloperzy. Za rok lub dwa zobaczymy falę wspaniałych książek analizujących miasto z punktu widzenia rzemiosła deweloperskiego. I przyda się każdemu. Deweloperzy będą mogli zobaczyć wady swojego podejścia; reszta to punkty możliwego przecięcia się interesów i współpracy z deweloperami.
Szczególnie trudne relacje rozwinęły się między programistami i architektami. Wynika to z faktu, że te dwa zawody mają bardzo różne cele. Misja współczesnego architekta ukształtowała się w pierwszej połowie XX wieku, kiedy rządziły lewicowe ruchy polityczne. Najbardziej kultowa i znacząca nowoczesna architektura powstała właśnie wtedy i najczęściej ze środków publicznych: wiele projektów tanich mieszkań dla pracowników (Narkomfin House, Red Vienna, Le Corbusier Housing i inne), budynki użyteczności publicznej (Sydney Opera House) czy nowe, idealne stolice krajów, które wyzwoliły się z kolonializmu (Brasilia, Chandigarh). Krótko mówiąc: architekt służył społeczności. W latach 60. w Stanach powstał postmodernizm - zupełnie inna architektura, która jest silnie kojarzona z postacią klienta prywatnego. Jest znacznie mniej wszechstronny, mniej zorientowany społecznie i bardziej dostosowany do prywatnego gustu klienta. Niektórzy architekci postrzegali ten proces jako degradację zawodu, z którym nadal nie mogą sobie poradzić; inne, jak wspomniany de Graaf, jako ciekawe wyzwanie. Drugie podejście jest mi bliższe, ale nie każdemu odpowiada.
Wielu otrzymuje wykształcenie architektoniczne, ponieważ chce uczestniczyć w publicznej misji architektury. I wtedy pojawia się ta niekonsekwencja: uczniowie szkół architektonicznych chcą tworzyć projekty publiczne lub przynajmniej mieszkania, myśląc o wygodzie i samopoczuciu mieszkańców, ale w rzeczywistości okazuje się, że nikt tego nie buduje, obiektów użyteczności publicznej jest bardzo mało i musisz pracować z programistą na zupełnie innej płaszczyźnie. Konflikt, jaki istnieje między architektami a deweloperami, wiąże się właśnie z tym, że ta początkowa misja jest po prostu niemożliwa, bo zmienił się typ inwestora.
Ale jest też inny proces: wielu deweloperów jest zmęczonych swoją okropną reputacją, więc coraz częściej starają się usatysfakcjonować opinię publiczną: chronią swoje dziedzictwo, dotują nierentowne, ale popularne firmy, wrzucają pieniądze do budżetów gmin, inwestują na przykład w sztukę miejską. Deweloperzy dostrzegli wyzwania stojące przed współczesnymi miastami - zmiany klimatyczne, ogromne rozwarstwienie społeczeństwa, migracje - i wielu jest gotowych, aby stawić czoła tym problemom. Ciekawe wydaje mi się teraz ustalenie, czy w tej sytuacji istnieje możliwość choćby częściowej realizacji misji publicznej przy pomocy prywatnego inwestora?
