SKK był jednym z największych obiektów sportowych w ZSRR, pierwszym na świecie pokrytym sprężoną membraną stalową. W hali mieściło się boisko do piłki nożnej i bieżnia lodowa, w sumie hala mogła gościć zawody w 14 dyscyplinach sportowych. Na międzynarodowym kongresie w Paryżu w 1988 roku budynek został uznany za jeden z najwybitniejszych w XX wieku, obok Wieży Eiffla i Tunelu pod kanałem La Manche. Doświadczenie SKK umożliwiło zastosowanie konstrukcji membranowych na wielu obiektach, w tym olimpijskich.
Projekty opracowali inżynierowie LenZNIIEP Oleg Kurbatov i Yuri Eliseev. Płaszcz membranowy o grubości zaledwie 6 mm przykrył halę o średnicy 160 m. Membrana została zamocowana na linach napinających zakotwionych w fundamentach. Jego część, przylegająca do żelbetowego wieńca nośnego, została wykonana z eliptycznych wycięć i została do niego przymocowana za pomocą zawiasów w 112 punktach - konstrukcja budynku pozwalała zobaczyć to rozwiązanie z zewnątrz. Membrana składała się z 56 sektorów po 350 m2, każdy został wyprodukowany w fabryce, dostarczony w rolkach na miejsce. Aby zabezpieczyć konstrukcje nośne przed korozją, zostały one metalizowane cynkiem i pomalowane czerwonym ołowiem. Górna powierzchnia membrany została zabezpieczona wielowarstwową wodoodporną wykładziną.
-
powiększanie Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie Rozwiń rolkę membrany. Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
Od lat 90. w SKK odbywa się coraz mniej imprez sportowych, od niedawna jest wykorzystywany głównie jako miejsce koncertów i targów.
Jesienią 2018 roku okazało się, że w Petersburgu odbędą się Mistrzostwa Świata w hokeju na lodzie w 2023 roku. Niedługo potem pojawiły się szkice areny, którą klient - klub hokejowy SKA - postanowił zbudować na terenie SKK i która „miała przewyższyć wszystkie istniejące lodowiska”. Nad projektem pracowała firma „Livequality Evolution”.
Tymczasem Rada Miasta dwukrotnie głosowała przeciwko projektowi, wielu już wtedy wypowiadało się o wartości budynku i możliwości dostosowania go do wymogów mistrzostw.
Przez kolejny rok działacze praw miejskich starali się o wpisanie kompleksu na listę obiektów dziedzictwa kulturowego, co chroniłoby go przed wyburzeniem. Zgodnie z obowiązującymi przepisami można to zrobić dopiero po osiągnięciu przez budynek 40 lat. Tak więc tylko
1 lutego 2020 r.
Jesienią 2019 roku wokół SKK zainstalowano ogrodzenie i przystąpiono do demontażu trybun. W styczniu 2020 roku ISP Georekonstruktsiya przygotowała badanie, zgodnie z którym konstrukcja membranowa dachu znajdowała się w stanie awaryjnym (fragmenty badania można znaleźć tutaj). 29 stycznia pokazany został kolejny szkic nowej areny, przygotowany przez firmę GorKapStroy.
31 stycznia pracownicy przecięli 16 kabli mocujących membranę SCK do betonowego pierścienia nośnego. Konstrukcje budynku zawaliły się o 80%, jeden z pracowników zginął. Demontaż trwa teraz.
Jest wiele pytań dotyczących tego, co się wydarzyło. Czy budynek był w złym stanie i czy można go było zaadaptować do nowej funkcji? Czy były pozwolenia na prace rozbiórkowe? Jeśli CCM jest tak cenny, dlaczego nie udało Ci się go zabezpieczyć? Rozmawialiśmy o tym wszystkim z architektami i inżynierami.
***
Związek Architektów
Od urzędnika
sprawozdania:
„31 stycznia 2020 roku na terenie Sankt Petersburga doszło do bezprecedensowego aktu wandalizmu.
Oczywiście ci, którzy są naprawdę odpowiedzialni za wypadek, przedstawią to, co się wydarzyło, tak jakby uniknęli wyimaginowanej przyszłej katastrofy z licznymi ofiarami z powodu rzekomo „zrujnowanego” budynku. Taka technika może odwracać uwagę od własnej niekompetencji, ponieważ nie wszyscy obywatele są zobowiązani wiedzieć, że zgodnie z art. 384 ust. 6 przy projektowaniu budynku „awaryjna sytuacja projektowa po awarii JEDNEGO ładunku -nośne konstrukcje budowlane muszą być wzięte pod uwagę”. Jednocześnie, zanim budynek zawalił się, organizatorzy akcji zniszczenia go usunęli z pracy około 20% ogólnej liczby podpór - co można zrównać z próbą aktu zniszczenia.
Należy zauważyć, że w trakcie smutnego wydarzenia natura zawalenia ujawniła absolutną konstruktywną niezawodność membrany - głównej części historycznego projektu SCC.
Związek Architektów w Sankt Petersburgu nalega na przywrócenie głównej konstrukcji podczas budowy nowej areny”.
Svyatoslav Gaikovich
Szef biura architektonicznego Studio-17, wiceprzewodniczący Związku Architektów w Petersburgu
„Stosunek do SCC należy teraz wyrazić z dwóch stanowisk: zarówno do samego obiektu, jak i do przeprowadzonych prac demontażowych. O pracach można powiedzieć, że jest to chuligaństwo i partyzantka, które zakończyły się tragedią. A SKK to zabytek architektury i kultury. Jest bardzo złożona, ponieważ zdominowana jest przez konstruktywną istotę - ale właśnie na tym polega osiągnięcie rosyjskiej nauki i myśli technicznej, które zyskało światowe uznanie. Budynek powinien otrzymać status obiektu dziedzictwa kulturowego - to fakt.
Po upadku SKK, Związek Architektów zwołał dwa posiedzenia Prezydium. Po wynikach pierwszego wydano oficjalne oświadczenie. Drugi odbył się z udziałem czołowych projektantów - Grigorija Belenky'ego, Kirill Rashi i Anton Smirnov. Podczas dyskusji prezydium petersburskiego Związku Architektów doszło do wniosku, że nawet teraz renowacja struktur SKK jest bardziej wykonalna technicznie i ekonomicznie niż nowa konstrukcja.
Osoby odpowiedzialne za przygotowanie do mistrzostw świata w hokeju na lodzie powinny moim zdaniem ukarać wykonawców barbarzyńskiej rozbiórki i przywrócić główną konstrukcję. W projekcie remontowanego budynku SKK konieczne jest jego wykorzystanie, z zachowaniem wszelkich wymagań Międzynarodowej Federacji Hokeja na Lodzie. Są takie projekty. Fundamenty zostały zachowane, podpory, betonowy pierścień, membranę należy odnowić, konieczne jest powtórzenie przylegania krawędzi membrany z elipsoidalnymi wycięciami do pierścienia nośnego tak, aby był on nadal widoczny dla każdego przechodnia. przez.
Gdyby SKK nie zostało zburzone, odbudowa byłaby oczywiście łatwiejsza do przeprowadzenia. Ale my, architekci i projektanci, nadal upieramy się, że nawet teraz jest to mądrzejsze i szybsze niż budowanie zupełnie nowej areny. Generalnie my, architekci, nie przejmujemy się kwestią winy i szkód ekonomicznych. Ten problem zostanie rozwiązany bez nas. Zależy nam na tym, aby organizatorzy zawodów hokejowych nie zmiatali na swojej drodze dorobku kultury narodowej”.
Anton Smirnov
Kandydat nauk technicznych, profesor nadzwyczajny Wydziału Architektury i Konstrukcji Budowlanych Państwowego Uniwersytetu Architektury i Inżynierii Lądowej w Petersburgu, wykładowca Państwowej Akademii Inżynierii Lądowej w Petersburgu im. I. E. Repina, głównego projektanta biura projektowego ASTAL
„W wyniku badania przeprowadzonego przez LLC ISP Georekonstruktsiya, woda zgromadziła się pod plackiem dachowym w postaci wielu bąbelków wody, które były leczone warstwami nowych płatów, a nie suszeniem i wymianą wykładziny dachowej. Grubość głównej membrany roboczej zmniejszyła się z 6 mm miejscami do 3,5 mm. Oznacza to, że słynna podwójna rezerwa struktur radzieckich została prawie wyczerpana. Nakazano wymienić 60% dachu, a także sekcje nośne membrany i inne elementy.
Był to jednak tylko pretekst do rozbiórki. Możliwa była naprawa dachu i wymiana jego fragmentów, a wymagane 22 000 miejsc w SKK mogło zostać zrekonstruowanych.
31 stycznia demontaż został przeprowadzony asymetrycznie. System dwóch pasów na planie koła działa tylko osiowo symetrycznie. Pierścień nośny działa tylko przy pełnym ściskaniu z niewielkim ugięciem pod wpływem obciążenia wiatrem. Wycięcie 16 ze 112 poziomych wsporników żagla membranowego doprowadziło do utraty stabilizacji fragmentu pierścienia żelbetowego i jego wybrzuszenia na zewnątrz. Pierścień w strefie utraty połączenia z membraną zapadł się w wyniku ściskania ze zginaniem. Zerwanie zbrojenia w żelbecie od wewnątrz doprowadziło do natychmiastowego kruchego zniszczenia pierścienia nośnego w kilku punktach od poziomego zagięcia przy ściskaniu. Następnie od dynamicznego szarpnięcia zdestabilizowanej membrany, od utraty stabilności pozycji pionowej, runął cały system słupów nośnych. Budynek składał się do wewnątrz. Doszło do tzw. Lawiny, czyli postępującej destrukcji, dla której po 11.09.2001 r. Należy obliczyć wszystkie unikalne konstrukcje. Jednak wtedy prawdopodobnie takiego obliczenia nie przeprowadzono. Budynek żył tylko 40 lat. A to straszny wiek, który niestety nie przetrwał! Można go nazwać „Titanicem” radzieckiej architektury, która przedwcześnie zapadła w otchłań nowoczesnego, dziwacznego życia”.
Margarita Reznichenko
Główny Projektant pracowni architektonicznej "Evgeny Gerasimov and Partners", Czczony Budowniczy Federacji Rosyjskiej
„Swoją karierę rozpocząłem po ukończeniu instytutu w 1972 roku w SKO (specjalny wydział projektowy do projektowania konstrukcji przestrzennych), którego głównym projektantem był Oleg Kurbatov (jeden z twórców membrany SKK - red.). Główna praca nad projektem konstrukcji wsporczych SCC została zakończona, więc mój udział był skąpy: opracowanie punktów mocowania osprzętu na chodnikach technologicznych. Musiałem wspinać się po mostach, ale nawet to mnie interesowało.
CCM to wspomnienie epoki zrywu, atmosfery kreatywności i entuzjazmu. Nauka kwitła, prowadzili badania, budowali i testowali modele, opracowywali niestandardowe rozwiązania indywidualne, wielu pracowników wydziału posiadało patenty na wynalazki. Staraliśmy się wcielić w życie wszelkie pomysły architektów. Z inżynierskiego punktu widzenia to sztuka, a projekty powłok to muzyka w metalu. Nie bez powodu środowisko naukowo-techniczne umieściło CCM na liście największych osiągnięć XX wieku.
Po raz pierwszy na świecie średnica 160 m została pokryta membraną o grubości zaledwie 6 mm, co stało się możliwe dzięki odpowiednio dobranemu kształtowi - kulistemu, jego promieniu, a także systemowi stabilizacji: kable sprężone rozciągane od kolumny do wewnętrznego stalowego pierścienia zawieszonego na membranie. Ta konstrukcja jest odporna zarówno na obciążenia dynamiczne, jak i nierównomierne obciążenia, a także niewiele waży. Punkt mocowania membrany do pierścienia żelbetowego został opatentowany. Wzniesienie takiej konstrukcji wymagało od wszystkich uczestników wysokich umiejętności - od kierownictwa po ostatniego wykonawcę.
-
powiększanie 1/3 Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie 2/3 Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie 3/3 Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
Wniosek dotyczący wskaźnika wypadkowości membrany nie jest uzasadniony. Membranę można było otwierać i odnawiać. Wszystkie struktury powłoki można przywrócić i, jeśli to konieczne, wzmocnić. Najwyraźniej takie zadanie nie zostało postawione. Ale w środku łatwiej byłoby wszystko zdemontować, posprzątać i zbudować to, co jest potrzebne.
Projekt organizacji demontażu to również praca złożona i odpowiedzialna, wymagająca zaangażowania kompetentnych specjalistów, w tym z zakresu rozliczeń. Łatwiej jest przeciąć osłony łożysk z jednej strony, aby wszystko od razu się zawaliło. Bardzo mi przykro z powodu pracownika, który nie został ostrzeżony o konsekwencjach. To bardzo bolesne i obraźliwe, że tak unikalną konstrukcję można po prostu zabrać i zniszczyć bez dokumentów, bez pozwolenia.
Niestety, CCM nie może zostać przywrócone. Możesz przynajmniej zachować wygląd i przestrzeń wokół. Podejście do spektakularnych konstrukcji musi być swobodne. Obrona historycznych budowli hasłami jest trudna i bezużyteczna. Powinno to zostać rozwiązane na szczeblu państwowym przy zaangażowaniu niezależnych specjalistów i przydziale środków”.
-
powiększanie 1/4 cięć. Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie 2/4 Plany I i II piętra. Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie 3/4 Montaż i rysunek membrany. Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
-
powiększanie 4/4 Kompleks sportowo-koncertowy „Petersburg” Dzięki uprzejmości M. Ya. Reznichenko
Evgeny Gerasimov
Kierownik pracowni architektonicznej „Evgeny Gerasimov and Partners”
„CCM jest dla mnie cenne na dwa sposoby. Po pierwsze jako własność miejska, co oznacza również moją. Nie rozumiem, dlaczego moja własność jest przekazywana niektórym ludziom w celu zniszczenia i zarobienia pieniędzy. Dlaczego konieczne jest dotowanie na ten cel miliardów ludzi, którzy już nie są biedni? Niech kupią budynek i ziemię od miasta. Po drugie, jest to wyjątkowy budynek architektury radzieckiej. Proces zniszczenia pokazał, że zrobił wszystko, co mógł, a nawet więcej - stawiał opór i stał. Taki margines bezpieczeństwa! Reszta to przebiegłość.
Apetyty na pojemność trzeba było złagodzić. Nie patrz na literę prawa, na którą jeden dzień nie wystarczył, ale na jego ducha. Rozwijaj się w ramach przebudowy, przejmij budynek ze wszystkimi obowiązkami. Niech CCM zostanie przekazany nawet w ramach programu „1 rubel na pomnik”, ale z obowiązkami ochronnymi. Albo wybrali inne miejsce. We wszystkich większych miastach przy obwodnicach powstają stadiony - łatwo się do nich dostać, dużo miejsc parkingowych, mogą się tam dostać ludzie z przedmieść. Kup ziemię, zarabiaj - proszę.
Wszyscy winni muszą zostać surowo ukarani. Konieczne jest ukaranie tych urzędników, którzy oszukiwali. Projekt demontażu, projekt demontażu - czy był? Żaden budynek, nawet pomnik, nie jest wart życia człowieka”.
Warsztat Anatolija Stołarczuka
„SKK jest żywym przykładem późnej architektury radzieckiej z unikalnymi konstruktywnymi rozwiązaniami. Obiekt powstał w Instytucie LenZNIIEP, w którym pracowaliśmy i osobiście zapoznaliśmy się z autorami projektu - wybitnymi architektami i inżynierami.
Naszym zdaniem do katastrofy doprowadziło szereg czynników, a mianowicie:
- chęć właścicieli do wyburzenia istniejącego budynku za wszelką cenę pod budowę nowego;
- nieuzasadnione naruszenia środków bezpieczeństwa podczas demontażu;
- niedostateczna kontrola nad sytuacją władz miasta, organizacji publicznych i nas wszystkich.
Naszym zdaniem udało się dokonać prawdziwej rekonstrukcji. Konieczne jest sformułowanie legislacji w zakresie regulacji czynności architektoniczno-urbanistycznych, w których takie zjawiska staną się niemożliwe.”
Evgeny Podgornov
Kierownik pracowni architektonicznej INTERCOLUMNIUM
„Nie mogę nic powiedzieć o stanie technicznym, trzy biura - trzy różne opinie, każdy budynek można uznać za awaryjny, jeśli właściciel tego chce.
Wartość SKK polega również na tym, że został włączony do zespołu Parku Zwycięstwa, zamykając oś. To był czysty, profesjonalny budynek. W nowych wersjach przede wszystkim pytania o rozwiązanie asymetryczne „w dół”. Ostatnia próba to bardziej właściwy kierunek. Szkoda, że to tylko pierwsza część kompleksu, nie byłoby tam zabudowy mieszkaniowej. W mieście powinno być coś świętego, a nie zabudowanego mieszkaniami.
Nowy projekt będzie musiał zostać przedyskutowany na posiedzeniu rady miasta. Myślę, że nie ma sensu powtarzać „jeden do jednego” utraconego budynku. Ponadto nie jest to możliwe, ponieważ wymiary zmienią się w nowym projekcie. Generalnie cała sytuacja budzi poczucie kłamstwa, choćby dlatego, że do czterdziestej rocznicy pomnika nie wystarczył cały dzień”.
Sergey Oreshkin
Kierownik biura architektonicznego „A. Len”
„SKK to przekrój życia kulturalnego i architektonicznego, reprezentatywny dla epoki, z której w mieście pozostało zaledwie kilkanaście obiektów. Teraz brakuje jeszcze jednej strony. To po prostu piękny budynek z harmonijnym rytmem - jest ich tylko kilka. Wydaje się, że spirala historii zawraca w kierunku zorganizowanych form, po nie zawsze udanych eksperymentach gwiazdorskich architektów. W kierunku takich obiektów jak CCM - uczciwy, z matematyczną harmonią i delikatnością. A w Rosji zostało ich bardzo niewielu. Nowe opcje areny, które oferujemy, są poniżej tego poziomu, delikatnie mówiąc.
Jeśli chodzi o wypadkowość, architektom trudno jest ocenić stan konstrukcyjny budynku, nie możemy mówić liczbami i obliczeniami. Oczywiście remont był potrzebny i dało się to zrobić. Kompromisowym rozwiązaniem, niezbyt czystym, jest zwiększenie średnicy i wysokości. Przykładów modernizacji stadionów jest wiele”.