Architektoniczna parada alle
Szczególnym zaszczytem i odpowiedzialnością jest zaprojektowanie budynku znajdującego się na Pierścieniu Ogrodowym - jednej z najbardziej prestiżowych autostrad w centrum Moskwy. Prawie co drugi budynek jest tu zabytkiem architektury lub punktem orientacyjnym. Do dworków, kamienic z przełomu XIX i XX wieku, charyzmatycznych i brutalnych budowli z okresu konstruktywizmu i zniszczonych na naszych oczach „skrzyń” ze stali i szkła z okresu sowieckiego, dodajemy w naszych czasach nowe eksponaty, które niczym się nie różnią. tyle w walorach architektonicznych, co w ambicji, przykuwając uwagę koneserów nowoczesnej architektury i kustoszów dziedzictwa historycznego. Niedawne gorące dyskusje na temat wieży Oruzheyny na skrzyżowaniu pierścienia i ulicy Dolgorukovskaya oraz projektu sylwetki Moskovsky od gwiazdy holenderskiej MVRDV pokazały, jak trudno jest tu znaleźć odpowiedni obraz dla wymagającego kontekstu. Zarówno niezdarna stylizacja, jak i prowokacyjny gest architektoniczny, jak się okazało, powodują zbyt duży dysonans w „pstrokatym” zagospodarowaniu Pierścienia Ogrodowego, co cieszy nielicznych patriotycznych Moskali. Każdy nowy projekt budowy lub przebudowy Pierścienia Ogrodowego jest rozpatrywany przez odpowiednie władze niemal pod mikroskopem i jest koordynowany z dużymi trudnościami. Ale dla niektórych projektów tygiel zatwierdzeń zamienia się w jakościową transformację i szansę na wniesienie wartościowego wkładu do kolekcji architektonicznej Pierścienia Ogrodowego. O wszystkim decyduje profesjonalizm i metodologia pracy z kontekstem zespołu architektonicznego.
Nietypowe miejsce
Historię z projektem budynku biznesowego zamykającego trójkątny kwartał między ulicami Sadovo-Spasskaya, Myasnitskaya i tytułowym pasażem można by nazwać typową dla moskiewskiej praktyki projektowej, gdyby nie szereg anomalnych okoliczności. Radosny półfinał (umowa projektowa i nagroda ArchGlass) poprzedziła dramatyczna historia.
Przede wszystkim na tej stronie nie było i nie powinno być u siebie. Wąska taśma o głębokości zaledwie 10 metrów, wciśnięta pomiędzy dwie zapory ogniowe, najlepiej sprawdziłaby się w jakimś skarłowaciałym ogrodzie, uparcie walczącym z zanieczyszczeniem gazem sąsiedniej autostrady, która niby szyderczo nosi nazwę „Sadovaya”. Ale właśnie ze względu na zjazd na jedną z głównych autostrad metropolitalnych, wartość tego terenu jako miejsca na umieszczenie „złotej” powierzchni biurowej była zbyt duża, aby mogła być przeznaczona na potrzeby botaniczne. Tak powstała działka o powierzchni zaledwie 0,02 ha, anomalna pod względem wielkości i potencjału. W 2014 roku firma Vektor kupiła go od rządu moskiewskiego i zamówiła projekt warsztatu Siergieja Tkaczenki w Mosproekt-5. Terminowo przygotowany projekt od 2015 roku
kilkakrotnie był prezentowany radzie architektonicznej Moskwy, ale nie mógł w żaden sposób przezwyciężyć tego „Rubikonu”.
Układ nie był problemem. Nie było z nim żadnych trudności, poza katastrofalnie małą głębokością kadłuba (max. 7,8 metra) i powierzchnią podłogi 230 m.2, z powodu których konieczne było wydanie specjalnych warunków technicznych uzasadniających brak drugiej drabiny ewakuacyjnej. Zespół Mosproekt-5 zaproponował kompetentne i wyważone rozwiązanie uwzględniające wszystkie cechy mikrotrony, projektując prostokątny pięciokondygnacyjny budynek o wysokości 24,4 m oraz kilka kondygnacji podziemnych na parking wyposażony w zrobotyzowany system parkingowy.
Elewacje budynku stały się przeszkodą. Przede wszystkim drzwi frontowe, z widokiem na Pierścień Ogrodowy. Z tylną fasadą zwróconą w stronę małego dziedzińca, zaśmieconego oficynami i ryzalitami, było to również trudne, ale nie tak tragiczne jak w przypadku głównego. Przygotowane opcje, zarówno radykalne pod względem kolorystycznym, jak i kontekstowe, z wytłaczaną okładziną z kamienia, nie znalazły poparcia ze strony Arch Council. Poszukiwania rozwiązań trwały około roku, ale do niczego nie doprowadziły. Konieczne było znalezienie jakiegoś świeżego obrazu, który mógłby rozwiązać impas dla już anomalnego obszaru. Deweloper zwrócił się do biura Ostozhenka z propozycją sfinalizowania projektu - zadanie bardziej niż odpowiednie dla zespołu Ostozhenka, który stał się początkiem „podejścia kontekstualnego”.
Rozejrzeć się
Przede wszystkim należało wziąć pod uwagę geografię. Działka znajduje się po wewnętrznej stronie Pierścienia Ogrodowego, a główna fasada przyszłego budynku zwrócona jest w kierunku północno-północno-wschodnim. Prawie przez cały dzień jest w cieniu, słońce oświetla je rano i wieczorem na początku lata, a następnie ukośnym światłem, rzucając ostre cienie z każdej płaskorzeźby. Ta cecha nie została uwzględniona w poprzednich wersjach elewacji, a Andriej Gniezdiłow udał się do sfotografowania porannego słońca na elewacjach sąsiednich domów - aby wyobrazić sobie, jaki wpływ będzie miało światło na przyszły budynek. Potrzebna była technika, która zmieniłaby problem w zaletę, działającą równie skutecznie w cieniu, przy ukośnym świetle słonecznym, jak i przy sztucznym oświetleniu wieczornym.
Ponadto nie można było zignorować otoczenia budynku. W promieniu 400 m od anomalnego obszaru znajduje się kilka bezwarunkowych arcydzieł architektonicznych: wieżowiec na Czerwonej Bramie Aleksieja Duszkina, południowy pawilon stacji metra Krasnyje Worota autorstwa Nikołaja Ladowskiego, Narkomzem Aleksieja Szczusiewa i oczywiście Dom Centrosojuza Le Corbusiera. W pierwszych szkicach zespół Ostożenki próbował zastanowić się nad motywami sąsiednich pomników, używając podobnych materiałów i kolorów, ale bardzo szybko doszedł do wniosku, że samo podejście do opracowania wyglądu „dziwnego” budynku zostało wybrane nieprawidłowo. Według Alexandra Skokana: „… błędem było zrobienie prawdziwego, normalnego domu w tym nienormalnym miejscu. I narysuj mu fasadę, jak prawdziwy dom. Działka i sam dom są tak wąskie, że bardziej przypominają teatralną scenerię przedstawiającą dom. Dlatego trzeba było znaleźć odpowiednią technikę dekoracyjną elewacji”.
Tak narodziła się idea ekranu, oddzielającego świat zewnętrzny szybkim ruchem samochodów po autostradzie i niekończącym się strumieniem pieszych od wewnętrznej, mierzonej egzystencji mieszkańców przyszłego biura. To współistnienie obok siebie, ale izolowane, z efektem obecności, ale nie szeroko otwarte, znalazło wyraz w obrazie baldachimu zakrywającego, ale nie chowającego się przed sobą, świat zewnętrzny i wewnętrzny, reagując na nie i pozwalając mieszkańcom. budynku w celu regulacji stopnia interakcji. Narodziny obrazu można łatwo prześledzić na szkicach, na których widać, jak kurtyna świetlna jest przerzucona na przejrzystą konstrukcję ramy budynku, jakby pokryta fałdami podmuchów wiatru i pędzących samochodów.
Szklany daszek
Jedynym materiałem, z którego można było stworzyć taki ekran, było szkło. Pytanie brzmiało, jaki rodzaj szkła i jaką technologię wybrać, aby przy minimalnej grubości konstrukcji osiągnąć maksymalny efekt.
Żywą kurtynową powierzchnię, reagującą na zmiany kąta widzenia, mógł zapewnić jedynie system podwójnej elewacji z ciepłymi wewnętrznymi witrażami i wysuniętą do przodu konstrukcją sztywno zamocowanych szklanych lameli, która jednocześnie zamyka wnętrze. patrząc z zewnątrz, ale pod pewnym kątem, pozwalającym patrzeć na zewnątrz z niewielką lub żadną interferencją. Ponadto lamele umożliwiały aranżację połączeń wizualnych, nie ustawiając płyt pod tym samym kątem. Lamele, niczym wachlarz, obracają się w jedną lub drugą stronę, odsłaniając najkorzystniejsze widoki na otaczającą panoramę miasta i najpiękniejsze budowle spośród sąsiednich arcydzieł.
Lamele są połączone w sześć poziomych taśm. Co więcej, w niektórych miejscach będą łączyć kilka poziomów, a na niektórych wręcz przeciwnie, ogólny rytm zostaje nieoczekiwanie przerwany, tworząc rząd zorientowany w przeciwnym kierunku. Okazuje się, jakby to była potargana fasada, w której część lameli leży „pod włos”. W efekcie na pierwszy rzut oka nie jest łatwo określić prawidłowość rozkładu rzędów i dokładną liczbę pięter, które kryją się za „trzepoczącą” szklaną kurtyną.
Architekci z Ostożenki wybrali do lameli szkło satynowe, poddane wytrawianiu chemicznemu. Nie jest przezroczysty, ale wpuszcza wystarczająco dużo światła zarówno w dzień do wnętrza budynku, jak i wieczorem, przy włączonym sztucznym oświetleniu na zewnątrz, zamieniając niewielki budynek w świetlistą skrzynkę.
Podobieństwo kurtyny potęguje ukośnie ścięta dolna krawędź zewnętrznej elewacji. Odcięta strzelba odbija się echem po przekątnej zwisu wspornika nad automatycznym przejściem parkingowym. W poprzedniej wersji projektu autorzy wykonali przejście obramowane kolumnami, ale architekci Ostożenki zaproponowali opcję bardziej tektoniczną i wydajną z punktu widzenia pracy konstrukcji wsporczych - z oznakowaniem wspornikowym górnej kondygnacji powyżej przejście. Dzięki takiemu rozwiązaniu obciążenie nie jest przenoszone na zewnętrzny obwód terenu sąsiadującego ze ścianą ogniową sąsiedniego budynku, co oznacza brak ryzyka uszkodzenia fundamentów „sąsiada”.
Styl ogrodowy
W przypadku elewacji dziedzińca Ostozhenka zaproponowała również nowe rozwiązanie wykorzystujące szkło w niestandardowy sposób. Architekci chcieli wpuścić choć trochę południowego słońca do wnętrza wąskiego budynku, ale szczelność dziedzińca nie pozwalała na zastosowanie dużych powierzchni przeszkleń. A życie biurowe, przepływające między dwiema szklanymi fasadami, z łatwością zamieniłoby się w rodzaj programu telewizyjnego „Za szkłem”. Równowaga między bliskością a przepuszczalnością światła została znaleziona w postaci jednolitej perforacji tylnej elewacji za pomocą niewielkich otworów o wymiarach zaledwie 70x70 cm, z których część jest pokryta matowymi podwójnymi szybami, a niektóre są puste. Sami architekci upatrywali w powstałej strukturze drobnych oczek analogię z parkowymi pergolami - kratownicami dla pnączy.
Nieprzewidywalne zakończenie
Nowa wersja projektu opracowanego przez biuro Ostozhenka, która obejmowała oprócz elewacji szereg ulepszeń planistycznych i konstrukcyjnych, przeszła pomyślnie radę architektoniczną w sierpniu 2017 roku. Zaproponowane rozwiązania nie tylko odpowiadały na wszystkie pytania z trudnego obszaru, ale także dawały możliwość rozwinięcia pomysłu na etapie projektowania wykonawczego. Ale jak będzie przebiegał rozwój i czy uda się zachować znaleziony wizerunek, nie potrafią powiedzieć autorzy przyjętej koncepcji.
Ostatnio firmy deweloperskie coraz częściej zaczynają stosować metodę projektowania fragmentarycznego, zatrudniając różne organizacje na różnych etapach prac nad projektem. Jest bardzo niewiele przypadków, gdy jedno biuro architektoniczne prowadzi projekt od pierwszej koncepcji do szczegółowego projektu i nadzoru architektonicznego, a jest ich coraz mniej. Ta taktyka, która nie jest sprzeczna z prawem, pozwala programistom nie tylko zaoszczędzić pieniądze, zatrudniając zespoły o różnym poziomie umiejętności do wykonywania prac o różnym stopniu złożoności, ale także otwiera im szerokie pole do niekontrolowanego zniekształcania rozwiązań architektonicznych.
Czas pokaże, co stanie się z tym projektem, czy stanie się kolejnym typowym przykładem architektury bez architekta, czy też notoryczna nienormalność miejsca zadziała pozytywnie, a powstały budynek stanie się przykładem wysokiej jakości nowoczesnej i autorskiej architektury na Pierścień Ogrodowy.