- Z czego wyrósł twój projekt - zestrzelenia wszystkich budynków Konstantina Mielnikowa?
- Tej zimy wynajmowałem swoje garaże „Intourist” i Państwową Komisję Planowania, klub fabryki „Swoboda”, klub im. Frunze - nawiasem mówiąc jeden z najtrudniejszych do sfotografowania z całej listy, bo wokół jest bardzo mało wolnej przestrzeni, strefa przemysłowa ciężka - i wpadłem na pomysł, żeby dostać się do reszty budynków, np. chciał wynająć im klub. Rusakow po renowacji. Ale formalnym powodem był fakt, że skontaktowali się ze mną pracownicy Muzeum Architektury. A. V. Shchusev, którzy przygotowują się na 3 sierpnia 2015 r., Na rocznicę Konstantina Mielnikowa, wystawę, książkę i cykl wydarzeń. Poprosili mnie o przekazanie swoich zdjęć do tej książki i pomyślałem, że będzie można sfotografować więcej budynków, skoro nadarzyła się taka wspaniała okazja. Wszystko potoczyło się bardzo szybko. Muzeum zadzwoniło do mnie pod koniec czerwca i miałem tylko półtora tygodnia na sfotografowanie ośmiu obiektów.
W tym samym czasie dotarłem nawet do Dulev. Niesamowite miejsce: wokół budynku praktycznie nie ma ogrodzeń - rzadkie zdarzenie. Klub Melnikovsky w Fabryce Porcelany Dulevo nie jest tak źle zachowany, chociaż oczywiście bardzo się tam zmienili: drewniana elewacja przy wejściu pośrodku została zastąpiona blachą pomalowaną na wzór cegieł, wszystko wygląda przygnębiająco. Dach jest zupełnie nowy. Ale sam budynek był dobrze zachowany, a pracownik Pałacu Kultury powiedział mi, że pracowała tam 35 lat, a ten klub nigdy nie przestał funkcjonować, tam życie toczy się pełną parą. Jedyną rzeczą było to, że nie pozwolono mi strzelać do środka, tłumacząc to sytuacją polityczną i kolejnymi wyborami.
Ile obiektów znajduje się w serii?
- Dwanaście. Oznacza to, że prawie wszystkie budynki Konstantina Mielnikowa, które pozostały.
A to fotografowanie zarówno budynków na zewnątrz, jak i ich wnętrz?
- Nie, przeważnie - tylko na zewnątrz, bo to już wszystko obiekty komercyjne, a zawsze jest strażnik, który mówi, że nie wolno strzelać. Chociaż zdarzają się rzadkie przypadki, gdy ci ludzie nawet pomagają. Ostatnią pozycją na mojej liście Mielnikowa jest biuro rynku Novo-Sucharevsky i tam zdarzył się jakiś cud, ponieważ pomogli mi wszyscy ochroniarze, których spotkałem wokół tego obiektu. Ochroniarz, który pilnuje samego biura, strażnicy sąsiednich budynków - budynku mieszkalnego, centrum biznesowego, firmy komunikacyjnej - wpuścili mnie na dach i udało mi się usunąć ten budynek Mielnikowa z góry ze wszystkich stron. Jedyne, co dla niej teraz, to oczywiście nie pora roku: jest pokryta zielenią. Jeden z ochroniarzy powiedział mi, że przed dach urzędu targowego znajdował się deptak, który w zasadzie koresponduje z duchem awangardy, chociaż tego faktu jeszcze nie zweryfikowałem.
Miałem podobny przypadek dialogu ze strażnikami w
Muzeum Paleontologiczne, zbudowane przez Jurija Płatonowa. Sfotografowałem go w styczniu, najzimniejszym dniu miesiąca. Stwierdziłem, że z trudem mogłem się odwrócić, bo szalik przymarzł mi do brody, a kiedy wszedłem do środka, ponieważ chciałem strzelać przynajmniej do patio i odmówiono mi, poprosiłem pracownika o herbatę na rozgrzanie. Zaczęliśmy z nią rozmawiać, a potem poprosiła o mnie swoich przełożonych, w wyniku czego pozwolono mi kliknąć z okna na dziedziniec.
Wracając do Mielnikowa: czy widziałeś, jak kręcono przed tobą jego budynki, w szczególności prace Igora Palmina? Czy wpłynęło to na ciebie w jakikolwiek sposób? A może chciałeś zrobić coś zupełnie innego?
- Każdy obiekt, który strzelam, staram się jak najwięcej przestudiować - jak został nakręcony i co o nim napisali, żeby zrozumieć kontekst. I zawsze staram się znaleźć zasadniczo inne podejście w porównaniu z fotografiami innych autorów.
Czy trudno jest strzelać do obiektów, które nie są w idealnym stanie, nazwijmy to tak? Wiele budynków okresu awangardy i powojennego modernizmu jest niekiedy odbudowywanych lub niszczonych. Czy stawiasz sobie za zadanie odnalezienie „oryginału” w budynku, który na przestrzeni dziesięcioleci zmieniał swój wygląd? A może próbujesz przekazać jego aktualny stan?
- Raczej staram się uchwycić jego obecny stan, unikając przy okazji ozdób. Chociaż w samej naturze fotografii architektonicznej leży „upiększenie”. Miałem typowy dialog na ten temat na portalu społecznościowym pod zdjęciem INION, który
Udało mi się strzelić dwa tygodnie przed pożarem - to się po prostu stało. A pod zdjęciem zostawili komentarz z następującą treścią: „Od 20 lat mijam tego INIONA do metra, chodzę po swoich interesach, a on zawsze wydawał się taki straszny, ale na zdjęciu jest niczym - nawet w ogóle piękna”. Myślę, że chodzi o to, że fotografia może pokazać budynek jako całość. Ta sama właściwość ludzkiego wzroku - jego skupienie jest bardzo wąskie i aby zebrać ogólny obraz, uczeń „podskakuje” mocno, zbiera te informacje, przekazuje je do siatkówki, a następnie ten obraz powstaje w mózgu, ale jednakowo: cały budynek jest ostry, wyraźny i ostry, co widać tylko na fotografii. Z bliska widać tylko pojedyncze fragmenty, z daleka już trudno dobrze zobaczyć, a fotografia daje nam szansę pierwszego spojrzenia na cały budynek. Ten sam INION jest tak długi, wydłużony, że w danym momencie widzimy go tylko jeden kawałek, a ten kawałek jest wytarty i stąd ogólne niekorzystne wrażenie.
Co robi największe wrażenie na Twojej twórczości?
- Lekki. Istnieje opinia, że zimą, kiedy jest biel lub częściej szary, brudny śnieg, brudne ulice i praktycznie brak światła, aw podobnych warunkach architekturę można filmować tylko na serio, bo jednolite oświetlenie oddaje naturalny kolor budynku. bez zniekształcania koloru białego itp. d. Ale moim zdaniem bez światła budynek traci część swojej ludzkiej strony, stając się jedną z „cegiełek” systemu. Dla tych, którzy rozumieją ten system, może to być ważne, ale dla wszystkich innych budynek naprawdę zmienia się w szare, odrapane cegły i mają negatywne konotacje: szare, bezbarwne budynki masowe z czasów radzieckich - i ten budynek, mimo że ten drugi, zawierający inne idee, reprezentuje zwykłego widza w serii tych szarych budynków. Jest jednak minus: w rzeczywistości szary, bezbarwny, nieistotny budynek „wysuwa się na pierwszy plan”, jeśli jest kręcony przy słonecznej pogodzie, na tle błękitnego nieba.
W jaki sposób zaangażowałeś się w fotografię architektoniczną, co zainspirowało Cię do tego?
- Robiłem zdjęcia abstrakcjami geometrycznymi
fotografia artystyczna.
A architektura była pierwotnie materiałem do tworzenia dzieł sztuki?
- Tak, właśnie tacy architekci jak Mielnikow wykonali wiele ciekawych detali, a budynek w tym celu można częściowo usunąć, choć w tym przypadku traci on swoją tożsamość. A jeśli sfotografujesz budynek jako budynek, zdjęcie będzie miało kontekst, który nie zależy ode mnie. Nawet kompozycja czasami nie zależy ode mnie, co mnie trochę przygnębia, bo architekt wymyślił kompozycję, a moim zadaniem jest po prostu nie dodawać do tej kompozycji niczego zbędnego, co jest wielokrotnie łatwiejsze niż w fotografii artystycznej, gdzie kompozycję należy stworzyć samodzielnie, zwłaszcza jeśli jest to fotografia abstrakcyjna.
I kręciłem w gatunku abstrakcji, dopóki nie spotkałem Vladimira Fridkesa, który pochwalił moją twórczość, ale zakładał, że jestem odizolowany na tym świecie, to dla mnie strefa komfortu i dlatego nie kręcę niczego innego. Naprawdę w ogóle nie rozumiem, na przykład, jak fotografować osobę i czuję się niekomfortowo, robiąc to. Po rozmowie z Vladimirem postanowiłem spróbować czegoś innego i pierwszą rzeczą, która przyszła mi do głowy, była fotografia architektoniczna. I lubiłem to robić: spotkanie z budynkiem jest jak randka, ponieważ dzieje się to w czysto romantycznej scenerii, o wschodzie lub bliżej zachodu słońca, bo to najlepszy zegarek do fotografowania - z delikatnym światłem bez centralnych uderzeń słońca. I nikogo nie ma w pobliżu, bo jest wczesny poranek: tak przy okazji, nikogo nie ma w Moskwie, w Petersburgu z jakiegoś powodu o 4 rano ludzie nawet grają w piłkę nożną na ulicy. Między mną a budynkiem rozwija się osobista komunikacja, nie wiem, jak to dokładniej opisać, ale jest tu pewien intymny moment.
- Czy masz
portfolio - wyłącznie XX wiek, awangarda i powojenny modernizm: z czym się wiąże?
- Chociaż nie podobają mi się niektóre pomysły awangardy, te same domy komunalne jako sposób na życie, to bardzo podoba mi się sposób, w jaki ówcześni architekci pracowali z formami. To była taka rewolucja, kiedy odsuwali się od symetrii, od środkowej tworzącej, od rozkazów, od klasyków, kiedy niemal jak Loos postawili wystrój niemal na poziomie zbrodni. Zawsze miałem tę zasadę „inaczej” i kiedy większość ludzi wokół mnie od dzieciństwa uważała klasyczną architekturę za najlepszą, a im więcej zawijasów i rzeźb na elewacji, tym piękniej, bo wszystkim się to podobało, powinienem podobało mi się coś innego. Zdaję sobie sprawę, że to niejednoznaczna zasada, ale dla mnie działa.
