Jak wielu zapewne pamięta, temat grudniowego festiwalu Zodchestvo zorganizowanego przez Związek Architektów Rosji okazał się wieloskładnikowy i prowokacyjny: „Rzeczywiste identyczne. W 100-lecie rosyjskiej awangardy”. Kuratorzy Andrey i Nikita Asadov zorganizowali na festiwalu dyskusję na ten temat, a teraz przekazali nam jej transkrypcję do publikacji i dalszej dyskusji. Rozmowa o identycznej, konserwatywnej awangardzie odbyła się 20 grudnia w Gostinach Dwor na festiwalu Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (architekt, kurator festiwalu): Temat zaproponowany przez radę ekspertów to „Rzeczywiste identyczne. Na 100-lecie rosyjskiej awangardy”- dostarcza bogatego do myślenia. Czy awangarda może być identyczna? Czy tradycja może mieć znaczenie? Czy te koncepcje są w ogóle zgodne? Rozumiejąc ten temat, doszliśmy do wniosku, że awangarda to powrót do żywej, początkowej tradycji, która niczym głęboki strumień karmi duszę ludzi. Każda nowa awangarda oczyszcza, ożywia tradycję, nadaje strumieniowi nowy kanał.
To, co naszym zdaniem może składać się na tożsamość architektury rosyjskiej, to zdolność do bycia all-inclusive, akceptowania wszelkich wpływów, stapiania tradycji różnych narodów i rodzenia się z nich niewidzianych dotąd. Tak jak spostrzeżenia rodzą się na przecięciu różnych dyscyplin. Jak trafnie ujął to Andrey Chernikhov, rosyjska architektura to pożywny bulion, który topi każdą tradycję.
Kolejne pytanie brzmi: jaki jest przepis na rosół we współczesnej rosyjskiej architekturze? Jakie wyzwania stawia współczesne społeczeństwo, jakie stawia przed nim zadania? Czy architektura może stać się motorem rozwoju kultury rosyjskiej, nadając jej nowe znaczenia? Chętnie poznamy Twoje odpowiedzi na te pytania.
Nikita Asadov (architekt, kurator festiwalu):
Muszę powiedzieć, że tytuł tematu, wybrany początkowo przez radę ekspertów, był dla mnie niejasny, ponieważ faktyczny nie był w żaden sposób powiązany z tym samym, a zupełnie niezrozumiałe było, jak to wszystko ma się do tematu stulecia. awangardy. W tym sensie zaproponowane przez nas „Rzeczywiste dziedzictwo” brzmiało znacznie bardziej zrozumiale i neutralnie. Teraz rozumiem, że wybór naszej wersji nazwy byłby dużym błędem, ponieważ wygładza wszystkie ostre krawędzie i nie sprowokowałby tej dyskusji.
Chyba najlepsza rozmowa na ten temat odbyła się wczoraj po przedstawieniu Teatru Stasia Namina „Zwycięstwo nad słońcem” z ochroniarzem, który powiedział, że przez jakiś czas pracował w Galerii Trietiakowskiej, kiedy jeszcze wisiał „Czarny kwadrat” Malewicza. tam. Powiedział: „Rozumiem awangardę, ale jej nie lubię” i zacytował cytat ze spektaklu: „Wszystko jest dobre, co się dobrze zaczyna. Świat zginie, ale nie mamy końca!” Doskonale rozumie, że te słowa o rewolucji, a także o patosie awangardy mają na celu zniszczenie przeszłości i dziwi nas, że ta sztuka pozostaje nieodebrana, a zabytki architektury giną. W tym sensie nasze społeczeństwo działa znacznie mądrzej niż profesjonaliści, ignorując sztukę, która wzywała do zniszczenia świata. Opierając się na logice samej awangardy, najlepszą rzeczą, jaką można dziś zrobić z jej dziedzictwem, jest całkowite i bezwarunkowe zniszczenie jej.
W pewnym momencie, jako kuratorzy, zdaliśmy sobie sprawę, że jedynym sposobem na rehabilitację dziedzictwa awangardy w oczach zwykłych ludzi jest uznanie go za jeden z elementów tożsamości rosyjskiej architektury. Tak, konstruktywiści nie oszczędzili przeszłości - tak jak nie oszczędzili go car Piotr i książę Włodzimierz, aprobując nowy paradygmat państwa, tak jak nie oszczędzili go 60 lat temu, z pogardą chrzcąc wszystkie wcześniejsze architektoniczne „ekscesy”. A dziś popełniamy ten sam błąd, stawiając na pierwszy plan patos rewolucji i zniszczenia przeszłości ponad ideę stworzenia nowego stylu życia i nowej osoby. Czy nie lepiej dla nas, ludzi, którzy rozumieją i doceniają sztukę ze wszystkimi jej sprzecznościami, wreszcie rozpoznać twórcze momenty, jakie niosła w sobie sztuka lat dwudziestych, zamiast wychwalać odwagę, z jaką awangardowi artyści przełamywali nienawiść? przeszłość ze względu na wspaniały nowy świat?
Andrey Bokov (architekt, prezes Związku Architektów Rosji):
Nie ma tutaj pytania, które nie zostało zadane, podejrzane lub obecne bez pytania. Oznacza to, że oferujesz nam teraz odpowiedź na wszystkie pytania, które zgromadziły się przez sto lat.
Andrey Asadov:
Lepiej zrobić to teraz, zanim ktoś inny ułoży odpowiedzi dla nas, architektów.
Andrey Bokov:
To dobra motywacja. Mogę, jak nazywano te tematy, komentować je. Po pierwsze, zarówno awangarda europejska, jak i rosyjska naprawdę zawsze próbowały zwrócić się do archaicznego - Chlebnikowa, Picassa itp. - to jest całkiem jasne. Szukanie korzeni, szukanie fundamentów, oczyszczanie - wszystko to zaczęło się od puryzmu, opierając się tylko na podstawach i tylko na wieczności. Z tego punktu widzenia awangarda jest próbą wyjścia poza granice czasu, poza granice przestrzeni, poza pewne ograniczenia, poza kontekst jako taki i generalnie do stworzenia czegoś innego. To zrozumiałe, a to dało niesamowity efekt, zbudowało architekturę, która wypełniła przestrzeń XX wieku i wprowadziła w krąg aktualnych tematów, oprócz archaizmu, wszystko to, co oddolne, architektura świecka, wszystko, co dało początek modernizmowi. i inną architekturę poza stylami ramowymi. Architektura ponadczasowa, architektura pragmatyczna, cyniczna itp. i tak dalej, co niektórzy nazywają dziś projektowaniem. I to jest świat, w którym żyjemy, który pojawił się przed rewolucją przemysłową, przyszedł z nowym językiem, z nowymi sposobami wytwarzania przedmiotów, uczynił maszyny i inne rzeczy chlubą. W rzeczywistości dzisiejszy świat dość wyraźnie rozwija się między tymi dwoma biegunami: konserwatywnym, tradycyjnym i przeciwległym. Zostało to opisane w cudowny sposób pięćdziesiąt lat temu, w genialnym artykule, który został słabo przetłumaczony i zatytułowany „Mauzoleum przeciwko komputerom”. W jakiej relacji jest awangarda i jakaś inna tradycja, monumentalność. W zasadzie jest to wojna z czasem, taka jest nasza potrzeba przetrwania, przetrwania itp. To kolejny sposób na znalezienie lekarstwa na nieśmiertelność.
Awangarda, jak słusznie powiedziałeś, ma bardzo głębokie fundamenty, strach i strach bardzo głęboko ukryty w ludzkiej naturze, chęć przetrwania, wszystko to karmi również awangardę. Jest jeszcze jeden temat, jest to temat połączenia awangardy i utopii oraz tego, jak ta awangarda w cudowny sposób zintegrowała się i weszła w tkaninę tego samego okresu stalinowskiego i wszystko inne. Oczywiście jest znacznie bardziej mobilny, sprzeczny, złożony, niż mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Ogólnie rzecz biorąc, jak mówiłem i mówiłem od dawna, trzeba przedstawiać świat nie jako ruch liniowy, ofensywny, jednokierunkowy, ale jako ruch dużo bardziej złożony, skierowany przynajmniej w dwóch przeciwnych kierunkach. Ogólnie to wszystko, co chciałem powiedzieć. Uważam, że udało się wam to pokazać, zademonstrować tutaj, z czym chciałbym pogratulować w szczególności Andreyowi, Nikicie i wszystkim kuratorom, którzy wam w tym pomogli. Zastanówmy się, co uczynimy tematem następnej Architektury.
Evgenia Repina (architekt, uczestniczka projektu specjalnego „Future. Method”):
Dzień dobry, nazywam się Evgenia, pochodzę z Samary. Wydaje mi się, że awangarda wychodzi poza utarte ramy i wprowadza do zawodu zupełnie niecodzienne znaczenia - w przestrzeni, w czasie. Awangarda zmieniła pozycję autora i twórcę, zamiast klasycznych tradycji, kiedy anonimowy autor plus etyka, kiedy autor nie przedstawia swojej koncepcji, a nie ideologii, kiedy jest jak najbardziej anonimowy i, co dziwne, ta tradycja jest bardzo etyczna, widzimy miasta i społeczeństwo, które powstały z tej klasycznej tradycji. Zwłaszcza miasta europejskie. Awangarda lat 20., klasyczna awangarda, powiedział: minus etyka i plus autor. Każdy twórca chce zbudować swój własny wszechświat i jest całkowicie nieświadomy komu służy, do czego prowadzi. Wydaje mi się, że przyszłość leży w dwóch plusach: plus autor i plus etyka, paradygmat etyczny trzeba wziąć z tradycji, a stanowisko autora z awangardy i połączyć, choć może to paradoks. Autor musi nabrać poczucia solidarności, zrozumieć, gdzie jest, komu służy, że jego rola powinna się zmienić, jego pozycja nie powinna przedstawiać nowego wszechświata, nowego języka, nowej etyki i być może zejść z tego. Olympus, albo każdy powinien stanąć na igrzyskach olimpijskich, to społeczeństwo, w którym wszyscy autorzy są geniuszami.
Jeśli chodzi o sytuację w Rosji, wydaje mi się, że ta idea jest szczególnie istotna w odniesieniu do tego, co dzieje się na wsi, w architekturze, w zawodzie, myślę, że przede wszystkim trzeba być uczciwym. Sytuacja architektoniczna w prowincji to katastrofa. To bardzo opłacalna symbioza władzy, która liczy miliony metrów kwadratowych, nie dbając o jakość. Cała katastrofa polega na tym, że ludzie są szczęśliwi, konsumenci otrzymują środowisko niskiej jakości. Konieczne jest określenie tej sytuacji, zdefiniowanie jej jako nienormalnej, nienormalnej. Drugim problemem, który pojawia się na prowincji, jest to, że 100% naszych studentów wyjeżdża do pracy do Moskwy lub na studia za granicą, cały czas jesteśmy sami. To fabryka profesjonalistów, którzy nie zostają w mieście. Idea etyczna, problem nowej etyki, nowe stanowisko autora, który jest gotowy zostać architektem rejonowym, architektem kwartału, jak go nazywamy, wydaje mi się bardzo awangardowy. Plus etyka i plus autor. Autorów powinno być wielu, bo zadań jest dużo, są nieskończone, mamy cały kraj. Jakoś liczba miejsc pracy i liczba pracowników nie pasują do siebie, trzeba to jakoś połączyć. Na przykład jest miejscowy lekarz lub miejscowy policjant i musi istnieć lokalny architekt.
Sergey Malakhov (architekt, uczestnik specjalnego projektu „Future. Method”):
Stanowisko to jest niestety niemal skazane na porażkę, skoro w sytuacji władców kolonialnych, jaka występuje na prowincjach, takie intelektualne i inteligentne projekty są prawie niemożliwe. Mogą istnieć tylko w ramach indywidualności, kuchni, rozmów, przedstawień singli i przełomowych koncepcji, które są wnoszone na wystawę i istnieją w przestrzeni intelektualnej. Oczywiście nie tracimy nadziei, namawiamy uczniów do pozostania, ale niczego nie możemy obiecać. Jeśli chodzi o awangardę, to jest to oczywiście kwestia bardzo filozoficzna, bo awangarda i tyrania to pojęcia bardzo bliskie, stąd pojęcia artysty i rewolucjonisty stały się w pewnym momencie bardzo bliskie, poczynając od rewolucji francuskiej, a może nawet renesansu. W Rosji przejawiało się to w bardzo silnej i wojowniczej formie. Rosyjska awangarda pod wieloma względami jest nierozerwalnie związana z europejskim, powiedzmy, tym samym holenderskim stylem, ale, szczerze mówiąc, bardziej chyba bardziej podobała nam się forma zewnętrzna niż przestrzeń jako główna kategoria modernizmu - czym był Corbusier, główny artysta awangardowy artysta XX wieku, człowiek, który właściwie stworzył wszystkie kluczowe paradygmaty nowoczesnego projektu architektonicznego. Co do spuścizny Corbusiera, Malewicza itp. To artystyczny eksperyment, który najwyraźniej w rosyjskiej kulturze architektonicznej będzie kontynuowany i wzmacniany. Wymaga to zarówno pieniędzy, jak i osobistego bohaterstwa poszczególnych autorów. Myślę, że należy to przyjąć z zadowoleniem, bo tutaj pozwolę sobie trochę nie zgodzić się z Zhenyą, artyści na zawsze pozostaną i będą potrzebować własnej ekspresji, więc eksperyment artystyczny będzie kontynuowany i myślę, że nikt nie ma prawo do zakazania rozwoju tej wspaniałej rosyjskiej tradycji.
Awangarda skazała jednak artystę na samotność, w zasadzie siedzi w swoim gnieździe, to znaczy nie jest człowiekiem zawodu. Gdyby nie było samotności, nie byłoby artystycznego eksperymentu. Awangarda to pozycja pustelnika sprzeciwiającego się społeczeństwu, aw tym sensie awangarda jest wysoka. I w tym duchu, kiedy został zinterpretowany w architekturze masowej i doprowadził ją do ataku serca - oto awangarda tych postaci, które architekturę sprowadzały do masowego szaleństwa. Tym, czym Kazimierz Malewicz i Corbusier stali się w warunkach masowego zawodu, jest oczywiście szaleństwo i absurd. Dlatego rozmowa na wykładzie odbierana jest bardzo dziwnie, kiedy mówią nam: patrzcie, jaki modernizm, na co pluliśmy jeszcze 20 lat temu, a teraz Holendrzy przychodzą i mówią: „Och, jaki masz modernizm”, o naszym dzielnicach, „Spójrzmy na Twój modernizm”, proszę zobaczyć, jeszcze trochę zostało. To wcale nie jest modernizm, to są konsekwencje modernizmu.
Dmitry Fesenko (redaktor naczelny magazynu Architectural Bulletin):
Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że strukturotwórczą podstawą awangardy jest zerwanie z tradycją i zerwanie z gradualizmem, zerwanie z percepcją. To właśnie ta cecha rymuje się z podstawami „rosyjskości”. Cała rosyjska historia to permanentny przełom w stopniowości i przy tym przyspieszaniu. Być może ten przełom w gradualizmie można wiązać z takim zjawiskiem, jak rozłam w Moskwie w XVII wieku. Jeśli mówimy o genialnej wystawie, bardzo podobała mi się wystawa Genetic Code i szkoła MARSH, wydaje mi się, że są to dwie wystawy, na których koncentruje się temat zaproponowany przez Związek Architektów i Kuratorów, braci Asadov. Jedna z prac, a mianowicie Timur Bashkaev, ze swoim pół-mostem, w którym pojawił się drugi kawałek, był jeden, potem pojawił się drugi, są bardzo charakterystyczne, to rozdrobnienie świadomości, charakterystyczne zarówno dla tradycji rosyjskiej, jak i awangardy.. W jednym z projektów biura PLANAR tożsamość jawi się jako pusta przestrzeń. Adnotacja do tej pracy mówi, że można ją rozpoznać tylko odruchowo, to znaczy przez inne kultury lub w innym czasie. Wewnątrz nie możemy docenić tego samego obwodu tożsamości. To taka polemika ze Spenglerem, który w swoim „Schyłku Europy” powiedział, że wszystkie kultury, od faustowskich po wschodnie, są rzeczami same w sobie, czyli zasadniczo niepoznawalne i hermetyczne względem siebie. Jest w tym oczywiście sprzeczność. Jeśli chodzi o awangardę, przełamanie stopniowości i ruskowość, wydaje mi się, że są to trzy komponenty, które dominują i łączą między innymi tę wystawę i projekt kuratorski.
Andrey Asadov:
W miarę możliwości chciałbym dostosować kierunek dyskusji i oprócz pytania „Kto jest winny?”, Odnoszącego się do tożsamości architektury rosyjskiej, od razu odpowiedzieć na pytanie drugie: „Co robić?”. jest, jakie wyzwania stoją przed nowoczesną rosyjską architekturą?
Timur Bashkaev (architekt):
To jest pytanie, które mnie niepokoi, ponieważ nie mam odpowiedzi! Najpierw podchodzę do tematu Dimy Fesenko, że awangarda to stopniowe napięcie. Dla mnie awangarda nie jest równa nowoczesnej architekturze, modernizmowi. Na początku, kiedy pojawiła się nowoczesna architektura, była to awangarda, zmiana paradygmatu, poszukiwanie nowego ideału. Teraz, kiedy modernizm się ugruntował, rozwija ideał, a dla mnie to nie jest awangarda. Dlatego, gdy pada pytanie - czy czas na nową awangardę i czy czas to zmienić, nasuwa się pytanie - czy zmieniły się ideały, które postawiono na początku nowoczesnej architektury? W tym sensie nie chodzi mi o nowoczesną architekturę i klasykę, ale o paradygmat staro-nowy. Chciałbym rozpocząć dyskusję z Andriejem Władimirowiczem Bokowem - awangarda odpycha się od archaizmu w tym sensie, że nie kontynuuje stopniowego wzrostu i rozwoju tego, co było, ale zdając sobie sprawę, że zmieniły się ideały, toczy się wstecz, odcina te gatunki, które były, odpycha od form archaicznych i nadal posuwa się dalej, naprzód z nowej pozycji. Dlatego dla mnie to, co widzimy teraz, taki nurt nowoczesnej architektury, nie jest awangardą, po prostu rozwijają ideały, które były. A jeśli chcemy czegoś nowego, musimy zrozumieć, czy mamy w naszym społeczeństwie jakieś nowe ideały, którym powinna odpowiadać awangarda. Jeśli tak, to musimy spojrzeć, jeśli nie, to pójdzie mainstream, nowoczesna architektura, która kiedyś była awangardą.
Michaił Filippov (architekt):
Trudno jest docenić estetyczny heroizm tego, co dokonano w latach dwudziestych XX wieku. Osobiście znam niektórych mistrzów konstruktywizmu i doskonale rozumiem cały system artystyczny, wartości, które wyprowadzamy, jak jest zbudowany, według jakich praw itp. Dlatego uważam, że największym nieszczęściem awangardy jest to, że usunęła ona z samej twórczości artystycznej, jaką jest architektura, system rozumienia jej rysowania. Bo jeśli mówimy o proporcjach, to nawet z Mielnikowem i Corbusierem jest to raczej trudne, a proporcje nie są zbiorem różnych zaklęć: przestrzeń, kształt, objętość, idea itp., To właściwie jest technika, którą zawdzięczamy, gdy sprawiają, że architektura jest duża, miejska i mała. Awangarda to wspaniały kiełek, który nie dał ani jednej szkoły, żaden z awangardowych mistrzów nie dał ani jednej szkoły, ona nie istnieje. To jest moja opinia.
Wprowadzenie awangardy w obszar dziedzictwa stwarza pewne niebezpieczeństwo, ktoś przede mną powiedział, że w obszar dziedzictwa możemy wejść do wszystkich naszych miejsc do spania i to nie tylko tutaj, ale na całym świecie. Awangarda jest również najeżona niebezpieczeństwami z punktu widzenia tożsamości, ponieważ w sensie dosłownym tożsamość jest konformizmem. Architektura nie potrzebuje żadnej szczególnej tożsamości ideologicznej, nadal będzie identyczna, bez względu na to, co będziemy na niej próbować zawiesić. Na przykład architektura stalinowska, pomimo mistrzowsko nakreślonego porządku, wciąż pokazuje przez siebie konstruktywistyczną siatkę, nie będę teraz mówić o sztywniejszej definicji, nie mówiąc już o jej pochodzeniu itp. - to taka obłudna palladiańska fasada, równie obłudna jak stalinowska konstytucja, najbardziej wolna na świecie. A z punktu widzenia naszej tożsamości narodowej, którą dziś kojarzymy z patriotyzmem, mam humorystyczną propozycję, tutaj Nikita Yavein wystawił dziś na wystawie słoik ogórków, taki słoik tożsamości, proponuję dodać do tego kolejny eksponat: podwójne, połączone ze sobą piwo słoikowe i nazwij je „Old Miller”.
Alexandra Selivanova (krytyk sztuki, kurator projektu specjalnego „Konstruktywizm na Szabolowce”):
Spróbuję podejść z drugiej strony. Odnośnie pytania „Kto jest winny?” Chciałbym powiedzieć, jak bardzo ogólnie rozumiemy awangardę i co działo się w naszych głowach przez ostatnie 50 lat Mam wielkie podejrzenie - widzimy formę, ale nie widzimy treści. Chodzi mi o to, że zawarte tam społeczne, polityczne, o czym mówił ideolog awangardy architektonicznej Leona Trockiego, mówiąc o permanentnej rewolucji itp., W końcu doczekało się estetycznego zachwytu, a teraz wszystkie problemy z dziedzictwo związane z tym nieporozumieniem. Wydaje mi się, że pod wieloma względami nadal pozostajemy w paradygmacie modernizmu, ponieważ nie oddzielamy formy od treści, a odrzucając substancję, nie zachowujemy pomników awangardy. Kiedy mówię „my”, mam na myśli urzędników i społeczeństwo, które jest niezadowolone z dziedzictwa konstruktywizmu, w rzeczywistości walczymy z ideami, które niesie ze sobą ta architektura. Dlatego co do tego, co zrobić z dziedzictwem, wydaje mi się, że trzeba się jakoś zdystansować i potraktować jako coś już minionego, przestać go nienawidzić i zacząć doceniać jako część dziedzictwa, wartościową substancję, a nie pomysł. Kiedy pracowaliśmy nad Wieżą Szuchowa, stanęliśmy przed opinią, że nic takiego nie ma, zabierzemy i zmontujemy ją ponownie z innych materiałów, w nowym miejscu, bo forma jest cenna, a nie sama rzecz. To samo mamy do czynienia z budową Ludowego Komisariatu Finansów i innymi obiektami. To jest problem awangardy.
Jeśli chodzi o praktykę architektoniczną, nie powiedziałbym, że awangarda to zerwanie z tradycją, bo nie wszystko jest takie proste, jeśli się przeczyta ich teksty i dokładnie przyjrzy się temu, co powiedzieli i pomyśleli. To bardzo cenny i wciąż nieświadomy, niestrawiony stosunek do czasu i przestrzeni, to takie doświadczenie „zen” „tu i teraz”, wydaje mi się, że powinno się to wydobywać jako doświadczenie, a nie plastyczność, nie kształtowanie, nie eksperymentów, czyli poczucia ich zaangażowania i oczywiście patosu awangardy budującego życie, czyli ambicji architekta, który stara się przenieść władzę z jej miejsca, a nawet zająć jej miejsce. Dlatego walczyli z awangardą w pierwszej połowie XX wieku. Wydaje mi się, że ten patos jest bardzo ważny dla współczesnego architekta, czyli odzyskania godności i zrozumienia siebie jako osoby, która może zmieniać otaczającą go rzeczywistość, zmieniać strukturę życia. Uważam, że to jest to, co jest stracone w zawodzie.
Dmitry Mikheikin (architekt, kurator projektu specjalnego „Neoklasycyzm WOGN”):
Chciałbym przejść bezpośrednio do naszego środowiska miejskiego i wiejskiego i zobaczyć, jak nasze gigantyczne dziedzictwo architektoniczne ze wszystkich epok, aż do lat 80., może pomóc nam stworzyć to środowisko. Nie mamy jednolitego rozumienia historycznego, za każdym razem, gdy chcemy przekreślić wszystko, złamać, zapomnieć, modernizm jest zły, Chruszczow jest okropny, brakuje miejsca. W tym samym czasie w latach 60. na szczęście było to mieszkanie. Trzeba zrozumieć, że za kilka lat ludzie wyprowadzili się ze wsi i osiedlili się w miastach, była jakaś szalona eksplozja urbanistyki, oczywiście były ekscesy, ale nie można tak po prostu zdrapać wszystkiego tym samym pędzlem i zburzyć wszystkiego innego wraz z Chruszczowami, jak to robili np. w latach 30. zburzono ogromną liczbę kościołów, wciąż to widzimy, a Moskwa wciąż żyje.
Jest problem nieporozumienia - co w ogóle zachować, według tego samego planu Corbusiera, gdy chciał w Paryżu wznieść kilka wież i zburzyć wszystkie budynki, a zostawić tylko najlepsze zabytki architektury. Takie plany mieliśmy w latach 60-tych. To zaszokowało ludzi tak bardzo, że teraz architekt jest nadal w większym stopniu wrogiem. Mając to wszystko, mamy teraz miarę architektury - są to metry kwadratowe. Konieczne jest zbudowanie np. Centrum biurowego czy mieszkania - trzeba wycisnąć maksymalnie metry. Rezultatem są całkowicie pozbawione twarzy wieżowce, które naprawdę nie mają tożsamości, ponieważ nie jest to nawet architektura, ale jakieś kopiowanie rękodzieła. Widać, że dużo oszczędzamy, ale ta sama awangarda pokazuje, jak genialnie wyjść z tej sytuacji.
Tutaj stopniowo podchodzę do problemu od całego społeczeństwa do pracowni architektonicznej, ponieważ mamy formalne, abstrakcyjne, kompozycyjne podejście do projektowania. Teraz są tylko te kiełki tożsamości i poszukiwania czegoś wyjątkowego, czego tak naprawdę oczekuje od nas zwykły człowiek, który chce mieszkać w pięknym domu, w pięknej przestrzeni. Tutaj problem jest dwojaki - architekci często, nie znając historii architektury, po prostu patrzą na zasięg wizualny, przykłady architektury europejskiej, która jest niewątpliwie genialna, ale tworzą tam swoją tożsamość, a kiedy kopiujemy je jeden po drugim po pierwsze, tracimy nasze. Ale jednocześnie mało wyglądamy, badamy i rozumiemy tego samego Leonidowa, Pawłowa, Żheltowskiego, Własowa, z których wielu jest porównywalnych, a może nawet potężniejszych niż ten sam Corbusier z jego pięcioma zasadami. Gotowali w tej samej owsiance, spotkali się, rozwinęli i przez cały XX wiek stworzyli nową tożsamość. Teraz reprezentowałem WOGN i tam widać: architektura jest genialna. Tak, to są pawilony, to jest najlepsze, zainwestowano tam dużo pieniędzy i najlepszych architektów. Ale nawet tam, gdzie powstały domy kultury itp., Zawsze istnieje element tożsamości. Nawet jeśli weźmiemy na przykład rozwój Pitsundy, wśród całej tej nowoczesnej muszli znajdują się megality i legendy abchaskie. Tam architekci zaczynają reagować na starą fortecę, całe miasto uformowane jest w jednej tonacji i wspaniale jest w nim być, bo dzięki Bogu nie zostało dotknięte przez lata 90., a to środowisko żyje genialnie.
Co proponuję - bądźmy bardzo uważni na generalny plan, postarajmy się jak najmniej wyburzać, regenerować tereny, rozumiem, że to bardzo drogie, ale spróbujmy, bo teraz to bardzo ważne, bo nawet nie mam czas na fotografowanie. Nie mówię nawet o architekturze lat 60. i 30. dotyczy to całej architektury. Ludzie nie mają innego wyjścia, jak kupować mieszkania w tych okropnych domach z płyty, bez twarzy, chociaż mogą być całkowicie „twarzą”, nawet przy takiej liczbie kondygnacji.
Alexey Komov (architekt, kurator projektu specjalnego „Architektura Krymu”):
Jeśli odpowiesz na pytanie „Kto jest winny?”, Zawsze winni są architekci. Jeśli chodzi o awangardę, to dla mnie awangarda to chęć podejmowania ryzyka, chęć przebicia się, a tożsamość to chęć wzięcia odpowiedzialności. Jeśli czujesz się częścią tradycji, jeśli masz wiedzę i nie masz biletu powrotnego, ryzykujesz, że będziesz odpowiedzialny za te propozycje i za to, co robisz. Dlatego dla mnie zarówno identyczność, jak i awangarda to tylko tradycjonalizm, nie ma w tej chwili nic bardziej awangardowego niż tradycjonalizm i architektoniczna godność. To wszystko. A jeśli mówimy o gwiazdach i bohaterach, to Mielnikow i Leonidow są bohaterami, są Atlantydami, a nie gwiazdami. Gwiazdy są czymś tymczasowym, są czymś z show-biznesu, są czymś ulotnym. Jeśli tylko porównać, od 1917 do 1940 to 23 lata, ile było szkół, ile było ciekawych trendów, ile wielkich przełomów i odmian, zaprzeczeń, przerw. Wydaje mi się, że należy się tym kierować.
Nikolay Vasiliev (historyk architektury, kurator projektu specjalnego „Architektura Krymu”): Nasza rozmowa przypomina mi bezsensowną grę - każdy dostaje coś z poprzedniej. Myślę, że po pierwsze, ważne są proporcje - jeśli weźmiemy proporcje w wąskim, klasycznym sensie architektonicznym - jest to problem techniczny, którym nikt oprócz architektów nie dba, zła architektura może mieć dobre proporcje. W rzeczywistości jest to rozmowa o relacji architekta ze światem zewnętrznym, ze społeczeństwem, z konkretnymi ludźmi, którzy będą klientami, mieszkańcami, widzami, czymkolwiek. Niewątpliwie wielkim sukcesem festiwalu jest to, że przyniósł tu wiele rzeczy, które dały nam możliwość zebrania i pokazania tego, co jest, ale więcej dla nas. To trochę nieudane, że nie zebraliśmy wystarczającej liczby gości z zewnątrz, to znaczy nie zbudowaliśmy relacji ze światem zewnętrznym, dla którego istnieje architektura.
Jeśli chodzi o awangardę, wydaje mi się, że najważniejsze jest zrozumienie, że awangarda w każdym razie istnieje, że awangarda jest koncepcją ponadczasową. Piękna przerywana linia pięciu awangard pokazuje, że awangarda istnieje w całkowicie paradoksalnej sytuacji. Jak dobrze zauważył Boris Groys: „to, co nie wygląda na sztukę, nie jest sztuką, ale to, co wygląda na sztukę, jest kiczem, prawdziwa sztuka jest gdzieś pomiędzy”, tak samo jest z awangardą, awangarda jest bardzo ważna w stosunek do życia, do aktualnych problemów.
Alexey Klimenko (krytyk architektury):
Podstawą życia jest ruch, podstawą kultury jest przeciąg, nie ma kultury bez przeciągów. Teraz bez końca mówi się o izolacjonizmie, a jeśli ta tendencja zwycięży, kraj się udusi, nie będzie ruchu, a wtedy można narysować śmiały krzyż. Tak jak najważniejszy dla rzeki jest ruch wody, a nie taki sam jak w rzece Moskwie, ale prawdziwy, silny, aby cała ta obrzydliwość w osadach dennych nie zabijała rzeki, tak jak konieczna jest odnowa życie, potrzebna jest przednia straż, potrzebny jest wstrząs …Konieczne jest, aby społeczeństwo od czasu do czasu się obudziło i zdało sobie sprawę, że jeśli to, co dzieje się ze wszystkich stron, w telewizji i prasie, jest to droga do śmierci, do śmierci. Awangarda rodzi się, gdy społeczeństwo zdaje sobie sprawę z potrzeby wstrząsu, zmian, ruchu, dlatego awangarda jest potrzebna, konieczna w naszym życiu.
Totan Kuzembaev (architekt):
Generalnie tak myślę, ale czy są inne kraje, w których dyskutują o tożsamości, szukając korzeni? A może tylko w Rosji? W końcu chcę omówić coś nowego, ale nie to, że są korzenie, nie ma korzeni, tożsamości, a nie tożsamości, prawda? O awangardzie, wydaje mi się, każda architektura, ta sama awangarda, nie powstała znikąd, to był jakiś popyt, żądanie ze strony społeczeństwa, szok, rewolucja i to oni przyszli tym razem i zobaczyłem tam świetlaną przyszłość itp. I myśleli, że może architektura może naprawdę zmienić życie, nauczyć ludzi budowania itp., Ale to nie wyszło. Jak rozumiem, architekt i architektura są takimi sługami bogatych ludzi, nie ma pieniędzy - nie ma architektury. Wydaje mi się, że na tej podstawie: kto płaci, tańczy dziewczynę. Co tu dużo mówić, awangarda, nie awangarda, styl, proporcje, posłuchaj, teraz jest tak: zapłaciłeś, co mówią, robisz to, nie robisz tego, zrobi to ktoś inny.
Dlatego może zacznij tworzyć kompetentnego, wykształconego, inteligentnego programistę? Jak sobie z tym poradzić, nie wiem, jak wygenerować popyt? Może nasz system taki nie jest, system taki nie jest, nie wiem. Pamiętam cały czas - kiedy źle graliśmy w tenisa, przyjechał Borys Nikołajewicz, zaczął grać w tenisa, a my byliśmy pierwszymi w tenisa. Źle walczyliśmy, przyjechał Vladimir Vladimirovich, a teraz rzucamy wszystkich po ramieniu w SAMBO. Może trzeba wreszcie wybrać prezydenta-architekta, żeby on też przyjechał, a będzie zapotrzebowanie na dobrą architekturę?
Nikolay Lyzlov (architekt):
Po pierwsze, chciałbym podziękować i pogratulować Andreyowi i Nikicie wspaniałej i udanej pracy. Skoro mówimy o awangardzie, ważne są dla mnie trzy składniki tego zjawiska: protest, orientacja społeczna i pragmatyzm. Dzisiaj przypomnieli sobie Shukhova, a ja usiadłem i pomyślałem, że mężczyzna był zaangażowany w to, że z trzech składników wybrał dwa: korzyść i siłę. Wszystko to wyszło pięknie, tak jak zmieszanie dwóch kolorów daje trzeci. Najważniejsze jest to, że czas minął, ale nie ma korzyści, są wielkie wątpliwości co do siły, ale piękno pozostaje. To taki poprawny ruch, uczciwy i pragmatyczny, jak piękno każdej organicznej istoty - konia lub jakiegoś ręcznie wykonanego przedmiotu, tego samego czołgu. Kiedy to robią, w ogóle nie myślą o estetyce, ale rodzi się ona sama, jako reakcja na właściwe działania.
Moim zdaniem awangarda Andriej Bokow miał bardzo rację mówiąc, że opierał się na archaizmie, jak na każdym proteście, jak na reformie w Kościele, to znaczy jest zaprzeczeniem niedawnej przeszłości opartej na pochodzeniu. Ale jest to rzecz absolutnie wbudowana, nie łamie się, ale kontynuuje, stanowi rodzaj odskoczni do posuwania się naprzód. Całkowicie zgadzam się z Disraeli, którego ostatnie słowa brzmiały: „Uwielbiam postęp”. Uwielbiam postęp, wydaje mi się, że wszystko, co się robi, robi się na lepsze, a awangarda to pewien krok w ideologię rewolucji, a skoro rewolucja, moim zdaniem, wciąż trwa, awangarda to swego rodzaju oparcie, ma przeszłość, ma przyszłość, jest absolutnie naturalny, całkowicie wbudowany i to moim zdaniem powinno być mu wdzięcznością. A to, że jest źle zachowane, to historia, takie jest życie, śmierć jest nieunikniona. Wszystko w życiu nie powinno zamarzać. Awangarda nie byłaby awangardą, gdyby nie umarła, to logiczna kontynuacja. Pozostały ślady awangardy, niektóre artefakty i pomniki. Wydaje mi się, że nie ma tragedii, nie ma potrzeby jej specjalnie chronić, teraz wydaje mi się, że pilniejsza jest ochrona dziedzictwa radzieckiego modernizmu, ponieważ ogromna liczba wspaniałych domów, takich jak biblioteka Achmedowa w Duszanbe już zaginęli.
Mark Gurari (architekt):
Chciałbym podziękować organizatorom za włączenie tematu Leonidova, ponieważ kiedy czytam „Actual Identical”, Leonidov jako pierwszy przychodzi na myśl, dziękuję za kilkoro młodych ludzi skłaniających się do tego tematu. Leonidov nie jest oczywiście najbardziej innowacyjny, ale zapominamy, że architektura to sztuka, a dziś najpilniejszym problemem jest profesjonalizm we wszystkich sferach życia, aż po sztukę. Wiele osób mówi o Leonidowie z drżeniem w głosie, on przede wszystkim podniósł poprzeczkę profesjonalizmu. W ramach festiwalu przeprowadziliśmy dwa warsztaty i cieszymy się, że komuś to przekazaliśmy. Jurij Wołczok mówił o tym, jak cały świat już korzysta z ustaleń Leonidowa, Nikołaj Pawłow opowiedział o związku z cywilizacją światową, a ja zauważyłem, że Leonidow jest niezwykle identyczny z cywilizacją rosyjską. Generalnie zajmuję się głównie drewnem, w dużej mierze drewnianą architekturą, jej swobodą, jej przestrzennym modułem, bo rama nie może nie istnieć w postaci czterech połączonych bali, nie wytrzyma. To właśnie ta przestrzenność myślenia zadecydowała o wyczynie Szuchowa. Wiesz, że Wieża Szuchowa pod względem zużycia metalu na jednostkę wysokości jest trzy razy mniejsza niż Wieża Eiffla, co również jest wspaniałą pracą. To właśnie ta swoboda myślenia przestrzennego wyróżnia projekt Tatlina, z całą jego zapowiedzią dekonstruktywizmu. Harmonia Ludowego Komisariatu Przemysłu Ciężkiego jest tak silna, że zarówno Volchok, jak i ja pracujemy jako eksperci ECOS przez dwadzieścia lat, walcząc o to, by nie dopuścić do powstania ani jednego dużego budynku w centrum Moskwy, a potem bez słowa napisaliśmy artykuł o tym, dlaczego ten projekt był wspaniały. Oczywiście wszystko, co tu zostało powiedziane, jest słuszne, ale dziś, gdy profesjonalizm zanika wszędzie, od czyszczenia trawników po zarządzanie miastem, profesjonalizm architektów, wysoka dokładność, wysokie standardy są najpilniejsze.
Eduard Kubensky (architekt, redaktor naczelny magazynu Tatlin):
Jestem pisarzem i chciałbym przeczytać trzy małe fragmenty mojej opowieści „Futurystyczna wojna”: „Śni mi się, że toczy się pierwsza wojna futurystyczna, kieruję kwaterą mieszkańców woli, po drugiej stronie estetyczny przód, marnotrawni. Wojna trwa już prawie 100 lat, nie ma żywego, kto by pamiętał, jak to się wszystko zaczęło, strzępki pamięci przynoszą nam nazwiska Władimira Majakowskiego, Kazimierza Malewicza, Daniila Kharmsa, Władimira Tatlina, Iwana Leonidowa, Konstantina Lebiediewa i wielu innych bohaterów, którzy nie szczędzili życia i kładli głowy na polach bitew. Naszym pierwszym rewolucyjnym generałem był słynny rosyjski inżynier Władimir Szuchow, wynalazł hiperboloidę, tę potężną broń, która 100 lat temu dobrze nam służyła. Z jego pomocą zdobyliśmy Shabolovskie Heights, odbudowaliśmy placówki w centrach największych rosyjskich miast. Wielu z nich nadal znajduje się w defensywie, ale wiele zostało straconych …
Co zrobić z domem na nogach? Proshlyanie już odgrodzili sobie nogi! - interweniuje jeden z moich dowódców, - z tym jest trudniej, najprawdopodobniej będziesz musiał opuścić wysokość, nie, prawie żadnych szans, autor budowania ogórków sadzi w kraju i wychowuje wnuki, postaram się odwiedź go jutro, być może wróci do bitwy. Jednak dopóki autor żyje, marnotrawni muszą zgodzić się na redystrybucję - desperacko przekonuję się, choć oczywiście wojna to wojna - nikt nikomu nie jest winien, jeśli sam nie jesteś gotów umrzeć, inni na pewno cię zabiją.
Panowie, chcę wam zaprezentować nowy model proun - rozpoczynając rozwijając papier elektroniczny nad interaktywną mapą działań wojennych - ten mikroskopijny organizm jest w stanie w ciągu kilku sekund zmielić porcelanę i kompozyt aluminium, symulując oryginalne formy, które kiedyś zostały zniszczone przez zdrajców futuryzmu. Przetestujemy to na elewacjach jednego z nowoczesnych domów. Jak długo to zajmie? - zainteresowany jest młody oficer pułku teoretycznego. Nawiasem mówiąc, muszę dodać, że większość naszej dzisiejszej armii to kobiety, mężczyźni albo zginęli w bitwach ponowoczesnych, pod koniec ubiegłego wieku, albo poddali się marnotrawnym za stabilność i zdolność do budowania, albo nawet nie rozumiem, że trwa wojna … Od 2 do 10 lat - oświadczam, ale myślę, że warto, bo bez przeszłości nie ma przyszłości”.
Julius Borisov (architekt):
Dyskusja jest ciekawa, gdyby słowo „awangarda” zastąpiono np. „Gotykiem”, byłoby jeszcze ciekawiej, bo gotyk był równie awangardowy, można tu umieścić barok i dowolne słowo. Właściwie dla mnie jest to język. Problem z artystami awangardowymi polega na tym, że myśleli, że tworzą coś zupełnie innego, ale wszyscy mówili o tym samym. Jakość architektury to dla kogoś proporcje, dla kogoś piękno, dla mnie harmonia. Architekt zawsze tworzy z chaosu nowy, harmonijny świat, aw tym przypadku, jeśli spojrzeć na artystów awangardowych, to te same klasyki, tworzą piękne harmonijne przestrzenie do życia. Tak, oczywiście, stali się zakładnikami społeczeństwa, jak powiedział Totan - nauczmy rząd, niech pokażą, jak musimy projektować. Problem nie tkwi w rządzie, a nie w deweloperze, problem oczywiście tkwi w ludziach, oni są teraz tak dalecy od dotykania harmonii, może słuchają złej muzyki, może nie chodzą do Galerii Trietiakowskiej dużo. Architekci to tacy Don Kichotowie, którzy próbują im coś powiedzieć o tym, jak żyć prawidłowo, jak zachować swoje chaty, aby zrozumieć, że są piękne. To jest w tej chwili nasz ciężki krzyż. Całkowicie zgadzam się z moimi kolegami, że jedynym wyjściem jest teraz dobra praca. Musimy uczyć się, uczyć się od wszystkich mistrzów, zarówno klasyków, jak i awangardy, uczyć się poprawnie wykonywać swoją pracę. W tym przypadku to jedyna szansa, by jakoś pokazać społeczeństwu korzyści płynące z architektury, w tym to, że awangarda jest piękna i tylko w ten sposób być może uda nam się ją chronić i odwdzięczyć się nauczycielom.
Vladimir Kuzmin (architekt):
Wiesz, mam dziwne wrażenie - z jednej strony każdy mówi o swoich sprawach, odchodząc od tematu zadeklarowanego przez kuratorów. Z drugiej strony ten temat, który podnieca wszystkich, wygląda na bardzo różnorodny. Mam w głowie dwa stwierdzenia - o architektach dzielnicy io tym, co powiedział Totan. Szanuję wszystkich przy tym stole, ale kiedy mówimy: edukacja, awangarda, to, tamto - wszystko jest w porządku, ale nie ma sprawy. Rzeczywistość jest chwilowa, identyczna jest wieczna. Czy to, co rzeczywiste, może być identyczne, czy też identyczne może być rzeczywiste? Czy ma to coś wspólnego z tym, co robimy z Tobą na co dzień? Wydaje mi się, że musisz iść i popracować nad tym!
