Daniel Brook to amerykański dziennikarz, który publikował w New York Times Magazine, Harper's, The Nation and Slate. Autor książki The Trap: Selling Out to Stay On On Float in Winner-Take-All America. W 2010 roku zdobył nagrodę Winterhouse Award for Design Writing and Criticism, ustanowioną przez American Graphic Arts Institute i Winterhouse Institute za krytykę architektoniczną.
Historia miast przyszłości powstała przypadkowo - ze wspomnień spostrzegawczego amerykańskiego dziennikarza Daniela Brooka o 12-letniej podróży do St. Petersburga, która prześladowała go w wieku 22 lat podczas wyprawy redakcyjnej do Bombaju. „Wędrowałem ulicami miasta, wpatrywałem się w neogotyckie budynki uniwersytetu, dworu, dworca kolejowego i wciąż na nowo wspominałem Petersburg. W gorących, słonecznych Indiach dziwnie było myśleć o Rosji z jej mgłami i śniegami. Ale Bombaj, gdzie brytyjski gubernator kolonialny Henry Bartle Edward Frere zaprosił czołowych architektów Anglii do budowy tropikalnego Londynu nad brzegiem Morza Arabskiego, jednoznacznie przypominał arktyczny Amsterdam nad Newą wymyślony przez Piotra Wielkiego. Tak więc ze spacerów po Bombaju i wspomnień z Petersburga zrodził się pomysł na tę książkę”.
O ile nie jesteś językoznawcą, prawdopodobnie nie zdasz sobie sprawy, że czasownik „orient” pochodzi od słowa orient (wschód) i dosłownie oznacza określanie twojego położenia w przestrzeni przez słońce, które wschodzi na wschodzie. Na samym początku książki Brooke, bawiąc się słowami, wymienia cztery wybrane wschodnie miasta - Szanghaj i Dubaj, które zostały dodane do Petersburga i Bombaju - „zdezorientowane”, ponieważ swoją zachodnią architekturą i stylem życia całkowicie dezorientują człowieka. To prawda, że w przeciwieństwie do podróżników ich rdzenni mieszkańcy nie zadają pytania „gdzie jesteśmy?”, Ale raczej „kim jesteśmy?”. Co to znaczy być współczesnym Rosjaninem, Hindusem, Chińczykiem, Arabem żyjącym w takim środowisku?
Na pierwszy rzut oka Brook w The History of Future Cities skrytykował powierzchowną westernizację - przenoszenie zewnętrznych przejawów postępowej cywilizacji zachodniej (infrastruktura, edukacja, architektura, dobra) do patriarchalnych krajów Wschodu bez opanowania takich niezbywalnych instytucji społeczno-politycznych i wartości zachodniego świata chrześcijańskiego jako wybranych organów przedstawicielskich władzy, równość wszystkich obywateli wobec prawa, prawa człowieka, wolność słowa, wolność prasy itd. Ale to jest uproszczenie. Nie sposób nie zauważyć, że dla autora opowieść o historii czterech „nowatorskich” miast, które stały się poligonem doświadczalnym dla projektów modernizacyjnych autorytarnych władców i kolonialistów, jest powodem do spekulacji zarówno o olbrzymiej cenie, jaką ludność lokalna zazwyczaj płaci za postęp, który ujawniają kultury i narody w ludu „eksperymentalnym”.
Brook konkluduje, że „kuratorskie” podejście do modernizacji nie jest opłacalne, kiedy król / kolonizator / szejk wybiera według własnego uznania, co jest odpowiednie dla jego projektu, a co wydaje mu się zbędne. Proste wznoszenie nowoczesnych budynków według projektów zaproszonych z zagranicy architektów, „importowana” rozrywka nietypowa dla kultury tradycyjnej i tak dalej. - jednym słowem ograniczone kopiowanie tak naprawdę nie pozwala dogonić kraju, z którego czerpią zapożyczenia, pozostawiając gorzki posmak niższości i braku wolności wśród mieszkańców, którzy już czują się nosicielami „tamtej” kultury w całości. Paradoksalnie jeden z delegatów na pierwszą konferencję Indyjskiego Kongresu Narodowego, która odbyła się w Szanghaju w 1885 r., Zarzucił Brytyjczykom „nie-brytyjskie” panowanie w Indiach - w tym sensie, że metropolia nie pozwoliła indyjskim poddanym na własny parlament. Taki nadzór jest karalny. Wydarzenia nieuchronnie wymykają się spod kontroli: postępowe miasta rodzą wolnych obywateli, gotowych na protesty, powstania, a nawet rewolucje.
Z takim samym skutkiem działa niesprawiedliwość społeczna, która jest charakterystyczna dla badanych eksperymentów modernizacyjnych. W XVIII-wiecznej cesarskiej Rosji, w kolonialnych Indiach i Chinach, nawet w dzisiejszym ultranowoczesnym Dubaju, lokalni chłopi i / lub imigranci z biedniejszych krajów pracują prawie gołymi rękami (pod warunkiem, że istnieją skuteczne narzędzia) przy dużych projektach budowy infrastruktury.. Dla klientów modernizacji są one niczym innym jak materiałem eksploatacyjnym. Brooke zwraca szczególną uwagę na uprzywilejowaną pozycję cudzoziemców „niosących postęp” w porównaniu z tubylcami. W kolonialnym Szanghaju obowiązywały przepisy eksterytorialne, na mocy których mieszkańcy zagranicznych koncesji (Francuzi, Brytyjczycy, Amerykanie itd.) Nie podlegali jurysdykcji w Chinach; w Bombaju, podobnie jak w Szanghaju, panowała poważna segregacja, a osoby o innym kolorze skóry były nakazane wejść do parków, restauracji, hoteli dla Europejczyków. W odpowiedzi na te zakazy narasta nieufność do władz, a także oburzenie na istniejący porządek - zarówno plebsu, jak i przedstawicieli nowej oświeconej elity, w której budzi się tożsamość narodowa.
I w tym przebudzeniu Brooke widzi korzyści z narzuconego postępu. Bez względu na to, jak upokarzające czasami jest granie według cudzych zasad, godności i sił twórczych, które mogą przyczynić się do powstania złożonej i prawdziwie kosmopolitycznej kultury, prędzej czy później obudzą się wśród ludzi. Przykładem tego jest złoty wiek rosyjskiej kultury, która rozkwitła w Petersburgu, dekadencki międzywojenny Szanghaj, architektura Bombay Art Deco …
W historii tych trzech wielkich miast Brook dostrzega wzorce, które jego zdaniem służą jako lekcja dla Dubaju, a stabilność i znaczenie tego wspaniałego projektu nowoczesności dla współczesnej cywilizacji zależy od ich asymilacji - i za to uważa go Brook. być. Dubaj, światowa metropolia przyszłości, jest budowana przez migrujących robotników mieszkających w najbardziej prymitywnych obozach pracy na obrzeżach miasta. Miejscowi zostali wypchnięci z miasta przez wysoką wartość nieruchomości, a emigranci z całego świata, którzy ich zastąpili, stanowią około 95% obecnej populacji. Brook bezpośrednio ostrzega władców Dubaju, mówiąc o nieuniknionych konsekwencjach scenariusza, który kiedyś był już wypróbowywany w Petersburgu, Bombaju i Szanghaju: „Kiedy miejscowi byli rozczarowani możliwością równej komunikacji między narodami, miasta te były odgrodzone od świat zewnętrzny. To nie przypadek, że w Petersburgu narodzili się bolszewicy, Szanghaj - chińscy komuniści, a Bombaj - indyjski Kongres Narodowy: siły, które w takim czy innym stopniu odcinają więzi swoich krajów z resztą planety.. A jeśli te starsze siostrzane miasta dają wyobrażenie o przyszłości Dubaju, to jego władcy powinni pomyśleć o niebezpiecznej grze Frankensteina, którą zaczęli tworzyć swoje miasto”.
Na zakończenie książki Brook nagle przechodzi od prywatnych historii czterech orientalnych, ale „zdezorientowanych” miast do wysokiego poziomu uogólnienia. Jego zdaniem pojęcie podziału cywilizacji na Wschód i Zachód, znane nauce historycznej i powszechnemu rozumieniu, w dobie przenikania się kultur i gospodarek, traci stopniowo na znaczeniu. Zazwyczaj zaczynając czytać nikt nie patrzy na koniec książki, ale tym razem sugerujemy, abyś to zrobił. Nie jest to bynajmniej „zepsucie” - radość z tekstu, nawiasem mówiąc, w genialnym tłumaczeniu, przeczytanie ostatniego rozdziału na pewno Cię nie pozbawi. Ale wyznaczy niezbędne ramy percepcji.
Za uprzejmą zgodą Strelka Press publikujemy fragment książki: przeczytaj tutaj.