Ostatnio dwukrotnie czytałem fałszywe orzeczenia o socrealizmie, który podobno pozostał teoretyczną podstawą architektury radzieckiej nawet po dekrecie Komitetu Centralnego i Rady Ministrów ZSRR „O eliminacji ekscesów w projektowaniu i budowie” z 4 listopada, 1955. Na początku z takim stwierdzeniem spotkałem się w tezach dyskusji na XIX Kongresie Wiedeńskim poświęconym sowieckiemu modernizmowi, a później podobną opinię znalazłem w tekście raportu Dmitrija Chmielnickiego, z którym rozmawiał w Warszawie 13 września 2012 r. na konferencji „Polska i Rosja. Sztuka i historia”. Powiedział: „… sformułowanie„ metoda socrealizmu”przetrwało i znalazło drugie życie w epoce poststalinowskiej. Styl się zmienił, ale to niczego nie zmieniło w radzieckiej teorii architektonicznej”. To nie jest prawda.
Faktycznie po wspomnianym dekrecie tzw. "Metoda" architektury radzieckiej straciła na znaczeniu, a ponadto była bezpośrednio kojarzona z negatywnymi cechami architektury lat ubiegłych, a zatem została całkowicie zapomniana i „wyrzucona na śmietnik historii "wraz z" rozwojem dziedzictwa klasycznego ". A jak mogłoby być inaczej, skoro dokument dyrektywy zobowiązywał „… śmiało opanować zaawansowane osiągnięcia… budownictwa zagranicznego”? Tam, jak wiecie, nie ma socrealizmu „po południu z ogniem”. Wśród 1000 tematów w moich notatnikach * jest: - „Młodsze pokolenie architektów ma takie samo rozumienie socrealizmu w architekturze, jak młodzi Amerykanie o bitwie pod Stalingradem” (nr wpisu 466 - 1985). Jednak mam bardziej przekonujące dowody na to, że mam rację.
W 1979 r. W gazecie „Architektura” nr 9 ukazał się artykuł „Zgodny z czasem” dyrektora Centralnego Instytutu Historii i Teorii Architektury, doktora architektury Y. Yaralova. On napisał:
- „W ostatnich latach temat ten był uparcie przemilczany, nie ma ani jednej pracy teoretycznej (mój odprężenie FN), w której podjętoby próbę określenia, czym jest socrealizm w architekturze”. I dalej: - „Próby bezpośredniego przeniesienia postaw i zasad twórczych w dziedzinie literatury na architekturę, próby narzucenia architekturze obcych jej środków wyrazu nie powiodły się”.
A potem stało się jasne, że to przemówienie Jurija Stiepanowicza nie było jego osobistą inicjatywą. Motywujący impuls wyszedł z działu konstrukcyjnego Komitetu Centralnego KPZR. Dyrektor TsNIITIA musiał zareagować. Czytelnicy, w tym ja, odpowiedzieli na jego artykuł. W swoim tekście argumentowałem, że socrealizm nie jest żadną metodą i każdy artysta ma prawo polegać na swojej własnej metodologii. I tu warto przytoczyć inną fabułę z tych samych zeszytów, która brzmi: - „Parafrazując wypowiedź Hegla, możemy powiedzieć: -„ Jeśli wszyscy artyści kierują się jedną metodą, to nie są artystami”(nr 864 - 1988). Ponadto argumentowałem, że każdy budynek radziecki wydaje się być socjalistyczny w treści, ponieważ w taki czy inny sposób służy celom społecznym, a wezwanie do formy narodowej pociąga za sobą mechaniczne zastosowanie dekoru odpowiadającego położeniu obiektu. A potem, aby to, co zostało powiedziane, było wygodnie wydrukowane, zaproponowałem klasyfikację budynków, które niosą ze sobą innowacje społeczne i nowatorskie formy, jako przykłady realizmu socjalistycznego. I na zakończenie powiedział, ze słów młodego kolegi, który studiował w Pekinie, o toczącym się tam sporze na temat: - „Czy architekt burżuazyjnego zachodu może stworzyć arcydzieło architektury?”. Jego uczestnicy doszli do jednogłośnego wniosku: „Nie, nie może, bo nie zna nauk Mao Zedonga”. Wręcz przeciwnie, wyraziłem przekonanie, że nowatorskie formy i społeczne innowacje mogą być nieodłącznym elementem pracy zagranicznego autora.
Zauważalny ironiczny podtekst mojego artykułu wzbudził złość wiceprezesa Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, który nadzoruje działalność naukową i wydawniczą instytutu okręgowego. I poinstruował doktora historii sztuki G. Minervina, aby udzielił mi zdecydowanej odmowy. Georgy Borisovich napisał artykuł z odpowiedzią, ale pokłócił się ze mną tak delikatnie, że nie było potrzeby odpowiadania mu pisemnie ani osobiście. W rezultacie dyskusja w gazecie okazała się bezowocna i od tego czasu do końca historii architektury radzieckiej nie było nawet plotek ani ducha o socrealizmie. Ze wszystkich innych odpowiedzi na artykuł Jarałowa podobał mi się tekst nieznanego autora, którego nazwiska nie znałem wcześniej, a teraz zapomniałem, który zawiera co następuje.
„Socrealizm w architekturze służy jako twórcza metoda, która prowadzi architekturę sowiecką w kierunku tworzenia dzieł godnych narodu radzieckiego, narodowych w formie i socjalistycznych w treści, opartych zarówno na krytycznej asymilacji światowego dziedzictwa klasycznego, postępowych kreacjach współczesnych cudzoziemców. sztuka, głębokie początki kreatywności jej ludzi, a więc i autentyczna innowacja. Jako taki, socrealizm w architekturze ma na celu zapewnienie: humanistycznej orientacji i ideologicznej czystości dzieł architektury radzieckiej, jedności ich formy i treści, prawdziwego i wysoce artystycznego odzwierciedlenia rzeczywistości socjalistycznej z jej nieodłącznymi wiodącymi na świecie ideami, a także wychowanie w każdym radzieckim człowieku głębokiej wiary w ideały komunistyczne, poczucia patriotyzmu i internacjonalizmu, prawdziwego piękna obrazu moralnego i etycznego”. Czy nie jest powiedziane, że jest samobójcze?
Nie wykluczam, że taka obrona socrealizmu przekonała kierownictwo partyjne o beznadziejności prób wskrzeszenia tego ideologicznego trupa. Wśród nich wciąż byli inteligentni ludzie. A w dwukrotnie wspomnianych zeszytach jest inny wątek w tej sprawie: - „Próba ożywienia socrealizmu nie jest nawet wskrzeszeniem zwłok. Jest to raczej chęć ponownego napełnienia stracha na wróble słomą”. (Nr 779-1986).
_
* Felix Novikov. „Między godzinami” // TATLIN. 2010.