Chimera to teratomorficzna istota z trzema głowami: lwem, kozą i wężem. Ma ciało: lwa z przodu, kozę pośrodku i węże z tyłu.
Mity narodów świata. M., 1988
Cykl wystaw architektury świątynnej organizowanych przez Unię Architektów w kilku miastach, w tym ostatnio w Moskwie, to pierwsza próba zrozumienia zjawiska, które rozwija się od 20 lat. Krytycy nie dostrzegają nowej architektury świątyni, nie publikują jej w magazynach, nie dyskutują o niej, nie piszą o niej, „rzadko staje się wydarzeniem”, jak słusznie mówią organizatorzy w komunikacie prasowym. Nic w tym dziwnego - architektura świątyń zbudowanych i zaprojektowanych po upadku ZSRR jest bardzo daleka od jakiegokolwiek głównego nurtu artystycznego. Niemniej jednak istnieje, a jest go nawet dużo, a to jest niesamowite i część, w istocie, całkowicie nieświadomy materiał krytyków. Pozostaje tylko żałować, że wystawa trwała tylko tydzień. W październiku w Zodchestvo wszystkie ekspozycje, Moskwa i inne miasta, mają być pokazane razem, ale na razie opowiemy o wystawie, która odbyła się w Granatnoye w połowie września, wystawie moskiewskich architektów. Budują jednak wszędzie w naszym kraju.
Organizatorzy zgromadzili budynki różnych religii: kompleks buddyjski z Elisty, kościół katolicki z Anapy, pięć meczetów oraz jeden projekt Centrum społeczności żydowskiej miasta Soczi, warsztatu z Ginzburga. Ten ostatni, jedyny na wystawie przedstawiciel modernizmu, mieszanka Libeskinda i Mielnikowa, tak różnił się od sąsiednich projektów, że można go było pomylić z przypadkowo zapomnianą pozostałością po jakimś wcześniejszym powieszeniu.
Cała reszta, w tym cerkwie prawosławne, z których oczywiście większość pochodzi z głębokiego XIX wieku. Naśladują styl Tone rosyjsko-bizantyjski i pseudorosyjski, zorientowany na „wzorzec” XVII wieku i sam wzór, królewskie pięciopiętrowe kopuły z XVI wieku oraz Nowogród i Pskow, Włodzimierz i Yuryev-Polskaya, Bizancjum. To oznacza historyzm.
Biorą elementy z różnych pomników i sklejają je, jak u projektanta, przyczepiają usta Nikanora Iwanowicza do nosa Iwana Kuźmicza - to chyba eklektyzm. W dzieciństwie wyjaśniono nam wszystkim, że eklektyzm to zamieszanie, a architekci są zdezorientowani. Fundację chrztu przy kościele architekt Dmitrij Sokołow wziął ze wsi Ostrov, wzgórze kokoszników i ołtarze boczne przy kościele Odigitria w Vyazma, zamienił jej namioty w wieżę podobną do Iwana Wielkiego - kościół Piotra i Pawła w Prochorowce uzyskano (zbudowany na pamiątkę bitwy czołgów z 1943 r.).
Aleksiej Denisow (jeden z najbardziej zatwardziałych mikserów) wziął katedrę Wniebowzięcia NMP w Staricy z litografii Martynowa, zamiast wschodnich namiotów, podobnie jak Chamovniki, umieścił dwie dzwonnice, a między nimi dużą pseudobizantyjską eksedrę, a na boki smoleńskie przedsionki z XIII wieku - w Równem powstał projekt soboru Aleksandra Newskiego.
Andriej Oboleński wziął „typowy nowogrodzki” kościół z trójnożnym końcem elewacji, od zachodu przymocował przedsionek podobny do przedsionka Jurjewa-Polskiego, w środku umieścił moskiewski sklepienie chrzcielne, którego Nowogród nigdy nie miał, i od wschodu - absyda kościoła moskiewskiego z końca XV wieku. To kreatywność, ale kreatywność, która polega na doborze i kompilacji sampli, i niejako na części, stąd ucho, a stąd nos, a umiejętność polega na wierności i umiejętności zbierania puli sampli.
Eklektyzm XIX wieku nie znał takiej konstrukcji mechanicznej. To cecha współczesnego eklektyzmu, a co najważniejsze, czyli doprowadzając go do absurdu, pokazuje to (no, jak zwykle) tabliczka Michaiła Posokhina, pod której mądrym kierownictwem architekt Andrei Obolensky (wiodący architekt pracowni patriarchatu „ArchKhram”) stworzył konstruktora typowych świątyń. Pośrodku narysowany jest czteroczęściowy element, do którego proponuje się dołączyć cokolwiek zechcesz, czy to rozdział, namiot, boczny ołtarz, przedsionek itp. Tabliczka ta wygląda jak kwintesencja całej wystawy - bezpośrednio i otwarcie demonstruje zasadę prostego łączenia elementów ze sobą, co w „ukrytej” formie można zaobserwować w większości pokazanych na wystawie budynków. Na tej samej zasadzie wymyślono fantastyczne stworzenia sprzed antyku, na przykład chimera Azji Mniejszej: ciało z jednego, głowa z drugiego - i oto, proszę, cudowna bestia. Musimy pomyśleć, że na naszych oczach ukształtował się najnowszy trend - chimeryczny eklektyzm.
Takiego, który nie wymaga empatii z tradycją, wystarczy żonglować elementami, a kto czyni projektanta bardziej dziwacznym, ma rację. Wkrótce jednak, gdy zostaną uruchomione typowe projekty Posokhin / Obolensky, chimeryczni architekci nie będą już potrzebni - każdy ksiądz będzie mógł zamówić kościół dla siebie, pisząc na kartce do budowniczych: głowa numer 5, absyda numer 2, ganek numer 8 - no wiesz …
Skąd pochodzą elementy? Z książek, a zwłaszcza z podręczników. Architekci XIX wieku nie mieli podręczników, ale teraz mają, a wiele jest rysowanych i pisanych, które pomniki są arcydziełami, a co należy kopiować. Dlatego kościół wstawiennictwa nad Nerlem, katedra Dmitrovsky we Włodzimierzu i katedra klasztoru Andronikov nawiedzają widza, jak Mona Lisa - odwiedzająca wystawę pop-artu. I wracają do pomysłu, że rosyjscy architekci XIX wieku nie mieli podręczników umieszczających lokalne arcydzieła na hierarchicznej drabinie. A Europa i Ameryka już wtedy miały podręczniki dzięki pracowitej niemieckiej starożytności: wiedzieli więc na pewno, że Partenon i Erechtejon należy skopiować. Dlatego przeżyli problem kopiowania arcydzieł w XIX wieku, a obecnie przeżywamy szczyt urzeczowienia podręczników.
Architekci stali się dziećmi książek i muszę powiedzieć, że ci, którzy głębiej zanurzają się w książkach, potrafią uciec od chimerycznego eklektyzmu, nurkują w ten sposób i zanurzają się w wiedzy, tworzą rzeczy nieco bardziej fascynujące, a czasem wręcz romantyczne. W tej bardziej dostojnej dziedzinie, oprócz konkurencji w dokładności kopiowania i doborze bardziej zawiłych sampli, istnieje zjawisko, które można nazwać romantyzmem książkowym.
Pierwszym rodzajem jest korekta rzeczywistości. Tak więc architekt Andriej Anisimow zabrał katedrę Archanioła z Kremla w Niżnym Nowogrodzie, zastąpił swój namiot ósemką namiotem tego samego architekta (Antipa Konstantinova) z klasztoru Peczerskiego w Niżnym Nowogrodzie. Dodał beczki z kościoła Wniebowzięcia Niżnego Nowogrodu na wzgórzu Ilya do narthexu, a dzwonnicę pozbawił namiotu - prawdopodobnie dlatego, że konserwator tego kościoła z lat 60-tych Światosław Agafonow w swoich książkach wielokrotnie pisał, że namiot i rustykalny dach w rogach dzwonnicy spóźniają się. Ale drogi konserwator mylił się, z którym to się nie zdarza! W XVII wieku na tej dzwonnicy znajdował się rustykalny i namiot; gdyby architekt Andriej Anisimow wiedział o tym, prawdopodobnie nie zacząłby naprawiać tego miejsca; ale on nie wiedział, przecież nie można wiedzieć wszystkiego. Nawiasem mówiąc, liczne projekty Andrieja Anisimowa - objął nimi dwie ściany z czterech, jego prace zajmowały prawie jedną czwartą całej ekspozycji - na tej wystawie jest najwięcej naukowców, precyzyjnych stylizacyjnie i różnorodnych (to nie jest zaskakujące, nadal jest synem akademika RAASN) … Patrzenie na stoiska jest bardzo ekscytujące.
Ten sam Andriej Anisimow w kościele Narodzenia Najświętszej Marii Panny we wsi Bałakirewo został zainspirowany książęcym kościołem Włodzimierza Bogolubowa, ale nie w tej na wpół martwej formie w rekonstrukcji XVIII wieku, jaką znamy teraz, ale w rekonstrukcji archeologa Nikołaja Woronina. Nic w tym dziwnego, teraz kościół nie lśni łaskami, ale według opisów był piękny, a nawet kolumny w nim były jak złote drzewa. Architekt nie odtworzył kolumn (a szkoda), ale zbudował narysowaną przez Woronina ażurową wieżyczkę z czterospadowym dachem; i nie jest to jedyny przykład.
Rekonstrukcje znanych historyków i konserwatorów w kamieniu są jak konstrukcja romantycznego snu, a dla historyka architektury raczej przyjemne. W każdym razie udowadniają, że historycy nie pracowali na próżno. Chociaż trzeba powiedzieć, że w latach 70. konserwatorzy położyli tradycję budowania własnych fantazji w kamieniu: na przykład górna połowa katedry klasztoru Zbawiciela w Andronikowie to ta sama fantazja architektów-konserwatorów, tylko umieszczona na ścianach pomnika. Może to dobrze, że teraz architekci mają możliwość budowania fantazji z podręczników (i artykułów naukowych) w mgnieniu oka, bez naruszania zabytków.
Drugi rodzaj romantyzmu książkowego to wzruszające pragnienie przywrócenia historycznej sprawiedliwości. W XIII wieku księstwa rosyjskie zostały podbite przez Tatarów-Mongołów, nałożyły daninę, a budowa kamienia została praktycznie wstrzymana. Tradycja została przerwana, szczerze mówiąc, przy starcie - więc patrząc na wystawę można by pomyśleć, że architekci próbują wypełnić lukę, jaka powstała za sprawą Batu. Cały czas starają się zaprojektować coś schodkowego, wysokiego, lecącego w górę lub, w skrajnych przypadkach, przymocować do swoich kościołów 3 przedsionki, które wyszły z mody w XV wieku, ale z powodzeniem tworzą schodkową sylwetkę. Można by pomyśleć, że architekci w ten sposób usiłują symbolicznie wyleczyć starą ranę, zrzucić, rozumiesz, starożytne jarzmo i wypełnić lukę, rozwinąć lot, który nie miał miejsca w XIII wieku … Ale przepraszam, skąd ta konkretna rana? Dlaczego, przy tak wielu innych ranach, tak bardzo martwimy się o jarzmo sprzed siedmiuset lat?
Prawdopodobnie jest to również przyczyna teorii: historycy pisali, że to właśnie w kościołach schodkowych architektura rosyjska najpierw oderwała się od Bizancjum, stała się niezależna, a nawet „oryginalna” (nie jest to zaskakujące, Bizancjum właśnie w tym momencie zostało zdobyte i zrujnowane przez krzyżowców). Dla architektury rosyjskiej, zgodnie z przekonaniem krytyka sztuki Michaiła Iljina, charakterystyczne są: po pierwsze dążenie w górę, po drugie przewaga formy zewnętrznej.
Prawdopodobnie dlatego najgorsza jest jak dotąd sytuacja we wnętrzach. Nie tylko nie zawsze są nawet chętni do pokazania, ale to, co zostało pokazane, jest czasami po prostu przerażające. Korzystając z konstrukcji betonowych architekci w pierwszej kolejności usuwają filary z wnętrz. Odbywa się to najwyraźniej za pomocą prostej metody usuwania. Po usunięciu, a rozdział na zewnątrz należy przechowywać w tradycyjnym, tj. Z reguły w wąskiej formie architekci zaczynają się zastanawiać, co zrobić z sufitem, to znaczy przepraszam, ze sklepieniami pozostawionymi bez filarów w jakimś zawieszonym stanie. Pojawiają się łuki, żagle, nacięcia i skosy, czasem dość śmieszne.
Jednym z typowych przykładów nieudanego wnętrza jest Katedra Wniebowzięcia Aleksieja Denisowa w Jarosławiu. Cztery okrągłe filary, używane niegdyś przez Arystotelesa Fioravantiego do rozjaśniania i przestronności przestrzeni moskiewskiej katedry Zaśnięcia, Alesy Denisov postawił na gigantycznych grubych cokołach wyższych niż ludzki wzrost, dzięki czemu katedra, pomimo dużych okien, znajduje się poniżej, tam, gdzie stoją ludzie okazuje się ciemne, a nawet szare. U góry filary zwieńczone są wystającymi po bokach płaskimi płytami, z których wyrastają nieproporcjonalnie cienkie łuki. A jeśli pójdziesz do galerii, to seria kopułowych sklepień sprawia, że wygląda ona bardziej jak łaźnia turecka niż bizantyjski narteks (było tam jakoś nieuchwytnie źle).
Można również prześledzić inne wzory. Teraz duch zeszłorocznego konkursu paryskiego wisi nad architekturą prawosławną. A organizatorzy mówią o tym - mówią, że konkurencja się zaostrzyła, a my postanowiliśmy urządzić wystawę, żeby zobaczyć, kogo tam mamy i jak. Jednak na wystawie w WPR było tylko kilka projektów centrum Paryża, a nawet wtedy niereprezentatywnych, nie najbardziej, szczerze mówiąc, pięknych. Wydaje się, że konkurencja postawiła problem, ale nikt nie podejmuje się rozwiązania, a wszystko jakoś się zawiesza, jak przepracowany komputer.
Jeśli mówimy o sukcesach, to przede wszystkim trzeba powiedzieć, że wszyscy architekci odnoszą sukcesy w małych formach znacznie lepiej niż w dużych. Zależność jest bezpośrednia - im mniejsza struktura, tym lepiej się okazuje; szczególnie dobre są kaplice nad głową. Jakby miara talentu artystycznego uwolnionego do jednego przedmiotu była równa, aw małym kościele jest on gęstszy.
Co więcej, w małych świątyniach znajduje się jedyna wersja nowej typologii świątyń, która pojawiła się w ciągu ostatnich 20 lat. To prawda, że ta opcja jest tak nieśmiała, że należy ją raczej nazwać „podtypem”. Można go zobaczyć w projektach Andrieja Oboleńskiego: na przykład w kościele Bazylego Wielkiego w Ogólnorosyjskim Centrum Wystawowym lub Pantelemona w szpitalu FSB. Kościoły te można określić jako „monogamiczne”. Faktem jest, że rosyjscy rzemieślnicy w XV i XVI wieku, kiedy zaczęli budować kościoły bez filarów z solidną, choć niewielką przestrzenią wewnętrzną, nadal dekorowali je z zewnątrz, jakby te filary były wewnątrz: podzielili ściany na trzy hiszpanie, a przynajmniej co najmniej cztery, były koronowane trzema (lub więcej) kokoshnikami.
Na początku lat dziewięćdziesiątych architekci postanowili potraktować pozbawiony filarów kościół jako część usuniętą z dużej świątyni - po jednym zakomare na każdej fasadzie. Za przodka nowego typu kościółka należałoby prawdopodobnie uznać jeden z najwcześniej odbudowanych kościołów, kościół św. Jerzego na wzgórzu Poklonnaya. Istnieją co najmniej dwa warunki wstępne. Pierwszy to beton, materiał, który popycha architekta w kierunku bardziej solidnej formy. Drugi to ponownie prace teoretyczne historyków, którzy wielokrotnie porównywali bezfilarowe świątynie z XVI i XVII wieku z częściami „wyrzeźbionymi” z dużych świątyń. Rozumowanie rozwijało się mniej więcej tak: bierzemy świątynię klasztoru Zbawiciela w Andronikowie, odcinamy „dodatkowe” filary, zostawiamy tylko środkową część z bębnem i łukami podtrzymującymi, a na koniec otrzymujemy świątynię bez filarów z sklepienie krzyżowe. Czy architekci początku XVI wieku tak rozumowali, czy nie, to duże pytanie, ale współcześni architekci zdecydowanie tak rozumowali (zwłaszcza, że w przeciwieństwie do starożytnych architektów rosyjskich mogli o tym przeczytać w książce akademika RAASN) Siergiej Popadyuk) - i okazało się podobnie. Proszę, oto wpływ teorii na praktykę.
Świątynie „jednej zakomary” należy uznać za najciekawsze osiągnięcie współczesnej architektury sakralnej. Wyglądają jak kaplice, a jak już wspomniano, to najlepsze, czym może pochwalić się architektura prawosławna: zwarte, wydłużone w pionie, przyciągające szlachetnym wystrojem i często podobne do swoich poprzedniczek stylu secesyjnego.
A sam styl secesyjny służy jako lekarstwo dla ortodoksyjnych architektów: ci, którzy go posiadają, zachowują się zarówno bardziej ekscytująco, jak i romantycznie. Być może dlatego, że to właśnie secesja okazała się ostatnim stylem z szeregu tradycji przerwanych rewolucją, a zatem, gdy współcześni architekci próbują zawiązać węzeł secesyjny, okazuje się to szczególnie harmonijne. Nawiasem mówiąc, secesja znała również świątynie „jeden rozmiar dla wszystkich”, tyle że było ich mniej. Znanym przykładem jest kościół w majątku Talaszkino pod Smoleńskiem; architekt Aleksander Mameshin powtórzył to dość dokładnie, choć powiększył go, budując w Chabarowsku świątynię Serafina z Sarowa. Jednak secesję najlepiej osiągnąć, gdy jest powtarzana dokładnie lub z duszą, a przynajmniej nie skąpi na wystroju.
Kolejnym dobrym lekarzem jest klasycyzm, ale jest bezwzględny, jak chirurg: tutaj albo trzeba pracować dokładnie (przynajmniej dokładnie kopiować), albo nie zadzierać. Chociaż główni architekci kościołów w stylu klasycyzmu, Ilya Utkin i Michaił Filippov, nie byli na wystawie.
Tak czy inaczej, a materiał, najpierw zebrany razem, pomimo swojej niekompletności i przeskakującej jakości, jest bardzo zabawny. Zjawisko to należy uznać za w pełni ugruntowane: architektura świątyni ma nie tylko własne preferencje i swoich mistrzów, ale także własne konferencje i pełen zestaw dokumentacji normatywnej: od norm technicznych po podręcznik o podstawach duchowych. Głównym autorem większości tekstów jest Michaił Kesler z architektoniczno-artystycznego centrum ArchKhram Patriarchatu Moskiewskiego, syn księdza i architekta zajmującego się architekturą sakralną od 1981 roku.
Tak więc architektura świątyń od dawna jest ustalonym fenomenem, ale istnieje w bardzo ograniczonej przestrzeni. Nie wszyscy architekci podejmą się teraz projektu świątyni. A niektórzy z tych, którzy kiedyś podjęli się tego z konieczności, uważają za konieczne, aby nie reklamować swoich doświadczeń. Nie ma w tym nic dziwnego: nasza architektura sakralna istnieje na bardzo wąskiej płaszczyźnie, ograniczonej z jednej strony konserwatyzmem klientów, z drugiej zaś uzdolnieniami architektów, którzy mimo wszystkich swoich możliwości są gotowi na kontakt z tą branżą. ograniczenia. Rozwija się więc jak ogórek w butelce - rośnie tylko tam, gdzie może i przybiera formę otaczających go ścian. I tego warzywa nie można wyjąć z butelki - już bardzo urosło, a także straszne jest rozbicie butelki.