Co dwa lata w rosyjskim pawilonie na Biennale w Wenecji coś jest wystawiane: albo liryczne instalacje Brodskiego, albo biznesowy projekt aranżacji Vyshny Volochok. Ale rosyjskiej architekturze nie jest tak dobrze znana na świecie jak europejska czy - od niedawna - chińska.
Grigorij Revzin
krytyk architektoniczny, komisarz rosyjskiego pawilonu na Biennale Architektury w Wenecji
- Chcemy rozmawiać o eksporcie kulturowym, w szczególności architektonicznym. Robimy więc coś na każdym Biennale Architektury w Wenecji - czy oni to zauważają, rozmawiają o tym, piszą o tym?
- Jaka jest reakcja na Zachodzie? Istnieje w formie artykułów bardzo mała liczba. Weźmy na przykład Biennale, które zrobiliśmy w 2000 roku, na którym Ilya Utkin otrzymała Złotego Lwa, więc liczba wzmianek była niesamowita, poniżej tysiąca. A o pawilonie - po akapicie, 5-10 artykułów. Jeśli weźmiemy pod uwagę pawilon z 2010 roku, którego kuratorem był Siergiej Tchoban, jest sporo odniesień, zwłaszcza w prasie niemieckiej - jest to dla nich interesujący, niemiecki architekt w Rosji - ale wciąż nie więcej niż 20 artykułów. W 2008 roku, kiedy graliśmy w szachy w pawilonie, było wiele artykułów, a nawet specjalny program we włoskiej telewizji. Ale wynikało to tylko z tego, że Biennale otworzyło się dzień po upadku giełd, aw pawilonie wszystkie makiety architektoniczne były na wozach ze sklepu - to nie jest pomysł architektoniczny, a socjologiczny, ekonomiczny. i przyciągnął uwagę. Ale żaden z naszych architektów nie zaczął budować na Zachodzie, nikt nie otrzymał zamówień, nawet nie zapraszali do udziału w konkursach. W tym sensie pozostaliśmy krajem raczej hermetycznym.
- Ale niektórym krajom, a nawet indywidualnym wystawom w ramach Biennale udaje się przyciągnąć uwagę - jak to robią?
- Istnieją trzy obszary zainteresowania. Pierwsza to uwaga odwiedzających. To strumień 100-150 tysięcy ludzi, dla nich najciekawsze są duże kraje. A Rosja jest na liście … no, powiedzmy, półtora tuzina krajów, które trzeba monitorować, ze wszystkimi naszymi wadami i problemami. Kiedyś brano to pod uwagę, w 2008 roku: Biennale w całości to 140 tysięcy, mamy 120 tysięcy - prawie każdy przychodzi do naszego pawilonu. I w ten sam sposób na pewno wjadą do Francji, Niemiec, Anglii, USA. Druga to prasa, która ma zupełnie inne zadanie: na Biennale pokazywanych jest średnio około półtora tysiąca dzieł architektury - projektów, instalacji itd. Nie da się ich wszystkich opisać, trzeba w jakiś sposób powiedzieć, co jest interesujące. A gwiazdy architektów są interesujące dla czytelników na całym świecie. I wreszcie interes organizatorów, interes samego Biennale jako instytucji kultury. Interesuje ich ekspansja. Chodzi o to, że ci, którzy przyjechali na Biennale, są już Twoi, nie ma co o nich walczyć. Musimy walczyć o tych, którzy tu nie przyjeżdżają, więc dajmy jednemu arabskiemu krajowi „Lwa” - za wszystko. To jest zarządzanie uwagą, ale nie musisz myśleć, że chodzi o jakość. Było takie badanie: kto z tych, którzy otrzymali „Złotego Lwa” na Biennale za cały okres jego istnienia, pozostał w historii sztuki - 3 proc. Za każdym razem, gdy ogłaszają, kto otrzymał „Lwa”, dziennikarze biegają po Biennale z wystawionymi językami: „Gdzie on jest? Widziałeś go? O kim mówimy? To jest ten ?!”
- Okazuje się, że nie interesuje nas to specjalnie, po co więc tam jedziemy?
- To bardzo proste: mamy tam pawilon. Widzisz, obok naszego pawilonu znajduje się pawilon wenezuelski. A Wenezuela nic nie robi. I każdy, kto jedzie na Biennale, wie, że Wenezuela jest do niczego, nawet pawilon tego nie potrafi. Dlatego robimy to. Państwo nie stawia tutaj żadnych zadań, poza deklaracją, że Rosja jest jednym z krajów kulturowych. Już ze sposobu finansowania naszego Biennale widać, że nie jest to zadanie priorytetowe: w 2000 roku wystawa otrzymała 10 tysięcy dolarów - biorąc pod uwagę koszty wszystkich podróży, w tym podróży urzędników, pozostały trzy do pawilonu. A wystawa kosztowała wtedy około pół miliona. Teraz państwo daje 100 tysięcy dolarów, a wystawa kosztuje od półtora do dwóch milionów. Oznacza to, że na ogół nie ma dla niego znaczenia, co tam będzie. Gdybyśmy zrobili wystawę na jakiś temat polityczny, na przykład „Putin to drań”, bez wątpienia mielibyśmy najlepszą prasę, jaką można sobie wyobrazić. Ale pod hasłem „Putin to szumowina” nie znajdziemy dwóch milionów. Żaden deweloper, nikt nie da. Ponadto jest to pawilon narodowy, raczej dziwnie się tam robi - nie ma tego w naszych tradycjach. W Niemczech tak. Na przykład w Austrii, kiedy prawicowi wygrali wybory, wystawę zrobił Max Hollein, aw austriackim pawilonie nie było ani jednego Austriaka: jesteśmy krajem otwartym i dlatego pokazujemy tylko obcokrajowców, którzy budują w Austrii. Gest przeciwko rządowi. Tam jest to bardziej akceptowane, ale tutaj nie wiem, jak to zrobić. W tym roku szef Fundacji Skolkovo Viktor Vekselberg zwrócił się do ministra Avdeeva z prośbą o pokazanie Skołkowo na Biennale. Gwarantując oczywiście, że Fundacja Skolkovo zapłaci za wystawę. A dlaczego nie, mogliby zaoferować Igrzyska Olimpijskie lub Wyspę Ruską. I będzie raczej projekt kulturalny, w którym udział biorą zresztą wszystkie gwiazdy, ścigane przez prasę, w tym kurator Biennale David Chipperfield.
- Jak dotąd najwyraźniej najbardziej udane jest Biennale 2006, w którym uczestniczył Aleksander Brodski - znają go wszyscy zachodni dziennikarze.
- Zgadzam się, ze wszystkich artystów, ze wszystkich architektów, którzy wystawiali, Brodski jest najbardziej interesujący. Ale był już uznanym artystą na Zachodzie, a Biennale nic mu w tym sensie nie dołożyło. Pawilon był następnie kuratorem Evgeny Ass, któremu można postawić pomnik, ponieważ ostatecznie zabrał Brodskiego na Biennale. Ale formalnie największym sukcesem było Biennale, na którym architekt Ilya Utkin otrzymał nagrodę za fotografię. Kuratorem w tym momencie była Lena Gonzalez. Formalnie jest to największy sukces Rosji na wszystkich Biennale.
- Ale to była nagroda za zdjęcie - okazuje się, że znowu nic nie zrozumieli o naszej architekturze.
- Ale powiedzmy, czy nowoczesna architektura Indii w Rosji jest dla kogokolwiek interesująca? A to duży kraj, dość bogaty. Od 10 lat wygrywają imprezę pod hasłem „Indie świecą” i muszą dokładnie pokazać, jak świecą. Budują wszystko. Więc co? W Brazylii interesuje nas Niemeyer, ale nowoczesna architektura brazylijska? Pewne rzeczy Bart Goldhorn przywiózł na moskiewskie Biennale - moim zdaniem w ogóle nie było na ten temat publikacji, ale były ciekawe tematy związane z ekonomicznym mieszkaniem. Mimo wszystko interesujące są gwiazdy, czasem procesy - jak np. Ekologiczny kierunek w architekturze. A kto w rzeczywistości stwarza poważne problemy środowiskowe w Rosji?
„Ale Chiny stały się interesujące dla publiczności, a ich architekt zdobył nagrodę Pritzkera.
- Istnieje duży program państwowy mający na celu zbudowanie legitymacji Chin jako rynku w oczach Zachodu. Jest drogi - to interfejs. Architekci odegrali ważną rolę w tym interfejsie. Wszystkie zachodnie gwiazdy otrzymały rozkazy w Chinach i każdy tam coś zrobił. Ale czy możemy powiedzieć, że chińska szkoła architektury rozwinęła się na Zachód? Cóż, ani jednej joty. Dla wizerunku Rosji bardziej przydatne byłyby uczciwe wybory i generalnie robienie wszystkiego, co, jak sam wiecie, trzeba zrobić. Jeśli w ogóle się nie uda, spróbujmy jak w Chinach. Ale wtedy dostaniesz artykuły typu „Wielki stadion Herzog i de Meuron, a tak przy okazji, do Placu Tiananmen jest tylko 500 metrów, teraz o tym opowiemy”.
- To znaczy nie chodzi o to, że mamy jakąś złą i nieciekawą architekturę, której nikomu nie pokażesz?
- Nie, to całkowicie naiwne, wcale nie o to chodzi. Kiedy robiliśmy partię szachów, wielu gości nie widziało różnicy między projektami rosyjskimi i zagranicznymi. Jeśli porównać moskiewską wystawę „Zodchestvo” z wystawą RIBA, która również pokazuje średni poziom w ciągu roku, to oczywiście w Anglii różnica w jakości jest wyraźnie widoczna. A kiedy porównasz budynek Skuratowa lub Grigoryana z Holendrami, to nie. A jakość Grigoryana może być znacznie wyższa i po prostu mądrzejsza, bardziej interesująca.
- Poza tym nie ma specjalnego języka, stylu, który by nas wyróżniał.
- A ty definiujesz różnicę między architekturą francuską a niemiecką, prawda? Pomiędzy francuskim a niemieckim, mógłbym też zrozumieć. A między niemieckim a holenderskim - spróbuj, być może byłbym spięty.
- Ale Filippov, który został pokazany w pawilonie w 2000 roku, był zupełnie inny.
- Tak, nie ma drugiego Filippova na świecie. Ponieważ nie ma Atayantów. Ale ci ludzie - i osobiście wydaje mi się, że to jedyna interesująca rzecz w rosyjskiej architekturze - sprzeciwiają się także postępowi w budownictwie globalnym.
- Nasz pawilon na Expo w Szanghaju był również bardzo wyrazisty.
- Rosja otrzymała nagrodę za ten pawilon, której nikt w ogóle nie zauważył. O dziwo, strasznie się martwimy, że świat nas nie rozpoznaje. Jednocześnie, mówiąc relatywnie, wygrywając mistrzostwa świata, tego nie zauważamy - urocze? Nie wiem, czy można to uznać za eksport architektury?
O czym pisała zagraniczna prasa architektoniczna
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Zarówno prasa architektoniczna, jak i opinia publiczna uwielbiają mieć oko na „gwiezdnych hitów”, grupę dziesiątek sławnych architektów, którzy budują na całym świecie. W Rosji los ich projektów jest najczęściej smutny, ale nie męczą się próbami - i nie męczy ich pisanie o swoich próbach. Jednym z pierwszych, który spróbował, był Francuz Domenica Perrault, który wygrał konkurs na nowy budynek Teatru Maryjskiego w Petersburgu. Złota chmura miała rosnąć za starym budynkiem teatru, ale osiadała tylko w magazynach i blogach.
Okhta Center (2006), RMJM
Wieża, najpierw 300, a następnie 400 metrów, miała być zbudowana przez brytyjskich architektów RMJM - jedno z największych biur na świecie, ale bez własnego oblicza. Ominęli w konkursie pierwszorzędne gwiazdy - Daniela Libeskinda, Rema Koolhaasa, Jeana Nouvela, Massimiliano Fuchsasa, Jacquesa Herzoga i Pierre'a de Meurona. Konkurs z takimi uczestnikami - a więc stuprocentowy kandydat na uwagę prasy, a potem jest skandal - gwiazdorzy jury Kisho Kurokawa, Norman Foster i Rafael Vignoli przylecieli do Petersburga tylko po to, by odmówić udziału na spotkaniu w proteście przeciwko absurdalnej wysokości wieży. Teraz RMJM znów jest bohaterem wiadomości - wygląda na to, że firma jest na skraju bankructwa.
Wieża „Rosja” (2006), Norman Foster
Sir Norman Foster, referencyjna gwiazda architektury, kilkakrotnie próbował coś zbudować w Rosji - na przykład w Zaryadye musiał zerwać kwartał z biurami, sklepami, salą koncertową itp., Na zlecenie Shalvy Chigirinsky'ego. W Moskwie miała powstać 600-metrowa wieża, najwyższy budynek w Europie z naturalną wentylacją i ogólnie bardzo „zielony” budynek.
VTB-Arena-Park (2010), Eric van Egerat
Holendra van Egerata można by uznać za jednego z najbardziej utytułowanych architektów zagranicznych w Rosji - przynajmniej udało mu się coś zbudować - na przykład centrum handlowe w Chanty-Mansyjsku. Przy większych projektach też nie miał szczęścia - np. Opłata za dwie wieże „Miasta Stolic” w Moskwie musiał pobić dewelopera „Grupę Kapitałową” w sądzie - o czym pisali w zachód. Projekt VTB-Arena - przebudowa stadionu Dynamo - zaczął pojawiać się w prasie także dlatego, że powinien powstać na Mistrzostwa Świata FIFA 2018, które odbędą się w Rosji.
Szkoła Zarządzania w Skolkovo (2010), David Adjaye
Jedyny zrealizowany duży projekt zagranicznego architekta - który zresztą bardzo lubi prasę. Tanzański Ajaye zaczynał od domów celebrytów, często pojawiał się w magazynach, a nawet zyskał miano „przereklamowanego”. Szkoła Skołkowo stała się także darem dla prasy - Adjaye buduje swój pierwszy duży budynek, budując go w dalekiej Rosji, dla oligarchy Wardanjana, a architektura - jak sam Adjaye i ze zdjęć - przypomina rosyjską awangardę. garde.
Strelka Institute for Media, Architecture and Design (2010)
Jak dotąd jedynym projektem, który przyciągnął uwagę prasy - i być może kilkakrotnie bardziej niż wszystkie inne historie - jest Strelka. Po zatrudnieniu najsłynniejszego na świecie architekta i myśliciela architektury, holenderskiego laureata Pritzkera, Rema Koolhaasa, jako nauczyciel, Strelka od razu trafił na radar nie tylko prasy fachowej, ale także takich publikacji jak The Financial Times czy Monocle. W sierpniu 2010 Strelka przedstawił szkołę na Biennale Architektury w Wenecji, gdzie Koolhaas otrzymał Złotego Lwa - a efekt medialny został kilkakrotnie wzmocniony.
Widok z zewnątrz
Tony Chambers
redaktor naczelny magazynu Wallpaper *
Oczywiście nie mogę uważać się za eksperta od współczesnej architektury rosyjskiej, ale kiedy byłem studentem wydziału grafiki, poważnie interesowałem się historią architektury. A moim bohaterem był rosyjski architekt Berthold Lyubetkin (studiował w Vkhutemas, w 1931 przeniósł się do Londynu - wyd.). Miał na mnie ogromny wpływ, udało mi się z nim porozumieć, kiedy jeszcze żył. A idee, którymi był pełen, wszystko, czego nauczył się w Rosji na początku wieku, w tamtym heroicznym czasie - wszystko to wywarło ogromny wpływ nie tylko na mnie, ale i na całą brytyjską architekturę. Być może Lyubetkin był bardziej wpływowy niż ktokolwiek inny spośród wszystkich modernistów. I oczywiście rosyjska architektura tamtych czasów jest nadal wysoko ceniona. Ale jak na dzień dzisiejszy, architektura rosyjska to jak dotąd wielkość nieznana. Zapewne ze względu na wszystkie problemy polityczne, wszystkie wzloty i upadki nie rozwinęła się jeszcze dostatecznie, wciąż nie widzimy jakiejś dojrzałej, prawdziwie nowoczesnej architektury. Najwyraźniej wiele zależy po prostu od nastroju i gustu klienta. Mimo to pawilon rosyjski na ostatnim Biennale cieszył się sporym zainteresowaniem, a Brodskiego znają wszyscy, choć nie tak dobrze znają jego twórczość.
Oczywiście wszystkich bardziej interesuje to, co próbują z tobą zrobić zagraniczni architekci: Zaha Hadid, która zamówiła willę, czy nadal ją buduje? David Adjaye ze Skolkovo - wydaje się, że klienci interesują się architekturą zachodnią, ale nie ufają zbytnio architektom rosyjskim. Ale tutaj musisz zrozumieć, że całe to zjawisko gwiazd architektów powoli zanika. W ciągu ostatnich pięciu do dziesięciu lat z pewnością zrobili wiele, zwłaszcza w krajach rozwijających się, takich jak Chiny - zbudowali gigantyczne urządzenia. Ale teraz powinno się to udać, aw ciągu najbliższych pięciu lat zainteresowanie, w tym rosyjską architekturą, będzie rosło. Miejmy nadzieję, że do tego czasu Rosja również zacznie wychodzić z pewnego rodzaju kulturowej apatii. Robimy serię numerów, mniej więcej raz w roku, poświęconych krajom BRIC, zrobiliśmy już wszystko oprócz rosyjskiego, latem przyjedziemy do Moskwy, wtedy poznamy Was lepiej. Chiny oczywiście zaszokowały nas rozmiarem budowy, a jednocześnie starają się zachować swoją tożsamość w tak ekstremalnym tempie zmian. Brazylia jest nam bliższa kulturowo i znacznie lepiej znana dzięki modernizmowi Niemeyer. Z Indiami też było łatwiej, w końcu to była kolonia brytyjska, u nas wiele rzeczy jest podobnych. Uderzający jest jednak szalony poziom biedy w bezpośrednim sąsiedztwie drapaczy chmur czy pałaców nowobogackich. To jest po prostu przerażające. Tak nie jest w Rosji, prawda? Chiny nie są bogatym krajem, ale nie są tam tak uderzające. Jeśli chodzi o Rosję - myślę, że będziecie bliżej modelu brazylijskiego - bogatego dziedzictwa modernizmu, który napędza przyszłość. Gdy wszystko jest już załatwione, a klient jest pewniejszy siebie, bardziej dojrzały, wyrafinowany, zainteresuje go wysokiej jakości nowoczesna architektura.
