Prawie dwa miesiące minęły od zawieszenia przez moskiewski rząd prac nad budową nowej sceny dla teatru Helikon-Opera na terenie osiedla Szachowskiego-Głębow-Streszniew przy ul. Bolszaja Nikitskaya 19/16. Przypomnijmy, że ruch społeczny „Arhnadzor” sprzeciwia się tej budowie już od dwóch lat; przez cały ten czas prace toczyły się jak zwykle, aż do powołania nowego burmistrza Moskwy - jego inauguracji towarzyszyło odwołanie i zawieszenie kilku skandalicznych projektów jednocześnie. Projekt przebudowy „Helikonu-Opery” również został zawieszony.
Konstrukcja została zamrożona, a obrońcy dziedzictwa zaczęli szukać zmian w projekcie. Jednocześnie wykonawca ponosi oczywiście kolosalne straty, a pracownicy teatru znajdują się w wyjątkowo nieprzyjemnym stanie zawieszenia, bo teraz nie mają pewności, że bolesny „problem mieszkaniowy” zostanie rozwiązany w najbliższej przyszłości. Wszystko to nie mogło nie sprowokować konfrontacji (prasa już pisze: „bywalcy teatru przeciwko moskiewskim uczonym”. Z jednej strony teatr muzyczny o niemałej światowej renomie (po wstrzymaniu budowy dyrektor artystyczny „Helikonu” Dmitrij Bertman zaproponowano kierownictwo teatru w Szwecji), a architektom Mosproekt-4 pod przewodnictwem prezesa Związku Architektów Andrieja Bokowa, z drugiej strony Arkhnadzor, który należy uznać za pierwszy skuteczny ruch na rzecz chronić zabytki w ciągu ostatnich 20 lat: obrońcy dziedzictwa uważają za konieczne przywrócenie niedawno zburzonego podczas odbudowy Konfrontacja jest napięta, prasa jest wypełniona artykułami, wczorajsza konferencja prasowa została zorganizowana przez Związek Architektów Rosji, aby wyrazić stanowisko Strona "Helikona", w wyniku czego większość na sali stanowili muzykolodzy.
Andrey Bokov przemówił jako pierwszy. Przede wszystkim przypomniał o zasługach kierowanego przez niego Mosproekt-4, a następnie szczegółowo przedstawił publiczności najsłynniejsze zagraniczne projekty rekonstrukcji instytucji kultury. W szczególności piramida Luwru i nowy budynek Galerii Tate nieustannie migały na ekranie, wspominano również o Covent Garden i La Scali. „Uważamy, że instytucję kultury można umieścić w dowolnym miejscu, a jeśli nie ma możliwości rozbudowy zabytkowego budynku, należy go przenieść do części sypialnej” - narzekał Andriej Władimirowicz. - Jednak zarówno doświadczenie światowe, jak i krajowe sugerują, że ta praktyka jest błędna! Pamiętajcie o nowym gmachu Moskiewskiego Teatru Artystycznego czy Domu Muzyki, zbudowanym jako filia Konserwatorium Moskiewskiego - na ich podstawie wyrosły nowe zespoły, ale problemy starych nie zostały rozwiązane. Wydaje mi się, że trzeba chronić nie tylko budynki, ale także tę szczególną przestrzeń kreatywności, jaką tworzą w nich konkretni ludzie”. Innymi słowy, architekt ma służyć społeczeństwu, a nie odwrotnie. To nie pierwszy raz, kiedy Bokov wypowiedział się w tej tezie, ale właśnie na tej konferencji prasowej spotkał się z ciepłą aprobatą publiczności.
Niestety, mimo że głównym autorem projektu architektonicznego był gospodarz konferencji prasowej, sekwencja wideo pokazana dziennikarzom z jakiegoś powodu okazała się niewielka. Oprócz wspomnianych już światowych teatrów i Luwru na ekranie pojawiły się tylko osobne plany odbudowywanego osiedla, nie pokazano natomiast ani wizualizacji nowej sceny, ani fotografii aktualnego stanu rzeczy. Na pytania dziennikarzy o wyburzone budynki i nową konstrukcję na dziedzińcu osiedla Andrei Bokov niezmiennie odpowiadał, że działał w ramach prawa: „Szkoda, że tego nie widać na planie, ale wierzcie mi tam wszystko jest w porządku”.
Następnie konferencja prasowa po prostu zmieniła się z monologu w gorącą debatę. Kiedy koordynator Arkhnadzor Rustam Rakhmatullin wstał, by zadać Andreyowi Bokovowi i Dmitrijowi Bertmanowi kilka pytań, większość zaproszonych dziennikarzy zaczęła głośno krytykować działalność ruchu Arkhnadzor i osobiście jego przedstawiciela. Nie mając czasu na rozpoczęcie, dyskusja straciła wszelką harmonię. Jednocześnie okazało się, że na sali są głównie krytycy muzyczni i muzykolodzy - wszyscy bardzo utytułowani ludzie, których najbardziej interesowały dwa pytania: "Dlaczego Arkhnadzor miałby niszczyć teatr?" i "Jakie kamienne potwory tu chronimy?"
Aby wyjaśnić temat ochrony, do mikrofonu została zaproszona krytyk sztuki Natalya Datieva, która studiowała historię osiedla Shakhovsky-Glebov-Streshnev. Wyniki jej badań dość znacząco różnią się od wersji Arkhnadzor. W szczególności zniszczony obwód, którego obrońcy miasta sięgają XVIII wieku, jak twierdzi Natalia Datneva, powstał na początku XIX wieku, a 80 lat później został gruntownie przebudowany. Nie zapomniano nawet o niemieckiej bombie, która uderzyła w posiadłość w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i spowodowała poważne zniszczenia w jej architekturze. „Ale czy to wszystko unieważnia wartość pomnika ?!” - Rustam Rakhmatullin podskoczył, przekrzykując pohukiwania szanowanych muzykologów. „Czy w ogóle był tam pomnik? - zapytał z kolei wiceprezes SAR Maxim Perov. I tak wyjaśnił swoje stanowisko: - To, co pozostało z pomnika, zachowuje projekt w jak najstaranniej i delikatnie dostosowany do działalności instytucji kultury. Moskwa to nie Ateny i nigdy nie będzie „miastem archeologicznym”.
Oczywiście w takich konfliktach każda ze stron ma pod pewnymi względami rację, ale w innych nie. Stanowisko teatru, zmęczonego dwudziestoma latami ciasności, jest jasne, można zrozumieć architekta, którego projekt przeszedł wszystkie niezbędne egzaminy, a teraz jest dosłownie zamrożony w środku słowa. Ale argumenty Arkhnadzora wydają się nie mniej logiczne. Takie spory trzeba oczywiście rozstrzygać w sądzie, a nie na konferencji prasowej, gdzie emocje bardzo szybko zaczynają przeważać nad faktami. Rząd moskiewski położy kres historii odbudowy majątku Szachowskich, ale na razie pasje wciąż się nagrzewają.
