Komitet Olimpijski postawił architektom główne zadanie: trzymać się minimalnego budżetu. Wydaje się, że takie dyrektywy całkowicie zniweczyły ewentualną formalną wyrazistość projektu i nowatorstwo jego kompozycji.
Budynek na zewnątrz będzie zaprojektowany w „naturalnej i stonowanej” kolorystyce; jego zewnętrzną stronę ożywi pas przeszklenia, który pozwoli zajrzeć do „kolorowej” przestrzeni wewnętrznej. Lokalizacja trybun pozwoli wszystkim widzom z łatwością śledzić przebieg meczu. Są też elementy „zielone”: na stadion zostanie wbudowany system zbierania wody deszczowej, który zapewni 40% wymaganej powierzchni budynku, a 40% pozwoli zaoszczędzić na kosztach energii elektrycznej dzięki aktywnemu wykorzystaniu światła dziennego.
Projekt przyszłego stadionu został maksymalnie uelastyczniony, aby po 2012 roku można go było przekształcić w wielofunkcyjny kompleks sportowy. Szczególnie dotyczy to hali piłki ręcznej, ponieważ pomimo obecności tego sportu w programie olimpijskim od 1936 roku jest on praktycznie nieznany w Wielkiej Brytanii i mało prawdopodobne jest, aby obiekt ten po igrzyskach był wykorzystywany zgodnie z przeznaczeniem.
Projekt, który pod koniec ubiegłego roku wygrał konkurs z rywalami, takimi jak Nicholas Grimshaw i RMJM, został przedstawiony przed oficjalną premierą w listopadzie 2008 r. Do rozważenia przez przyszłych sąsiadów ze wschodniego Londynu.
W przypadku tej pracy Make, znany problem wszystkich londyńskich projektów olimpijskich jest oczywisty: surowe dyktatury urzędników niszczą u podstaw wszystkie atrakcyjne i spektakularne elementy przyszłych budynków, ponieważ skromny budżet ma pierwszeństwo przed prestiżem kraju. i piękno festiwalu sportowego. Uciążliwa jest hala piłki ręcznej, a także główny stadion igrzysk (a także - w wyniku kilku przyszłych zmian projektu - oraz ośrodek sportów wodnych). Dlatego można zrozumieć brytyjską publiczność, która już zadaje pytanie: czy w ogóle warto organizować igrzyska, skoro podejście „utylitarne” stało się w nich najważniejsze?
