Czy można uczynić ekspozycję architektoniczną zrozumiałą i interesującą zarówno dla profesjonalistów, jak i szerokiego grona odbiorców? W jakim stopniu można rozwiązać ten problem w Zodchestvo?
Sergey Kuznetsov: Brałem udział w wielu imprezach wystawienniczych zarówno jako kurator, jak i wystawca. I mogę powiedzieć, że pod względem ciekawości i jakości prezentacji materiału architektonicznego Biennale w Wenecji jest na absolutnym topie. Ta wystawa jest stworzona dla ludzi i stąd jej ogromna frekwencja. Osiągnięcie takiego wyniku jest zadaniem trudnym, wymagającym wysoce profesjonalnego zespołu, który jest w stanie nie tylko rozwiązać cały szereg zagadnień ekspozycyjno-programowych, w tym przyciągnąć „gwiazdowych” kuratorów i uczestników, ale także kwestie interakcji z miastem, pozyskiwania funduszy, i tak dalej.
Przykład Międzynarodowego Festiwalu Architektury WAF jest również ciekawy i orientacyjny. W połowie listopada Paul Finch, jeden z inicjatorów i liderów WAF, wystąpi na Forum Kultury w Petersburgu w sekcji „Creative Environment and Urbanism”, którą nadzoruję. Między innymi omówimy możliwość zorganizowania jednego z kolejnych festiwali lub podobnego do WAF w Rosji.
Najbardziej udane projekty wyróżnia współpraca różnych instytucji. Łączenie wysiłków i łączenie różnych punktów widzenia i podejść do zadeklarowanego tematu zawsze wzbogaca ekspozycję, nadając jej głębi i wszechstronności. A gdybym stanął przed zadaniem zorganizowania festiwalu podobnego do Zodchestvo, w pierwszej kolejności zaprosiłbym do współpracy Komisję Pritzkera lub Paula Fincha. Jestem pewien, że ich udział, ich połączenie i Denia i doświadczenie z naszą fakturą mogłyby mieć bardzo ciekawy efekt i jestem pewien, że takie wydarzenie cieszyłoby się popularnością wśród szerokiej publiczności. Ten efekt - innego podejścia, być może bardziej uważnego na to, co tam mówią lub robią, nadal działa w naszym kraju. Wydaje mi się, że to on pracował w parku Zaryadye. Zachwalające reakcje w zagranicznych mediach doprowadziły do szybkiego wzrostu popularności i rozgłosu parku.
Wydaje mi się, że Architektura w takiej formie, w jakiej jest teraz - raczej warsztatowa impreza zawodowa, zamknięta na sobie i nie działająca w żaden sposób z zaangażowaniem szerokiego grona odbiorców, bardzo przydatne byłoby przyjęcie doświadczenia świata. festiwale architektoniczne, w tym w zakresie współpracy z prasą światową i instytucjami światowymi.
Zaproszenie do jury światowej klasy architektów i opracowanie systemu oceny konkurencyjnych projektów, gwarantującego brak zaangażowania, miałoby ogromne znaczenie dla podniesienia prestiżu nagród przyznawanych na Zodchestvo.
Ale ogólnie mogę powiedzieć, że Zodchestvo aktywnie się rozwija i stara się szukać nowych formatów, aby zachować tę szansę, która jest naprawdę istotna dla wielu architektów z różnych regionów, aby wystawiać swoje projekty i budynki, spotykać się z kolegami i dyskutować aktualne zagadnienia rynku architektoniczno-budowlanego na tej ważnej imprezie architektoniczno-urbanistycznej w Rosji.
Ta praca może i powinna być kontynuowana, zdobywając doświadczenie i współpracując z wiodącymi instytucjami architektonicznymi. W tym nasz Komitet Architektury i Urbanistyki Moskwy, który regularnie pokazuje swoją ekspozycję w Zodchestvo, która odzwierciedla najjaśniejsze i najbardziej znaczące wydarzenia z życia architektonicznego stolicy. Jesteśmy gotowi rozszerzyć nasz udział, tak jak na przykład robimy w Arch Moscow.
Czy sądzisz, że w Rosji jest zapotrzebowanie na stworzenie jakiejś otwartej platformy, aby rozmawiać o architekturze, jej problemach i osiągnięciach?
Uważam, że popularyzacja architektury jest niezwykle ważna. W dowolnym formacie. Musisz rozwijać swoje media, swoje publikacje online, musisz iść do ludzi. Równolegle z problemem nieznajomości polityki i praktyki architektonicznej w społeczeństwie pojawia się inny, dość bolesny temat: brak zainteresowania ze strony władz środowiska architektonicznego, który nie traktuje tej sfery jako czynnika istotnego elektoratu. Brak architektury na polu aktywnej dyskusji praktycznie zmienia nasze pole działania w informacyjną „niewidzialność”. A sytuacja zmienia się tylko sporadycznie, ale i to częściej nie z powodu pozytywnych przekazów, ale w ramach niektórych afer, w tym związanych z dziedzictwem historycznym czy sytuacją na rynku nieruchomości. Ogólnie rzecz biorąc, bardzo ograniczona część rosyjskiego społeczeństwa rozumie, czym jest architektura, jaką rolę odgrywa w życiu kulturalnym i gospodarczym kraju, czym zajmuje się architekt, jakie ma uprawnienia i tak dalej.
Jak bardzo zainteresowani są sami architekci budowaniem takich kontaktów i obecnością w polu informacyjnym?
Obawiam się, że muszę przyznać, że większość rosyjskich architektów nie wie jak i nie stara się zaprezentować i opowiedzieć o swojej pracy. Najbardziej wymownym przykładem są dane o popularności różnych architektów na podstawie zapytań w Google. Tak więc najpopularniejszy zachodni architekt - Norman Foster ma ponad 60 milionów zgłoszeń. I to nie tylko szczęśliwy zbieg okoliczności czy hołd dla mody - to efekt systematycznej pracy z publicznością i autoprezentacji: wydawania książek, organizacji wystaw, wywiadów w wydawnictwach i telewizji, kręcenia filmów dokumentalnych. Wraz z architektem w tę działalność zaangażowani są klienci jego projektów, a nawet władze miast, w których budował swoje budynki. Architektura wpisuje się w przestrzeń medialną i działa na wizerunek miasta, a nawet kraju. Kto z naszych architektów napisał coś popularnego, interesującego, przydatnego dla rozwoju zawodu, coś, co uczyniłoby go zauważalnym? Glazychev był kiedyś. A teraz dosłownie kilku architektów w Rosji pisze i publikuje popularne książki o architekturze lub robi wystawy. Nawet nasi najbardziej popularni architekci, tacy jak Grigoryan, Skuratov, Tchoban, mają oceny na żądanie, kilkakrotnie niższe niż oceny naszych zachodnich kolegów. Wielu rosyjskich architektów jest w roli twórców, których prace społeczeństwo powinno automatycznie pokochać.
Odnosi się wrażenie, że w naszym kraju sytuacja z informacją o architekturze i architektach zasadniczo różni się od tego, jak społeczność zawodowa żyje za granicą. Na ile zagraniczne doświadczenia w organizacji i prowadzeniu wystaw architektonicznych znajdują zastosowanie w tych warunkach? Czy możemy wzorować się na Biennale w Wenecji czy WAF? O czym możemy zaangażować się w dialog z Komisją Pritzkera? Może powinniśmy poszukać własnych form prezentacji informacji architektonicznej, a ich poszukiwanie zajmie dużo czasu?
Widać, że mówimy o gigantycznej, wieloletniej pracy, w której muszą uczestniczyć wszystkie wyspecjalizowane instytucje, w tym muzea. Ale trzeba studiować doświadczenie, dlaczego tak się dzieje, dlaczego są takie gwiazdy, a my tacy nie jesteśmy. Potrzebujemy eksperymentów z formatami wystaw architektonicznych i festiwali, musimy szukać sposobów interakcji i współpracy z władzami federalnymi i miejskimi oraz ze środowiskiem biznesowym. I ten proces trwa. W największych rosyjskich miastach odbywają się festiwale i konkursy, wiele z nich na bardzo wysokim poziomie, z ciekawymi ustaleniami pod względem formy prezentacji materiałów architektonicznych.
W kwestii prezentacji architektury. W dzisiejszych czasach obiekty architektoniczne są często prezentowane i dekorowane w taki sam sposób, jak dzieła sztuki współczesnej. To między innymi podstawa spektakularnej ekspozycji Biennale w Wenecji. Jak uważasz, że jest to uzasadnione?
Powiedziałbym, że nie pokazują obiektów i projektów, ale nazwy i znaczenia. Kuratorzy wystawy zapraszają wybitnych architektów i dają im możliwość wyrażenia istotnych dla nich tematów w dowolnej, najczęściej dość artystycznej i efektownej formie. Ludzie nie są zainteresowani jedzeniem reklam - muszą zaprosić widza, jeśli nie do dyskusji, to przynajmniej zrozumieją i poczują postawiony problem. Ludzi interesuje spojrzenie na instalacje, które dają możliwość samorozwoju, analizy i interaktywnego zaangażowania w wiedzę o nowoczesnej architekturze. Zobacz, jak zbudował ekspozycję Alejandro Aravena lub Rem Koolhaas. To nic innego jak prezentacja projektów.
A wszystko, co do tej pory możemy zrobić tutaj w Rosji, to wystawiać projekty. Więc po co się dziwić, jeśli ludzie nie chcą na to patrzeć?
Być może jedynym sposobem na przezwyciężenie obecnej sytuacji poprzez prezentację architektury może być rozwój instytutu kuratorów wystaw, którzy potrafią profesjonalnie formułować tematy i budować ekspozycje zgodnie z daną ideą. A przykład „Zodchestvo” to potwierdza, prawda?
Myślę, że projekty kuratorskie są najlepsze, jakie ma Zodchestvo. I naprawdę mam nadzieję, że ta praktyka będzie kontynuowana.
Moskomarkhitektura również stara się podejść do tworzenia moskiewskiej ekspozycji z tych samych konceptualnych stanowisk. Bardzo ważne jest dla nas, aby za każdym razem zidentyfikować najbardziej odpowiedni temat i znaleźć dla niego oryginalne rozwiązanie projektowe. Tak naprawdę staramy się przedstawić pełnoprawny projekt kuratorski, który odzwierciedla politykę architektoniczną największej metropolii Rosji.
W tym roku pokażemy realizację jednego z megaprojektów rozpoczętych przez moskiewskie władze w 2014 roku - odbudowę obszarów przybrzeżnych wzdłuż rzeki Moskwy. Teraz jesteśmy na etapie przejścia do etapu realizacji kilku kluczowych elementów projektu naraz: utworzenia nasypu na terenie kompleksu ZILART, przeprowadzenia konkursu na nasyp w Tuszino i innych projektów zagospodarowania terenów przybrzeżnych. Publiczna prezentacja projektów, utrwalenie w odbiorze społecznym iw polu informacji o fakcie ich przyszłej realizacji pomaga przyspieszyć procesy i mam wielką nadzieję, że pokaz na festiwalu Zodchestvo pomoże w tym.
