22 grudnia, 6 dni po ogłoszeniu decyzji jury, w World Trade Center zgromadzili się przedstawiciele wszystkich 30 drużyn, które dotarły do finału konkursu. Architekci z Moskwy, Sankt Petersburga, Samary, Uljanowska, Tiumenu, Wilna, Rygi i Paryża, wybitni i wciąż mało znani, przyjechali do stolicy, aby omówić zadanie wspólnie z przedstawicielami Fundacji Skołkowo i Instytutu Strelka w roli konsultanta. konkursu to kolejny etap i bliższe zapoznanie się z koncepcją całego centrum innowacji oraz dzielnicy Technopark.
To spotkanie było konieczne z kilku powodów. Organizatorzy zaplanowali zapoznanie finalistów z uwagami do prac konkursowych, a także ze zmianami, które zostały wprowadzone w samym projekcie planistycznym i znalazły odzwierciedlenie w zadaniu do II tury (obecnie obejmuje nie tylko poprawiony plan zagospodarowania przestrzennego i baza geograficzna, ale także niedawno opracowane „Zielone Kody”) … Istotne zmiany wpłynęły również na format składania prac konkursowych w finale. Architekci finaliści musieli w dwie i pół godziny zapoznać się ze wszystkimi nowymi architektami wprowadzającymi, następnie zadawać pytania przez kolejne pół godziny i udać się na krótką wycieczkę na teren dzielnicy Technopark, aby osobiście zweryfikować panującą tam pustkę, a za wieczorem podpisanie umów na opracowanie koncepcji architektonicznych.
Taki był plan. Rzeczywistość, jak mówią, dokonała własnych zmian. Okazało się, że publiczność zgromadziła już sporo pytań do organizatorów, a informacja o nowych wymaganiach konkursowych zadziałała jak detonator, który zapoczątkował wielogodzinną reakcję termojądrową. A jeśli na wieść o wprowadzeniu trzech kategorii zabudowy (dotychczas warunkowo nazywanych „S”, „M” i „L” - przeznaczonych do wynajęcia przez różne grupy przyszłych mieszkańców Skołkowa, będą się różnić materiałem filmowym, poziomem komfortu i jakość wykończenia) zareagowały bardzo obojętnie, wówczas informacja o dostosowaniu wskaźników gęstości i obniżeniu wysokości apartamentowców (z 7 kondygnacji do 5 maksimum) wywołała prawdziwe podekscytowanie słuchaczy. Niepokój nasilił się jeszcze bardziej po ogłoszeniu zmiany w projektowaniu. Trzy działki przydzielone w I etapie konkursu na projekt trzech typów zabudowy to zaledwie niewielka część planowanych osiedli mieszkaniowych, a teraz, aby przybliżyć pracę zawodników do realnej sytuacji, organizatorzy rozdzieliły 30 finalistów na wszystkie dostępne „wyspy” (więc kuratorzy obszaru „Technopark” nazywają dzielnice mieszkalne). Co więcej, były one rozdzielane nie losowo, ale poprzez grupowanie projektów zgodnie z zasadą podobieństwa rozwiązania planowania przestrzennego. Zrobił to osobiście przewodniczący jury, Jean Pistre, który towarzyszył również każdemu projektowi, który dotarł do finału, z małą listą uwag i zaleceń. Co dziwne, same te zalecenia, które pierwotnie planowano do otwartej dyskusji, nie wzbudziły dużego zainteresowania. Tego samego nie można powiedzieć o zmianie lokalizacji i spadku wskaźników gęstości zabudowy. Obecni dostrzegli w nich poważny problem, ponownie najbardziej istotny dla autorów dużych domów, ponieważ zmiana średnicy miejsca zabudowy (w niektórych przypadkach o 1,5 raza), przy jednoczesnym zmniejszeniu liczby kondygnacji i zagęszczenia., nieuchronnie pociągnie za sobą całkowite przeprojektowanie projektu.
W warunkach, gdy większość wyznaczonego czasu (dostawa projektów planowana jest na 3 lutego) przypada na Nowy Rok i Święta Bożego Narodzenia, tak znaczny wzrost wolumenu prac nie mógł nie wywołać przeciwdziałania. Niestety organizatorzy kategorycznie odmówili zmiany terminu zakończenia projektu lub powrotu na swoje pierwotne pozycje. Ale architekci wymiernie zemścili się, jeśli chodzi o ilość i kompozycję projektów konkursowych. Zgodnie ze wstępną propozycją organizatorów prezentacja końcowa miała być prezentowana na 8 (!) Tabletach formatu A0 (i to po 1 tablecie w pierwszej turze) i składać się z rzutów głównych (rzuty, przekroje, elewacje) w skali 1: 100, wizualizacje, a nawet szkice wnętrz. Tom, porównywalny z pracą dyplomową na uniwersytecie architektonicznym, kategorycznie nie odpowiadał mistrzom, z których wielu, jak nie zapomnieli, miało na swoim koncie tysiące takich konkursów. Otrzymali twardą kontrpropozycję ograniczenia liczby tabletów do 2, maksymalnie 3, zminimalizowania „ostentacyjnych” renderingów, porzucenia wnętrz i radykalnego zmniejszenia skali projekcji do 1: 200, a jeszcze lepiej ujednolicenia kompozycji projekcji. i ich rozmieszczenie na arkuszach, dla wygody porównywania zalet projektów architektonicznych. W szlachetnym gniewie starszych towarzyszy utopiono słabe zapewnienia młodych autorów, że spokojnie wykonają zarówno 8, jak i 10 tabletek. A organizatorzy pospieszyli z dostosowaniem warunków konkursu (bez ujednolicenia zgłoszeń), aby uwzględnić je w umowach z uczestnikami.
Jak się okazało, kompozycja projektów to osobny „drażliwy temat”. Publikacja finalistów projektów na Archi.ru umożliwiła wszystkim uczestnikom porównanie ich prac i znalezienie znaczących, czasem fundamentalnych rozbieżności. Do jury padło wiele skarg na to, że eksperci byli tak wyrozumiali co do naruszeń popełnianych przez poszczególnych zawodników nie tylko w zadanych parametrach urbanistycznych i projektowych, ale także do ogólnego wymogu prezentowania swojej pracy na jednym tablecie. Próby organizatorów zwrócenia uwagi niezadowolonych, że w pierwszej rundzie wymagania nie były aż tak trudne, tylko ze względu na chęć zgromadzenia w finale najbardziej utalentowanych i obiecujących drużyn, nie przyniosły większego efektu. A organizatorom ostro podniesiono kwestię niedopuszczalności takich odpustów.
Ogólnie rzecz biorąc, trzy godziny minęły szybko. Ilość pytań i wyjaśnień, które uczestnicy konkursu skierowali do obecnych przedstawicieli organizatorów, a także do nieobecnych członków jury i ideologów projektu Skołkowo, była imponująca. W pewnym momencie trudno było nawet zrozumieć, co dokładnie napędza architektów: profesjonalne oburzenie z powodu nieprzemyślanego konkursu, ambitne pragnienie doprecyzowania wszystkich niuansów, aby zrealizować projekt wysokiej jakości i wygrać, czy patriotyczne pragnienie złapać „obcych”, którzy wkroczyli na „wspólną polanę” w całkowitej ignorancji lokalnych „reguł gry”. Podekscytowanie pytających i częsta nieuwaga wobec odpowiedzi nie tylko organizatorów, ale także współpracowników, powodowała, że często wątpili w chęć prowadzenia konstruktywnego dialogu.
Niewątpliwie sam projekt Skołkowo i ten konkurs nie bez powodu znalazły się w czołówce dyskusji architektonicznych. Przewiduje się na nią wiele problemów, które ciążyły na społeczności zawodowej w ciągu ostatnich 10 lat. Są to przejmowanie rynku przez zagranicznych „gościnnych wykonawców” oraz gry w cieniu w dystrybucji dużych i znaczących zamówień oraz podwójne, jeśli nie potrójne standardy w zdawaniu egzaminów z różnych projektów i utrata choćby zauważalnego wpływu na ten proces profesjonalnych organizacji publicznych. Niewykluczone, że projekt Skołkowo, w ramach którego planowane jest przeprowadzenie kilku kolejnych konkursów, stanie się katalizatorem jakościowej zmiany sytuacji, ale może się to zdarzyć tylko dzięki wspólnej pracy obu stron. Jednak organizatorzy konkursu kilkakrotnie powtarzali, że wszystkie uwagi i sugestie zgłaszane przez uczestników seminarium są dla nich niezwykle ważne i zostaną wzięte pod uwagę.
Pod koniec drugiej rundy konkursu co najmniej 10 uczestników otrzyma kontrakt z Fundacją Skołkowo. W przypadku, gdy znajdą się wśród nich młodzi architekci, którzy nie posiadają własnych biur projektowych, otrzymają wsparcie wybranego przez Fundację Generalnego Projektanta, którego zadaniem jest przygotowanie niezbędnej dokumentacji.
PS Wiele pytań ze strony architektów podczas seminarium skierowano do organizatorów konkursu i członków jury. Sądząc po uwagach prelegentów, rolę pierwszego pełniła wyłącznie Fundacja Skolkovo (właściwie Instytut Strelka bezpośrednio koordynuje konkurs), a drugiego osobiście kojarzono z Jeanem Pistre. Jakoś pomysł, że architekci mogliby odpowiedzieć na wszystkie kluczowe pytania nie tylko tutaj, ale także do Związku Architektów Rosji, tj. do własnej organizacji publicznej. Jak wskazano w ogłoszeniu o konkursie na stronie internetowej WPR „Celem konkursu, przygotowanego przez Fundację Skołkowo wraz ze Związkiem Architektów Rosji, jest wybór efektywnego rozwiązania architektonicznego, planistycznego i przestrzennego obiektów w kwartały mieszkalne dzielnicy Technopark. Jednak po ogłoszeniu rozpoczęcia przyjmowania zgłoszeń w dniu 16 października 2011 r. W Zodchestvo, w którym brał udział Andrey Bokov, Związek Architektów zajął stanowisko wybiórczego zaangażowania w proces przeprowadzania konkursu. Charakterystyczne jest na przykład, że projekty laureatów I rundy nie zostały opublikowane na stronie WPR. Na seminarium nie było też oficjalnych przedstawicieli Związku, choć zasady przeprowadzenia drugiego - decydującego - etapu konkursu miały być tam ustalone, a wszystkie ujawnione problemy, które zadeklarowali przywódcy Związku, miały być być pokonanym. Innymi słowy, to sami architekci musieli bronić interesów architektów biorących udział w konkursie, a nie organizacja publiczna, która miała być zobowiązana do pełnienia tych funkcji, w tym z racji swojego oficjalnego udziału w przygotowaniu konkurencja.
