Dmitrij Fesenko przesłał znajomemu swoją opinię na temat książki „Radziecki modernizm 1955 - 1985”. Wydawał mi się stronniczy. W odpowiedzi próbował się nie ustatkować, ale po prostu domagać się swojego prawa do własnego stanowiska. W tym celu otrzymałem 2. wydanie z cytowanymi fragmentami mojego tekstu. Tym samym nieświadomie stałem się współautorem recenzji. A uprzedzenie pozostało. Jak być? I wtedy przypomniałem sobie, jak radzieccy dowódcy Wojny Ojczyźnianej, przewidując ofensywę, tuż przed startem stłumili ją ogniem artyleryjskim, zmniejszając efekt ataku. I postanowiłem to zrobić - zrobić przeciwdziałanie, aby uprzedzić publikację recenzji odpowiedzią na nią. To lepsze niż późniejsze „szukanie wymówek”. Odpowiem w kolejności wyrzutów.
Zarzut nr 1 - Wśród 100 struktur przedstawionych w książce nie ma prac V. Lebedeva, A. Larina, M. Bylinkina i A. Shcheglova. Nie ma pawilonów M. Posokhina w Montrealu i Osace, w dzielnicy Lebed Meerson, Krasnaja Pakhra i Otradny I. Czerniawski, Dom Turystyczny V. Kuźmina, Pałac Ślubów B. Ustinowa, Pensjonat Ponizovka W. Żilkina. Autor recenzji uważał, że stało się to nieświadomie. Nic takiego nie ma większego znaczenia. Przecież ograniczyłem liczbę prezentowanych prac i dlatego, jak napisałem w książce, toczyła się międzygatunkowa walka o miejsce w niej. Oceny zostały przeprowadzone według wielu kryteriów. Na przykład konkurowały ze sobą podobne formy dyrekcji armatora rzecznego Maxima Bylinkina i Pałacu Wystaw Vytautasa Chekanauskasa. Pod względem figuratywnej ekspresji, czystości stylu i jakości zdjęcia wygrał drugi obiekt. Z prac Meersona wolałem dom na Begovaya, niedaleko Czerniawskiego „Woronowa”, i szczerze mówiąc, fałszywy patos nazwanych radzieckich pawilonów nie przypadł mi do gustu. Więc co? Ta antologia jest moja, a zatem mój wybór. Ale najciekawsza rzecz jest inna.
W drugim akapicie swojego tekstu Dmitrij Fesenko przywołuje zainicjowaną przeze mnie w 2006 roku w MUAR wystawę „Modernizm sowiecki” oraz katalog przygotowany przez jego kuratora Andrieja Gozaka przy udziale magazynu „Biuletyn Architektoniczny”. Tak więc pomimo udziału Dmitrija Fesenko w tym przypadku w katalogu obecni są tylko Bylinkin i Otradnoye Chernyavsky. Wszystko inne wymienione powyżej nie istnieje, tak samo jak nie. Okazuje się, że jest to coś w rodzaju „podwójnego standardu”. Ale bez względu na to, ile jest takich książek, z pewnością będą się różnić doborem obiektów. Normalny biznes.
Zarzut nr 2 - W przedstawionej panoramie i towarzyszącym jej tekście nie ma wzmianki o NER i odpowiednio nazwisk za nim stojących A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. A potem jest napisane: „… jak słusznie zauważa F. Novikov, temat urbanistyki jest nieobecny w książce i byłoby trochę dziwne zrobić dla kogoś wyjątek, nawet jeśli jest to więcej niż wartościowe”. W takim razie o czym mówimy? Zaznaczę, że w tekście katalogu Andrieja Gozaka, przy tym samym udziale, nie ma też ani słowa o NER.
Gromba nr 3 - Recenzent jest niezadowolony z obecności w księdze przypisów A. Ikonnikova i I. Shishkiny, zaczerpniętych z ich prac. Ale dla mnie wręcz przeciwnie - oceny poczynione w sowieckiej przeszłości są tutaj całkiem adekwatne. A gdybym znalazł je na całą setkę, to sam bym w żadnym wypadku nie pisał. Teksty Ikonnikowa są bardzo interesujące, a niektóre z nich są pięknie, można powiedzieć, napisane z natchnieniem.
Nagana nr 4 - Brak jednolitości w jakości technicznej fotografii. Zgadzam się z tym. Ale jak to by było jednolite, skoro strzały były robione 30, 40, 50 lat temu, czasem amatorskim okiem i techniką. Najważniejsze było coś innego - świeży wygląd obiektu, zaczerpnięty z tamtych czasów. Znalezienie tych zdjęć nie było łatwe. Nawiasem mówiąc, była to ekscytująca czynność - przeszukiwanie funduszy MUAR, biura architektonicznego Centralnego Domu Artystów, w Muzeum Zelenograd, w Internecie, w domowych archiwach potomków zmarłych mistrzów - tam były telefony w Rosji i WNP, a także w Ameryce. Coś znaleziono w książkach i albumach fotograficznych oraz w katalogu Gozaka, w tym (choć nie wszystkie zdjęcia są tam merytorycznie i jakościowo nienaganne). Oczywiste jest, że taki materiał trudno „doprowadzić do wspólnego mianownika”. I nawet, jak słusznie zauważono, nieco przesadzone obrazy kompleksu koncertowo-sportowego w Erewaniu na swój sposób romantyzują wizerunek budynku.
Oczywiście publikacja nie jest wolna od niedociągnięć i poza literówką zauważoną przez recenzenta Belogolovsky i ja (niestety „po walce”) znaleźliśmy jeszcze trzy. Konieczne byłoby wyeliminowanie niewłaściwego człowieka we wnętrzu foyer sali koncertowej w Zelenogradzie. Ale największą irytacją, jakiej doświadczam, jest to, że spóźniłem się na znalezienie odpowiedniego tła i słów do portretu Chruszczowa, aby zmienić go w coś odpowiadającego stalinowskiemu plakatowi. W rezultacie skończył w książce bez tła i bez odpowiedniego hasła.
A recenzja pociesza ją ostatnim akapitem, który zaczyna się od słów: - „Wszystkie te poszukiwania nitek nie umniejszają …”, a następnie mówi o miłych słowach pożegnalnych słów, które Charles Jenks, Jean-Louis Cohen i Alexander Ryabushin wysłali do albumu. Ale nie mogli znaleźć własnego. Być może faktem jest jednak, że autor grał w obcym mu gatunku. Mówił sucho i zwięźle o pozytywach, ale „szukanie nitek” okazało się pedałowaniem i długotrwałym. Tak czy inaczej, nie obrażam się. Ponadto powinienem być wdzięczny Dmitrijowi Evgenievichowi za możliwość kontaktu z czytelnikami „AV”. Trzydzieści sześć numerów magazynu zawiera moje „Listy z Rochester” i inne teksty - sześć lat współpracy. Jestem mu za to szczerze i głęboko wdzięczny.