Do budowy przyszłego kompleksu rekreacyjnego wybrano miejsce z dala od dużych osad. Jest to rozległe pole z niewielką rzeźbą terenu w kierunku zbiornika, na samym skraju którego rozciąga się pas lasu mieszanego, wizualnie oddzielający pole od wody. Imponująca skala terenu i brak na nim zabudowy dały architektom niepowtarzalną okazję do zaprojektowania przyszłego kurortu bez ograniczeń. Sytuacja ta tak bardzo zainspirowała warsztaty DNA, że w efekcie powstały aż trzy warianty zagospodarowania terenu rekreacyjnego. Zdaniem Konstantina Chodnewa każdy z powstałych projektów ma prawo do życia i może zostać zrealizowany. Jednak w konkursie „Złota sekcja - 2009” pierwsza opcja została uznana za najbardziej spektakularną, robiącą duże wrażenie na widzu. Od tego zaczniemy naszą opowieść o projekcie.
Zgodnie z zamysłem klientów kompleks ten będzie oferował zarówno weekendowe programy odnowy biologicznej, jak i pełnowartościowe kursy zaplanowane na kilka dni lub nawet tygodni. Dlatego projektowany kompleks rekreacyjny obejmuje budowę luksusowego hotelu oraz wolnostojących bungalowów hotelowych, a także domków letniskowych przeznaczonych na dłuższy pobyt wczasowiczów.
Pole z malowniczym krajobrazem zostało zinterpretowane przez architektów jako rdzeń kompozycji, wokół którego rozłożone są wszystkie obiekty uzdrowiska. Aby nie zakłócać naturalnego ukształtowania terenu, autostrada łącząca autostradę z hotelem przebiega wzdłuż skraju pola i tworzy spektakularną pętlę. Przestrzeń wewnątrz tej pętli ma zostać zaprojektowana jako park krajobrazowy obsadzony kwiatami lub uprawami rolnymi.
Odbijając się echem łagodnego zakrętu jezdni, stylobat hotelu, wspólny dla czterech budynków, również przypomina półkole w planie, otwarte na polu. Wykorzystując istniejącą w tym miejscu różnicę reliefów, architekci częściowo zakopują w ziemi środkową część stylobatu, prawą „flankę” zamieniają w łagodną, całkowicie zieloną rampę, a lewą krawędź wręcz przeciwnie, uniesioną na podporach. Takie rozwiązanie nadaje kompleksowi niesamowitą wyrazistość - wydaje się, że sama gleba została uwarstwiona pod wpływem jakiejś klęski żywiołowej i stanowiła część konstrukcji.
Sam stylobat został zaprojektowany w postaci dwóch poziomych płyt, pomiędzy którymi wystrzeliwuje dość wąski pas szklanej elewacji, ozdobiony cienkimi drewnianymi kolumnami ułożonymi w celowo chaotyczny sposób. Z daleka może się wydawać, że te „drewniane patyki” są jedyną rzeczą, która chroni masywne betonowe „drzwi” przed zawaleniem się. Taka pozorna kruchość i przezroczystość konstrukcji rozpuszcza ją w swoim naturalnym środowisku. Architekci, chcąc jednak zaprojektować budynek jako część krajobrazu, poszli jeszcze dalej: stylobate to przemiana przestrzeni zamkniętych i otwartych, a te ostatnie sprawdzają się nie tylko jako tradycyjne latarnie, ale także jako rodzaj patio. gdzie rosną trawy i drzewa, a zimą leży śnieg.
Szklane studnie w stylobacie znajdują się pomiędzy czterema budynkami hotelu, które wznoszą się na nim o 5 kondygnacji. Stosunek usuniętych i zabudowanych woluminów wyznacza rytm z dużą amplitudą, a sami architekci porównują budynki hotelowe z drzewami, których potężne korony kołyszą się na wietrze. Projektanci stanęli przed trudnym zadaniem uniknięcia nadmiernej wysokości w wyglądzie hotelu i jednocześnie otwarcia jego zabudowy na powierzchnię zbiornika, oddzielonego, jak już wspomniano, od pola wąskim pasem lasu - i oni udało się znaleźć optymalne połączenie wysokości i kształtu, które nie jest sprzeczne z ogólną ideą jedności kompleksu z naturą. Elewacje budynków hotelowych wyraźnie się od siebie różnią: te zwrócone w stronę pola są rozwiązane bardziej zwięźle, natomiast te zwrócone w stronę wody są narażone na oczywistą asymetrię i ozdobione są rozrzuconymi szklanymi balkonami.
Generalnie pierwsza wersja hotelu okazała się bardzo uderzająca z punktu widzenia ogólnej koncepcji kompozycyjnej i rozwiązania architektonicznego. Pozostałe dwa warianty hotelu, zaprojektowane przez architektów DNA, na pierwszy rzut oka nie są już tak efektowne, ale z punktu widzenia oryginalności i praktyczności idea w niczym nie ustępuje.
Druga wersja hotelu zrodziła się z założenia, że obiekt architektoniczny w środowisku naturalnym powinien być minimalnie zauważalny. Kierując się tą logiką architekci postanowili wykorzystać teren nie do podwyższenia hotelu, jak to było w pierwszej wersji, a wręcz przeciwnie, do całkowitego „zakopania” go w ziemi i uczynienia z niego części wzgórza. Od strony lasu i zalewu w reliefie wycięte są trzy tarasy z pokojami hotelowymi, z których każdy można uznać za wiejską posiadłość z własną działką, której rolę pełni znajdujący się pod nim taras. To rozwiązanie miało tylko jedną istotną wadę: od strony boiska, skąd przyjeżdżali wczasowicze, hotel w ogóle nie był czytelny, a architekci musieli pracować nad rozwiązaniem tego problemu osobno. Reprezentacyjną fasadę główną zapożyczyli od tradycyjnego rosyjskiego dworu: centralną okrągłą wieżę flankują dwa wysunięte skrzydła, które otaczają półkolem sztuczne jezioro położone pośrodku pola.
Wręcz przeciwnie, trzeci wariant rozwiązania hotelowego rozwija ideę centricity, która jest bardziej ogólnie akceptowana dla tej typologii. Innymi słowy, tutaj hotel zajmuje całe terytorium pola i staje się jego kluczowym elementem. Budynek ma kształt kwiatu, w którym od centralnej okrągłej bryły odchodzą cztery „płatkowe” korpusy o różnych funkcjach. Na środku każdego tomu zaprojektowano zamknięty dziedziniec z własnym tematem - ogród japoński, dziedziniec bufetów itp.
Porównując wszystkie trzy projekty hotelowe trudno powiedzieć, który jest lepszy, a który gorszy. Tak, jednak nie jest to wymagane. Każda z nich jest jasną i integralną kompozycją, która spełnia postawione zadanie, czy to dialog z naturą, całkowite w niej rozpad, czy odwrotnie, podtrzymywanie pozycji architektury, niezależnie od kontekstu. Teraz to klient ostatecznie zadecyduje, który z przedstawionych konceptów najlepiej pasuje do jego wyobrażeń o prawdziwym spa pod Moskwą.
