więcej o projektach >>
Wystawa, przeznaczona do publicznego komentarza, ma z jednej strony charakter typowo architektoniczny, bo składa się z tabliczek i makiet. Jednak w porównaniu z festiwalami zawodowymi jego kompozycja jest ograniczona: format pokazu, zaproponowany uczestnikom przez organizatorów, zakładał układ, plan generalny, schemat obiektów infrastruktury społecznej, rzut z lotu ptaka i kilka wizualizacji. Najwyraźniej nie wszyscy dokładnie trzymali się tego formatu, ponieważ jest wiele miejsc, w których pokazywane są etapy przesiedlenia, są komentarze tekstowe i inne schematy, rzadziej układy pięter. Wszyscy uczestnicy nagrywali filmy z projektów, wśród nich są bardzo dobre, wszystkie po kolei wyświetlane są na jednym ekranie. Ale nigdzie nie ma najprostszych liczb - gęstość, wysokość, procent mieszkań na sprzedaż, liczba i rodzaj parkingów - te same dane, które trzeba pomyśleć, są kluczowe dla projektów remontowych.
W TK znajduje się tabela, z której wynika, że autorzy projektów musieli wypełnić te proste informacje o swoich projektach - ale na wystawie nie są one oczywiste i nie leżą na powierzchni, dlatego propozycje przegrywają dużo jasności, a porównanie projektów przestaje być dokładne. Sama fabuła remontu jest na tyle problematyczna, że prowokuje do porównania nie tylko estetyki, choć nie można się bez niej obejść, ale także wskaźników. Chciałbym zobaczyć liczby, diagramy, które pozwoliłyby nam porównać główną „fakturę” projektów. Na Biennale w Wenecji czasami pojawiają się doskonałe wizualizacje wykresów - jeśli chcesz ujawnić dane, pokazać je graficznie, jest na to wiele sposobów. Tutaj nie ma wrażenia, że projekty są pokazywane ze wszystkich stron i szczegółowo; raczej „prezentowane” niż rozmontowane.
Tak, 600 hektarów terenów pilotażowych to tylko 4% całkowitej powierzchni renowacji zgodnie z dekretem z 1.08.2017. Ale jeśli założymy, że projekty są naprawdę eksperymentalne i wpłyną w jakiś sposób na późniejsze wdrożenie, to całkowita powierzchnia remontu jako całości, zdaniem burmistrza, wynosi około 30% powierzchni mieszkalnej Moskwy według plan federalny. I 14% terytorium „starej” Moskwy (z wyłączeniem anektowanej Nowej Moskwy. Chcę więc liczb i jasności).
Ale ich tam nie ma, a istnieje pokusa, by spojrzeć na projekty estetycznie, ocenić, co zrobiło na mnie wrażenie, na czym polega rezerwa emocjonalna. Modele z takim podejściem zamieniają się w rodzaj rzeźby, a tablice - w obrazy i tak, wszystko staje się jeszcze bardziej niezrozumiałe. Z tego punktu widzenia, jak słusznie konkluduje Grigorij Revzin, projekt plakatu warsztatu Zahy Hadid jest najbardziej plakatem ze wszystkich: zawiera mocny i czytelny plastikowy pomysł lejka eksplozji. Projekt nie grzęźnie w drobiazgach, kontekście i rozumowaniu - daje Moskwie wizualizację „potencjału nuklearnego”, który posiada jako metropolia, ale po prostu nie odważy się wyrazić go jasno i artystycznie, będąc zdezorientowanym na milionach kwadratów. metrów rocznie. Ten sam projekt przypomina jednak „spodek” Moskwy jako całości: jak wiadomo, miasto kapitalistyczne rośnie jak góra, w centrum są drapacze chmur, schodzi na peryferie, a miasto socjalistyczne wręcz przeciwnie, jest pośrodku nisko i wznosi się jak krawędzie spodka na obrzeża. Trzy dzielnice, czyli duże kwartały dzielnicy Kuźminki, w projekcie biura Hadida zamieniają się w dwa takie spodki: byłoby ciekawie, gdyby moskiewski „spodek” kiedykolwiek budował się na zasadzie pączkowania mniejszymi spodkami.
Być może wiele wyjaśni kolejne prezentacje i analizy projektów. Ale nadal spróbujemy i porównamy na pierwszy rzut oka.
Zwróćmy najpierw uwagę, że jest dokładnie połowa uczestników - dziesięciu, to doświadczone i znane rosyjskie biura architektoniczne. Druga połowa podzielona jest na trzy części: osiem projektów ze znaczącym udziałem zagranicznym, z których pięć to jasna „gwiazda” zagraniczna nazwa lub firma, która wyraźnie dominuje: Zaha Hadid, Stephen Hall, Arep, Bofill, Erik Egeraat, który wrócił do znowu nasze ziemie. Są jeszcze trzy konsorcja, w których dość silni rosyjscy uczestnicy połączyli siły ze znanymi obcokrajowcami: projekt UNK i japoński Nikken Sekkei; Moskale Buromoscow i Holendrzy MLA Makrus Apenzeller; Alexander Tsimailo oraz Francuz Michel Devigne i Valaud & Pistre. Zwracamy również uwagę, że powstały co najmniej dwie pary - z obcokrajowcami, powiedzmy, aktywnie reprezentowanymi w Moskwie, którzy od czasu ogłoszenia konkursu wykazują niezwykłe zainteresowanie renowacją, uczestnicząc w jej prezentacjach. Poza zespołami rosyjskimi, zespołami z zagranicznym przywództwem i, powiedzmy, zespołami „parytetowymi”, są jeszcze dwie, w których wiodą firmy deweloperskie: PIK w Carycynie i Krost w Horoszewo-Mniewnikach. Z Krostem jest najłatwiej: gęstość zabudowy Wellton Park w 75. bloku wynosi 34 500 m2 na hektar, czyli dużo, a pracując z czterema kwartałami remontowymi w sąsiedztwie, firma poszła „przez sprzeczność”, oferując gęstość nawet mniejszą niż średnia wskazana w zaleceniach Komitetu Architektury Miasta Moskwy - 15 000 m2 na hektar: zagęszczenie kwartałów budynków pięciokondygnacyjnych 10 000 m2/ ha, TZW konkursu przewiduje 1,4-krotne zwiększenie powierzchni mieszkalnej: mieszkańcy muszą zwiększyć powierzchnię mieszkalną o jedną trzecią, tak aby 15 tys.2/ ha - najmniejsze możliwe zagęszczenie renowacji. Prawdopodobnie na tak podkreśloną powściągliwość może pozwolić sobie tylko firma deweloperska, która samodzielnie podejmuje decyzję o zysku. Nawiasem mówiąc, jest to jedyny projekt, w którym liczby są wyraźnie widoczne na tablecie, choć nie wszystkie.
Wśród innych charakterystycznych cech, mniej oczywistych niż gęstość, których jeszcze nie dokładnie porównano, niektóre projekty na wystawie są ściśle związane ze schematem istniejących budynków, dążąc do postawienia nowych domów w miejscu fundamentów pięciopiętrowego budynku. budynki do wyburzenia. Celem jest z jednej strony zachowanie maksimum istniejącej zieleni: jeśli budowa toczy się na starym miejscu, drzewa mają większe szanse na przetrwanie, to jest nawet możliwe, że wszystkie zostaną zachowane. Z drugiej strony w tym ujęciu pojawia się pewna nostalgia kulturowa, chęć zachowania wzorca dawnych dzielnic, a tym samym pamięć o nich. Na pierwszy rzut oka istnieją co najmniej trzy takie projekty: Timur Bashkaev w rejonie Golovinsky zachowuje ślady długich ceglanych pięciopiętrowych budynków; AO Mosproekt i Aleksey Ginzburg w rejonie Vernadsky Avenue umieszczają bloki w miejscach pięciopiętrowych budynków, łącząc swoje linie ze swoimi skoczkami. Projekt biura SPEECH w Kuźminkach idzie tą samą drogą, montując bloki w miejscach wyburzonych domów wzdłuż Alei Wołgogradzkiego (ale nie w głębi). „Ostożenka” buduje także kierunek kilku ortogonalnych siatek swojego projektu wzdłuż „kropkowanych linii” pięciokondygnacyjnych budynków, zamieniając jednak linie na kwartały, zastępując cieniowanie mikroregionu strukturą komórkową z dziedzińcami. Oznaki podobnego rozwiązania, ale dokładniej zastosowanego, są obecne w zarysie kwater Meganomy i Aleksandra Tsimailo, ale dziedziczą one kontury i nie wszędzie, ale miejscami. Projekt Meganom jest deklaratywnie oparty na koncepcji „superparku” sformułowanej przez tych architektów w 2013 roku w MUF: jego istotą jest to, że dzielnice „Wielkiego Bajgla” między TTK a obwodnicą Moskwy - po pierwsze, w dużej mierze odziedziczyły planowaną struktura osiedli, a po drugie, one same zamieniły się teraz w „park”, który należy wyposażyć z troską; ta koncepcja cieszy się również sporym podziwem dla starych dzielnic. Bardziej materialne rozwinięcie nostalgicznej nuty proponuje projekt MLA + i Buromoscow: tutaj autorzy zaproponowali zachowanie fragmentu budynku jako pomnika modernizmu.
Na pierwszy rzut oka taka orientacja na stare powiązania planistyczne mogłaby być postrzegana jako sprzeczność, a nawet niewielka „opozycja” w stosunku do głównej idei konkursu - przeformatowania „błędnego” rozwoju mikrodziejski na „prawidłowy” kwartalnik. rozwój. Łatwo byłoby wnioskować, że niektórzy architekci nie do końca pogodzili się z patosem konkurencji i pozwolili na rozwój komponentu mikroregionu w swoich projektach. Byłoby proste, gdyby w TK nie został już ustalony tryb dualny. Ogólnie rzecz biorąc, TK konkursu jest formułowana zgodnie ze znaną zasadą „dla dobra wszystkich”: jeśli spojrzeć na zdjęcia, to zamknięte prostokątne bloki wydają się predestynacją, ale w tekście z nich jest tylko wzmianka o sekcjach narożnych. Istnieje jednak potrzeba „podkreślenia lokalnej tożsamości miejsca” i „opracowania strategii zazieleniania przy jednoczesnym zachowaniu istniejących terenów zielonych” - co więcej niż zbiega się z cechami nawiązania do konturów starych domów widocznych w niektórych projektach, głównie rosyjskie.
Wręcz przeciwnie, projekty zagranicznych autorów coraz częściej podporządkowują terytorium własnej wizji, nie będąc przywiązanymi do „śladów” zburzonych domów. Najbardziej widać to w propozycjach biur „gwiazd” - Zaha Hadid, gdzie struktura terytorium została całkowicie zmieniona, jak pamiętamy, oraz Stephen Hall, gdzie na „nitce” nawleczone są zupełnie nowe pofalowane domy z gigantycznymi łukami. „łączenie miejsc spiętrzenia dawnych pięciokondygnacyjnych budynków - próba połączenia nowych budynków z wyburzanymi w tym przypadku jest bardzo warunkowa, a zachwyt formą jest oczywisty. Z drugiej strony radykalna zmiana w strukturze dzielnicy może być spowodowana nie tylko chęcią uzyskania „dużej rzeźbiarskiej” formy, ale także poglądem planisty: np. Siergiej Skuratow całkowicie zmienił w swoim projekcie carycyn, kładąc oś nowego bulwaru na południe od istniejącej osi ulicy proezd.
Ponadto porównanie może opierać się na typologii rozwoju. Wszystkie projekty realizowane są według schematu TOR, w którym odległość między arteriami międzyblokowymi określa się w granicach od 75 do 200 m Jest to wygodny zakres choćby dlatego, że 70 m to długość przeciętnego pięciokondygnacyjnego budynku z 4 wejściami, taki moduł ułatwia nakładanie bloków klocków na istniejące obrysy. Dwieście metrów to średnia długość „stalinowskiego” bloku mieszkalnego, chociaż jest ona przeciętna: bliżej krańca miasta w Moskwie znajdują się absolutnie niemożliwe domy o długości 500-600 m. Zasięg jest więc określany w ramach od średniej długości pięciopiętrowego budynku do domu „stalinowskiego”. Okazuje się, że nie jest tak wielkim fanem rozmiarów i jest oczywiście szanowany przez wszystkich, ale powiedzmy w projekcie Ostozhenka i Studio 44 przeważa mniejszy rozmiar 70x70 lub 70x100 m SPEECH miesza wszystkie trzy rozmiary w przybliżeniu jednakowo jednak pozwalając sobie tylko na dwa „duże” bloki; Erik Egeraat woli „stalinowską” skalę; Biuro Bofilla, rozcieńczając średniej wielkości domy dużymi, zamienia te ostatnie w wizualne akcenty o jaskrawej formie.
Podobne wahania typologii dotyczą wież: niektóre z nich „wyrastają” na mniejsze domy, sprawiając, że sylwetka jest schodkowa, zgodnie z zaleceniami - widać to szczególnie wyraźnie w SPEECH, biurze Asadova, projekcie Mosproekt SA i Aleksieja Ginzburga. Sylwetki Władimira Plotkina również są schodkowe, ale pojawia się temat „poziomego wieżowca” - masywnych wiszących przesmyków między domami, często nad wewnętrznymi podjazdami.
Wręcz przeciwnie, Nikita Yavein sztywno podzielił typy domów: w swoim projekcie zbudowano wieże wzdłuż stawu, na pozostałej części terytorium znajdowały się bloki o podobnej wielkości z minimalną i regularną gradacją, bliżej w stawach - o piętro niżej dalej - wyżej, bez arbitralnych kroków.
Trzej autorzy projektów dla obszaru Stawów Golicyna: Meganom, Alexander Tsimailo i Timur Bashkaev, oparli się na różnorodnej typologii, a nawet „morfotypach” zagospodarowania (Baszkajew): fragmenty obszaru są różnie interpretowane, otwarte kwartały pokrywają bulwar, fragmenty terenu zabudowane są basztami - wszystko po to, by mieszkańcy mogli wybrać rodzaj interesującej ich przestrzeni. Wynikające z tego fluktuacje między sztywną siatką w kratkę, a wręcz przeciwnie, celowo zróżnicowanymi, mogą być nawet bardziej interesujące niż wspomniane wyżej „połączenie” paradygmatu ćwiartki z sub-dzielnicą mikrodziejską.
Oczywiście projekty te mają ze sobą wiele wspólnego, w tym te oparte na TK: przestrzenie publiczne i sklepy na parterach; ponadto wielu autorów, na co również pozwolono, przenosi domy kultury do oddzielnych budynków. Nie warto nawet mówić o ścieżkach rowerowych, prywatnych placach i rozmieszczeniu przestrzeni - zasady są, jak sądzę, przestrzegane dla każdego. Wszystkie dzielnice w taki czy inny sposób przylegają do TPU, tutaj prawie każdy buduje centrum biurowe, jedyną różnicą jest to, czy jest interpretowane jako miasto z parą szklanych wież (Arep, Bofill), czy zanurzone w dominującej strukturze dzielnica.
Należy również zauważyć, że duże rosyjskie biura, z wyraźnie wyrażoną manierą autora, mają tendencję do wyraźniejszego trzymania się ćwiartki w kratkę, zbliżając się do małego modułu 70x70 lub 100x70 - chociaż dwa konsorcja "parzystości", jeśli można je tak nazwać Z drugiej strony UNK + Nikken Sekkei i MLA + Buromoscow wyraźnie preferują grube oczka i duże kształty.
Są też takie kryteria, jak idea główna, idea, której autorzy podporządkowują projekt i którą podkreślają: dla biura Asadova jest to zatrudnienie mieszkańców dzielnicy i tani wynajem lokali użytkowych dla mieszkańców, co wygląda na bardzo romantyczne. próba rozwoju małej firmy w trudnych warunkach metropolii moskiewskiej. W projekcie TPO „Rezerwa” jest to rachunek ekonomiczny i oparte na niej subtelności typologii i cen mieszkań w wąskich ramach od ekonomicznej do komfortowej. Timur Bashkaev ma wybór dla mieszkańców i pomysł „przeprowadzki dwa razy”: najpierw zgodnie z potrzebami, a następnie zgodnie z preferencjami. W projekcie Siergieja Skuratowa główną ideą staje się, trzeba pomyśleć, przewaga woli autora i pisma ręcznego: tutaj gromadzone są subtelne metody pracy z ceglanymi fasadami, opracowywane przez Skuratowa przez długi czas. W projekcie Nikity Yavein indywidualne pismo jest również wyraźne i oczywiście ważne - zmusza nas do przeniesienia idei ćwiartki i wieży do megalitycznego „archetypu”. Propozycja SPEECH wydaje się naznaczona cechami „Mikrocity”, w każdym razie jest to jeden z projektów, w którym konsekwentnie realizowana jest zasada różnych odcinków elewacji, miasto elewacji.
Te notatki w żaden sposób nie mogą twierdzić, że są jakąkolwiek ostateczną analizą - raczej niepełnym szkicem, pierwszą reakcją na dostępne dane i, jak już wspomniano, nie wystarczą. Być może bardziej szczegółowe rozważenie projektów doprowadzi do innych wniosków - nie bez powodu ich dyskusja została przedłużona o dwa i pół miesiąca.
