Czas zająć się tematyką ochrony głównych obiektów igrzysk olimpijskich w 1980 roku - przyszłych zabytków architektury lat siedemdziesiątych.
Dziś jest kilka dobrych powodów, aby bardziej skupić się na miejscach, w których odbywają się igrzyska olimpijskie w Moskwie. Pełne odtworzenie doświadczeń architektoniczno-konstrukcyjnych w budowie obiektów olimpijskich jest niezbędne do zrozumienia całej różnorodności formowania się całościowego obrazu wydarzeń tamtych lat oraz różnorodności motywacji, które determinują i ujawniają ich wartość historyczną i kulturową.
W latach poprzedzających moskiewskie igrzyska olimpijskie i podczas dni igrzysk dużo pisano o obiektach olimpijskich i nieustannie podkreślano ich przyszły cel. Mieszczanie byli usatysfakcjonowani, że w przyszłości, po zakończeniu igrzysk-80, obiekty te powinny w pełni należeć do miasta, a nie tyle jako pomniki wydarzenia historycznego, ile uczestniczyć w pełni ich „witalności” w codzienne życie stolicy. Wydawać by się mogło, że czas już dawno pisać o XXII Igrzyskach Olimpijskich w czasie przeszłym - konkretny powód budowy obiektów olimpijskich w Moskwie przeszedł do historii. Ta ich rola, bez względu na to, jak ją traktują, odcisnęła piętno na całym kolejnym okresie ich życia w mieście. Nie bez powodu można mówić o obiektach olimpijskich właśnie jako o pomnikach - pomnikach swojej epoki, ponieważ są one nie tylko ściśle związane z konkretnym okresem, ale także charakteryzują go najpełniej. Olimpijska funkcja tych struktur nie zanika, ale nabiera nowej treści, która pozwala traktować je jako obiekty pełnoprawnej wiedzy historycznej.
Zgodnie z obowiązującym w naszym kraju ustawodawstwem dotyczącym ochrony dziedzictwa historyczno-kulturowego, 40 lat to wiek, który otwiera możliwość wyznaczania pewnych obiektów ochrony państwa jako pomników swojej epoki. Obiekty olimpijskie zawsze i wszędzie otrzymują ten status, ponieważ w naturalny sposób maksymalistycznie prezentują swoją nowoczesność. Należy zauważyć, że to właśnie interpretacja pojęcia „nowoczesności” była najbardziej istotna dla autorów koncepcji projektu, a to, jak bardzo był on wykonalny i był w stanie w pełni zachować swoje znaczenie po dziesięcioleciach, świadczy o jego pełnym historycznym znaczeniu. wartość.
Olimpijski kompleks sportowy na Prospekcie Mira
M. V. Posokhin, B. I. Thor, L. S. Aranauskas, R. I. Semerdzhiev, Yu. P. Lvovsky, Yu. V. Ratskevich i inni
Największy w Europie, jak w latach 70. XX wieku wymagał obiekt olimpiady w Moskwie, kompleks sportowy przy Prospekcie Mira zaczął być budowany w 1977 roku. Wszystkie główne decyzje: koncepcyjne i projektowe (nie wyłączając ekonomicznych, politycznych i wizerunkowych) - zapadły do tego czasu. W latach poprzedzających budowę określono kluczowe cechy wartościowe kompleksu, określając z góry formułę przedmiotu jego ochrony jako zabytku architektury i kultury - jednego z charakterystycznych obiektów moskiewskich igrzysk olimpijskich.
Na co zwróciłeś w pierwszej kolejności uwagę podczas tworzenia kompleksu olimpijskiego na Prospekcie Mira?
Lokalizacja dużego kompleksu sportowego między Prospektem Mira a Severny Luch została zaprogramowana na długo przed igrzyskami olimpijskimi. Pod koniec lat 60. trwały już poszukiwania formy architektonicznej i „formuły” jej wszechstronności jako obiektu dużego i wielofunkcyjnego. Ściśle mówiąc, staranne planowanie tego dużego obszaru miejskiego było kolejnym etapem realizacji koncepcji Generalnego Planu Odbudowy Moskwy w 1935 roku. Nadanie przyszłemu obiektowi statusu olimpijskiego dodało do koncepcji kompleksu sportowego ten element maksymalizmu, który podkreślając wyjątkowość imprezy, pozwolił jednak obiektowi zachować pełnoprawną możliwość uczestniczenia w codziennym życiu miasta. po igrzyskach olimpijskich.
Powszechnie rozumiana „zasada wyłączności” została również przypisana Olimpijskiemu Pałacowi Sportu, a także praktycznie wszystkim budowanym na olimpiadę obiektom. W tamtych czasach miała stać się największą halą halową uniwersalną. Został zaprojektowany dla 35–45 tysięcy widzów, w zależności od odbywającego się w danym czasie spektaklu.
Wszechstronność uniwersalnego kompleksu została starannie zróżnicowana na wszystkich etapach przedprojektowego zrozumienia zadania. Akord urbanistyczny kompleksu olimpijskiego zabezpieczył między sobą dwie autostrady wyjazdowe (z których jedna stała się aleją olimpijską), zlokalizowane w pobliżu dwóch stacji metra na Prospekcie Mira.
Pomysł umiejscowienia basenu i hali uniwersalnej na wspólnej stylobacie również w pełni działa na koncepcję kompaktowo upakowanej wszechstronności. Tę samą logikę rozwija idea skonstruowania ruchomej kurtyny akustycznej, która umożliwia podzielenie hali na dwie części i jednoczesne prowadzenie różnych wydarzeń (nie tylko sportowych) w przeciwległych połówkach hali.
Wygląd Hotelu Olimpijskiego i umiejętne wykorzystanie funkcjonalne znacznej różnicy wysokości na placu budowy rozszerzyło zakres możliwości funkcjonalnych uniwersalnego kompleksu olimpijskiego. Jeden z czołowych autorów tej konstrukcji, B. I. Thor podczas Konkursu Piosenki Eurowizji na Kompleksie Olimpijskim 2009 był szczerze zadowolony, że 30 lat po wybudowaniu Pałacu Olimpijskiego Sportu hala Pałacu Olimpijskiego Sportu nie zdezaktualizowała się i nie trzeba jej było „modernizować”. Okazało się, że wystarczy przynieść sprzęt koncertowy i „udrapować” elewację banerami reklamowymi, co dało „Olimpijczykom” poczucie nowego urlopu.
Oczywiście, wiele uwagi poświęcono projektowi i technologii wielkoformatowej, niepodpartej powłoki Olimpiyskiy. Za sukces można uznać to, że zatrzymaliśmy się na propozycji laboratorium konstrukcji metalowych firmy TsNIISK, a ściślej na pomyśle autora i jego wieloletnim rozwoju przez ówczesnego kierownika, doktora nauk technicznych. W I. Trofimova. Zgodnie z jego pomysłem opracowano technologię walcowania cienkiej blachy o grubości 4 mm, szerokości do 6 mi długości wymaganej przez projektantów. Wychodząc naprzeciw "olimpijskiej" skali i ambicjom zawodowym pionierskiego rozwoju, chronionego priorytetem autora, metalowe rolki TsNIISK stały się uniwersalną metodą pokrycia prawie wszystkich obiektów olimpijskich o dużej rozpiętości, niezależnie od kształtu ich planu: czy to prostokątny kompleks sportowy w Izmaiłowie lub ścieżka rowerowa w Krylatskoye, wzniesiona na owalnej płaszczyźnie.
Tor rowerowy w Krylatskoye
N. I. Voronina, A. G. Ospennikov, V. V. Khandzhi, Yu. S. Rodnichenko i inni
Ścieżka rowerowa w Krylatskoye jest prawdopodobnie najbardziej zapadającą w pamięć budową, zbiegającą się w czasie z igrzyskami olimpijskimi w Moskwie w 1980 roku. Oprócz „ogólnie przyjętej zasady” dla unikalnych obiektów w tamtym czasie - aby były największe w Europie lub lepiej - na świecie (na moskiewskim torze rowerowym „tor jeździecki” ma 333,33 metra zamiast 250 metrów przyjętych przed i po) trasa rowerowa miała wiele rzeczywistych zalet, niezależnie od ich wielkości. Na ścieżce rowerowej wprowadzono wiele różnej skali ich znaczenia, ale jednocześnie wprowadzono niepodważalne konstruktywne innowacje. W zasadzie to oni nadali morfologiczną strukturę formy architektonicznej budynku, otwarcie dążąc do perfekcji jego rozwiązań architektonicznych i inżynieryjnych, zapewniając maksymalny komfort zarówno dla bardzo osobliwej funkcji - jazdy rowerem po torze, jak i dla 6000 widzów - współuczestnikami tej „akcji”.
Twórcom ścieżki rowerowej udało się zachować i „przełożyć” na język swojej nowoczesności trendy kształtowania architektury sięgające lat 20. XX wieku. Staranna praca z funkcją i materiałem pozwoliła autorom potraktować zadanie projektowe jako wyrzeźbienie formy architektonicznej (a także rzeźbiarskiej). Z tym jednym zastrzeżeniem, że ściśle wykonane obliczenia matematyczne stały się głównym narzędziem artystycznego „modelowania”. Forma architektoniczna ścieżki rowerowej jest jednym z nielicznych przykładów na przełomie lat 70. i 80. XX wieku w naszym kraju ciągłości metodologii kształtowania, jej ewolucyjnej akumulacji na przestrzeni ostatniego stulecia, aż po dzień dzisiejszy. Pojawienie się, a raczej upowszechnienie się technologii cyfrowych niewątpliwie wzbogaca ten proces, rozwija go. Ale ważne jest, aby pamiętać w tym samym czasie: zaprojektowane i rozplanowane zgodnie z obliczeniami i koncepcją V. V. Zawieszanie „płótna” moskiewskiego toru rowerowego z modrzewiowych sztabek prawie czterdzieści lat temu pozwala na ustanawianie światowych rekordów kolarskich do dziś. A w doborze materiału na płótno robocze przekonująco wymowne pragnienie stworzenia własnej, niewypożyczonej tradycji zawodowej przejawiało się także w realiach domowych. Twórcy ścieżki rowerowej w Krylatskoye niewątpliwie wiedzieli o rekordzie świata Z. Tyumentsevy w 1957 r. W biegu na 100 km na irkuckim torze rowerowym, zbudowanym w 1934 r. Z miejscowego budulca - modrzewia.
Nachylone łuki ścieżki rowerowej, tworzące starannie zarysowaną sylwetkę funkcjonalnego wypełnienia przestrzeni wewnętrznej, łączy zaproponowana przez V. I. taśma „rolowana” membrana. Trofimov na pokrycie obiektów olimpijskich.
Główne centrum prasowe Igrzysk Olimpijskich na Bulwarze Żubowskiego
I. M. Vinogradsky i inni
Centrum prasowe twierdziło również, że zgodnie z koncepcją przedprojektową, stanie się unikalne, prawie pierwsze na świecie, tj. bezprecedensowy obiekt budowany na igrzyska olimpijskie. Ponadto konieczne było zapewnienie miejsc pracy dla 3500 akredytowanych dziennikarzy. Po igrzyskach Centrum Prasowe miało zostać przekształcone w dużą agencję informacyjną, aby przenieść tu Związek Dziennikarzy i, jeśli to możliwe, umieścić inne wyspecjalizowane organizacje.
Centrum prasowe jest blisko przylegające do jednego z najważniejszych zabytków architektury Moskwy - dawnych magazynów prowizyjnych architekta V. P. Stasov. Ciekawe jest również wykorzystanie tego przykładu do prześledzenia, jak pod koniec lat 70. rozumiano podejście do projektowania nowego obiektu dla miasta w historycznym otoczeniu lub w bezpośrednim sąsiedztwie unikatowego zabytku. Magazyny prowizyjne stały się w zasadzie prototypem dla projektu Centrum Prasowego. Jednym z powodów, które stworzyły „podtekst” takiego podejścia do projektowania, w tym przypadku, mógł być fakt, że przez wiele lat w magazynach Prowiantu znajdował się garaż samochodowy, a dostęp na jego teren był zamknięty dla mieszkańców.
Centrum prasowe miało zademonstrować otwartość swojego „istnienia” nie tylko w treści swojej działalności, ale także w organizacji struktury miejskiej. Miasto niejako weszło w przestrzeń Centrum Prasowego i przez nie - dalej, głębiej w zabytkowe budowle, rozwijając tradycję, która rozwinęła się w mieście, zwłaszcza na Twerskiej (wówczas ul. przepuszczanie mieszczan alejkami starej Moskwy przez łuki powiększonego frontu budynku wzdłuż czerwonych linii … Czas postanowił inaczej. Magazyny prowizyjne stały się Muzeum Moskwy i są dostępne dla obywateli. Agencja informacyjna natomiast stała się zamkniętą „wyspą” w strukturze miasta.
Uniwersalna hala sportowa „Przyjaźń” w Łużnikach
Yu. V. Bolszakow i inni
Kompleks sportów jeździeckich „Bitsa”
L. K. Dyubeck, A. G. Shapiro, A. R. Kegler, Yu. P. Ivanov i inni
Wioska olimpijska
E. N. Stamo, A. B. Samsonov, O. G. Kedrenovsky i inni
Mówienie o obiektach olimpijskich w tej chwili, na długo przed prawnie ustaloną datą na możliwość uzyskania przez nie statusu pomnika, wydaje się być bardzo na czasie. W moskiewskiej wiosce olimpijskiej lat 80-tych należy „wbudować” w sensowną sekwencję realizacji idei złożoności metodami przemysłowymi budowanej konstrukcji, począwszy od osiedli mieszkaniowych z lat 20. i 30. nowe i tak odmienne, bazujące na realnych możliwościach naszych czasów, formacje mieszkalne na Chodynce, w Kurkinie itp. Warto pamiętać, że Cheryomuszki nie zdążyły znaleźć się pod ochroną państwa. Wiedza o obrazie jednego z najwcześniejszych osiedli mieszkaniowych pierwszej generacji masowego przemysłu w budownictwie fabrycznym, zrealizowanej na przełomie lat 50. i 60., pozostała niestety książkową i pozostała w metaforze jej nazwy i całkowitego rozprzestrzenienia się miasta kraju jako rzeczownik pospolity, który od dawna stał się pouczający.
Należy zwrócić uwagę na fakt, że osiedla mieszkaniowe w obecnie „obcych” miastach, w szczególności w rejonie wodno-zielonego Mińska, osiedla mieszkaniowe Wilna, Tallina itp. Nabrały wartości historycznej i kulturowej. koncepcje i realizacja odegrały rolę w ukształtowaniu projektu koncepcji Wioski Olimpijskiej-80 i ulepszeniu jej terytorium, które do dziś wygląda całkiem godnie.
Zrozumienie historycznej wartości Wioski Olimpijskiej pozwoli zachować integralność trójwymiarowej kompozycji Wioski, która przetrwała do dziś niemal w jej pierwotnej formie, z otwartymi (jeszcze nie w pełni zabudowanymi) perspektywami, kątami, panoramami, widokami sąsiednich obszarów, które są koncepcyjnie ważne dla kształtowania jej wizerunku. Charakteryzują one światopogląd swojej epoki, w tym w organizacji przestrzeni, nie mniej niż katalog żelbetowych elementów, z których powstały zespoły mieszkalne Wioski Olimpijskiej.
Wioska Olimpijska w Moskwie, z naturalnym życiem codziennym jej istnienia jako jednej z dzielnic mieszkalnych miasta, jest prawdopodobnie dobrym przykładem na najszerszą rozmowę o tym, jak dokładnie obiekty igrzysk olimpijskich z 1980 roku mogą charakteryzować poziom i stan architektury i konstrukcji. biznes w Moskwie pod koniec lat 70. x lat. Jednocześnie jest jeszcze jedna strona problemu, która jest bardzo ważna, gdy mówimy o wiosce olimpijskiej jako potencjalnym pomniku dziedzictwa historyczno-kulturowego swoich czasów, jednym z jej interesujących miejsc. Powstał tak szybko, że ostateczna koncepcja, która utrwaliła się w układzie, nie zdążyła się w czasie przekształcić, jak to często bywa w przypadku wielu projektów nowopowstałych, w tym eksperymentalnych, dzielnic Moskwy. Porównując zdjęcia z modelu i zdjęcia z natury (z dostatecznie wysokiego punktu - np. Z helikoptera), łatwo je pomylić, są tak identyczne, a to jest bardzo ważne, gdy mówimy o tym, jak naprawdę ma się wioska olimpijska powód, by scharakteryzować osoby nabyte przez zawód architekta ich możliwościami czasowymi na stworzenie pełnoprawnego środowiska miejskiego.
W przypadku projektów eksperymentalnych długi okres ich realizacji w naturze jest w istocie zgubny. Pod tym względem wioskę olimpijską można uznać, choć nie zapowiedzianą, ale mimo to za jeden z pełnoprawnych eksperymentów związanych ze zintegrowanym podejściem do projektowania i budowy. W tym przypadku złożoność rozciąga się nie tylko na jednoczesne połączenie środków i wysiłków zawodowych i ekonomicznych, ale także na jednoczesne tworzenie budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej. A słuszniej byłoby powiedzieć: o uświadomieniu sobie (zarówno przez klienta, jak i wykonawców) nierozerwalności wszystkich elementów niezbędnych do pełnego funkcjonowania stosunkowo dużego i samodzielnego fragmentu miasta.
Dziś są wszelkie powody, by się sprzeciwić: co jest w tym takiego zaskakującego? Przecież budowali na igrzyska olimpijskie - do daty, której nie można ani przenieść, ani „rozwieść na czas”. Sytuacja jest wyjątkowa i nie można jej porównać z żadnym innym eksperymentalnym obszarem budowy. Prawda. Ale ta wyłączność ma również treść eksperymentalną. Wyjątkowość sytuacji „sprowokowała” do sformułowania dość nowego i na swój sposób oryginalnego zadania na tamte lata: profesjonalne zrozumienie idei złożoności i integralności autonomicznie istniejącego obszaru mieszkaniowego musiało zostać zrealizowane w jak najkrótszym czasie czas i za pomocą dostępnych środków. Wymagało to od uczestników projektowania i budowy nie tylko mobilizacji i koncentracji wysiłków organizacyjnych i ekonomicznych, ale także doświadczenia i umiejętności zawodowych. Jest oczywiste, że sytuacja, która ze zrozumiałych przyczyn rozwinęła się podczas budowy Wioski Olimpijskiej, była bardzo korzystna. Ale niepokój zespołu autorów pracowni architektonicznej, w której powstał projekt Wioski Olimpijskiej, i losy ich kolejnych projektów - kwartału Ramenki i Nikulino, gdzie niestety nie miało się to skończyć czas, jest również zrozumiałe. „Kumulował się” w czasie, początkowo w sposób nieprzewidywalny przez długi czas.
E. N. Stamo - lider i niewątpliwie lider twórczy grupy autorów przeżył tę sytuację jako osobisty, wewnątrzrodzinny dramat. Jego ojciec, inżynier N. L. Stamo w latach dwudziestych był jednym z głównych organizatorów masowego budownictwa przemysłowego w kraju, pierwszym dyrektorem INORS - instytucji mającej na celu stworzenie naukowych i metodologicznych podstaw do stworzenia warunków produkcyjnych niezbędnych do realizacji tego pomysłu. w proponowanych okolicznościach swojego czasu. Głównym, zdaniem twórców strategii masowego budownictwa mieszkaniowego, był nie tyle brak funduszy, co katastrofalny (zdaniem NL Stamo) brak wykwalifikowanych specjalistów od realnego budownictwa, pozbawiający go poważnie zaplanowanego i miejmy nadzieję widoczna perspektywa.
Dla E. N. Stamo 50 lat później projekt Wioski Olimpijskiej jest także potwierdzeniem regularności i użyteczności życia w czasie koncepcji masowego budownictwa mieszkaniowego, ukształtowanej pod wieloma względami staraniami INORS. Stamo podniosło stworzenie wioski olimpijskiej do zasady twórczej z tych obiektów, które do tego czasu zostały już wprowadzone do praktyki moskiewskiego rozwoju. W jego głębokim przekonaniu powinien to być eksperyment dotyczący wyjątkowości wioski olimpijskiej. W razie potrzeby, realizując „wolę polityczną”, można zrobić „wszystko na raz”, osiągając wysoką jakość eksploatacyjną osiedla. Dramat polega na tym, że pod koniec lat siedemdziesiątych możliwe było tylko połączenie tych możliwości poprzez przygotowanie do igrzysk olimpijskich. Problem złożonego rozwoju w innych sytuacjach pozostawał najbardziej dotkliwy po igrzyskach 80-tych - przez wiele lat.
Zgodnie z koncepcją projektową Wioska Olimpijska w okresie poolimpijskim miała stać się jednym z największych (14,5 tys. Mieszkańców) osiedli mieszkaniowych na południowym zachodzie, wpisując się organicznie w logikę realizacji Master Planu Zagospodarowania Moskwy. Tłumaczyło to też w dużej mierze jego ogólne rozwiązanie urbanistyczne i kompozycyjne oraz typologiczny zestaw obiektów w budowie: budynki mieszkalne - według zunifikowanego katalogu moskiewskiego, budynki szkół i przedszkoli - także według projektów rozpoznawalnych dla Moskwy. W okresie igrzysk służyły jako magazyny i na inne potrzeby, a następnie po drobnych naprawach, głównie kosmetycznych, były używane zgodnie z ich przeznaczeniem. Wiele o tym wszystkim napisano kiedyś. A fakt, że wioska olimpijska w przyszłości, po igrzyskach, miała ustabilizować się jako jeden z wielu (iw tym sensie zwyczajnych) mikrokręgów południowo-zachodniego, był postrzegany jako jeden z najważniejszych warunków wstępnych złożoność i integralność koncepcji projektowej oraz praktycznie „zaprogramowana” gwarancja sukcesu … Wszystkie założenia były ogólnie uzasadnione i nie zawiodły niecierpliwych oczekiwań przyszłych nowych osadników. A jednak fakt, że wioska olimpijska po igrzyskach olimpijskich stała się „zwykłą” dzielnicą mieszkaniową w południowo-zachodniej części stolicy, to tylko jej wstępna charakterystyka.
Mówiąc o prawdziwym miejscu Wioski Olimpijskiej nie tyle w przestrzeni geograficznej, ile w przestrzeni semantycznej miasta, pod wieloma względami sprowadza się do zrozumienia i oceny przestrzennych wzorców jej budowy: jak jednostka może być przestrzenią mieszkalną stworzoną według do katalogu budownictwa przemysłowego drugiej połowy - koniec lat 70-tych?
Pierwszą rzeczą, która rzuca się w oczy, gdy znajdziesz się w wiosce olimpijskiej w pierwszych latach po igrzyskach, jest spacer po niej. Po prostu idą, jakby spacerowali po lesie lub nadmorskim bulwarze, powoli, kłaniając się znajomym, patrząc na widoki przyrody i panoramy miasta, które hojnie rozwijają się stąd z ciągle zmieniających się kątów. Taka rzadko spotykana do dziś cecha może w pewnym stopniu służyć jako całkowicie poprawne kryterium jakości środowiska miejskiego. W końcu do tego właśnie dążą dzisiaj - aby mieszkańcy mogli poczuć się komfortowo w przestrzeni miejskiej. Pod koniec lat 70-tych okoliczność ta została doceniona przede wszystkim podczas odbudowy centrum miasta i jego obszarów chronionych. Deptak (czy to Stary Arbat, czy aleja Stoleshnikowa w Moskwie) kojarzył się z reguły z ideą tradycyjnej ulicy, a co za tym idzie z historycznym miastem.
W Wiosce Olimpijskiej od podstaw stworzono przestrzeń dla pieszych na nowo zaprojektowanym i wybudowanym terenie. Znajduje się wzdłuż jednej z najważniejszych radialnych (wyjazdowych) autostrad miasta - Michurinsky Prospect. Na tym miejscu projektanci zatrzymali się, łącząc surowe wymagania i zasady MKOl z zadaniami polegającymi na umieszczeniu nowych dużych obszarów mieszkalnych zgodnie z planem generalnym Moskwy. Ta dwoistość początkowych warunków projektowych stwarzała oczywiście dodatkowe trudności, ponieważ wymagania olimpijskie i zadania projektowe urbanistyki nie zawsze były zbieżne. Dość często wpadali w sprzeczność, którą trzeba było pokonać w procesie projektowania, za każdym razem znajdując niestandardowe rozwiązania.
Istotną rolę w ostatecznym wyborze miejsca pod budowę odegrało bardzo sprzyjające środowisko naturalne: las, jary, malownicze, nie miejskie w odczuciach, otwarte przestrzenie. Wioska olimpijska położona jest na obszarze 83 hektarów - rozciągniętym wzdłuż Michurinsky Prospekt na kilometrowy odcinek. Decyzja ta jest wynikiem połączenia wymagań MKOl i planu centralnego. Proponowana kompozycja przez dwa tygodnie olimpijskie pozwoliła wyraźnie wyodrębnić strefy funkcjonalne Wioski, a z punktu widzenia urbanistyki z powodzeniem zrealizować obiecujące pomysły na rozwój południowo-zachodniej części gwiaździste centrum stolicy, najbardziej aktywnie budowane w tym kierunku, wzdłuż osi Kreml-Stadion Centralny - Moskiewski Uniwersytet Państwowy”.
* * *
Szczegółowa rekonstrukcja percepcji obiektów olimpijskich, a przede wszystkim wioski olimpijskiej za dwa tygodnie igrzysk i jeszcze długo po nich, dopóki nowe warstwy nie zaczęły przeszkadzać w jego rozwoju, pozwala na pełniejsze przywrócenie pomysł autorski i koncepcja projektowa obiektu, który niezaprzeczalnie pretenduje do miana pomnika historii i kultury swoich czasów. Dlatego faza projektowania przyszłej struktury, w której formuje się prawdziwa treść pomysłu twórczego, jest jednym z najważniejszych okresów jego biografii i należy ją również zaliczyć do czterdziestoletniego okresu, który wyznacza czas. uzyskania prawa do ubiegania się o wpis do Państwowego Rejestru Ochrony Dziedzictwa.
