Niedawno wydana monografia albumowa Leonida Pawłowa, wydana przez mediolańskie wydawnictwo Electa Architecture przy wsparciu biura Project Meganom Yuri Grigoryan, stała się pierwszym tak obszernym studium twórczości jednego z najlepszych, jeśli nie najciekawszego i bezkompromisowego architekt powojennego sowieckiego modernizmu. A z drugiej strony - hołd pamięci córki architekta Aleksandry Pavlova, współzałożycielki firmy Meganom, która w 2010 roku była jednym z głównych organizatorów dużej wystawy poświęconej pracy jej ojca w Muzeum Architektury. Autorzy zbiorowej monografii: Liya Pavlova, Olga Kazakova, Anna Bronovitskaya - opowiadali magazynowi Strelki o swoich wrażeniach z pracy nad książką i efektem, a my zapytaliśmy Nikołaja Łyzłowa, architekta znanego z zainteresowania architekturą Radziecki modernizm.
Archi.ru:
To dobra książka?
Nikolay Lyzlov:
- Wiesz, jak Władimir Iljicz Lenin powiedział o książce Gorkiego „Matka” - jest to książka bardzo aktualna. Bardzo dobra książka, dobra książka, pierwsza jaskółka. Właściwy format, poprawna edycja. Dziwne, że wyszło dopiero teraz, a nie dziesięć lat temu. Ale lepiej późno niż wcale, bo to coś więcej niż tylko książka o Pawłowie. To w końcu normalna, dobra książka o wszystkim, co dotyczy całej warstwy radzieckiego modernizmu, tego właśnie SovModu. I chyba dobrze, że zaczęliśmy od Pawłowa, ponieważ jest on idealną figurą, idealnym reprezentantem stylu. Na swój sposób - taki monochromatyczny architekt, a poza tym wszystko bez śladu wpisuje się w epokę. Niedawno obchodziliśmy dokładnie sześćdziesiąt lat dekretu, który, mówiąc w przenośni, otworzył bramy dla radzieckiego modernizmu. Cały ten okres do zachodu słońca, aż do końca ery radzieckiej, jest pokryty dziełem Pawłowa.
A jego ostatni budynek stał się rodzajem pomnika całej radzieckiej architektury - jego wspaniałego Partenonu, Muzeum Lenina w Gorkach. Więc książka jest poprawna, a powinna. Szkoda, że jak zawsze świadomość przychodzi do nas o krok później niż to konieczne. Tak było z rosyjską awangardą - jakoś zrobiliśmy to później, później niż było to konieczne. Nie doceniamy tego, co mamy.
Oznacza to, że Pawłow jest kluczową postacią sowieckiego modernizmu
- kultowa postać; ogólnie rzecz biorąc, jest ich dużo. Jest ogromna liczba bohaterów, absolutnie pięknych. Nie możesz powiedzieć - „najlepszy, najgorszy” - ani „pierwszy, drugi”.
Ale Pawłow jest w tym sensie uniwersalny. Nie ma w tym nic, na co można by przymknąć oko. Jego los był tak szczęśliwy, że uczył się u Leonidowa, a potem, w momencie naszej dziwnej „Kultury Drugiej”, po prostu znowu poszedł na studia. I znowu się uczył, ale nie pracował w tym gatunku. I latał nim tak łatwo - tak jak Adenauer siedział na swojej posiadłości przez całą epokę Hitlera, nie psując swojej biografii. Podobnie jest z Pawłowem. W rezultacie jest absolutnie szczery, absolutnie cały, a to jest bardzo ważne. A sama figura jest świetna. Ważne jest również to, że był jednym z nielicznych myślących, piszących architektów, mówiących.
Czy pamiętasz, że w 2010 roku w Muzeum Architektury była wystawa?
- Wtedy książka powinna wyjść. Nie można jednak powiedzieć, że się spóźniła, mówimy o wieczności, a dla niej pięć do dziesięciu lat nie ma znaczenia …
Jaki jest twój ulubiony budynek Pavlova?
- Naprawdę kocham Gorki Leninskiye. Muzeum Lenina wyróżnia się na tle jego pracy, jak powiedział sam Pawłow: mieszkał i budował Partenon. To bardzo niejednoznaczny budynek. Generalnie Pawłow jest człowiekiem znaczeń, między innymi bardzo literackim. W każdej ze swoich prac umieścił dużą liczbę zaszyfrowanych pomysłów. To było dla niego ważne. W budynku Muzeum Lenina jest chyba najwięcej takich znaczeń. Ponieważ sam Pawłow jest kultową postacią w historii radzieckiego modernizmu, sam budynek jest punktem zwrotnym w historii samego Pawłowa. Kiedy nagle, będąc modernistą, zrobił taką wymówkę dla neoklasycyzmu. I to niesamowite, jak takie kwiaty rosną na modernistycznej glebie.
Jak ty, przekonany modernista, chwalisz neoklasycyzm. Czy Twoim zdaniem modernista może wyhodować takie kwiaty?
- Okazuje się, że możesz. Okazuje się, że jeśli jest utalentowany, to nie ma złych i dobrych kierunków, jak zresztą w innych rodzajach sztuk.
