„Konserwacja została wynaleziona w tym samym czasie co modernizm”.
Rem Koolhaas
W środę 10 czerwca odbyła się prezentacja nowego budynku Garażowego Muzeum Sztuki Współczesnej, który od dziś jest otwarty dla zwiedzających.
Z zewnątrz budynek wygląda na zupełnie nowy - to ascetyczny równoległościan, ubrany w panele z poliwęglanu o strukturze plastra miodu, z pojedynczą szczeliną okienną, przechodzącą od dłuższego boku fasady do krótszej. Półprzezroczysty materiał dyskretnie odbija niebo i otaczający park krajobrazowy, ale nie naśladuje. Pudełko dla Małego Księcia z Księgi Exupery, które pozwala na umieszczenie w niej dowolnej wystawy. Co może być lepszego dla muzeum sztuki współczesnej? Podwyższony panel z poliwęglanu nad głównym wejściem nadaje sylwetce nieco więcej urozmaicenia i uwydatnia wizerunek technologicznej powłoki, która zapewnia idealny mikroklimat we wnętrzu pod każdym względem.
Spod panelu wyłania się ogromna, ponad dziewięciometrowa praca
Erika Bulatova "Wszystko w naszym garażu!" (zdaniem kuratora Snezhany Krastevy jest to największe płótno namalowane w Rosji od czasu „ukazania się Chrystusa ludowi”) - wesoły, afirmujący życie plakat w duchu „ROSTA Windows”, odsłaniający przed obserwatorem zewnętrznym tajemnica zawartości cennego pudełka. Być może takie wrażenie powinien wywrzeć nowy Garaż na obserwatorze z zewnątrz, który nie jest zaznajomiony z historią projektu.
Ale nie możesz nas oszukać. Wiemy oczywiście, że Garażowe Centrum Kultury Współczesnej, które swoją wędrówkę rozpoczęło siedem lat temu pod dachem pomnika architektury - garażu im. Bachmiejewskiego Konstantina Mielnikowa, kryje teraz próbkę radzieckiego modernizmu przystosowanego do nowych funkcji.
1 maja br. Centrum kultury nowoczesnej zostało przekształcone w muzeum sztuki nowoczesnej, a pieczołowicie odrestaurowany szkielet dawnej kawiarni Vremena Goda stanie się niewątpliwie jednym z najważniejszych eksponatów nowego muzeum. Oczywiście stare mury, jesienna mozaika i prefabrykaty betonowe są cenne nie tylko same w sobie, ale także w dialogu z nową powłoką i funkcjonalnymi interwencjami projektantów OMA w istniejącą strukturę budynku.
Adaptacja przestrzeni radzieckiej gastronomii na muzeum sztuki nowoczesnej, zdaniem Koolhaasa, nie była wielkim problemem. „Budynek pierwotnie obejmował różnorodne przestrzenie, które udało nam się zaadaptować, aby wystawiać sztukę współczesną bez dokonywania w nich większych zmian” - mówi. Rzeczywiście, wszystkie istniejące ściany, sufity, kolumny, a nawet prawie wszystkie schody zostały zachowane. Ogólnie można powiedzieć, że wynik zaskakująco niewiele różni się od projektu przedstawionego publiczności ponad trzy lata temu (o tej prezentacji w artykule „Rekonstrukcja Koolhaasa” pisała w przypadku Archi.ru Alexandra Gordeeva). Spośród najważniejszych decyzji projektowych odwołano tylko ruchomą antresolę w środkowym holu. Ale zrobiono to nie z powodu braku funduszy, ale dlatego, że funkcjonalne wypełnienie Garażu zostało nieco zmienione po mianowaniu nowego głównego kuratora, Keitha Fowle, nieco ponad rok temu.
Budowa rozpoczęła się mniej więcej w tym samym czasie. Koolhaas nie ukrywał, że „głównym problemem projektu była rejestracja praw własności, abyśmy mogli zacząć”. Tak więc przekształcenie modernistycznych ruin w nowoczesny budynek zajęło mniej niż półtora roku. Takie szalone tempo budowy jest niesamowite, jeśli weźmie się pod uwagę, ile wyrafinowanych technik i innowacji zostało zastosowanych. Lider
BUROMOSKWA Olga Aleksakova, która brała udział w opracowaniu dokumentacji roboczej i nadzorze, powiedziała, że zniszczone posadzki należy wzmocnić zbrojeniem sprężonym. W stropach ukryty jest system klimatyczny - wodociągi, które zimą muszą ogrzewać budynek, a latem chłodzić budynek. Jednocześnie prawie całe okablowanie inżynieryjne, zgodnie z obietnicą, jest ukryte między dwiema warstwami poliwęglanowej powłoki budynku. Osobnym problemem stała się elewacja z palnego poliwęglanu - musieliśmy uzyskać specjalne warunki techniczne. „Ten budynek jest precedensem”, podkreśla Olga. Nawet podłogi ze sklejki w kawiarni i na nowej antresoli wydawały się wielu osobom nie do przyjęcia. Posadzki ze sklejki i betonu, poliwęglan, kraty stalowe - to niepełna lista materiałów użytych w „Garażu”, które uważamy za odpowiednie tylko na konstrukcje techniczne i tymczasowe, a na pewno nie nadające się na tak szacowne miejsce jak muzeum. Ale w przypadku OMA (i ogólnie dla architektury holenderskiej) stosowanie tanich materiałów do dekoracji jest jedną z technik firmy.
Najdroższymi materiałami wykończeniowymi we wnętrzu są niewątpliwie zachowane szklane płytki i glazurowane cegły radzieckiej kawiarni. Zostały one częściowo usunięte ze ścian i wysłane do renowacji we Włoszech, a następnie ostrożnie przeniesione na swoje pierwotne miejsce. Jednak Koolhaas nie próbował odtworzyć pierwotnego wyglądu budynku, obraz „ruiny” pozostał prawie niezmieniony. Cegła szkliwiona z poprzedniej warstwy tymczasowej wystaje zza podartych krawędzi mozaiki „Jesień”, a ponad nią w zasięgu wzroku pozostaje nierówny mur ze zwykłej cegły, który wcześniej był ukryty pod sufitem podwieszanym. W połączeniu z industrialnymi, nowoczesnymi materiałami, wszystko to w niektórych miejscach budynku tworzy zupełnie niezobowiązującą, „garażową” atmosferę.
Być może nadal trudno się pozbyć porównania nowego „Garażu” z zupełnie nowym garażem z tektury falistej, gdzie sentymentalny kierowca przeciągnął szkielet swojego ukochanego „grosza” i postawił go na czterech cegłach zamiast zgubione koła. Wytarł kurz ze zniszczonych siedzeń, wypolerował popękane szyby i otarł łzę emocji, która się pojawiła. „Po co trzymać te stare, typowe śmieci?”, Wielu jest zakłopotanych. Jeden z komentatorów na Facebooku zasugerował nawet, że ta zachodnia „sytość wywołuje apetyt na niedokończonych, niedoskonałych, nędznych”.
Ale to nie to. Koolhaas niejednokrotnie narzekał: „bardziej monotonna i pozbawiona twarzy architektura, która pojawiła się po drugiej wojnie światowej, ma niewielu wielbicieli i jeszcze mniej obrońców”. Mówiąc o projekcie Garaż, rozwinął następującą ideę: „Ruch na rzecz ochrony dziedzictwa zawsze miał na celu ochronę tylko tego, co najpiękniejsze, najcenniejsze i stare. Zawsze podkreślaliśmy, że ważne jest również zachowanie zwykłych rzeczy. Abyś później mógł wyjaśnić swoim dzieciom, jak żyli ludzie”.
Więc ten budynek dla Koolhaas to nie tylko kolejny budynek, ale manifest. Z jego pomocą nie tylko konserwuje fragment typowego życia radzieckiego, ale wyraża sprzeciw wobec ogólnie przyjętej koncepcji zachowania starożytności.
Można powiedzieć, że wskazana przez architekta wada jest wrodzona. Ruch konserwatorski i modernizm, który pojawił się mniej więcej w tym samym czasie, były na początku prawdziwymi wrogami i utrzymywały się przez całe stulecie. Walka toczyła się z różnym powodzeniem i to nie tylko w ZSRR. Na przykład w Berlinie Zachodnim w latach 70. XX wieku elewacje budynków z epoki eklektycznej zostały znacznie „uproszczone”. Teraz, gdy modernizm XX wieku popadł w ruinę i sam stał się stylem historycznym (czyli przegrał walkę), być może czas zrewidować koncepcję konserwacji, aż do architektonicznej rutyny półwiecza temu stał się czystym wspomnieniem.
Nie wszyscy zgadzają się, że taki manifest jest zgodny z pełnoprawnym muzeum sztuki współczesnej. Valentin Dyakonov z Kommiersant uważa, że nowego Garażu nie można uznać za „nowoczesną przestrzeń wystawienniczą, dogodną do pokazywania sztuki o różnej skali i znaczeniu”. „Koolhaas, kontynuuje krytyk, osobiście napisał koncepcję rozwoju przyszłego„ Garażu”: dawna restauracja, w której nasi ojcowie i dziadkowie siedzieli przy kuflu piwa, jako muzeum, nadaje się tylko do badań terenowych socjalistycznej przeszłości..”
Na pierwszy rzut oka trudno z nim dyskutować. Czy to przypadek, że większość ekspozycji otwierających nowe muzeum jest adresowana właśnie do tej epoki: mówią o historii radzieckiej sztuki współczesnej, o amerykańskiej wystawie w Sokolnikach w 1959 roku, o rosyjskim kosmizmie itp. Nawet czterdziestosześcioletni Rikrit Tiravaniya w swoim najnowszym projekcie „Czy jutro to pytanie?” buduje dialog z przeszłością, nawiązując do twórczości czechosłowackiego artysty Juliusa Kollera z lat 70. i częstując odwiedzających nostalgicznymi pierogami.
Ale dziś i wczoraj to także pytanie! Chętnie lub niechętnie (przepraszam - nie pytałem!) Budując nową powłokę wokół „starego” modernistycznego budynku, Koolhaas podkreśla sprzeczny, oksymoryczny charakter wyrażenia „muzeum sztuki współczesnej”. Muzeum to z definicji instytucja zajmująca się gromadzeniem, badaniem, przechowywaniem i wystawianiem dóbr kultury, czyli tego, co już zostało zrobione, z przeszłości. Nowoczesność z definicji to wydarzenia, które mają miejsce w danym momencie. W muzeach sztuki współczesnej na całym świecie znajdują się dzieła dawno zmarłych artystów, których uważa się za „nowoczesnych” tylko z powodu inercji. Wraz z nimi do zbiorów muzealnych trafiają również dzieła naszych współczesnych, ale są one przechowywane w muzeum, wysychają i wpisują się w historię sztuki. Garaż nie jest wyjątkiem w tej linii. Wcześniej, jako ośrodek kultury współczesnej, wystawiał prace z cudzych kolekcji, uczestnicząc we współczesnym życiu kulturalnym. W tym roku stając się muzeum i planując zebrać własną kolekcję sztuki współczesnej, podążył tą kontrowersyjną drogą.
Wraz z upowszechnianiem się muzeów sztuki współczesnej jako niezależnego typu instytucji kultury architekci coraz częściej, chętnie lub niechętnie, na różne sposoby próbowali odpowiedzieć na tę sprzeczność. Histeria muzealnych budynków o nietypowych kształtach, których szczytem było niewątpliwie Muzeum Guggenheima w Bilbao, stopniowo ustępowała, ustępując miejsca neutralnym, pustym, półprzezroczystym pudełkom do mycia rąk, w których można wyeksponować „co tylko zechcesz”. Wydaje mi się, że Koolhaas zrobił nowy krok na tej drodze, ponownie zaostrzając problem. Ruiny modernistycznego, czyli „nowoczesnego” budynku same w sobie nie są eksponatami muzealnymi. Całe muzeum jako całość, czyli muszla i znajdująca się w nim ruina, jest tutaj własnym eksponatem. Ten przedmiot-manifest, zarówno dla architektury, jak i zwłaszcza dla sztuki „nowoczesnej”, można porównać pod względem siły wyrazu, być może tylko z „Fontanną” (czyli po prostu pisuarem) Marcela Duchampa.. Takie niejednoznaczne porównanie. Ale co to jest. W końcu głównym zadaniem sztuki współczesnej jest prowokowanie, podniecanie, a co najważniejsze stawianie pytań, a nie odpowiadanie na nie, prawda?
Walentin Dyakonov prawdopodobnie ma rację, mówiąc, że kuratorzy będą musieli cierpieć umieszczając w muzeum sztukę niezwiązaną z kontekstem „sowieckim”. A dlaczego miałoby to być dla nich łatwe?
To dziwne, że dotychczas uraził się tylko jeden krytyk. Gotowość Duchampa wywołała znacznie większe oburzenie w 1917 roku.
Nawiasem mówiąc, toalety w muzeum są doskonałe.
