Teatr Et Cetera na placu Turgieniewskaja
Istniejący budynek teatru powstał u zbiegu Bulwaru Ring i ulicy Myasnitskaya według projektu Andrieja Bokowa i Mosproekt-4. Od momentu zakończenia budowy do dnia dzisiejszego dyskutowano o możliwości wzniesienia drugiego etapu teatru, co powinno jednocześnie rozwiązać kilka ważnych zadań: zaprojektować centralne wejście do teatru, którego praktycznie nie ma, zrekompensować brak lokali i sal prób, a co najważniejsze - dopełnić wygląd jednego z centralnych placów miast. Małe przedłużenie odgrywa ważną rolę w tworzeniu placu Turgieniewskiego, a także współdziała z pobliskim domem Juszczkowa Bażenowa.
Autorzy drugiego etapu teatru Et Cetera - firma „SatCo-Alliance”, która w 2013 roku zastąpiła dotychczasowych projektantów, pokazała radzie projekt rozwiązany w stylu budynku Andrieja Bokowa. Parterowa grupa wejściowa jest znacznie przesunięta do przodu, główne wejście zaakcentowane jest baldachimem i przedłużoną półkolistą pergolą z widokiem na brukowany plac z ukrytym za nowym wystrojem wiatrakiem metra. W jednym z wariantów proponuje się umożliwienie obsługi dachu grupy wejściowej. Główną bryłę dobudówki stanowi siedmiokondygnacyjny zaokrąglony blok ściśle przylegający do teatru. Szklany portal z czerwonymi balkonami, zgodnie z koncepcją autorów, powinien zrównoważyć kompozycję i uświetnić główną elewację budynku. Wewnątrz oprócz obszernego foyer powinna znajdować się duża sala prób, „kieszeń” sceny i pomieszczenia administracyjne.
Członkowie rady w ogóle nie polubili tego projektu. Od małej skargi na dziwny i śmieszny wizjer na poziomie drugiego piętra, wyrażonej przez Aleksieja Woroncowa, eksperci przeszli do poważnych i licznych komentarzy. Według Jurija Grigoryana główną zaletą istniejącego teatru było to, że nie był widoczny, zaginął w środowisku. Pomysł autorów, by kontynuować swoją architekturę w nowym budynku, zdaniem Grigoryana, jest całkowicie nie do przyjęcia: „Architekci i deweloperzy przez wiele lat okaleczali to historycznie ważne dla miasta miejsce. Teraz pojawia się nowy młody zespół i postanawia kontynuować tę tradycję. Dlaczego? . Nie bardziej niż stylistyka Grigorjanowi spodobała się kompozycja wolumetryczno-przestrzenna i rozwiązanie urbanistyczne, zdaniem eksperta - niepiśmienny, bez logiki, szacunku dla zabytków, a nawet próba stworzenia pełnoprawnej przestrzeni publicznej.
Opinię kolegi podzielał Siergiej Tchoban, który skrytykował decyzję o połączeniu siedmiopiętrowego tomu z półtorakondygnacyjnym przedłużeniem grupy wejściowej. Plac, który ma służyć jako łącznik między budynkiem a miastem, pełni odwrotne zadanie, odgradzając ulicę i zasłaniając widok na dwór. Pergola w mieście, gdzie przez większość roku jest zimna i śnieżna, wydawała się zupełnie nieodpowiednia dla Chobana. Jego zdaniem architektura dobudówki powinna być nowoczesna, niezwiązana z niefortunnym wizerunkiem teatru, a przestrzeń przed wejściem powinna być otwarta i wolna.
Decyzja o pozostawieniu komory wentylacyjnej metra na miejscu rozgniewała wszystkich członków rady. Pojawiła się ogólna opinia o przeniesieniu brzydkiego kiosku, który obejmowałby całą perspektywę. Jednak prelegent zarzucił, że jest to decyzja wymuszona: kosztowny transfer nie jest obecnie możliwy. W poprzedniej koncepcji drugiego etapu budki wentylacyjne były ukryte pod wspólnym stylobatem. Ale potem projekt został zmieniony, finansowanie zostało obcięte. Część podziemną trzeba było opuścić, a kioski znów znalazły się na powierzchni.
Zdaniem Władimira Plotkina wyjściem z tej sytuacji mogłoby być przedłużenie w postaci nowoczesnego monobloku, uwolnionego od wszelkich zbędnych części. Głośniej wypowiedział się Siergiej Kuzniecow, który rozumiejąc chęć autorów do uporządkowania strefy wejściowej do teatru, wskazał im jednak, że osiągnęli odwrotny skutek: elewacja przypomina raczej blok gospodarczy lub strefę załadunkową sklepu spożywczego.. Zdaniem naczelnego architekta Moskwy w drugim etapie nadmiar detali wygląda jeszcze bardziej chaotycznie niż w pierwszym, którego architektura jest niepopularna wśród ludzi. Na pytanie Kuzniecowa, dlaczego podjęto taką decyzję o rozbudowie, przedstawiciel klienta przypomniał o cięciu w finansowaniu, z powodu którego trzeba było porzucić część podziemną, a kompozycję i strukturę tomu określił Departament Kultury.. Na co sprzeciwił się Siergiej Kuzniecow, że zawsze można zwrócić się do Departamentu z prośbą o ponowne rozpatrzenie ich decyzji, zwłaszcza że dziś nie ma na to żadnych przeszkód.
Michaił Posokhin przyznał, że architektura teatru Et Cetera zawsze wywoływała w nim poczucie absolutnego odrzucenia. Biorąc pod uwagę perspektywiczny rozwój Moskwy, nie sposób dziś akcentować i rozwijać takiej architektury. Przedłużenie wywołało nieprzyjemne skojarzenia Michaiła Posokhina z obcą formacją, naroślą, a nawet brodawką. Zdaniem eksperta realizacja takiego projektu spowoduje nieodwracalne szkody dla miasta.
Andrey Gnezdilov również wspierał swoich kolegów. W przedstawionym projekcie zdenerwował go dosłownie wszystko - od planów, które nie dają wyobrażenia o tym, jak zaaranżowana jest przestrzeń, po samą architekturę. „Patrząc na plany, można odnieść wrażenie, że to nie jest teatr, ale wiejski klub” - wyjaśnił Gniezdiłow - „Myślę, że w tym projekcie wola architektów została mocno stłumiona. Wydaje się, że proces prowadzi ktoś bardzo nieprofesjonalny. Szkoda, że klient często traktuje centrum miasta jak swój własny domek letniskowy, nie rozumiejąc roli i znaczenia obiektu. Uważam, że w tym przypadku konieczne jest całkowite od zera przeprojektowanie projektu, zmiana zespołu i zakresu zadań”.
Emocjonalną dyskusję podsumował Siergiej Kuzniecow: projekt powinien zostać całkowicie zmieniony, w tym zakres zadań.
Ośrodek sportowo-rekreacyjny z parkiem wodnym na stawach Borysowskich
Projekt kompleksu sportowego zrealizowała firma ATiS. Budynek ma stanąć w rozległym parku w pobliżu stawów Borysowskich. Architektura, zdaniem autorów, została zdeterminowana przez złożoną rzeźbę terenu z dużymi różnicami wysokości i bliskością kompleksu przyrodniczego. Starając się w jak największym stopniu zachować przyrodę, autorzy postanowili uczynić sam budynek częścią parku. Tak powstały tarasy i rampy prowadzące na wyeksploatowany dach, na którym wykonywane są prace związane z kształtowaniem krajobrazu i kształtowaniem krajobrazu. Znaczną część kompleksu zajmuje park wodny. Jego okna wychodzą na stawy, a wyeksploatowany dach i tarasy wychodzą na ulicę. Szklane fasady zdaniem projektantów powinny minimalizować obecność budynku w parku.
Komentując projekt, Hans Stimmann zauważył, że autorzy zaprzeczają sobie: deklarując chęć jak największego zachowania przestrzeni parkowej, tak naprawdę aranżują budynek w taki sposób, aby zabrać parkowi znacznie więcej niż powinni. Jego zdaniem wolumen należy przesunąć bliżej ulicy, zostawiając w spokoju tereny zielone.
Istotnie, główne uwagi innych członków rady dotyczyły lokalizacji budynku na terenie budowy. Andriej Gniezdiłow zganił autorów za niejasne rozwiązanie strefy wejściowej - nie ma jej na przedstawionych planach. Nie jest jasne, jak budynek współgra z ulicą. Przed wąskim i małym wejściem, które jest jednak przeznaczone dla odpowiednio dużej liczby odwiedzających, nie ma nawet malutkiego skweru. Jeśli chodzi o organizację przejść na terenie budowy, w tym zjazdu z autostrady, ułożonych pod ostrym kątem, zdaniem Gniezdiłowa nie wytrzymuje ona krytyki.
Siergiej Kuzniecow widział główny problem w tym, że projektanci ignorują istniejącą przestrzeń publiczną parku, a ponadto odgradzają ją od niej. Budynek znajduje się na reliefie i od strony parku przechodzi pod ziemię. Za fasadą parku znajduje się przejście przeciwpożarowe i wysoka ściana oporowa. Nie ma więc związku z parkiem. Próba stworzenia przestrzeni publicznej na dachu również wygląda na nieudaną, ponieważ wyeksploatowany dach otwiera się na autostradę hałasem i ciągłym przepływem samochodów. Jednocześnie nie ma możliwości dotarcia do powierzchni dachu nad parkiem wodnym, skąd tylko widać stawy. „Wygląda na to, że budynek jest cofnięty” - skomentował Kuzniecow - „A cały teren wokół jest po prostu nękany pasażami. A wszystko to dzieje się tam, gdzie podstawowym zadaniem jest stworzenie centrum przyciągania mieszkańców dzielnicy i wysokiej jakości zielonego otoczenia”.
Na uwagę naczelnego architekta prelegenci odpowiedzieli, że taki układ kubatury jest jak najbardziej uzasadniony: ważne jest, aby otworzyć widok lustra wody z parku wodnego, wygląda to bardzo atrakcyjnie dla zwiedzających. Z przyczyn technicznych niemożliwe jest wykonanie wyeksploatowanego dachu nad parkiem wodnym. Vladimir Plotkin zgodził się z projektantami w tej kwestii, podkreślając, że ważne jest, aby określić priorytety. Jednocześnie zaznaczył, że gdyby sam był zaangażowany w projekt, dokonałby wyboru na korzyść gatunków z eksploatowanego dachu, a jeszcze lepiej - połączyłby jeden z drugim. Funkcjonalna zawartość kompleksu jest poprawna i niezbędna dla mieszkańców okolicy, ale budynek powinien zostać przeorientowany - przekonuje Plotkin. Chociaż jego główna uwaga dotyczyła pomieszania niedostatecznie opracowanego planu generalnego.
Przedstawienie materiałów rozgniewało również Michaiła Posokhina. Na przedstawionych tabletach ekspert nie mógł zobaczyć ani planu zagospodarowania przestrzennego, ani elewacji kompleksu. Posokhin jest pewien, że przy takim przygotowaniu nie można przyjść do archikatedry. A jeśli Aleksiej Woroncow skomentował eklektyczną naturę architektury, jej niewyrażalność i nieczystość, to według Michaiła Posokhina po prostu nie mógł zobaczyć żadnej architektury z powodu złej jakości grafiki.
Wstawiając się za projektantami, Siergiej Tchoban poradził im w dalszej pracy, aby pochylili się w kierunku krajobrazu lub architektury. Już sama próba zaaranżowania publicznej przestrzeni na dachu jest godna pochwały. Ale złe lądowanie budynku zatarło cały pomysł. Dlatego konieczne jest albo poszerzenie krajobrazu na dachu w kierunku parku, albo jego całkowite usunięcie, po dokładniejszym opracowaniu rozwiązania architektonicznego. Ta propozycja nie spodobała się Jurijowi Grigorjanowi, dla którego zielony dach był jedyną cenną rzeczą w projekcie. „Całość powinna być raczej krajobrazem, całkowicie pokrytym zielonym kocem, pozostawiając tylko wejścia - dziury w domach hobbitów. W takim przypadku na pewno nie będzie żadnych roszczeń do autorów. Jeśli całkowicie porzucisz krajobraz, będzie to wyzwanie dla parku”.
Efektem dyskusji była decyzja o przesłaniu projektu do rewizji. Siergiej Kuzniecow zaznaczył, że uwagi rady dotyczące drugiego projektu są mniej krytyczne, ale w międzyczasie autorzy powinni poważnie podejść do rozwiązania planu ogólnego, schematu transportu i wyglądu zewnętrznego budynku.
