Archi.ru:
Czy uważasz się za krytyka architektury?
Anatolij Belov:
- Najpierw zdefiniujmy, kto jest krytykiem. Może to on wystawia ocenę, sędziowie? Jeśli weźmiemy za podstawę to wyjaśnienie, to nie jestem krytykiem, bo zawsze staram się powstrzymywać od ostrych, bezkompromisowych wypowiedzi … Chociaż, jak się wydaje, będąc architektem z wykształcenia, mam wszelkie moralne prawo do krytykowania architektury.. Problem w tym, że mój ojciec jest architektem i wiem z pierwszej ręki, jak trudny i niewdzięczny jest ten zawód, jak często deweloperzy i urzędnicy zniekształcają początkowo dobre projekty. Dlatego kiedy patrzę na budynek, który z mojego punktu widzenia zawiódł, nie mogę powstrzymać się od zadania sobie pytania: „Czy to naprawdę wina architekta?”. A znalezienie odpowiedzi na to pytanie jest często bardzo, bardzo trudne. Czasami wcale tak nie jest. W takim razie trzeba zrozumieć: spośród architektów, których dziś w Rosji jest kilkadziesiąt tysięcy (w samej Moskwie jest ich kilkanaście tysięcy), nie wszyscy są uzdolnieni artystycznie, co jest normalne, ale ten brak całkowicie równoważy taką jakość jak profesjonalizm. Architektura to w połowie sztuka, w połowie rzemiosło. Krytykowanie architektów wyłącznie z punktu widzenia estetyki jest moim zdaniem nie do końca sprawiedliwe. Aby krytykować architekturę z punktu widzenia rzemiosła, pożądane jest, aby być wewnątrz procesu. Z tego powodu format wewnętrznej krytyki jest mi bliski. Nie jest przypadkiem, że w naszym magazynie pojawiły się autorskie felietony autorytatywnych praktyków - Levona Airapetova, Evgeny Ass, Michaiła Biełowa. Mam nadzieję, że wkrótce Sergey Mishin, Maxim Atayants zostaną dodani do tej listy …
Niestety, w czasach radzieckich krytyka wewnętrzna nabrała charakteru represyjnego, zamieniając się w narzędzie politycznej cenzury: wystarczy przypomnieć „towarzyską” krytykę „formalistów” Konstantina Mielnikowa i Iwana Leonidowa na łamach „Architektura ZSRR” Karo Alabyana. magazyn. Dlatego większość współczesnych rosyjskich architektów, którzy odkryli system radziecki, ma alergię na krytykę w sklepie. A ukierunkowana krytyka kolegów, nawet na płaszczyźnie publicznej, jest dla nich czymś całkowicie niemożliwym i nieprzyzwoitym. Ale teraz jest inny czas. Władz nie interesuje architektura, nie ma ideologii jako takiej. Granica między „dobrym” a „złym”, między profesjonalizmem a nieprofesjonalizmem prawie zniknęła, dlatego ważniejsza niż kiedykolwiek jest opinia specjalistów o sobie nawzajem i całej sytuacji. Tak mi się wydaje.
Wracając do odpowiedzi na Twoje pytanie, lubię myśleć o sobie jako o osobie, która utrwala moment historyczny. Oczywiście jest to fiksacja bardzo wybiórcza: mówię i piszę tylko o tym, co uważam za warte omówienia. Jak powiedział mi kiedyś Grigorij Revzin w osobistej rozmowie, dziennikarstwo to „pożywienie” historyków. Wokół nas dzieje się wiele wydarzeń, a my, dziennikarze, jesteśmy zaangażowani w wydobywanie z tego kipiącego morza istotnych informacji najważniejszych i najciekawszych, definiując w ten sposób wygląd epoki. Wyobraź sobie przez chwilę, że nie było pisma „Architektura Współczesna” - nie wymyślili go i to wszystko! Jak dziś postrzegalibyśmy architekturę radzieckiej awangardy, co byśmy o niej wiedzieli? Zespół PROJECT RUSSIA jest z grubsza zaangażowany w oddzielanie ziarna od plew. Oczywiście możesz opublikować wszystko pod rząd - jest to również pozycja, która ma prawo istnieć. Ale jesteśmy bliżej takiego, powiedzmy, snobistycznego podejścia.
Jednocześnie uważam za konieczne, aby zauważyć, że bardzo szanuję zawodowych krytyków - to odważni ludzie. Pamiętam, jak specjalnie zabrałem Nikołaja Malinina na dach kompleksu mieszkalnego Domu Cesarskiego zbudowanego przez mojego ojca, a potem wyskoczył z żywego felietonu o tym epizodzie w gazecie Vedomosti - nazywa się „Urok powierzchownego spojrzenia”. Nie mam na niego żadnych skarg. Chociaż wydaje się, że Malinin spodziewał się czegoś przeciwnego. Status redaktora naczelnego nie pozwala mi być tak odważnym. Oznacza to, że nie tylko nie jestem chętny, ale generalnie nie mogę być krytykiem, ponieważ jestem w pewnym sensie postacią polityczną - oczywiście w skali naszej wspólnoty architektonicznej.
Ale w historii światowej architektury XX wieku jest wielu redaktorów naczelnych, którzy znacząco wpłynęli na rozwój architektury, a przynajmniej wypowiedzieli się bardzo ostro na aktualne tematy. Aktywnie uczestniczyli w profesjonalnej dyskusji, nawet jeśli sami nie byli praktykami, popierali określone kierunki, wchodzili w konflikty
- Nie unikamy polemik, ale jednocześnie staramy się być ponad walką: są autorzy niezależni, którzy nie są zobowiązani do uwzględniania naszego punktu widzenia, ale nie odpowiadamy za ich wypowiedzi. Mogą być inne opinie na ten temat, oczywiście, to trudna kwestia etyczna … Oczywiście, gdy autor pisze coś bardzo, bardzo ostrego, omawiamy ten materiał z członkami redakcji, która poza mną obejmuje wydawcę PROJEKT ROSJA Barta Goldhoorna i mojego poprzednika Aleksieja Muratowa jako redaktora naczelnego, staramy się zrozumieć, jak dobrze uzasadniony jest wynikowy tekst i decydujemy, co zrobić. Zdarza się oczywiście, że członkowie redakcji pozwalają sobie, jak mówią, na śmiałość. Na przykład w numerze 73 napisałem dość zjadliwy tekst o zeszłorocznym "ArchStoyaniya", którego, nawiasem mówiąc, żałowałem, gdy dowiedziałem się, że Maxim Nogotkov przestał finansować ArchPolis, ale spodziewałem się, że będzie odpowiedź do mojej notatki i że ją wydrukujemy. I tak się stało - prowokacja zadziałała. Współzałożyciel ArchStoya Anton Kochurkin napisał wspaniały, dowcipny tekst w 74 numerze. Rezultatem była zdrowa, inteligentna polemika. Przychodzi mi na myśl inna historia. W pierwszym numerze, który zrobiłem w statusie i. o. redaktor naczelny (mam na myśli 70. numer PROJEKTU ROSJA na temat „Miasto kobiet” - przyp. Archi.ru) ukazał się obszerny artykuł o Michaelu Filippowie, architekcie, którego bardzo szanuję. W nim redaktor naszego magazynu Asya Belousova skrytykował układ osiedla mieszkaniowego Italian Quarter zbudowanego według jego projektu. Brakowało mi tego w magazynie, ponieważ zgodziłem się z Belousovą, chociaż rozumiałem, że taka publikacja jest pełna konfliktów. Tak czy inaczej, w Rosji nie ma tak wielu czasopism architektonicznych. Architekci to wiedzą. Oczywiście mogą się obrażać i nie zostać opublikowane, ale po co? Ponadto zawsze jesteśmy otwarci na dialog zarówno w przededniu wydania numeru, jak i później.
Jeśli chodzi o wpływy, możesz wpływać na różne sposoby. Powiedzmy, że istnieje coś takiego jak wizualizacje. Nie lekceważ jej wpływu na czytelnika. Można to zbudować w taki sposób, aby sam czytelnik zrozumiał, co jest gorsze, a co lepsze, co jest oryginalne, a co drugorzędne, czym jest kultura wysoka, a czym kultura w powijakach. I nie musisz nawet niczego sugerować, nie mówiąc już o krytykowaniu. Proste porównanie wizualne jest czasami skuteczniejsze niż jakakolwiek krytyka.
Taka neutralność jest charakterystyczna dla całej krajowej prasy architektonicznej, w tym naszego portalu, choć każde wydanie ma swój schemat pracy i własną politykę redakcyjną. Można stwierdzić, że rosyjskie media architektoniczne widzą swoje główne zadanie w informowaniu czytelników. A może PROJEKT ROSJA ma bardziej ambitne cele?
- Jednym z naszych głównych zadań jest edukacja. Może teraz przesadzam, ale w latach od upadku Związku Radzieckiego nasi architekci trochę zapomnieli o historii. Mówiąc konkretnie o młodych ludziach, w ogóle ich nie zna. I nie jest to brak ciekawości czy jakieś wrażliwe nastawienie. Nagłe otwarcie granic po tylu latach izolacji przerodziło się w powszechne zainteresowanie wszystkim, co nowoczesne, co „stamtąd”, co z kolei blokowało zainteresowanie historią, w tym własną historią. Moim zdaniem jest to zła, niezdrowa sytuacja. Uważam, że ważne jest, aby powrócić do tematu historii zawodowej.
Friedensreich Hundertwasser powiedział kiedyś: „Kto nie szanuje swojej przeszłości, traci przyszłość. Ten, kto niszczy jego korzenie, nie może się rozwijać. Sześć miesięcy temu w 73. numerze PROJEKTU ROSJA ukazał się pierwszy numer historycznej rubryki „Człowiek, dom, miejsce” pod redakcją naukową rektora Moskiewskiego Instytutu Architektury Dmitrija Szwidkowskiego. W redakcji pojawiły się kontrowersje co do tego, czy pismo jej potrzebuje. Pojawiła się opinia, że może to zmienić PROJEKT ROSJA w „Projekt Klasyczny”, który zamknął się w 2009 roku, czyli pozbawić go jakiejś oryginalności. Ale w końcu wszyscy zgodzili się, że taki nagłówek ożywi magazyn. Oczywiście nie do mnie należy ocena, ale wygląda na to, że tak się stało. A pismo wcale nie straciło na oryginalności - ma zbyt mocną, integralną strukturę.
Między innymi historia czasami uczy nas ważnych lekcji godności zawodowej. Wraz z nadejściem kapitalizmu rosyjscy architekci znaleźli się w sytuacji zaciekłej konkurencji, a wielu wybrało najprostszą ścieżkę - ścieżkę ustępstw, w tym smakowych, trafiając w ten sposób skutecznie na pozycję służby. Problem w tym, że był to przemyślany wybór, to znaczy, jeśli w poprzednich dziesięcioleciach architekci byli tłumieni przez reżim radziecki, z którym nic nie mogli zrobić, to tutaj mieli opcje, co robić. A dokonany przez nich wybór doprowadził do tego, że społeczeństwo po prostu przestało ich szanować, az czasem - i to jest najgorsze - architekci przestali szanować samych siebie. Tak więc w historii są inspirujące przykłady niesamowitej odwagi architektów, którzy teoretycznie mogliby pomóc w zapewnieniu, że ten upokarzający proces auto-dyskredytacji w końcu się odwróci, bez względu na to, jak naiwnie może to zabrzmieć. Na przykład, kiedy Nikolai Leontievich Benois zaprojektował stajnie w Peterhofie, Mikołaj I poinstruował go, aby umieścił budynek kuźni w poprzek środkowej łukowej osi. Ostatecznie architekt wykonał dwa projekty: w pierwszym uwzględnił życzenia cesarza, w drugim zachował łukową perspektywę, umieszczając kuźnię w innym miejscu. Nikołaj oczywiście był zdumiony śmiałością Benoisa, ale nadal wybrał opcję z otwartą osią. Czy możesz to sobie teraz wyobrazić? Moim zdaniem nie.
„Czy nic takiego nie dzieje się dzisiaj?” W końcu architekci cały czas opowiadają, jak przekonali klienta do takiego czy innego kroku. Nie wszyscy współpracują z „cesarzami” - są też całkiem adekwatni programiści
- Z moich obserwacji wynika, że architekci „kłócący się” są w mniejszości. Pozostali wolą drogę pojednania. Jednak nawet jeśli architekt, projektując budynek, bronił swojego punktu widzenia, to możliwe, że klient zrobi wtedy wszystko po swojemu - nikt specjalnie nie martwi się o prawa autorskie w naszym kraju. Dobrym przykładem jest tutaj „Dom Cesarski”, o którym już wspomniałem. I choć jest to raczej kwestia regulacji prawnych, ważne jest, jak ten stan rzeczy wpływa na świadomość zawodową architektów. Dlaczego mieliby kłócić się z klientem, skoro wiedzą z wyprzedzeniem, że jakiekolwiek umowy można anulować jednostronnie? Zobaczcie, jak okaleczono „Gorki Gorod” Filippowa i Atajanta! Społeczność architektoniczna powinna była zaciekle bronić swoich praw od samego początku, dwadzieścia lat temu, i właśnie jako wspólnota, to znaczy musiała działać jako zjednoczony front, zjednoczony. Ale ta chwila jest przegapiona.
Jak oceniasz półtora roku jako redaktor naczelny? Co się teraz dzieje z magazynem PROJECT RUSSIA? Jakie masz plany na przyszłość?
- Pozwolę sobie powstrzymać się od jakichkolwiek ocen. Mogę tylko powiedzieć, co następuje. Kiedy Aleksiej Muratow opuścił redakcję w październiku 2013 roku, stanęliśmy przed dwoma poważnymi problemami - organizacyjnymi i wizerunkowymi. Myślę, że wszystko jest jasne, jeśli chodzi o pierwszą. Co do drugiego, kiedy zostałem mianowany i. o. redaktorze naczelnym, przepraszam, miałem zaledwie 26 lat. Szef najgrubszego pisma architektonicznego w kraju, który nie przekroczył jeszcze wieku poborowego, jest, trzeba przyznać, nieco egzotyczny. Obawiano się, że będą trudności w komunikowaniu się z naszymi architektonicznymi aksakalami, ponieważ dziwne jest, gdy ma się 50 lat, rozmawiać na równi z osobą dwa razy młodszą. Ale wszystko jakoś się udało. Były skargi od poszczególnych architektów sprawnych, ale te konflikty rozwiązaliśmy. Do tej pory nikt nie odmawiał publikacji w magazynie. I to chyba coś mówi.
Na ostatnie dwa pytania odpowiem jednym zdaniem: zespół PROJEKTU ROSJA zajmuje się teraz planowaniem przyszłości - nie są one jeszcze do końca jasne. Mogę tylko powiedzieć z całą pewnością, że pismo nigdzie nie pójdzie i zostanie wydane tak jak poprzednio. A przyszłość nie jest determinowana przeze mnie sama: jest redakcja, jest dyrektor generalny wydawnictwa w osobie Olgi Potapowej, jest opinia naszych przyjaciół i współpracowników. Ale to dobrze - za duża odpowiedzialność dla jednej osoby.
Tak, zupełnie zapomniałem: w tym roku magazyn obchodzi 20-lecie istnienia! Więc tutaj przygotowujemy wydarzenie.
Anatoly Belov - dziennikarz, fotograf, architekt, redaktor naczelny magazynu PROJECT RUSSIA. Absolwent Moskiewskiego Instytutu Architektury (2009). Autor ponad 100 publikacji z zakresu architektury i sztuki współczesnej, w tym artykułów naukowych i wywiadów. Wielokrotnie współpracował z takimi publikacjami jak PROJECT CLASSIC, "Biuletyn Architektoniczny", Made in Future, "Big City". W 2006 roku założył internetowy magazyn o architekturze i designie walkingcity.ru (zamknięty w 2010 roku). Laureat nagrody Międzynarodowego Festiwalu „Zodchestvo-2009” za cykl artykułów poświęconych architekturze współczesnej. Aktywnie angażuje się również w działalność kuratorską. W 2007 roku był kuratorem wystawy "architektury papierowej" w Tokio (razem z Pavlem Zeldovichem). W 2009 zorganizował w Państwowym Muzeum Architektury. Wystawa AV Shchusev „Zagrajmy w klasykę, czyli nowy historyzm”. W 2011 roku zorganizował ekspozycję Nowe Warsztaty w ramach Międzynarodowej Wystawy Architektury i Designu Arch Moscow. W 2012 roku w tym samym Arch Moscow nadzorował ekspozycję Skolkovo Big Competition, był redaktorem i kompilatorem katalogu wspomnianej ekspozycji.
